ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

11 січня 2021 року	  м. Одеса	Справа № 923/803/20	
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді: Богатиря К.В.
суддів: Бєляновського В.В., Філінюка І.Г.

розглянувши у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «БУРГУНСЬКЕ»
на ухвалу Господарського суду Херсонської області від 06.11.2020 про повернення зустрічної позовної заяви (суддя суду першої інстанції Литвинова В.В., дата і місце постановлення ухвали: 06.11.2020, м. Херсон, вул. Театральна, 22, Господарський суд Херсонської області)
по справі №923/803/20
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Астарта-Агро», 
до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «БУРГУНСЬКЕ»
про стягнення 2659270,30 грн. за договором купівлі-продажу та договорами надання безвідсоткової поворотної фінансової допомоги

та за зустрічною позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «БУРГУНСЬКЕ»
до Товариства з обмеженою відповідальністю «Астарта-Агро»,
про визнання недійсним договору надання безвідсоткової поворотної фінансової допомоги

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Астарта-Агро" (позивач) звернулось до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Бургунське" (відповідач), яке є правонаступником Приватного акціонерного товариства "Бургунське", про стягнення 2659270,30 грн., з яких - 112500 грн. основного боргу, 21865,05 грн. пені, 2958,90 грн. 3% річних, 3759,56 грн. втрат від інфляції за договором купівлі-продажу від 02.11.2018; 2 008 000 грн. основного боргу, 390267,16 грн. пені, 52813,15 грн. 3% річних, 67103,99 грн. втрат від інфляції за договорами надання безвідсоткової поворотної фінансової допомоги, укладеними у період жовтня 2018 - березня 2019 р.р.
Ухвалою Господарського суду Херсонської області від 25.08.2020 відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 15.09.2020.
05.11.2020 до Господарського суду Херсонської області надійшла зустрічна позовна заява відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Бургунське" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Астарта-Агро" про визнання недійсним договору надання безвідсоткової поворотної фінансової допомоги від 02.11.2018 на загальну суму 560000 грн., укладеного між сторонами. Відповідач посилається на те, що не підписував і не скріплював печаткою такого договору.
Ухвалою Господарського суду Херсонської області від 06.11.2020 повернуто Товариству з обмеженою відповідальністю "Бургунське" зустрічну позовну заяву (вх. № 2350/20 від 05.11.2020).
Дана ухвала обгрунтована тим, що відповідач подав другий зустрічний позов після закінчення строку, встановленого для його подання.

10.11.2020 до Південно-західного апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «БУРГУНСЬКЕ» на ухвалу Господарського суду Херсонської області від 06.11.2020 про повернення зустрічної позовної заяви по справі №923/803/20. 
Апелянт вказав, що з метою встановлення всіх обставин та збору необхідної інформації була проведення інвентаризація, за результатами якої встановлено, що між товариством з обмеженою відповідальністю «АСТАРТА-АГРО» та приватним акціонерним товариством «БУРГУНСЬКЕ» було укладено договір надання безвідсоткової поворотної фінансової допомоги від 02.11.2018 на загальну суму 560 000,00 грн. Відповідна інформація була отримана апелянтом вже після сплину встановленого судом строку для подання зустрічної позовної заяви. Тому, апелянт вважає, що через поважні причини він не мав можливості у вставлений судом строк подати зустрічну позовну заяву до позивача у справі №923/803/20 про визнання недійсним договору про надання безвідсоткової поворотної фінансової допомоги від 02.11.2018 на загальну суму 560 000,00 грн.
Керуючись викладеним вище, апелянт просить ухвалу Господарського суду Херсонської області від 06 листопада 2020 року у справі №923/803/20 скасувати та направити справу для продовження розгляду (вирішення питання про відкриття провадження за зустрічним позовом відповідача) до суду першої інстанції.
Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи № 923/803/20 було визначено колегію суддів у складі головуючий суддя Богатир К.В., судді Бєляновський В.В., Філінюк І.Г., що підтверджується витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.11.2020.
На момент надходження апеляційної скарги, матеріали справи № 923/803/20 на адресу Південно-західного апеляційного господарського суду не надходили.
Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 16.11.2020 відкладено вирішення питання про можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «БУРГУНСЬКЕ» на ухвалу Господарського суду Херсонської області від 06.11.2020 про повернення зустрічної позовної заяви по справі №923/803/20 до надходження матеріалів оскарження ухвали на адресу Південно-західного апеляційного господарського суду; доручено Господарському суду Херсонської області невідкладно надіслати матеріали оскарження ухвали Господарського суду Херсонської області від 06.11.2020 про повернення зустрічної позовної заяви по справі №923/803/20 на адресу Південно-західного апеляційного господарського суду.
30.11.2020 до Південно-західного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи № 923/803/20.
Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 03.12.2020 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «БУРГУНСЬКЕ» на ухвалу Господарського суду Херсонської області від 06.11.2020 про повернення зустрічної позовної заяви по справі №923/803/20; розгляд апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «БУРГУНСЬКЕ» на ухвалу Господарського суду Херсонської області від 06.11.2020 про повернення зустрічної позовної заяви по справі №923/803/20 вирішено здійснювати у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи; встановлено строк для подання відзиву на апеляційну скаргу до 20.12.2020; роз`яснено учасникам справи про їх право до 20.12.2020 подати до суду заяви чи клопотання стосовно призначення експертизи, витребування доказів, судових доручень щодо збирання доказів, залучення у справі спеціаліста, перекладача, вжиття заходів забезпечення позову, відводів, затвердження мирових угод тощо, а також надати заперечення на заяви та клопотання інших осіб із доказами направлення копій таких заяв або заперечень іншим учасникам справи.
Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 17.12.2020 зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю «БУРГУНСЬКЕ» у найкоротші строки, але у строк не пізніше 5 днів з моменту отримання даної ухвали, направити до Південно-західного апеляційного господарського суду оригінал повернутої зустрічної позовної заяви з додатками. Вказана ухвала містить інформацію про відкриття апеляційного провадження ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 03.12.2020.
28.12.2020 до Південно-західного апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «БУРГУНСЬКЕ» надійшла копія повернутої зустрічної позовної заяви з додатками. У супровідному листі представник апелянт адвокат Оганян Г.В. вказує на те, що "28 грудня 2020 року нами отримано ухвалу Південно-західного апеляційного господарського суду від 17 грудня 2020 року у справі №923/803/20".
Згідно з ч. 13 ст. 8 ГПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.
Статтею 270 ГПК України визначено, що у суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у цій главі.
Розгляд справ у суді апеляційної інстанції здійснюється у судовому засіданні з повідомленням учасників справи, крім випадків, передбачених частиною десятою цієї статті та частиною другою статті 271 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 2 ст. 271 ГПК України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 8, 9, 12, 18, 31, 32, 33, 34 частини першої статті 255 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи. З урахуванням конкретних обставин справи суд апеляційної інстанції може розглянути такі апеляційні скарги у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.
У даному випадку оскаржується ухвала передбачена п. 6 ч. 1 ст. 255 ГПК України, а саме ухвала про повернення заяви позивачеві (заявникові).
Як вбачається з долучених до матеріалів справи рекомендованих повідомлень про вручення поштових відправлень, копію ухвали суду від 03.12.2020 про відкриття апеляційного провадження ТОВ «Астарта-Агро» отримало – 17.12.2020. ТОВ «БУРГУНСЬКЕ» було також належним чином повідомлено про відкриття апеляційного провадження, оскільки апелянт направляв на вимогу суду копію зустрічної позовної заяви.
Відповідно до приписів ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами, та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Фактичні обставини, встановлені судом.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Астарта-Агро" (позивач) звернулось до Господарського суду Херсонської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Бургунське" (відповідач), яке є правонаступником Приватного акціонерного товариства "Бургунське", про стягнення 2659270,30 грн., з яких - 112500 грн. основного боргу, 21865,05 грн. пені, 2958,90 грн. 3% річних, 3759,56 грн. втрат від інфляції за договором купівлі-продажу від 02.11.2018; 2 008 000 грн. основного боргу, 390267,16 грн. пені, 52813,15 грн. 3% річних, 67103,99 грн. втрат від інфляції за договорами надання безвідсоткової поворотної фінансової допомоги, укладеними у період жовтня 2018 - березня 2019 р.р.
Ухвалою Господарського суду Херсонської області  від 25.08.2020 відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 15.09.2020.
11.09.2020 до Господарського суду Херсонської області надійшла зустрічна позовна заява відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Бургунське" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Астарта-Агро" про визнання недійсними договору купівлі-продажу від 02.11.2018 та договору надання безвідсоткової поворотної фінансової допомоги на загальну суму 2008000 грн. Відповідач посилається на те, що не підписував і не скріплював печаткою таких договорів.
Ухвалою Господарського суду Херсонської області від 14.09.2020 зустрічну позовну заяву залишено без руху і зобов`язано відповідача протягом 10 днів з дня вручення ухвали усунути недоліки.
25.09.2020 у встановлений судом строк, відповідач надіслав заяву про усунення недоліків, а саме - надано платіжне доручення про сплату 2102 грн. судового збору та опис вкладення до листа про надіслання відповідачу копії зустрічної позовної заяви та даної заяви. Крім того, відповідач просить викласти його позовні вимоги в редакції: визнати недійсним договір купівлі-продажу від 02.11.2018, укладений між сторонами. Вказаними діями відповідач зменшив зустрічні позовні вимоги в частині, що стосується визнання недійсним договору надання безвідсоткової поворотної фінансової допомоги на загальну суму 2008000 грн.
Ухвалою Господарського суду Херсонської області від 28.09.2020 прийнято для сумісного розгляду з первісним зустрічний позов відповідача про визнання недійсним договору купівлі-продажу від 02.11.2018, укладений між сторонами.
Ухвалою Господарського суду Херсонської області 27.10.2020 закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду по суті на 17.11.2020.
05.11.2020 до Господарського суду Херсонської області надійшла зустрічна позовна заява відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Бургунське" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Астарта-Агро" про визнання недійсним договору надання безвідсоткової поворотної фінансової допомоги від 02.11.2018 на загальну суму 560000 грн, укладеного між сторонами. Відповідач посилається на те, що не підписував і не скріплював печаткою такого договору.
Відповідно до ст. 46 ГПК України позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) - на будь-якій стадії судового процесу; позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог - до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження; відповідач має право подати зустрічний позов у строки, встановлені цим Кодексом. До закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви. У справі, що розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, зміна предмета або підстав позову допускається не пізніше ніж за п`ять днів до початку першого судового засідання у справі.
Згідно з ст. 180 ГПК України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву (ч. 1). Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом. Зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред`явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 162, 164, 172, 173 цього Кодексу.
Згідно з ч. 8 ст. 165 ГПК України відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.
Як зазначено вище, ухвалою Господарського суду Херсонської області від 25.08.2020 відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження. Цією ухвалою встановлено відповідачу строк для подання відзиву - протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.
Відповідно до поштового повідомлення відповідач отримав ухвалу про відкриття провадження у справі 28.08.2020.
Ухвалою від 15.09.2020 розгляд справи у підготовчому провадженні відкладався та встановлено відповідачу строк до 02.10.2020 для подання відзиву.
З огляду на викладене, строк для подання відповідачем відзиву та зустрічного позову, сплинув 02.10.2020.
Таким чином, суд першої інстанції дійшов до вірного висновку, що відповідач подав другий зустрічний позов після закінчення строку, встановленого для його подання.
Згідно з ст. 6 ст. 180 ГПК України зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої цієї статті, ухвалою суду повертається заявнику. 
Таким чином, оскільки друга зустрічна позовна заява подана відповідачем з порушенням вимог ч. 1 ст. 180 ГПК України, то вона підлягає поверненню відповідачу.
Посилання апелянта на те, що через поважні причини він не мав можливості у вставлений судом строк подати зустрічну позовну заяву, не приймаються колегією суддів до уваги з огляду на наступне.
Як встановлено вище, апелянт вже звертався у даній справі до позивача із зустрічною позовною заявою ще 11.09.2020, в тому числі предметом зустрічного позову було визнання недійсним договору надання безвідсоткової поворотної фінансової допомоги. Але потім з власної ініціативи відповідач зменшив розмір позовних вимог в цій частині. Тобто йому було достеменно відомо про існування позовної заяви та її предмет. Необхідність додаткового часу для проведення інвентаризації договорів, на яке посилається апелянт, не може прийматися до уваги як поважна причина для поновлення строку на подачу зустрічної позовної заяви, оскільки спростовується вищенаведеними обставинами по справі.
Окрім того, відповідно до ч. 2 ст. 119 ГПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. Однак у даному разі, апелянт не звертався до суду першої інстанції з клопотанням про продовження встановленого для подачі відзиву (зустрічної позовної заяви) строку, відповідно таке клопотання судом не розглядалося. Для продовження строку з власної ініціативи господарський суд не знайшов достатніх та законних підстав, з чим повністю погоджується колегія суддів апеляційного господарського суду.

Висновки апеляційного господарського суду:

Згідно статті 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Будь-яких підстав для скасування ухвали господарського суду за результатами його апеляційного перегляду колегією суддів не встановлено.
За вказаних обставин оскаржувана ухвала господарського суду підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга – залишенню без задоволення із віднесенням витрат на оплату судового збору за подачу апеляційної скарги на апелянта.

Керуючись статтями 255, 261, 264, 269-271, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Південно-західний апеляційний господарський суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «БУРГУНСЬКЕ» на ухвалу Господарського суду Херсонської області від 06.11.2020 про повернення зустрічної позовної заяви по справі №923/803/20 залишити без задоволення.
Ухвалу Господарського суду Херсонської області від 06.11.2020 про повернення зустрічної позовної заяви залишити без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду у випадках і строки, передбачені ст.ст. 287, 288 ГПК України.
Повний текст постанови складено та підписано 11.01.2021 у зв`язку з перебуванням головуючого судді Богатиря К.В. та суддів членів Бєляновського В.В., Філінюка І.Г. у відпустці у період з 28.12.2020 по 31.12.2020 та з 04.01.2021 по 06.01.2021, та у зв`язку із святковими та вихідними днями у період з 01.01.2021 по 03.01.2021, з 07.01.2021 по 10.01.2021.

Головуючий                                                                                       К.В. Богатир

Судді:                                                                                                  В.В. Бєляновський

І.Г. Філінюк