ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ 
АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

27 січня 2021 року	  м. Одеса	Справа № 916/1267/16	
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді: Аленіна О.Ю.
суддів: Лавриненко Л.В., Філінюка І.Г. 
секретар судового засідання Герасименко Ю.С.

За участю представників учасників справи:
арбітражний керуючий Сніткіна І.А. особисто;
від АТ «ДТЕК «Одеські електромережі» - адвокат Швидкий О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "УМБ Фінанс" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Аскор плюс"
на   ухвалу   Господарського суду Одеської області від   22.01.2019 року      
по справі   №916/1267/16
за заявою   Публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія Одесаобленерго"
до   Дочірнього підприємства з іноземними інвестиціями Державного підприємства "MEDISAN" лікувально-санаторної відновлюваної асоціації Державної канцелярії республіки Молдова "Санаторій "Сенетатя"
про   визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ
Ухвалою Господарського суду Одеської області від 02.06.2016 порушено провадження у справі про банкрутство Дочірнього підприємства з іноземними інвестиціями Державного підприємства "MEDISAN" лікувально - санаторної відновлюючої асоціації Державної канцелярії республіки Молдова "Санаторій "Сенетатя", визнано Публічне акціонерне товариство "Енергопостачальна компанія Одесаобленерго" кредитором до боржника на суму безспірних вимог 575326 грн. 72 коп., введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, введено процедуру розпорядження майном боржника, призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Борисовича Євгена Івановича, тощо.
Ухвалою Господарського суду Одеської області від 11.08.2016 затверджено поданий розпорядником майна боржника реєстр визнаних судом грошових вимог конкурсних кредиторів до боржника.
Ухвалою Господарського суду Одеської області від 29.11.2016 здійснено заміну ПАТ "ЕК Одесаобленерго" на його правонаступника ТОВ "УМБ Фінанс".
Ухвалою Господарського суду Одеської області від 09.12.2016 введено процедуру санації боржника строком на шість місяців до 09.06.2017, призначено керуючим санацією боржника арбітражного керуючого Клименка Михайла Анатолійовича, припинено процедуру розпорядження майном боржника та повноваження розпорядника майна арбітражного керуючого Борисовича Є.І.
Ухвалою Господарського суду Одеської області від 22.12.2016 затверджено план санації боржника строком на шість місяців, до 22.06.2017, встановлено строк виконання плану санацією боржника не більше дванадцяти місяців, до 22.12.2017, тощо.
Ухвалою Господарського суду Одеської області від 10.01.2017 визнано Державне підприємство "MEDISAN" лікувально - санаторної відновлюючої асоціації Державної канцелярії республіки Молдова "Санаторій "Сенетатя" кредитором до боржника із грошовими вимогами на суму 5174037 грн. 87 коп., черговість задоволення грошових вимог на суму 3200 грн. 00 коп. - перша черга, на суму 5170837 грн. 87 коп. - шоста черга.
Ухвалою Господарського суду Одеської області від 10.01.2017 замінено ТОВ "Науково-виробнича фірма "Енергопромсістемс" на його правонаступника ТОВ "Юридична компанія "Авторитет".
Ухвалою Господарського суду Одеської області від 15.08.2017 припинено повноваження керуючого санацією  боржника арбітражного керуючого Клименка Михайла Анатолійовича, призначено керуючим санацією боржника арбітражного керуючого Сніткіну Ірину Анатоліївну.
Постановою Господарського суду Одеської області від 06.03.2018 припинено процедуру санації боржника та повноваження керуючого санацією арбітражного керуючого Сніткіної І.А., визнано боржника банкрутом, відкрито строком на дванадцять місяців ліквідаційну процедуру боржника, призначено ліквідатором боржника арбітражного керуючого Сніткіну Ірину Анатоліївну, тощо. 
Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 20.06.2018 скасовано постанову Господарського суду Одеської області від 06.03.2018 та направлено справу до Господарського суду Одеської області для розгляду на стадію процедури санації боржника.
Ухвалою Господарського суду Одеської області від 22.01.2019 закрито провадження по заяві Сергіївської селищної ради Білгород-Дністровської міської ради Одеської області про визнання недійсними результатів аукціону та недійсними договорів купівлі-продажу, задоволено частково заяву ДП "Medisan" лікувально-санаторної відновлюючої асоціації Державної канцелярії республіки Молдова від 21.11.2017, визнано недійсними результати аукціону з продажу майна боржника від 13.02.2017, зобов`язано переможця аукціону ТОВ "Аскор плюс" повернути боржнику майно, придбане на аукціоні 13.02.2017, в решті вимог заяви відмовлено, відхилено клопотання керуючого санацією арбітражного керуючого Сніткіної І.А. про затвердження змін до плану санації ДП "Санаторій "Сенетатя" та продовження процедури санації, заяви Державного підприємства "MEDISAN" лікувально - санаторної відновлюючої асоціації Державної канцелярії республіки Молдова про зобов`язання керуючого санацією вчинити певні дії та про перевірку реєстру вимог кредиторів та анулювання виплати арбітражному керуючому Клименко М.А. та ПП "Гепард-Сервис-Плюс" - відхилено.
В мотивах оскаржуваної ухвали суд першої інстанції зазначив, що продаж майна боржника повинен відбуватись після проведення інвентаризації, однак на момент продажу майна станом на 13.02.2017 інвентаризацію керуючим санацією проведено не було, не з`ясовано перелік та стан майна, що також встановлено постановою Одеського апеляційного господарського суду від 20.06.2018.   До того ж, відсутні документи підтверджуючі належність боржнику на праві власності або господарського відання проданого майна - Блоку №5 будинок для приїжджих, автогосподарства, свердловини мінеральної води.
Також суд першої інстанції дійшов до висновку про передчасність прийняття рішення щодо виставлення майна боржника на продаж на аукціоні від 13.02.2017 за умови наявності реальної дебіторської заборгованості, достатньої для погашення вимог кредиторів.
Вказані обставини стали підставою для часткового задоволення судом першої інстанції заяви ДП "Medisan" лікувально-санаторної відновлюючої асоціації Державної канцелярії республіки Молдова від 21.11.2017 (вх. №3-1362/17).
Щодо клопотання   про затвердження змін до плану санації ДП "Санаторій "Сенетатя", суд першої інстанції зазначив, що   враховуючи відсутність погодження органу управління боржника поданих до суду змін до плану санації від 16.11.2018, що зазначено у запереченнях ДП «Медісан» від 22.01.2019, підстави затвердження змін до плану санації відсутні.
Крім того, комітетом кредиторів у відповідності до протоколу від 08.02.2018 прийнято рішення запропонувати ДП „Медісан", як засновнику боржника, укладення мирової угоди на наступних умовах: направлення наявних коштів на погашення кредиторських вимог відповідно до Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", зокрема, ТОВ "УМБ Фінанс", ТОВ "Юридична компанія "Авторитет", Іллічівська ОДПІ ГУ ДФС в Одеській області, заборгованість перед Державним підприємством „Медісан" лікувально-санаторної відновлюваної асоціації Державної канцелярії республіки Молдова за умовами мирової угоди підлягає відстрочці у строки визначені за згодою сторін; залишок заборгованості перед кредиторами резидентами України підлягатиме погашенню за рахунок фінансової допомоги наданої засновникам в розмірі достатньому для погашення грошових зобов`язань перед ними або в подальшому за рахунок ДП "Санаторій "Сенетатя" за умовами мирової угоди.
Наведені обставини стали підставою для висновку суду першої інстанції про те, що передбачений змінами до плану санації продаж частини майна боржника за умови наявності пропозиції укласти мирову угоду є недоцільним, оскільки Державне підприємство „Медісан" лікувально-санаторної відновлюваної асоціації Державної канцелярії республіки Молдова на даний час є основним кредитором з найбільшою кількістю грошових вимог до боржника та у разі укладення мирової угоди можливе відновлення платоспроможності боржника, що є основною метою   Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Враховуючи, що матеріали справи не містять доказів вирішення питання щодо укладення мирової угоди на виконання зазначеного рішення комітету кредиторів, господарський суд вважає передчасним подання на затвердження змін до плану санації та прийняття рішення щодо подальшого продажу майна боржника, оскільки не доведено належними доказами відсутність можливості відновлення платоспроможності боржника іншим шляхом, у зв`язку з чим суд відмовляє в задоволенні клопотання керуючого санацією від 16.11.2018 про затвердження змін до плану санації ДП "Санаторій "Сенетатя", схвалених рішенням комітету кредиторів згідно протоколу від 16.11.2018, та про продовження строку процедури санації на три місяці.
Не погодившись з даною ухвалою до Південно-західного апеляційного господарського суду з апеляційними скаргами звернулися ТОВ "УМБ Фінанс" та ТОВ "Аскор плюс".
ТОВ "УМБ Фінанс" в своїй скарзі просить скасувати ухвалу Господарського суду Одеської області по справі №916/1267/16 від 22.01.2019, прийняти нове рішення яким: провадження по заяві Сергієвської селищної ради Білгород-Дністровської міської ради Одеської області про визнання недійсними результатів аукціону та недійсними договорів купівлі-продажу (вх.№3-723/17 від 09.06.2017) закрити, відмовити в задоволенні заяв ДП "MEDISAN" лікувально-санаторної відновлюючої асоціації Державної канцелярії республіки Молдова від 21.11.2017 (вх. №3-1362/17), від 21.11.2017 (вх. №24711/17) та від 13.02.2018 (вх. № 3184/18), клопотання керуючого санацією арбітражного керуючого Сніткіної І.А. про затвердження змін до плану санації ДП "Санаторій Сенетатя" та продовження процедури санації (вх. №3-937/18 від 16.11.18р.) задовольнити, затвердити зміни до плану санації ДП "Санаторій Сенетатя", продовжити процедуру санації ДП "Санаторій Сенетатя" строком на три місяці.
Свої вимоги скаржник обґрунтовує наступним.
По-перше: щодо відсутності у матеріалах справи доказів на підтвердження прийняття керуючим санацією Сніткіною І.А. до господарського відання майна боржника та проведення його інвентаризації, то ці обставини не тягнуть за собою такий наслідок, як визнання недійсним аукціону. Це дві жодним чином не пов`язані між собою процедури, які проводяться незалежно одна від одної. Закон також не передбачає черговості вчинення керуючим санацією певних дій. Таким чином, висновки суду не ґрунтуються на вимогах чинного законодавства.
По-друге: щодо належності майна, реалізованого за результатами аукціону боржнику, судом було встановлено та зазначено в ухвалі, що відповідне майно належало Боржнику на праві господарського відання та оперативного управління одночасно, в результаті особливостей правового статусу майна в Республіці Молдова.
Отже, ухвала суду щодо визнання результатів аукціону незаконними на підставі того, що майно боржника належить йому саме на праві оперативного управління є такою, що не відповідає дійним обставинам справи, а тому вона суперечить положенням чинного законодавства України та підлягає скасуванню, оскільки відповідно до статті 42 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" зазначені активи могли бути реалізовані з метою погашення заборгованостей підприємства.
По-третє: щодо непогодження органом управління боржника продажу майна, скаржник зазначає, що Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" містить спеціальні норми, які мають пріоритет у застосуванні при розгляді справ про банкрутство щодо інших законодавчих актів України, згідно статті 28 Закону про банкрутство, власник майна (орган, уповноважений управляти майном) боржника не може обмежувати повноваження керуючого санацією щодо розпорядження майном боржника.
По-четверте: планом санації ДП "Санаторій Сенетатя", на виконання якого було організовано аукціон передбачено, зокрема, продаж майна боржника та стягнення дебіторської заборгованості. З метою стягнення дебіторської заборгованості проведено претензійно-позовну роботу, зокрема отримано рішення суду про стягнення коштів на користь боржника. При цьому, планом санації не передбачалося черговість санаційних заходів, зокрема, спочатку стягнення дебіторської заборгованості, а лише після неї продаж мана боржника. Вони були рівноцінними. Керуючий санацією діяв в межах затвердженого плану санації, який був чинним та не переглядався.
По-п`яте: щодо непогодження плану санації з органами, уповноваженими управляти державним майном, скаржник зазначає, що Законом про банкрутство не передбачено погодження керуючим санацією плану санації власником майна (органом уповноваженим управляти майном) іноземної держави. Крім того, керуючим санацією неодноразово направлялось на адресу ДП "MEDISAN" лікувально-санаторної відновлюючої асоціації Державної канцелярії республіки Молдова зміни до плану санації на погодження, а також пропозиції, щодо надання свого бачення відповідного питання, однак жодних альтернативних пропозицій в рамках чинного законодавства України від органу, що повинен здійснювати управління державним майном не надходило.
Товариство з обмеженою відповідальністю "УМБ Фінанс" зазначає, що жодних дій, направлених на укладення мирової угоди з боку ДП "MEDISAN" лікувально-санаторної відновлюючої асоціації Державної канцелярії республіки Молдова впродовж щонайменше року не здійснюється, отже з метою задоволення вимог кредиторів, комітетом було розглянуті та затверджені зміни до плану санації Боржника.
ТОВ "Аскор плюс" в апеляційній скарзі просить скасувати ухвалу Господарського суду Одеської області від 22.01.2019 та направити справу на подальший розгляд до суду першої інстанції.
Свої вимоги скаржник обґрунтовує тим, що судом першої інстанції порушено норми процесуального права, а саме статті 42, 120 ГПК України, оскільки судом не було здійснено повідомлення Товариство з обмеженою відповідальністю "Аскор плюс" про дату та час судового засідання, в якому вирішувалось питання щодо його прав та обов`язків, у зв`язку з чим останній був позбавлений можливості реалізувати свої процесуальні права, а саме надати підтвердження того, що аукціон, результати якого судом були визнані недійсними, був проведений у відповідності до положень чинного законодавства України, а тому не підлягає скасуванню.
Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 10.05.2019 апеляційні скарги задоволено частково, п. 6 резолютивної частини ухвали Господарського суду Одеської області від 22.01.2019 року скасовано, прийнято в цій частині нове рішення про задоволення клопотання керуючого санацією арбітражного про затвердження змін до плану санації та продовження процедури санації боржника, прийнято відмову ДП "Medisan" лікувально-санаторної відновлюючої асоціації Державної канцелярії республіки Молдова від заявлених вимог про визнання недійсними результатів аукціону з продажу майна боржника від 13.02.2017, визнано нечинними пункти 2, 3, 4 резолютивної частини ухвали Господарського суду Одеської області від 22.01.2019 року, провадження щодо розгляду заяви ДП "Medisan" лікувально-санаторної відновлюючої асоціації Державної канцелярії республіки Молдова про визнання недійсними результатів аукціону, закрито, в іншій частині ухвалу залишено без змін.
Постановою Верховного Суду від 22.01.2020 скасовано постанову Південно-Західного апеляційного господарського суду від 10.05.2019 у справі №916/1267/16 та направлено справу на новий апеляційний розгляд до Південно-Західного апеляційного господарського суду.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу №916/1267/16 за апеляційними скаргами Товариства з обмеженою відповідальністю "УМБ Фінанс" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Аскор плюс" на ухвалу Господарського суду Одеської області від   22.01.2019 року розподілено на розгляд колегії суддів у складі головуючого судді Аленіна О.Ю., суддів Лавриненко Л.В., Філінюка І.Г.
Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 24.02.2020 відкрито апеляційне провадження у справі №916/1267/16 за апеляційними скаргами Товариства з обмеженою відповідальністю "УМБ Фінанс" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Аскор плюс" на ухвалу Господарського суду Одеської області від   22.01.2019 року, об`єднано апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "УМБ Фінанс" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Аскор плюс" на ухвалу Господарського суду Одеської області від   22.01.2019 року в одне апеляційне провадження.
Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 02.03.2020 призначено    справу №916/1267/16 до розгляду на   01 квітня 2020.
Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 01.04.2020 повідомлено учасників справи про те, що розгляд справи №916/1267/16   не відбудеться 01.04.2020 р.   у зв`язку запровадженням      в Україні карантину через спалах у світі короновірусу "COVID-19", про дату та час розгляду справи №916/1267/16 учасників справи буде повідомлено додатково відповідною ухвалою.
Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 14.07.2020 призначено справу до розгляду на 30.09.2020.
25.09.2020 судом апеляційної інстанції отримано заяву від ДП "MEDISAN" лікувально-санаторної відновлюваної асоціації Державної канцелярії республіки Молдова  про визнання апеляційних скарг та відмову від заявлених вимог в якому підприємство просить задовольнити апеляційні скарги, пункт 6 оскаржуваної ухвали скасувати та прийняти в цій частині нове рішення, яким задовольнити клопотання керуючого санацією Сніткіної І.А. про затвердження змін до плану санації боржника та продовження процедури санації та затвердити зміни до плану санації боржника у наданій редакції. 
Також в даній заяві ДП "MEDISAN" лікувально-санаторної відновлюваної асоціації Державної канцелярії республіки Молдова просить прийняти його відмову від заявлених вимог про визнання недійними результатів аукціону, проведеного Приватним підприємством "Агенція з реалізації проблемних активів "Технореал" з продажу майна Дочірнього підприємства з іноземними інвестиціями Державного підприємства "Медісан" лікувально - санаторної відновлюючої асоціації Державної канцелярії республіки Молдова "Санаторій "Сенетатя" від 13.02.2017 та визнати недійсними п.п. 2, 3, 4 резолютивної частини ухвали Господарського суду Одеської області від 22.01.2019 та закрити провадження по справі №916/1267/16 щодо розгляду заяви ДП "Medisan" лікувально-санаторної відновлюючої асоціації Державної канцелярії республіки Молдова про визнання недійсними результатів аукціону, проведеного Приватним підприємством "Агенція з реалізації проблемних активів Технореал" з продажу майна Дочірнього підприємства з іноземними інвестиціями Державного підприємства "MEDISAN" лікувально - санаторної відновлюючої асоціації Державної канцелярії республіки Молдова "Санаторій "Сенетатя" від 13.02.2017.
В обґрунтування наведеної заяви ДП "MEDISAN" лікувально-санаторної відновлюваної асоціації Державної канцелярії республіки Молдова зазначає, що за наслідками проведеного аукціону з продажу майна боржника були частково задоволенні вимоги конкурсних кредиторів, що призвело до недопущення переходу підприємства в ліквідаційну процедуру. За наслідком часткового задоволення вимог конкурсних кредиторів, проведення наступного аукціону, дозволило ДП "MEDISAN" задовольнити свої кредиторські вимоги шляхом звернення з заявою про приєднання своєї кредиторської заборгованості. Таким чином, як стверджує ДП "MEDISAN", проведення аукціону з продажу майна боржника відповідало інтересам ДП "MEDISAN".
У зв`язку з відпусткою головуючого судді Аленіна О.Ю. та судді-учасника колегії Лавриненко Л.В., з 30.09.2020    р. по 02.10.2020 р., відповідно до наказу в.о. голови суду Разюк Г.П. від 30.09.2020 р. № 237-в, судове засідання    у справі № 916/1267/16 не відбулось. Головуючий суддя Аленін О.Ю. з 05.10.2020 по 28.10.2020 був тимчасово непрацездатним. Суддя Лавриненко Л.В. з 26.10.2020 по 30.10.2020 та з 03.11.2020 по 06.11.2020 перебувала у відпустці. Суддя Філінюк І.Г. з 29.10.2020 по 06.11.2020 перебував у відпустці.
Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 09.11.2020 розгляд справи призначено на 09.12.2020.
07.12.2020 до суду апеляційної інстанції надійшло клопотання Державного підприємства "MEDISAN" про перенесення розгляду справи на іншу дату в обґрунтування якого підприємство зазначає, що наразі діють обмеження з самоізоляції громадян Республіки Молдова, які прибувають з України, у зв`язку із тим, що 06.11.2020 Міністерство охорони здоров`я, праці та соціального захисту Республіки Молдова, діючи у відповідності до положень п. 5.1. Постанови Надзвичайної Національної Комісії охорони здоров`я №26 від 21.08.2020, оновило список країн з підвищеним ризиком зараження вірусом COVID-19/ «червоної зони» я якій, серед інших держав, включена Україна. З наведених причин, Державне підприємство "MEDISAN" зазначило, що не має можливості забезпечити делегування свого уповноваженого представника з метою участі у судовому засіданні по справі №916/1267/16, яке призначено на 09.12.2020.
Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 09.12.2020 розгляд справи відкладено на 27.01.2021.
Судом апеляційної інстанції отримано додаткові пояснення від ДП "MEDISAN" лікувально-санаторної відновлюваної асоціації Державної канцелярії республіки Молдова в яких підприємство зазначає, що процедура банкрутства у даній справі направлена на погашення кредиторської заборгованості та збереження його як господарюючого суб`єкта. Дана мета на теперішній час досягнута та її, на думку підприємства, можливо зберегти лише за умови затвердження змін до плану санації боржника. За твердженням ДП "MEDISAN" лікувально-санаторної відновлюваної асоціації Державної канцелярії республіки Молдова зміни до плану санації одноголосно схвалені комітетом кредиторів боржника, вони містять чіткі заходи, які не суперечать приписами Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» та направлені на погашення вимог кредиторів. 
Під час судового засідання від 27.01.2021 арбітражний керуючий Сніткіна І.А. підтримала вимоги за апеляційною скаргою ТОВ "УМБ Фінанс" та наполягала на її задоволенні, а у задоволенні апеляційної скарги ТОВ "Аскор плюс" просила відмовити. 
Представник АТ «ДТЕК «Одеські електромережі» надав пояснення у відповідності до яких залишив вирішення питання щодо апеляційних скарг на розсуд суду. 
Інші представники учасників справи у судове засідання не з`явилися, про причини нез`явлення суд апеляційної інстанції не повідомили. Про час, дату та місце розгляду справи повідомлялися належним чином. 
Відповідно до ст. 240 ГПК України у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини постанови.
Обговоривши доводи апеляційних скарг, перевіривши наявні матеріали справи  на предмет їх юридичної оцінки господарським судом Одеської області та проаналізувавши застосування норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги не підлягають задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до приписів ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.
Статтею 316 ГПК України визначено, що вказівки, що містяться у постанові суду касаційної інстанції, є обов`язковими для суду першої та апеляційної інстанцій під час нового розгляду справи.
Скасовуючи постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 10.05.2019 у даній справі, та направляючи її на новий апеляційний розгляд до суду апеляційної інстанції, Верховний Суд у своїй постанові від 22.01.2020, серед іншого, зазначив, що суд апеляційної інстанції у оскаржуваній постанові не встановлював відповідні фактичні обставини щодо того чи не суперечить інтересам ДП "Medisan" лікувально-санаторної відновлюючої асоціації Державної канцелярії республіки Молдова заява, яка подана адвокатом Мойсою Є.В. щодо відмови від заявлених вимог стосовно визнання недійсними результатів аукціону.
На виконання вказівок Верховного Суду, з метою всебічності, повноти й об`єктивності з`ясування обставин даної справи та оцінки доказів, судом апеляційної інстанції було проаналізовано всі обставини справи у їх сукупності та встановлено наступне.
Оскаржуваною ухвалою, серед іншого, задоволено частково заяву ДП "Medisan" лікувально-санаторної відновлюючої асоціації Державної канцелярії республіки Молдова, визнано недійсними результати аукціону, з продажу майна боржника  від 13.02.2017 та зобов`язано переможця аукціону повернути боржнику майно, придбане на аукціоні.
Під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції ДП "Медісан" лікувально-санаторної відновлюючої асоціації Державної канцелярії республіки Молдова було надано до Південно-західного апеляційного господарського суду відзив на апеляційні скарги, в якому серед іншого зазначено, що ДП "Медісан" лікувально-санаторної відновлюючої асоціації Державної канцелярії республіки Молдова відмовляється від заявлених вимог стосовно визнання недійсними результатів аукціону, проведеного Приватним підприємством "Агенція з реалізації проблемних активів "Технореал" з продажу майна Дочірнього підприємства з іноземними інвестиціями Державного підприємства "Медісан" лікувально - санаторної відновлюючої асоціації Державної канцелярії республіки Молдова "Санаторій "Сенетатя" від 13.02.2017 (т. 12, а.с. 40-42).
Означений відзив від імені ДП "Медісан" лікувально-санаторної відновлюючої асоціації Державної канцелярії республіки Молдова підписаний адвокатом - Мойса Є.В.
07.05.2019 адвокат Мойса Є.В. надав до Південно-західного апеляційного господарського суду письмові пояснення, а також договори про надання правової допомоги № 3-02/2019 від 28.02.2019 (т. 12, а.с. 60-73).
Договір №3-02/2019 від 28.02.2019 укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Юридична компанія "Бізнес Гарант" та ДП "Медісан" лікувально-санаторної відновлюючої асоціації Державної канцелярії республіки Молдова. За умовами даного договору ТОВ "Юридична компанія "Бізнес Гарант" зобов`язується надати юридичні послуги по захисту прав та законних інтересів ДП "Медісан" лікувально-санаторної відновлюючої асоціації Державної канцелярії республіки Молдова. В рамках юридичного супроводження по справі №916/1267/16, виконавець зобов`язується, забезпечити схоронність Дочірнього підприємства за результатами розгляду справи господарськими судами України; відновити платоспроможність Дочірнього підприємства; за свій рахунок забезпечити залучення адвокатів для звернення в суди, а також органи прокуратури.
Договір №3-02/2019 від 28.02.2019 укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Юридична компанія "Бізнес Гарант", що діє від імені та в інтересах Державного підприємства "Медісан" лікувально-санаторної відновлюючої асоціації Державної канцелярії республіки Молдова та адвокатом Мойса Є.В. В п. 3 означеного договору вказано, що повноваження адвоката щодо здійснення процесуальних дій надані клієнтом без обмежень в рамках забезпечення збереження Дочірнього підприємства з іноземними інвестиціями Державного підприємства "Медісан" лікувально - санаторної відновлюючої асоціації Державної канцелярії республіки Молдова "Санаторій "Сенетатя" та відновлення платоспроможності цього підприємства.
В матеріалах справи, окрім договору про надання правової допомоги          №3-02/2019 від 28.02.2019, також міститься ордер серія ОД №445951 на представництво адвокатом Мойсою Є.В. інтересів Державного підприємства "Медісан" лікувально-санаторної відновлюючої асоціації Державної канцелярії республіки Молдова без будь-яких обмежень.
Після повернення матеріалів справи із суду касаційної інстанції, під час повторного апеляційного перегляду справи, до суду апеляційної інстанції 25.09.2020 надійшла заява від ДП "MEDISAN" лікувально-санаторної відновлюваної асоціації Державної канцелярії республіки Молдова в якій підприємство, зокрема, просить прийняти його відмову від заявлених вимог про визнання недійсними результатів аукціону з продажу майна боржника від 13.02.2017, визнати недійсними п.п. 2, 3, 4 резолютивної частини ухвали Господарського суду Одеської області від 22.01.2019 та закрити провадження по справі №916/1267/16 щодо розгляду заяви ДП "Medisan" лікувально-санаторної відновлюючої асоціації Державної канцелярії республіки Молдова про визнання недійсними результатів аукціону з продажу майна боржника від 13.02.2017.
В обґрунтування наведеної заяви ДП "MEDISAN" лікувально-санаторної відновлюваної асоціації Державної канцелярії республіки Молдова зазначає, що за наслідками проведеного аукціону з продажу майна боржника були частково задоволенні вимоги конкурсних кредиторів, що призвело до недопущення переходу підприємства в ліквідаційну процедуру. За наслідком часткового задоволення вимог конкурсних кредиторів, проведення наступного аукціону, дозволило ДП "MEDISAN" задовольнити свої кредиторські вимоги шляхом звернення з заявою про приєднання своєї кредиторської заборгованості. Таким чином, як стверджує ДП "MEDISAN", проведення аукціону з продажу майна боржника відповідало інтересам ДП "MEDISAN".
Відповідно до ст. 274 Господарського процесуального кодексу України, у суді апеляційної інстанції позивач має право відмовитися від позову, а сторони - укласти мирову угоду відповідно до загальних правил про ці процесуальні дії незалежно від того, хто подав апеляційну скаргу. Якщо заява про відмову від позову чи мирова угода сторін відповідають вимогам статей 191, 192 цього Кодексу, суд постановляє ухвалу про прийняття відмови позивача від позову або про затвердження мирової угоди сторін, якою одночасно визнає нечинним судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, та закриває провадження у справі.
За приписами ч.ч. 1-3 ст. 191 Господарського процесуального кодексу України, позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. До ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.   
Частиною 6 ст. 46 ГПК України визначено, що суд не приймає відмови від позову, зменшення розміру позовних вимог, визнання позову відповідачем у справі, в якій особу представляє її законний представник, якщо його дії суперечать інтересам особи, яку він представляє.
Згідно ч. 3 ст. 56 Господарського процесуального кодексу України, юридична особа бере участь у справі через свого керівника або члена виконавчого органу, уповноваженого діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення (самопредставництво юридичної особи), або через представника.
Частиною 1 статті 58 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що представником у суді може бути адвокат або законний представник. 
Відповідно до ч. 2 ст. 16 Господарського процесуального кодексу України, представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.
Згідно з ч. 4 ст. 60 Господарського процесуального кодексу України, повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність".  
Частинами 1 та 2 ст. 61 Господарського процесуального кодексу визначено, що представник, який має повноваження на ведення справи в суді, здійснює від імені особи, яку він представляє, її процесуальні права та обов`язки. Обмеження повноважень представника на вчинення певної процесуальної дії мають бути застережені у виданій йому довіреності або ордері.
У відповідності до ч. 1 ст. 20 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" визначено, що під час здійснення адвокатської діяльності адвокат має право вчиняти будь-які дії, не заборонені законом, правилами адвокатської етики та договором про надання правової допомоги, необхідні для належного виконання договору про надання правової допомоги.
За приписами ст. 26 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги. Документами, що посвідчують повноваження адвоката на надання правової допомоги, можуть бути: 1) договір про надання правової допомоги; 2) довіреність; 3) ордер; 4) доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги. 
Повноваження адвоката як захисника або представника в господарському, цивільному, адміністративному судочинстві, кримінальному провадженні, розгляді справ про адміністративні правопорушення, а також як уповноваженого за дорученням у конституційному судочинстві підтверджуються в порядку, встановленому законом.
Адвокат зобов`язаний діяти в межах повноважень, наданих йому клієнтом, у тому числі з урахуванням обмежень щодо вчинення окремих процесуальних дій.
Як вбачаться з наявних матеріалів справи, заяви про відмову від позовних вимог в частині визнання недійсним результатів аукціону підписані уповноваженими особами ДП "MEDISAN" лікувально-санаторної відновлюваної асоціації Державної канцелярії республіки Молдова, зокрема, адвокатом Мойсою Є.В. та керуючим  ДП "MEDISAN" лікувально-санаторної відновлюваної асоціації Державної канцелярії республіки Молдова Сергієм Ісіпчуком . 
До заяви про відмову від позовних вимог, яка надійшла до суду апеляційної інстанції 25.09.2020, додано довіреність, зі строком дії до 02.10.2020, якою уповноважено адвоката Мойсу Єгора Валерійовича бути представником  ДП "MEDISAN" лікувально-санаторної відновлюваної асоціації Державної канцелярії республіки Молдова у Південно-західного апеляційному господарському суді, з правом подання від імені підприємства заяв про визнання апеляційних скарг на ухвалу Господарського суду Одеської області від 22.01.2019 по справі №916/1267/16 та відмови від заявлених вимог, зареєстрованих під №111 від 23.09.2020, включаючи підписання цифровим підписом електронного варіанту даної заяви, завіреного підписом та печаткою діючого керівника ДП "MEDISAN" лікувально-санаторної відновлюваної асоціації Державної канцелярії республіки Молдова.
Також, до заяви додано свідоцтво про право на зайняття Мойсою Є.В. адвокатською діяльністю. 
Згідно відомостей, які містяться у відкритому доступі на сайті Національної асоціації адвокатів України, Мойса Є.В. є діючим адвокатом. Його діяльність не є призупиненою, зупиненою, тощо.
Заява з додатками скріплена електронним цифровим підписом Мойси Є.В., що підтверджується протоколом створення та перевірки кваліфікованого електронного підпису.
ДП "MEDISAN" лікувально-санаторної відновлюваної асоціації Державної канцелярії республіки Молдова у своїй заяві стверджує, що вона не суперечить його інтересам.
З урахуванням наведеного, колегія суддів дійшла висновку про прийняття  відмови ДП "Medisan" лікувально-санаторної відновлюючої асоціації Державної канцелярії республіки Молдова від заявлених вимог про визнання недійсними результатів аукціону з продажу майна боржника від 13.02.2017, визнання нечинною ухвалу Господарського суду Одеської області від 22.01.2019 в частині визнання недійсними результатів аукціону від 13.02.2017 та в частині зобов`язання переможця аукціону повернути боржнику майно, придбане на аукціоні. У зв`язку із прийняттям відмови ДП "Medisan" від заявлених вимог, провадження по справі щодо розгляду заяви про визнання недійсними результатів аукціону з продажу майна боржника від 13.02.2017, підлягає закриттю. 
Враховуючи відмову ДП "Medisan" лікувально-санаторної відновлюючої асоціації Державної канцелярії республіки Молдова від заявлених вимог про визнання недійсними результатів аукціону та її прийняття судом апеляційної інстанції, колегія суддів залишає поза увагою доводи за апеляційною скаргою ТОВ "УМБ Фінанс" в цій частині. 
Щодо заяви Сергіївської селищної ради Білгород-Дністровської міської ради Одеської області про визнання недійсними результатів аукціону та договорів купівлі-продажу від 09.06.2017 (п.1 оскаржуваної ухвали), колегія суддів зазначає таке. 
Як вбачається з наявних матеріалів справи, до суду першої інстанції 25.10.2018 року від представника Сергіївської селищної ради Білгород-Дністровської міської ради Одеської області надійшла заява про відкликання заяви про визнання недійсними результатів аукціону та недійсними договорів купівлі-продажу.
В оскаржуваній ухвалі, суд першої інстанції, встановивши повноваження особи, якою підписано заяву про відкликання, прийняв відмову, закрив провадження в частині заяви Сергіївської селищної ради Білгород-Дністровської міської ради Одеської області про визнання недійсними результатів аукціону та недійсними договорів купівлі-продажу, оскільки така відмова не суперечить правам інших осіб.
Апеляційні скарги не містять доводів щодо незгоди із даним висновком суду першої інстанції, з огляду на що, колегія суддів не вбачає підстав для скасування оскаржуваної ухвали в цій частині (п.1 оскаржуваної ухвали). 
Щодо заяви арбітражного керуючого Сніткіної І.А. про затвердження змін до плану санації ДП "Санаторій "Сенетатя", схвалених рішенням комітету кредиторів згідно протоколу від 16.11.2018 р., та про продовження строку процедури санації на три місяці, колегія суддів зазначає таке. 
Верховний Суд у постанові від 22.01.2020 по даній справі зазначив, що суд апеляційної інстанції вказуючи про відповідність змін до плану санації вимогам, визначеним у ст.ст. 28, 29 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", не встановив відповідних фактичних обставин справи, на підставі дослідження зібраних доказів, про те що продаж об`єктів нерухомого майна боржника не призведе до його ліквідації та дозволить боржнику продовжувати здійснювати господарську діяльність або такий продаж спрямований на зміну організаційно-правової та виробничої структури боржника.
Враховуючи наведені вказівки суду касаційної інстанції, які в силу приписів ст. 316 ГПК України, є для суду апеляційної інстанції обов`язковими, колегія суддів зазначає наступне. 
За приписами ст. 28 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» Господарський суд за клопотанням комітету кредиторів виносить ухвалу про введення процедури санації строком на шість місяців. За вмотивованим клопотанням керівника санації чи комітету кредиторів цей строк може бути продовжено господарським судом, але не більше ніж на дванадцять місяців. Під санацією розуміється система заходів, що здійснюються під час провадження у справі про банкрутство з метою запобігання визнанню боржника банкрутом та його ліквідації, спрямована на оздоровлення фінансово-господарського становища боржника, а також задоволення в повному обсязі або частково вимог кредиторів шляхом реструктуризації підприємства, боргів і активів та/або зміни організаційно-правової та виробничої структури боржника.
Так, ухвалою Господарського суду Одеської області від 09.12.2016 припинено процедуру розпорядження майном боржника та введено процедуру санації боржника.
Згідно з ст. 29 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» протягом трьох місяців з дня винесення ухвали про санацію боржника керуючий санацією у випадках, передбачених цим Законом, зобов`язаний подати суду розроблений та схвалений комітетом кредиторів план санації боржника. 
План санації може містити умови про: виконання зобов`язань боржника третіми особами; задоволення вимог кредиторів іншим способом, що не суперечить законодавству; відшкодування коштів, витрачених на проведення зборів акціонерів та (або) засідань органів управління боржника відповідно до цього Закону.
План санації обов`язково повинен передбачати забезпечення погашення заборгованості боржника з виплати заробітної плати.
Заходами щодо відновлення платоспроможності боржника, які містить план санації, можуть бути: реструктуризація підприємства; перепрофілювання виробництва; закриття нерентабельних виробництв; відстрочення та/або розстрочення платежів або прощення (списання) частини боргів, про що укладається мирова угода; ліквідація дебіторської заборгованості; реструктуризація активів боржника відповідно до вимог цього Закону; продаж частини майна боржника; виконання зобов`язань боржника власником майна боржника та його відповідальність за невиконання взятих на себе зобов`язань; відчуження майна та погашення зобов`язань боржника шляхом заміщення активів; звільнення працівників боржника, які не можуть бути задіяні в процесі виконання плану санації; одержання кредиту для виплати вихідної допомоги працівникам боржника, які звільняються згідно з планом санації, що відшкодовується відповідно до вимог цього Закону позачергово за рахунок продажу майна боржника; інші способи відновлення платоспроможності боржника.
План санації боржника повинен передбачати погашення вимог кредиторів з урахуванням черговості, встановленої цим Законом.
План санації вважається схваленим, якщо він підтриманий на засіданні комітету кредиторів більш як половиною голосів кредиторів - членів комітету кредиторів.
Господарський суд затверджує схвалений та погоджений план санації боржника і виносить ухвалу про затвердження плану санації.
16.12.2016 відбулися збори комітету кредиторів ДП „санаторій "Сенетатя"  (протокол №5 від 16.12.2016) відповідно до якого комітетом кредиторів ДП „санаторій "Сенетатя" схвалено план санацією ДП „санаторій "Сенетатя".
Того ж дня, керуючий санацією ДП „санаторій "Сенетатя" звернувся до суду першої інстанції із клопотанням про затвердження плану санації ДП „санаторій "Сенетатя" з етапами його виконання.
В даному плані зазначено, що основними засобами підприємства є будівлі та споруди, необхідні для функціонування курортно-лікувального підприємства. За період 2014-2016 роки вартість основних засобів має однакове значення та дорівнює 4044,2 тис. грн., а у 2013 році їх вартість складала 4320 тис. грн., що свідчить про те, що підприємство не проводило капітальних вкладень для оновлення та модернізацію основних засобів. Всі основні засоби відносяться до основного виду діяльності підприємства.
До плану санації додано перелік майна, яке обліковується на балансі ДП „санаторій "Сенетатя", а саме: водолікарня остаточною вартістю - 1187860; спальний корпус № 2 остаточною вартістю - 1540398; столова остаточною вартістю - 1089943; котельна остаточною вартістю - 87428; грязелікарня остаточною вартістю - 1401270; адміністративний корпус остаточною вартістю - 80961; блок № 5 (Будівля для приїжджих) остаточною вартістю - 716000; автогосподарство остаточною вартістю - 90400; будка прохідна остаточною вартістю - 800; трансформаторна підстанція остаточною вартістю -  19018; теплопункт з паливними мережами остаточною вартістю - 73294; будівля колишнього санаторію Матері і дитини остаточною вартістю - 468,2; склад кап будівництва остаточною вартістю - 19600; баклабораторія остаточною вартістю - 193005; матеріальний склад остаточною вартістю - 8600; продовольчий склад остаточною вартістю - 24900; будиночки (9 шт.) остаточною вартістю - 43200; свердловина мінеральної води; внемайданові телефонні мережі остаточною вартістю - 27703; майданчик для волейболу остаточною вартістю - 6977; комунальні мережі остаточною вартістю - 17453; теплотраса від котельні до головного корпусу остаточною вартістю - 501632.
Комплекс будівель та споруд, а також рухоме майно, що необхідне підприємству для самостійного ведення господарської діяльності було передано ТОВ „Губернатор", відповідно до договору майнового найму від 01.10.2014 № 2, у зв`язку з чим у  ДП „санаторій "Сенетатя" рух коштів від самостійної оперативної діяльності з жовтня 2014 року практично відсутній, що відповідає кризовій якості управління.
Підприємство має дебіторську заборгованість у сумі 3597,8 тис. грн., що має тенденцію до зростання та має невизначений строк погашення, суми засобів та високоліквідних активів ДП „санаторій "Сенетатя" недостатньо для погашення поточних боргових зобов`язань.
Коефіцієнт забезпечення власними засобами на кінець звітного періоду менше нормативного значення і складає від`ємну величину (-0,92), а коефіцієнт покриття перевищує нормативне значення (1,0) і складає на кінець періоду аналізу (1,21).
Поточна платоспроможність підприємства має від`ємне значення протягом усього періоду аналізу та стрімко зростає від`ємне значення з -2404,6 тис. грн. до - 7369,5 тис. грн. на кінець періоду розроблення аналізу (наявний у матеріалах справи).
Як зазначено у плані санації, наявність збитків у 2011 році обумовлена нарахованими підприємству штрафом та пенею, сума яких за вказаний рік становить 4707 тис.грн. (нарахована за актами перевірок ДПІ). 
У зв`язку з тим, що у 2014 будівлі боржника було передано в оренду, ТОВ „Губернатор" виникла заборгованість перед санаторієм  у розмірі 3515,4 тис. грн.
У зв`язку з проведенням антитерористичних заходів на сході Україні в ДП „санаторій "Сенетатя" тимчасово проживали тимчасово переміщені особи - інваліди, діти з батьками, люди похилого віку.
Відповідно до плану санації та доданого додатку (графік погашення), загальна Кредиторська заборгованість, яка відповідно до плану санації підлягає погашенню, становить 4627450 грн. 98 коп. 
Планом санації передбачено погашення всієї кредиторської заборгованості з зазначенням черговості заборгованості, а саме: ТОВ „УМБ Фінанс" на суму 2436652 грн.21 коп., з яких, 16536 грн. 00 коп. - перша черга задоволення, 1115391 грн. 41 коп. - четверта черга задоволення, 1304724 грн. 80 коп. - шоста черга задоволення; Іллічівська ОДПІ ГУ ДФС в Одеській області на суму 347039 грн. 57 коп., з яких, 3784 грн. 09 коп. - перша черга задоволення, 343255 грн. 48 коп. - шоста черга задоволення; ТОВ „Науково-виробнича фірма Енергопромсістемс" на суму 1843759 грн. 20 коп., з яких, 3784 грн. 09 коп. - перша черга задоволення, 1839975 грн. 11 коп. - шоста черга задоволення.
У плані санації запропоноване для продажу частину майна боржника, яке їм не використовується, та станом на 16.12.2016 його експертна оцінка складає 1917532 грн. 
Очікується в ході процедури санації повернути дебіторської заборгованості на суму понад 8303,8 тис. грн., у тому числі: дебіторська заборгованість за товари, роботи, послуги - 7972,9 тис. грн.; дебіторська заборгованість за розрахунками з бюджетом - 149,1 тис. грн.; інша поточна дебіторська заборгованість - 181,8 тис. грн.
Згідно з планом санації, погашення заборгованості також планується за рахунок повернення незаконно відчуженого майна боржника з відповідною вимогою до третіх осіб. 
Відповідно до додатку до плану санації, перелік незаконно відчуженого майна підприємства складається з Будівлі колишнього санаторію Матері і дитини остаточною вартістю - 468,2; Баклабораторія остаточною вартістю - 193005; Будиночки (9 шт.) остаточною вартістю - 43200; незавершене будівництво.
Планом санації передбачено погашення поточних витрат, що виникають під час виконання плану санації, а саме: оплата винагороди керуючому санацією - арбітражному керуючому Клименко М.А. у розмірах, встановлених ухвалою господарського суду Одеської області та виплата додаткової грошової винагороди у розмірі визначеному рішенням комітету кредиторів та затвердженому рішенням суду; сплата поточних платежів по заробітній платі та єдиному соціальному внеску працівникам боржника, що задіяні під час виконання плану санації; сплата чергових платежів по податках і зборах; інші матеріальні та адміністративно - господарські витрати, пов`язані із функціонуванням адміністративного та виробничого персоналу боржника та утриманням його майна; відшкодування фактичних витрат арбітражного керуючого.
Джерелами фінансування поточних витрат під час виконання плану санації в першу чергу є кошти кредиторів які сформували відповідний фонд Інвестора, у разі його залучення та кошти отримані в результаті повернення дебіторської заборгованості і продажу частини майна боржника.
Згідно з планом санації, в результаті проведення заходів, передбачених планом санації, буде створена високоефективна модель нового підприємства з розвиненою і сформованою організаційно - правовою структурою. Структура управління оздоровленого Підприємства буде створена після здійснення всіх необхідних та пов`язаних для цього заходів, передбачених цим планом санації, що дозволить підвищити та покращити прийняття управлінських рішень і відповідальність посадових осіб.
Таким чином, планом санації передбачено відновлення платоспроможності боржника, погашення всієї кредиторської заборгованості та поточних витрат, шляхом повернення дебіторської заборгованості, реалізації майна банкрута, яке не використовується та витребування майна, яке було незаконно відчужене.
Ухвалою Господарського суду Одеської області від 22.12.2016 затверджено план санації боржника, встановлено строк виконання плану санацією боржника не більше дванадцяти місяців, до 22.12.2017, тощо.
Як вбачається з наявного у матеріалах справи протоколу №7 комітету кредиторів боржника (т. 5, а.с. 166-167) арбітражний керуючий Клименко М.А. відповідно до рішення комітету кредиторів від 03.01.2017 (протокол №6) уклав з ПП «Агенція з реалізації проблемних активів Технореал» договір №03-01/17/01 від 03.01.2017 про проведення аукціону з продажу майна боржника передбаченого затвердженим планом санації. За результатами проведеного аукціону з продажу майна боржника від 13.02.2017, майно боржника реалізовано за 2264400 грн.
Отже, арбітражним керуючим у процедурі санації боржника реалізовано частину майна боржника, яке зазначено в затвердженому плані санації.
16.11.2018 арбітражний керуючий Сніткіна І.А. звернулась до господарського суду Одеської області з клопотанням  про затвердження змін до плану санації ДП "Санаторій "Сенетатя", схвалених рішенням комітету кредиторів згідно протоколу від 16.11.2018, та про продовження строку процедури санації на три місяці.
Змінами до плану санації боржника визначено такі заходи щодо відновлення платоспроможності боржника, як стягнення або продаж частини майна боржника - дебіторської заборгованості; продаж частини майна боржника - права вимоги або безпосередньо об`єктів нерухомого майна (в залежності від результатів претензійно-позовної роботи та дій по поновленню права власності на момент затвердження судом змін до плану санації);  продаж частини майна боржника - необоротних активів; продаж частини майна боржника - інші необоротні активи, що обліковуються на балансі боржника.
Також, змінами до плану санації передбачено, що за результатами виконання заходів плану санації, після його затвердження судом, прогнозовано повне погашення реєстрових вимог кредиторів. Погашення реєстрових вимог кредиторів та витрат, пов`язаних з проведенням процедури санації, планується здійснити за рахунок коштів від господарської діяльності та інвестиційних надходжень, а також заходів передбачених цим планом. У разі неможливості погашення реєстрової заборгованості у заплановані терміни, на суму кредиторської заборгованості, яка залишилася не погашеною, можливо укладення мирової угоди, яка буде окремо погоджуватися комітетом кредиторів та затверджуватися господарським судом. 
Рішенням комітету кредиторів від 16.11.2018 схвалено запропоновані зміни до плану санації ДП "Санаторій "Сенетатя", зобов`язано подати їх до суду на затвердження та звернутися до суду з клопотанням про продовження строку процедури санації ДП "Санаторій "Сенетатя" на три місяці.
Приймаючи оскаржуване рішення, суд першої інстанції відмовив в задоволенні клопотання керуючого санацією про затвердження змін до плану санації ДП "Санаторій "Сенетатя", схвалених рішенням комітету кредиторів згідно протоколу від 16.11.2018 та про продовження строку процедури санації на три місяці.
Колегія суддів Південно-західного апеляційного господарського суду з цього приводу зазначає таке. 
Боржник має право на відновлення своєї платоспроможності за наявності реальної економічної можливості на продовження майнової діяльності і отримання доходу, отже може скористатися наданим йому Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» правом на продовження процедури розпорядження майном, заявити про санацію власними силами або за участі інвесторів, або прийняти рішення про укладення мирової угоди. При цьому, у будь якому випадку, суд має забезпечити можливість боржнику реалізувати його права, з урахуванням збереження балансу інтересів кредиторів і боржника.
Під санацією розуміється система заходів, що здійснюються під час провадження у справі про банкрутство з метою запобігання визнанню боржника банкрутом та його ліквідації, спрямованих на оздоровлення фінансово-господарського становища боржника, а також задоволення в повному обсязі або частково вимог кредиторів шляхом реструктуризації підприємства, боргів і активів та/або зміни організаційно-правової та виробничої структури боржника.
Апеляційний господарський суд зазначає, що процедура санації є пріоритетною судовою процедурою у справі про банкрутство, оскільки є системою заходів, які здійснюються під час провадження у справі про банкрутство з метою запобігання визнання боржника банкрутом та його ліквідації, спрямована на оздоровлення фінансово-господарського становища боржника, а також задоволення в повному обсязі або частково вимог кредиторів шляхом кредитування, реструктуризації підприємства, боргів і капіталу та (або) зміни організаційно-правової та виробничої структури боржника. 
Слід зазначити, що процедура санації, на відміну від ліквідаційної процедури, передбачає не тільки задоволення в повному обсязі або частково вимог кредиторів за рахунок продажу майна боржника, а й спрямована на оздоровлення фінансово-господарського становища такого боржника.
Таким чином, основними напрямками судової процедури санації є оздоровлення фінансово-господарського становища боржника та задоволення в повному обсязі або частково вимог кредиторів. При цьому зазначені напрямки, які кредитори визначають у плані санації, не повинні виключати один одного.
Вирішуючи питання наявності (відсутності) підстав для внесення змін до плану санації та продовження строку санації з метою виконання плану санації для відновлення платоспроможності боржника, слід враховувати конкретні обставини справи щодо можливості фінансового оздоровлення конкретного суб`єкта господарювання.
Дослідивши наявний у матеріалах справи план санації, його реалізацію під час проведення процедури санації боржника, а також запропоновані керуючим санацією до затвердження зміни до плану санації, колегією суддів встановлено, що у боржника, після реалізації нерухомого майна та погашення існуючої заборгованості, залишається у наявності лише дебіторська заборгованість. При цьому, наявні матеріали справи не містять, а учасниками справи не надано доказів на підтвердження того, що є реальна можливість, та такі дії вчиняються, щодо стягнення такої дебіторської заборгованості та спрямування її на відновлення платоспроможності боржника.  
Судова колегія зазначає, ДП "MEDISAN" лікувально-санаторної відновлюваної асоціації Державної канцелярії республіки Молдова та керуючий санацією наполягаючи на затвердженні змін до плану санації не навели, із посиланням на відповідні докази, жодних обставин за наявності яких, боржник, у якого після реалізації плану санації та продажу майна, залишилась у наявності лише дебіторська заборгованість, зможе відновити свою господарську діяльність, що є основною метою процедури санації. 
Запропоновані керуючим санацією зміни до плану санації, на переконання колегії суддів, не містять жодних пропозиції щодо реального оздоровлення фінансово-господарського становища боржника, зокрема, але не виключно, залучення інвесторів, здійснення господарської діяльності, тобто реальної економічної можливості на продовження майнової діяльності боржника і отримання доходу.
Навпаки, судова колегія вважає, що реалізація усього майна боржника, та наявність лише дебіторської заборгованості, призведе до припинення діяльності підприємства, а тому затвердження запропонованих керуючим санацією змін до плану санації не призведе до досягнення мети цією процедури, а саме відновлення платоспроможності боржника.
При цьому, колегія суддів наголошує, що одним із основних напрямків процедури санації дійсно є задоволення в повному обсязі або частково вимог кредиторів, однак такий напрямок не виключає іншого напрямку процедури санації, яким є оздоровлення фінансово-господарського становища боржника.
Натомість, запропоновані керуючим санацією зміни до плану санації не відповідають такому напрямку процедури санації, як оздоровлення фінансово-господарського становища боржника, оскільки за наявності у боржника лише дебіторської заборгованості, доказів реального повернення якої зміни до плану санації не містять, на переконання колегії суддів досягти основної мети процедури санації боржника, не є можливим.
Інших реальних заходів щодо відновлення платоспроможності боржника, таких як залучення інвесторів, зміна організаційно-правової форми підприємства, здійснення підприємницької діяльності, тощо надані керуючим санацією зміни до плану санації не містять. 
Відтак, колегія суддів вважає, що затвердження запропонованих керуючим санацією змін до плану санації та продовження процедури санації не призведе до досягнення основної мети такої процедури, а саме відновлення платоспроможності боржника та запобігання визнання його банкрутом.
З огляду на наведене колегія суддів вважає, що клопотання керуючого санацією арбітражного керуючого Сніткіної І.А. про затвердження змін до плану санації ДП "Санаторій "Сенетатя" та продовження процедури санації задоволенню не підлягає. 
З приводу решти вимог заявника, які розглянуті судом першої інстанції в оскаржуваній ухвали, колегія суддів зазначає таке. 
Щодо вимог заявника визнати план санації боржника таким, що не відповідає вимогам Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" та надати розпорядження щодо його перегляду, колегія суддів погоджуся із висновками суду першої інстанції, що план санації затверджений ухвалою суду від 22.12.2016, яка набрала законної сили, тому зазначені вимоги можуть бути розглянуті виключно шляхом її оскарження в апеляційному та касаційному порядку або перегляду за нововиявленими обставинами. 
З приводу вимоги заявника в частині перегляду ухвали суду від 09.12.2016 та виключення з числа кредиторів ТОВ "НВФ "Енергопромсістемс", колегія суддів зазначає, що за приписами п. 7 ч. 2 ст. 25 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" внесення змін до затвердженого господарським судом реєстру вимог кредиторів здійснюється виключно за наслідками перегляду ухвали господарського суду в апеляційному та касаційному порядку або за нововиявленими обставинами, а також у разі правонаступництва, одна таких підстав заявником не зазначено. 
Колегія суддів також погоджується із висновком суду першої інстанції щодо відхилення вимоги заявника щодо зобов`язання керуючого санацією провести інвентаризацію майна боржника, оскільки керуючим санацією станом на 22.01.2019 проведена інвентаризація, про що свідчать звіти керуючого санацією і не заперечується сторонами.  Так, в матеріалах справи міститься наказ № 2 від 16.08.2017 "Щодо проведення інвентаризації", а також інвентаризаційна опис активів станом на 23.08.2017. Крім того, в матеріалах справи міститься довідка Головного територіального управління юстиції в Одеській області про результати позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого від 23.05.2018 № 11. В означеній довідці вказано, що на виконання вимог Закону щодо проведення інвентаризації майна та прийняття майна до свого відання, керуючим санацією було здійснено відповідні повноваження, що підтверджується наказом № 1 від 16.08.2017 р. "Щодо прийняття майна до свого відання", наказом № 2 "Щодо проведення інвентаризації", інвентаризаційним описом активів станом на 23.08.2017 та актом прийняття до свого відання майна ДП "Санаторій Сенетатя" від 23.08.2017. Таким чином, комісією не виявлено порушень діяльності арбітражного керуючого Сніткіною І.А. з наведеного питання.
Щодо вимог заявника про зобов`язання керуючого санацією вчасно повідомляти ДП "Медісан" про всі дії, здійснені керуючим санацією в процедурі санації боржника та зобов`язання керуючого санацією узгоджувати всі дії щодо процедури санації з органом управління, судова колегія зазначає, що як вірно відзначеного місцевим господарським судом, такі вимоги не конкретизовані заявником, що унеможливлює прийняття судом рішення щодо них. Окрім того, у відповідності до приписів ч. 8 ст. 96 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» у разі порушення провадження у справі про банкрутство державного підприємства або підприємства, у статутному капіталі якого частка державної власності перевищує 50 відсотків, участь у зборах кредиторів та роботі комітету кредиторів можуть брати з правом дорадчого голосу представники органу, уповноваженого управляти державним майном. З матеріалів справи не вбачається порушень прав ДП "Медісан" щодо участі у зборах кредиторів та роботі комітету кредиторів, перешкоджання в отриманні певної інформації, отже останнє вважається обізнаним відносно заходів у процедурі санації боржника. 
З приводу вимог заявника про зобов`язання керуючого санацією надати звіт про здійснені дії про стягнення дебіторської заборгованості ТОВ "Губернатор", колегія суддів зазначає, що як вірно встановлено судом першої інстанції, така дебіторська заборгованість була погашена у повному обсязі і була спрямована на часткове погашення вимог кредиторів, що не заперечується сторонами.
Щодо заяви ДП "Медісан" про перегляд реєстру вимог кредиторів щодо невідповідності вимог арбітражного керуючого Клименко М.А. та ТОВ "Гепард-Сервис-Плюс", здійснення анулювання зазначених вимог судом, колегія суддів зазначає, що розгляд зазначених заяв не передбачений Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". А також, згідно п. 7 ч. 2 ст. 25 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" внесення змін до затвердженого господарським судом реєстру вимог кредиторів здійснюється виключно за наслідками перегляду ухвали господарського суду в апеляційному та касаційному порядку або за нововиявленими обставинами, а також у разі правонаступництва.
Також, як вірно зазначено судом першої інстанції, питання правомірності виплат арбітражному керуючому грошової винагороди та відшкодування витрат вирішується при розгляді відповідного звіту арбітражного керуючого відповідно до ч. 7 ст. 115 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Щодо вимог про повернення необґрунтованих виплат, то вони можуть бути заявлені шляхом подання відповідних позовних заяв. 
З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів апеляційного господарського суду повністю погоджується з висновками суду першої інстанції про відхилення заяв ДП "Медісан".
Щодо доводів апеляційної скарги ТОВ "УМБ Фінанс" колегія суддів зазначає, що вони стосуються розгляду на задоволення судом першої інстанції вимог про визнання недійсними результатів аукціону з продажу майна боржника, однак, як вже було зазначено вище, під час розгляду справи у суді апеляційної інстанції заявник відмовився від таких вимог та така відмова була прийнята судом. 
Інші доводи апелянта ТОВ "УМБ Фінанс" не спростовують висновку судів першої та апеляційної інстанції щодо необґрунтованості заявлено керуючим санацією клопотання про затвердження змін до плану санації та продовження строків процедури санації. 
Щодо доводів апелянта ТОВ "Аскор плюс" про порушення судом першої інстанції норм процесуального права, а саме статті 42, 120 ГПК України, оскільки, як стверджує апелянт, судом не було здійснено повідомлення товариства про дату та час судового засідання, в якому вирішувалось питання щодо його прав та обов`язків, у зв`язку з чим останній був позбавлений можливості реалізувати свої процесуальні права, а саме надати підтвердження того, що аукціон, результати якого судом були визнані недійсними, був проведений у відповідності до положень чинного законодавства України, колегія суддів апеляційного господарського суду зазначає наступне.
Статтею 120 частиною 3, 6, 7 Господарського процесуального кодексу України передбачено наступне: виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень. Суд викликає або повідомляє експерта, перекладача, спеціаліста, а у випадках термінової необхідності, передбачених цим Кодексом, - також учасників справи телефонограмою, телеграмою, засобами факсимільного зв`язку, електронною поштою або повідомленням через інші засоби зв`язку (зокрема мобільного), які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику. 
Учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання під час розгляду справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.
Також необхідно зазначити, що за змістом статті 2 Закону України "Про доступ до судових рішень" кожен має право на доступ до судових рішень у порядку, визначеному цим Законом. Усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі. 
Ухвала Господарського суду Одеської області від 27.12.2018року, якою було призначено справу до розгляду в судовому засіданні на 22.01.2019, була оприлюднена на офіційному веб-порталі судової влади України 03.01.2019. 
Судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України.
Сторони у розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження, та зобов`язані сумлінно користуватися наданими їм процесуальними правами (рішення Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 у справі "Пономарьов проти України".)
Крім того, до матеріалів справи долучено роздруківку з сайту Укрпошти на підтвердження направлення ТОВ "Аскор плюс" ухвали господарського суду Одеської області від 27.12.2018 (т. 11, а.с. 39), що підтверджує фактичне виконання господарським судом положень ГПК України про письмове повідомлення учасників справи.
Таким чином, доводи ТОВ "Аскор плюс", викладені в апеляційній скарзі, повністю спростовуються наявними матеріалами справи.
Згідно з статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права. 
Європейський суд з прав людини в рішенні у справі "Серявін та інші проти України" вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.
Названий Суд зазначив, що, хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Трофимчук проти України").
Тому інші доводи скаржників, що викладені в апеляційних скаргах, колегія суддів не бере до уваги, оскільки вони висновків суду не спростовують та з урахуванням всіх обставин даної справи, встановлених судом, не впливають на правильність вирішення спору по суті та остаточний висновок.
Статтею 276 ГПК України визначено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Відтак, колегія суддів вважає, що наведені скаржниками порушення допущені судом першої інстанції не знайшли свого підтвердження, а тому підстави для скасування ухвали Господарського суду Одеської області від 22.01.2019 відсутні, що зумовлює залишення апеляційних скарг без задоволення, а оскаржуваної ухвали без змін. 

Керуючись ст.ст. 269, 270, 275, 277, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів, -
ПОСТАНОВИЛА:

1. Апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "УМБ Фінанс" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Аскор плюс" залишити без задоволення.  
2. Прийняти відмову ДП "Medisan" лікувально-санаторної відновлюючої асоціації Державної канцелярії республіки Молдова від заявлених вимог про визнання недійсними результатів аукціону, проведеного Приватним підприємством "Агенція з реалізації проблемних активів Технореал" з продажу майна Дочірнього підприємства з іноземними інвестиціями Державного підприємства "MEDISAN" лікувально - санаторної відновлюючої асоціації Державної канцелярії республіки Молдова "Санаторій "Сенетатя" від 13.02.2017.
3. Визнати нечинними пункти 2, 3, 4 резолютивної частини ухвали Господарського суду Одеської області від 22.01.2019 щодо задоволення вимог ДП "Medisan" лікувально-санаторної відновлюючої асоціації Державної канцелярії республіки Молдова та визнання недійсними результатів аукціону, проведеного Приватним підприємством "Агенція з реалізації проблемних активів Технореал" з продажу майна Дочірнього підприємства з іноземними інвестиціями Державного підприємства "MEDISAN" лікувально - санаторної відновлюючої асоціації Державної канцелярії республіки Молдова "Санаторій "Сенетатя" від 13.02.2017р., та в частині зобов`язання переможця аукціону ТОВ "АСКОР ПЛЮС" (04116, м. Київ, ВУЛИЦЯ М. РИБАЛКА, будинок 3, квартира 18, код ЄДРПОУ 39670804) повернути боржнику Дочірньому підприємству з іноземними інвестиціями Державного підприємства "MEDISAN" лікувально - санаторної відновлюючої асоціації Державної канцелярії республіки Молдова "Санаторій "Сенетатя" майно, придбане на аукціоні 13.02.2017р., а саме блок № 5 (будівля для приїжджих літ. А), що розташоване за адресою: Одеська область, Білгород-Дністровський район, смт. Сергіївка, вул. Гагаріна, 37; автогосподарство за адресою: Одеська область, Білгород-Дністровський район, смт. Сергіївка, вул. Пирогова, 1; артезіанська свердловина № SM за адресою: Одеська область, Білгород-Дністровський район, смт. Сергіївка.
4. Закрити провадження по справі №916/1267/16 щодо розгляду заяви ДП "Medisan" лікувально-санаторної відновлюючої асоціації Державної канцелярії республіки Молдова про визнання недійсними результатів аукціону, проведеного Приватним підприємством "Агенція з реалізації проблемних активів Технореал" з продажу майна Дочірнього підприємства з іноземними інвестиціями Державного підприємства "MEDISAN" лікувально - санаторної відновлюючої асоціації Державної канцелярії республіки Молдова "Санаторій "Сенетатя" від 13.02.2017. 
5. В іншій частині ухвалу Господарського суду Одеської області від 22.01.2019- залишити без змін.
Постанова, згідно ст. 284 ГПК України, набуває законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного суду у випадках передбачених Господарським процесуальним кодексом України.
Повний текст постанови складено та підписано 01.02.2021.

Головуючий суддя                                                                      Аленін О.Ю.

Суддя                                                                                Лавриненко Л.В.  

Суддя                                                                                Філінюк І.Г.