ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД      
вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"26" січня 2021 р.           Справа№ 910/5179/20
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 
головуючого:           Зубець  Л.П.
суддів:            Мартюк  А.І. 
          Алданової  С.О. 

секретар судового засідання: Пастернак О.С.

за участю представників учасників справи згідно з протоколом судового засідання від 26.01.2021 

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги
Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Квартет, 16-В"
та ОСОБА_1 

на рішення          Господарського суду міста Києва  
від                              17.09.2020 (повний текст складено - 28.09.2020) 
у справі                    №910/5179/20 (суддя - Турчин С.О.)

за позовом                     ОСОБА_1 
до                              Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку 
"Квартет, 16-В"
про                              визнання недійсними та скасування рішень

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (надалі - позивач, ОСОБА_1 ) звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Квартет, 16-В" (надалі - відповідач, ОСББ "Квартет, 16-В") про визнання недійсними та скасування рішення №9 "Затвердження кошторису на утримання будинку та прибудинкової території" та №10 "Затвердження переліку та розміру внесків" установчих зборів співвласників Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Квартет, 16-В", оформлені протоколом №1 від 17.04.2019.
Позовні вимоги з посиланням на приписи ст. 6, ч. 9 ст. 10 Закону України "Про обєднання співвласників багатоквартирного будинку" обґрунтовано тим, що при скликанні та проведенні установчих зборів співвласників багатоквартирного будинку, відповідачем було перевищено компетенцію по питаннях 9 і 10 порядку денного;
Також позивач зазначив про:
- невідповідність форми і порядку оформлення протоколу установчих зборів вимогам ч. 8 ст. 10 Закону України "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку";
- відсутність кількості голосів, необхідних для прийняття рішень з питань 9 і 10 порядку денного установчих зборів у зв`язку з тим, що підписи власників квартир № НОМЕР_1 ОСОБА_2 , НОМЕР_2 ОСОБА_3 є підробленими на листках опитування, а кількість голосів без вказаних осіб становить менше 2/3 голосів співвласників, що вимагається за законом;
- представники власників квартир, що голосували на установчих зборах, не мали повноважень голосувати на установчих зборах ОСББ "Квартет, 16-В".
Рішенням Господарського суду міста Києва від 17.09.2020 у справі №910/5179/20 позов задоволено частково.
Визнано недійсним рішення №9 "Затвердження кошторису на утримання будинку та прибудинкової території" та №10 "Затвердження переліку та розмірів внесків" установчих зборів співвласників Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Квартет, 16-В", оформлені протоколом №1 від 17.04.2019.
В іншій частині позову відмовлено.
Присуджено до стягнення з відповідача на користь позивача судовий збір у розмірі 2 102, 00 грн.
Місцевий господарський суд дійшов такого висновку, оскільки встановив, що під час проведення установчих зборів співвласників багатоквартирного будинку АДРЕСА_1 прийняті рішення, викладені у пунктах 9 та 10 протоколу №1 від 17.04.2019 про затвердження кошторису та затвердження переліку та розміру внесків, неповноважним органом - установчими зборами співвласників будинку та із перевищенням цим органом своєї компетенції.
При цьому, рішення з питання №10 порядку денного про затвердження переліку та розміру внесків для здійснення витрат на управління будинком було прийнято за відсутності достатньої кількості голосів.
Не погоджуючись з прийнятим рішенням, відповідач звернувся до Північного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 17.09.2020 у справі №910/5179/20 та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі. Стягнути з позивача на користь відповідача витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги та витрати на професійну правничу допомогу.
Апеляційна скарга обґрунтована тим, що оскаржуване рішення прийняте при неповному з`ясуванні обставин, що мають значення для справи, які суд визнав встановленими, а також наявна невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи. Відтак, судове рішення у цій справі ухвалене із порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.
Узагальнені доводи апеляційної скарги зводяться до того, що судом першої інстанції залишено поза увагою той факт, що установчі збори ОСББ не є іншим органом управління ОСББ по відношенню до загальних зборів співвласників, і співвласниками можуть прийматись будь-які рішення, які стосуються управління багатоквартирним будинком як на установчих зборах так і на загальних зборах, оскільки будинок по АДРЕСА_1 - є спільною власністю всіх власників квартир.
На думку скаржника, висновок місцевого господарського суду в частині того, що рішення, викладені у пунктах №9 та №10 протоколу, прийняті на установчих зборах співвласників будинку неуповноваженим органом -та із перевищенням цим органом своєї компетенції, протирічить положенням ст. 10 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку".
Водночас скаржник звертає увагу апеляційного господарського суду на те, що висновки господарського суду першої інстанції не підтверджені матеріалами справи, а посилання на положення законодавчих актів є необґрунтованим.
Також скаржник вважає, що судом першої інстанції не надано належної оцінки тому факту, що позивачем було добровільно сплачено внески на утримання будинку у сумі 7 525, 44 грн, що є прямим підтвердженням законності створення ОСББ "Квартет, 16-В".
Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.11.2020 апеляційну скаргу Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Квартет, 16-В" передано на розгляд колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуюча суддя (суддя-доповідач) - Зубець Л.П., судді: Мартюк А.І., Алданової С.О.
Окрім того, не погоджуючись з прийнятим рішенням, позивач звернувся до Північного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить змінити мотивувальну частину рішення Господарського суду міста Києва від 17.09.2020 у справі №910/5179/20, а саме доповнити підстави задоволення позову тими, що вказані в апеляційній скарзі.
В обґрунтування доводів апеляційної скарги ОСОБА_1 посилається на те що, місцевий господарський суд в мотивувальній частині свого рішення невірно оцінив деякі докази та неправильно встановив обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги. Зокрема, під час надання оцінці наявності повноважень представників власників квартир, суд першої інстанції визнав чинною довіреність ОСОБА_2 , хоча вона не посвідчена нотаріально. Також судом залишено поза увагою, докази позивача що в сукупності свідчать про те, що власник квартири АДРЕСА_2 ОСОБА_3 не підписувала листок письмового опитування та його не можна врахувати при підрахунку кількості голосів.
Крім того, суд першої інстанції дійшов необґрунтованого висновку про недоведеність факту невідповідності форми і порядку оформлення протоколу.
Так, ОСОБА_1 зазначає, що відповідно до листа Солом`янської РДА у м. Києві від 20.05.2020 №108-3465, у матеріалах реєстраційної справи відсутні листки письмового опитування, так як нотаріус не передав вказані листки для державної реєстрації. На думку скаржника відсутність листків письмового опитування вказує на те, що вони не були прошиті до протоколу установчих зборів, що суперечить ч. 8 ст. 10 Закону України "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку".
Відповідно до витягу з протоколу передачі судової справи (апеляційної скарги, заяви, картки додаткових матеріалів) раніше визначеному головуючому судді (судді-доповідачу) (складу суду) від 19.11.2020 апеляційну скаргу ОСОБА_1 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючої судді (судді-доповідача) - Зубець Л.П., суддів: Мартюк А.І., Алданової С.О.
Ухвалами Північного апеляційного господарського суду від 24.11.2020 у справі №910/5179/20 вирішено:
- апеляційну скаргу ОСББ "Квартет, 16-В" на рішення Господарського суду міста Києва від 17.09.2020 залишити без руху для надання строку на усунення недоліків апеляційної скарги;
- відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Господарського суду міста Києва від 17.09.2020 та призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 26.01.2021. Роз`яснено учасникам справи право та встановлено строк для подання відзиву на апеляційну скаргу ОСОБА_1 , пояснень, заяв та клопотань до суду апеляційної інстанції.
18.12.2020 через відділ забезпечення документообігу та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від скаржника надійшов лист на виконання вимог ухвали Північного апеляційного господарського суду від 24.11.2020 із доданими доказами сплати судового збору у розмірі 3 153, 00 грн (платіжне доручення №229 від 08.12.2020).
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 23.12.2020 відкрито апеляційне провадження у справі №910/5179/20 за апеляційною скаргою ОСББ "Квартет, 16-В" на рішення Господарського суду міста Києва від 17.09.2020.
Вирішено об`єднати розгляд апеляційних скарг ОСББ "Квартет, 16-В" та ОСОБА_1 на рішення Господарського суду міста Києва від 17.09.2020 у справі №910/5179/20 в одне апеляційне провадження та, відповідно ухвалено здійснювати розгляд даної справи у раніше призначену дату 26.01.2021.
Також роз`яснено учасникам справи право та встановлено строк для подання відзиву на апеляційну скаргу ОСББ "Квартет, 16-В", пояснень, заяв та клопотань до суду апеляційної інстанції.
Позивач у порядку ст. 263 Господарського процесуального кодексу України скориставшись своїм правом, подав до Північного апеляційного господарського суду відзив на апеляційну скаргу ОСББ "Квартет, 16-В", в якому просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги відповідача, з огляду на те, що всі доводи є необґрунтованими та, такими, що не спростовують висновки господарського суду першої інстанції, які були покладені в основу оскаржуваного рішення.
У судове засідання 26.01.2021 з`явилися представники сторін, які надали пояснення по суті спору.
Так, у судовому засіданні 26.01.2021 представник відповідача підтримав доводи, викладені в апеляційній скарзі ОСББ "Квартет, 16-В", просив суд оскаржуване рішення скасувати та прийняти нове судове рішення, яким відмовити в задоволенні позову повністю. Представник позивача у судовому засіданні 26.01.2021 проти доводів апеляційної скарги відповідача заперечував з підстав, викладених у відзиві на апеляційну скаргу.
В свою чергу, представник позивача у судовому засіданні 26.01.2021 підтримав апеляційну скаргу ОСОБА_1 , просив суд її задовольнити, змінити мотивувальну частину оскаржуваного, а саме доповнити підстави задоволення позову тими, що вказані в апеляційній скарзі. Водночас представник відповідача заперечував щодо задоволення апеляційної скарги ОСОБА_1 , з підстав її необґрунтованості.
Згідно із ст. 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.
У судовому засіданні 26.01.2021 оголошено вступну та резолютивну частини постанови суду.
Розглянувши доводи апеляційних скарг, відзиву на апеляційну скаргу відповідача, перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, проаналізувавши правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, оцінивши наявні у справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, Північний апеляційний господарський суд дійшов наступних висновків.
Як встановлено місцевим господарським судом та перевірено судом апеляційної інстанції, 02.04.2019 було проведено установчі збори Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Квартет, 16-В" та письмові опитування співвласників Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Квартет, 16-В", оформлені протоколом №1 від 17.04.2019.
Відповідно до протоколу установчих зборів ОСББ "Квартет, 16-В":
- загальна кількість співвласників багатоквартирного будинку "Квартет, 16-В" 115 осіб;
- загальна площа всіх квартир та нежитлових приміщень ОСББ "Квартет, 16-В" 9057,8 кв.м.;
- у зборах та письмовому опитуванні взяли участь особисто та/або через представників співвласники в кількості 85 осіб, яким належать квартири та/або нежитлові приміщення у ОСББ "Квартет, 16-В" загальною площею 6 206, 9 кв.м.
Згідно з протоколом №1 від 17.04.2019 збори відбулися з порядком денним: 1. Обрання голови та секретаря зборів, членів лічильної комісії. 2. Створення Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку (надалі - Об`єднання), розгляд та затвердження його назви. 3. Органи Управління Об`єднання. 4. Вибори членів Правління та Голови правління Об`єднання. 5. Вибори членів Ревізійної комісії Об`єднання. 6. Вибір форми управління будинком. Перехід до самостійного утримання будинку та прибудинкової території. 7. Надавання повноважень підпису акту-прийому передачі будинку. 8. Затвердження Правил проживання, користування та утримання житлового будинку і прибудинкової території. 9. Затвердження кошторису на утримання будинку та прибудинкової території. 10. Затвердження переліку та розміру внеску. 11. Визначення розміру матеріального заохочення Голові Правління. 12. Прийняття рішення щодо користування спільним майном Співвласників сторонніми організаціями (провайдери, реклама, тощо). 13. Прийняття рішення щодо використання спільного майна співвласників для забезпечення діяльності  Об`єднання. 14. Обрання однією з моделей організації договірних відносин з постачальником ЦО. 15. Обрання однією з моделей організації договірних відносин з постачальником ГВП. 16. Обрання однієї з  моделей організації договірних відносин з постачальником ХВП та ВВ. 17. Обрання однієї з  моделей організації договірних відносин з постачальником вивезення ТПВ. 18. Прийняття рішень про обрання уповноваженої особи (осіб) співвласників згідно із Законом України "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку". 19. Затвердження Статуту Об`єднання. 20. Інше. 21. Надання повноважень щодо підписання протоколу та інших документів установчих зборів Об`єднання, Статуту Об`єднання та державної реєстрації Об`єднання.
По пункту 9 порядку денного співвласниками прийнято рішення про затвердження кошторису з примітками у редакції, запропонованій ініціативною групою. "За" проголосували 84 (вісімдесят чотири) співвласника, загальна площа квартир та/або нежитлових приміщень яких становить 6 129, 1 кв.м. (що становить 67, 665 % від загальної площі всіх квартир та нежитлових приміщень об`єднання); "проти" 1 (один)  співвласник, загальна площа квартир та/або нежитлових приміщень яких становить 77, 8 кв.м. (що становить           0, 8589% від загальної площі всіх квартир та нежитлових приміщень об`єднання). 
По пункту 10 порядку денного співвласниками прийнято рішення про встановлення з 01 червня 2019 року наступні щомісячні внески для здійснення витрат на управління будинком.
Для власників квартир/неж. приміщень:
- внесок на утримання спільного майна будинку у розмірі 7,51 грн./1 кв.м. загальної площі нерухомого майна;
- внесок до ремонтного фонду 0, 59 грн/1 кв.м. загальної площі нерухомого майна; 
- внесок до резервного фонду 1, 5 грн/1 кв.м. загальної площі нерухомого майна;
- внесок на охоронні заходи у розмірі 250 грн/1 житлове приміщення.
Встановлено строк сплати усіх внесків - до 20 числа поточного місяця.
"За" проголосували 84 (вісімдесят чотири) співвласника, загальна площа квартир та/або нежитлових приміщень яких становить 6 129, 1 кв.м. (що становить 67, 665 % від загальної площі всіх квартир та нежитлових приміщень об`єднання); "проти" 1 (один) співвласник, загальна площа квартир та/або нежитлових приміщень яких становить 77, 8 кв.м. (що становить 0, 8589% від загальної площі всіх квартир та нежитлових приміщень об`єднання). 
22.04.2019 здійснено державну реєстрацію Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Квартет, 16-В".
Станом на 02.04.2019-17.04.2019 (дата спірних установчих зборів) ОСОБА_1 був та на даний час є власником нежитлового приміщення загальною площею 783, 9 кв.м., яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , приміщення 108 (8, 6546% від загальної площі), що підтверджується Інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №206282231 від 07.04.2020.
Спір у даній справі виник у зв`язку із порушенням порядку скликання та проведення установчих зборів, оскільки рішення установчих зборів прийняті за відсутності необхідної кількості голосів (кворуму), а також із перевищенням повноважень, як установчих зборів.
Суд першої інстанції враховуючи положення норм чинного законодавства України, приймаючи до уваги встановлені фактичні обставини справи, керуючись принципами розумності та справедливості, дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.
Здійснивши перевірку правильності застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, надаючи правову оцінку обставинам справи, колегія суддів апеляційного господарського суду вважає правомірними висновки суду першої інстанції щодо часткового задоволення позову, а твердження скаржників вважає безпідставними та необґрунтованими, з огляду на наступне.
Приписи ч. 1 ст. 15 Цивільного кодексу України (надалі - ЦК України) закріплюють за кожною особою право на захист свого цивільного права. Підставою для їх захисту є порушення, невизнання або оспорювання цивільного права.
Порушення цивільних прав може проявлятися, зокрема, у недодержанні сторонами при вчиненні правочину вимог закону; поширенні про особу недостовірної інформації; протиправному позбавленні права власності чи його обмеженні; безпідставному заволодінні особою майном іншої особи-власника; вчиненні власнику перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїх майном; неправомірному використанні товару без згоди автора; невиконанні чи неналежному виконанні умов зобов`язання; безпідставній односторонній відмові від договору.
Положеннями ст. 16 ЦК України визначено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: 1) визнання права; 2) визнання правочину недійсним; 3) припинення дії, яка порушує право; 4) відновлення становища, яке існувало до порушення; 5) примусове виконання обов`язку в натурі; 6) зміна правовідношення; 7) припинення правовідношення; 8) відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; 9) відшкодування моральної (немайнової) шкоди; 10) визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.
Вирішуючи спір, суд повинен надати об`єктивну оцінку наявності порушеного права чи інтересу на момент звернення до господарського суду, а також визначити, чи відповідає обраний позивачем спосіб захисту порушеного права тим, що передбачені законодавством, та чи забезпечить такий спосіб захисту відновлення порушеного права позивача.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 20 Господарського процесуального кодексу України (надалі - ГПК України) господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема: справи у спорах, що виникають з корпоративних відносин, в тому числі у спорах між учасниками (засновниками, акціонерами, членами) юридичної особи або між юридичною особою та її учасником (засновником, акціонером, членом), у тому числі учасником, який вибув, пов`язані зі створенням, діяльністю, управлінням або припиненням діяльності такої юридичної особи, крім трудових спорів.
Відповідно до статті 385 ЦК України власники квартир та нежитлових приміщень у багатоквартирному будинку (будинках) для забезпечення експлуатації такого будинку (будинків), користування квартирами та нежитловими приміщеннями та управління, утримання і використання спільного майна багатоквартирного будинку (будинків) можуть створювати об`єднання співвласників багатоквартирного будинку (будинків). Таке об`єднання є юридичною особою, що створюється та діє відповідно до закону та статуту.
Правові та організаційні засади створення, функціонування, реорганізації та ліквідації об`єднань власників житлових та нежитлових приміщень багатоквартирного будинку, захисту їхніх прав та виконання обов`язків щодо спільного утримання багатоквартирного будинку визначено Законом України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" №2866-III від 29.11.2001.
Відповідно до частини другої статті 1 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" об`єднання співвласників багатоквартирного будинку (надалі - об`єднання) - юридична особа, створена власниками квартир та/або нежитлових приміщень багатоквартирного будинку для сприяння використанню їхнього власного майна та управління, утримання і використання спільного майна.
Ч. 2 ст. 4 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" встановлено, що об`єднання створюється як непідприємницьке товариство для здійснення функцій, визначених законом. Порядок надходження і використання коштів об`єднання визначається цим Законом та іншими законами України.
Згідно з ч. 1 ст. 85 ЦК України непідприємницькими товариствами є товариства, які не мають на меті одержання прибутку для його наступного розподілу між учасниками.
Загальні збори учасників товариства мають право приймати рішення з усіх питань діяльності товариства, у тому числі і з тих, що належать до компетенції інших органів товариства (частина перша статті 98 ЦК України).
Враховуючи наведені вище приписи Закону, ОСББ є юридичною особою, створеною власниками для сприяння використання їх власного майна, управління, утримання і використання неподільного та загального майна, а відтак суд першої інстанції дійшов вірного висновку про те, що спір у даній справі є найбільш наближеним до спорів, пов`язаних з діяльністю або припиненням діяльності юридичної особи і повинен розглядатися за правилами господарського судочинства, оскільки як зазначалось раніше, позивач є власником нежитлового приміщення у багатоквартирному будинку, а спір стосується захисту його права як співвласника майна багатоквартирного будинку, порушеного, на його думку, прийняттям рішень, що стосуються діяльності юридичної особи, 
Аналогічна правова позиція викладена у постановах Великої Палати Верховного Суду від 20.09.2018 у справі №813/6286/15, від 06.02.2019 у справі №462/2646/17 та від 02.10.2019 у справі №501/1471/16-ц.
Згідно із ч.1-3 ст.6 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" об`єднання може бути створено лише власниками квартир та нежитлових приміщень у багатоквартирному будинку (багатоквартирних будинках). Установчі збори об`єднання у новозбудованих багатоквартирних будинках можуть бути проведені після державної реєстрації права власності на більше половини квартир та нежитлових приміщень у такому будинку. Для створення об`єднання скликаються установчі збори. Скликання установчих зборів здійснюється ініціативною групою, яка складається не менш як з трьох власників квартир або нежилих приміщень.
Як вбачається з матеріалів справи, 02.04.2019 було проведено установчі збори Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Квартет, 16-В" та письмові опитування співвласників Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Квартет, 16-В", оформлені протоколом №1 від 17.04.2019.
Згідно із протоколом установчих зборів Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Квартет, 16-В" на установчих зборах були прийняті рішення, зокрема, про затвердження кошторису на утримання будинку та прибудинкової території (пункт 9) та затвердження переліку та розміру внеску (пункт 10).
Ч. 13 ст. 6 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" визначено, що до повноважень установчих зборів співвласників будинку відноситься прийняття рішень з двох питань: 1) про створення об`єднання; 2) про затвердження статуту об`єднання. 
Інших питань, які б відносились до компетенції установчих зборів, норми статті 6 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" не містять.
Водночас, частина 9 статті 10 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" передбачає, що затвердження кошторису, балансу об`єднання та річного звіту і визначення порядку сплати, переліку та розмірів внесків і платежів співвласників відноситься до виключної компетенції загальних зборів співвласників.
Частиною 14 статті 6 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" передбачено, що державна реєстрація об`єднання проводиться у порядку, встановленому законом для державної реєстрації юридичних осіб. Об`єднання вважається утвореним з дня його державної реєстрації.
В матеріалах справи міститься копія витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, з якої вбачається, що державна реєстрація ОСББ "Квартет, 16-В" відбулась 22.04.2019, тобто саме з цієї дати ОСББ є утвореним відповідно до норм вказаного Закону.
Таким чином, апеляційним господарським судом встановлено, що розгляд питання щодо затвердження кошторису об`єднання та переліку і розміру внесків є виключною компетенцією загальних зборів співвласників і не могло бути делеговано установчим зборам співвласників будинку, а тому суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що рішення, викладені у пунктах №9 та №10 протоколу №1 від 17.04.2019 в частині затвердження кошторису та встановлення щомісячних внесків були прийняті неповноважним органом - установчими зборами співвласників будинку та із перевищенням цим органом своєї компетенції.
Враховуючи вищевикладене місцевий господарський суд правомірного дійшов висновку, що рішення, оформлені протоколом №1 від 17.04.2019, були прийняті правлінням ОСББ "Квартет, 16-В" із перевищенням своїх повноважень, що є порушенням приписів Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку".
Щодо посилання позивача на відсутність листків письмового опитування у матеріалах реєстраційної справи, а тому має місце на його думку невідповідність форми і порядку оформлення протоколу установчих зборів вимогам ч. 8 ст. 10 Закону України "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку", оскільки відсутність листків письмового опитування вказує на те, що вони не були прошиті до протоколу установчих зборів.
Згідно з ч. 10 ст. 6 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" якщо в результаті проведення установчих зборів для прийняття рішення не набрано кількості голосів "за" або "проти", встановленої частиною дев`ятою цієї статті, проводиться письмове опитування співвласників, які не голосували на установчих зборах. Письмове опитування співвласників проводиться протягом 15 календарних днів з дати проведення установчих зборів. Якщо протягом зазначеного строку необхідну кількість голосів "за" не набрано, рішення вважається неприйнятим.
Відповідно до ч. 12 ст. 6 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" рішення приймається шляхом поіменного голосування. Під час підрахунку голосів враховуються і голоси, подані співвласниками під час проведення установчих зборів, і голоси, подані під час письмового опитування. Рішення оформляється особистим підписом кожного, хто проголосував, із зазначенням результату голосування ("за" чи "проти").
Частиною 11 статті 6 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" передбачено, що письмове опитування під час установчих зборів об`єднання проводиться в порядку, передбаченому Законом України "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку".
Відповідно до ч. 8 ст. 10 Закону України "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку" якщо під час проведення зборів співвласників для прийняття рішення не набрано встановленої частиною шостою цієї статті кількості голосів "за" або "проти", проводиться письмове опитування співвласників, які не голосували на зборах. Письмове опитування співвласників проводиться протягом 15 календарних днів з дати проведення зборів співвласників. Якщо протягом цього строку необхідної кількості голосів "за" не набрано, рішення вважаються неприйнятими.
Письмове опитування співвласників проводиться ініціативною групою та іншими співвласниками за бажанням.
Письмове опитування може проводитися щодо одного або декількох питань одночасно. Питання - це текст, у якому викладається пропозиція у вигляді резолюції, щодо якої учаснику опитування пропонується відповісти "за", "проти" або "утримався". Питання повинно мати чітке і зрозуміле формулювання, що не допускає різних тлумачень.
Письмове опитування співвласників проводиться шляхом власноручного заповнення ними листків опитування, в яких зазначаються день опитування, прізвище, ім`я, по батькові співвласника, документ, що підтверджує право власності на квартиру або нежитлове приміщення, номер квартири або нежитлового приміщення, загальна площа квартири або нежитлового приміщення, документ, що надає повноваження на голосування від імені співвласника (для представників), відповідь співвласника на питання "так", "ні" або "утримався", особистий підпис співвласника та особи, яка проводила опитування.
За результатами підрахунку результатів письмового опитування співвласників особи, які проводили письмове опитування, вносять його результати до протоколу зборів та підводять загальні підсумки голосування щодо всіх питань. Під час підрахунку голосів враховуються і голоси, подані на зборах співвласників, і голоси співвласників, отримані під час проведення письмового опитування.
Листки письмового опитування співвласників пронумеровуються, прошнуровуються та додаються до відповідного протоколу зборів.
Згідно із ч. 9 ст. 10 Закону України "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку" протокол зборів співвласників з питань, зазначених у пунктах 2 і 3 частини другої цієї статті, складається не менш як у двох примірниках, один з яких зберігається в управителя, а другий передається на зберігання виконавчому комітету сільської, селищної, міської ради за місцем розташування багатоквартирного будинку, який розміщує результативну частину рішення, прийнятого зборами співвласників, на своєму офіційному веб-сайті.
Порядок зберігання виконавчими комітетами сільських, селищних, міських рад протоколів зборів співвласників та розміщення ними на офіційному веб-сайті інформації про рішення, прийняті такими зборами, встановлюється Кабінетом Міністрів України.
Постановою Кабінету Міністрів України від 24 лютого 2016 року №109 затверджено Порядок зберігання протоколів зборів співвласників багатоквартирного будинку та розміщення інформації про рішення, прийняті такими зборами (надалі - Порядок).
Пунктами 4, 6 Порядку передбачено, що після складення протоколу уповноважений зборами співвласник або управитель надсилає до виконавчого комітету за місцем розташування відповідного багатоквартирного будинку рекомендованим листом з повідомленням про вручення або в інший спосіб, що підтверджуватиме отримання, заяву за формою згідно з додатком 1 разом з протоколом.
Після надходження до виконавчого комітету заяви та протоколу відповідальний за зберігання протоколу перевіряє:
1) відповідність заяви формі, наведеній у додатку 1;
2) наявність в протоколі рішень з питань, зазначених у пункті 3 цього Порядку;
3) відповідність форми протоколу формі, затвердженій Мінрегіоном.
У разі невідповідності заяви формі, наведеній у додатку 1, відсутності в протоколі рішень з питань, зазначених у пункті 3 цього Порядку, та/або невідповідності форми протоколу формі, затвердженій Мінрегіоном, відповідальний за зберігання протоколу у строк, що не перевищує п`яти робочих днів з дня надходження зазначених документів до виконавчого комітету, повертає їх заявнику із зазначенням конкретних підстав для повернення.
Так, судом апеляційної інстанції з матеріалів справи встановлено, що за змістом протоколу установчих зборів Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Квартет, 16-В" серед додатків до протоколу (прошитих та пронумерованих) значаться також листки письмового опитування у кількості 255 шт. Однак, в матеріалах реєстраційної справи ОСББ "Квартет, 16-В" листки письмового опитування відсутні.
Крім того, приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Розсохою С.С., який проводив реєстраційну дію державна реєстрація новоутвореної шляхом заснування юридичної особи зазначені листки письмового опитування не надсилались, що підтверджується листом Солом`янської районної в місті Києві державної адміністрації вих. №105-5465 від 20.05.2020.
Разом з тим, матеріали справи містять листки письмового опитування до протоколу №1 від 17.04.2019, у яких зазначені відомості згідно із приписів ч. 8 ст. 10 Закону України "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку", зокрема інформація про співвласників; документ, що підтверджує право власності на квартиру або нежитлове приміщення; номер квартири або нежитлового приміщення, загальна площа квартири або нежитлового приміщення; перелік питань; відповідь співвласника на питання "так", "ні" або "утримався", особистий підпис співвласника; а також зазначено осіб, які проводили опитування, їх підписи.
Враховуючи наведене, господарський суд першої інстанції обґрунтованого дійшов висновку щодо недоведеності посилання позивача на обставини невідповідності форми і порядку оформлення протоколу установчих зборів вимогам ч. 8 ст. 10 Закону України  "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку", оскільки сам факт ненадання у матеріали реєстраційної справи листків письмового опитування до протоколу №1 від 17.04.2019 за умови їх наявності у додатках до протоколу та відсутності у Законі №417-VIII та Порядку приписів щодо обов`язку направлення у матеріали справи листків опитування, не є достатньою підставою для встановлення невідповідності протоколу установчих зборів вимогам Закону України "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку", а також Порядку зберігання протоколів зборів співвласників багатоквартирного будинку та розміщення інформації про рішення, прийняті такими зборами.
Щодо тверджень позивача про відсутність повноважень у представників власників квартир голосувати на установчих зборах ОСББ "Квартет, 16-В" та про відсутність кількості голосів, необхідних для прийняття рішень з питань №9 і №10 порядку денного установчих зборів з огляду на те, що підписи власників квартир №1 ОСОБА_4 , №19 ОСОБА_2 , НОМЕР_2 ОСОБА_3 є підробленими на листках опитування, а кількість голосів без вказаних осіб становить менше 2/3 голосів співвласників, що вимагається за законом, слід зазначити наступне.
Згідно із ч. 6 ст. 6 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" установчі збори веде голова зборів, який обирається більшістю голосів присутніх співвласників або їх представників.
Кожний співвласник (його представник) під час голосування має кількість голосів, пропорційну до частки загальної площі квартири або нежитлового приміщення співвласника у загальній площі всіх квартир та нежитлових приміщень, розташованих у багатоквартирному будинку (ч. 7 ст. 6 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку").
Відповідно до ч. 8 ст. 6 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" якщо одна особа є власником квартир (квартири) та/або нежитлових приміщень, загальна площа яких становить більш як 50 відсотків загальної площі всіх квартир та нежитлових приміщень багатоквартирного будинку, кожний співвласник на установчих зборах має один голос незалежно від кількості та площі квартир або нежитлових приміщень, що перебувають у його власності.
Рішення вважається прийнятим, якщо за нього проголосувало більше половини загальної кількості усіх співвласників (ч. 9 ст. 6 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку").
Частиною 10 статті Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" встановлено, що рішення про визначення переліку та розмірів внесків і платежів співвласників, порядок управління та користування спільним майном, передачу у користування фізичним та юридичним особам спільного майна, а також про реконструкцію та капітальний ремонт багатоквартирного будинку або зведення господарських споруд вважається прийнятим, якщо за нього проголосувало не менш як дві третини загальної кількості усіх співвласників, а в разі якщо статутом не передбачено прийняття таких рішень, - більшістю голосів. З інших питань рішення вважається прийнятим, якщо за нього проголосувало більше половини загальної кількості співвласників.
У пункті 8.10. Статуту ОСББ "Квартет, 16-В" передбачено, що кожний співвласник (його представник) під час голосування на загальних зборах має кількість голосів, пропорційну до частки загальної площі квартири або нежитлового приміщення співвласника у загальній площі всіх квартир та нежитлових приміщень, розташованих у багатоквартирному будинку.
Згідно із списку членів ОСББ "Квартет, 16-В", що розташований за адресою: АДРЕСА_3 , власником якої є ОСОБА_4 складає 0, 8556%; частка квартири АДРЕСА_4 , власником якої є ОСОБА_2 складає 1,0599%; частка квартири АДРЕСА_2 , власником якої є ОСОБА_3 складає 1,0036%. Загальна частка вказаних квартир складає 2,9191%.
На підтвердження своїх доводів щодо неналежності підписів у листах письмового опитування зазначеним вище власникам квартир, позивачем долучено до матеріалів справи висновок експерта №63/20 ТОВ "Центр судових експертиз "Альтернатива" за результатами проведення експертного почеркознавчого дослідження за клопотанням ОСОБА_1 в особі заявника адвоката Іщенка Дениса Юрійовича, вих. №01/07/20-1 від 01.07.2020.
Так, в експертному висновку зазначено про те, що підписи від імені ОСОБА_2 , зображення яких міститься у рядку "підпис співвласника (представника) " у верхній частині аркуша 1, у графі "підпис співвласника (представника)" у рядках 1-4, 6-11, 12.1, 12.2, 13-21 на аркушах 1-3 та у графі "Результат голосування ("за", "проти")" у рядку 5 на аркуші 2 у технічній копії листа для голосування на установчих зборах  ОСББ "Квартет, 16-В" щодо квартири АДРЕСА_4 , що розпочато 02.04.2019, оформленого на ім`я співвласника ОСОБА_2 - виконані не ОСОБА_2 ; підписи від імені ОСОБА_4 , зображення яких міститься у рядку "підпис співвласника (представника)" у верхній частині аркуша 1, у графі "підпис співвласника (представника)" у рядках 1-11, 12.2, 13-21 на аркушах 1-3 у технічній копії листа для голосування на установчих зборах ОСББ "Квартет, 16-В" щодо квартири АДРЕСА_5 , що розпочато 02.04.2019, оформленого на ім`я співвласника ОСОБА_4 - виконані не ОСОБА_4 . 
Апеляційним господарським судом досліджено зазначений висновок щодо відповідності приписам Господарського процесуального кодексу України, Науково-методичним рекомендаціям з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 №53/5 та Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 №53/5.
З урахуванням наведеного вище, колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що експертне дослідження проведено без належного дослідження доказів, необхідних для встановлення дійсних обставин справи, зокрема зазначене дослідження проведено експертом виключно по технічній копії листів голосування, що ставить під сумнів дійсність та обґрунтованість висновків експерта. Крім того, експертне дослідження проводилося без умовно-вільних та експериментальних зразків почерку ОСОБА_4 та ОСОБА_2 , а відтак правомірно відхилено місцевим господарським судом висновок експерта №63/20, складений експертом ТОВ "Центр судових експертиз "Альтернатива" Фраймович Л.В.
Водночас відповідачем до матеріалів даної справи надано копію заяви від 21.07.2020 свідка ОСОБА_4 , у якій остання зазначила, що особисто приймала участь у голосуванні на установчих зборах, що відбулися 02.04.2019 шляхом заповнення листа письмового опитування.
Частиною 1 статті 87 Господарського процесуального кодексу України, показання свідка - це повідомлення про відомі йому обставини, які мають значення для справи. Не є доказом показання свідка, який не може назвати джерела своєї обізнаності щодо певної обставини, або які ґрунтуються на повідомленнях інших осіб.
На підставі показань свідків не можуть встановлюватися обставини (факти), які відповідно до законодавства або звичаїв ділового обороту відображаються (обліковуються) у відповідних документах. Законом можуть бути визначені інші обставини, які не можуть встановлюватися на підставі показань свідків (ч. 2 ст. 87 Господарського процесуального кодексу України).
Статтею 88 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що показання свідка викладаються ним письмово у заяві свідка. У заяві свідка зазначаються ім`я (прізвище, ім`я та по батькові), місце проживання (перебування) та місце роботи свідка, поштовий індекс, реєстраційний номер облікової картки платника податків свідка за його наявності або номер і серія паспорта, номери засобів зв`язку та адреси електронної пошти (за наявності), обставини, про які відомо свідку, джерела обізнаності свідка щодо цих обставин, а також підтвердження свідка про обізнаність із змістом закону щодо кримінальної відповідальності за надання неправдивих показань та про готовність з`явитися до суду за його викликом для підтвердження своїх свідчень. Підпис свідка на заяві посвідчується нотаріусом.
Дослідивши заяву свідка ОСОБА_4 , судом апеляційної інстанції встановлено, що вона відповідає наведеним вище вимогам процесуального закону та містить відомості щодо обставин, які мають значення для справи, а саме належності підпису від імені ОСОБА_4 в листках опитування установчих зборів проведених у період з 02.04.2019 по 17.04.2020 особисто ОСОБА_4 .
Водночас господарським судом першої інстанції правомірно не прийнято до уваги заяву свідка від 06.07.2020, ОСОБА_5 , в якій останнім зазначено про повідомлення батьком ОСОБА_6 , ОСОБА_6 , що ОСОБА_6 у 2018 році виїхала з території України та на даний час проживає у Франції, а відтак, не могла брати участі в установчих зборах, оскільки остання не відповідає вимогам ст.87, 88 Господарського процесуального кодексу України.
З урахуванням наведеного, апеляційний господарський суд дійшов висновку про те, що ОСОБА_1 належними та допустимими доказами не підтверджено неналежність підписів ОСОБА_4 та ОСОБА_3 на листках опитування.
Щодо доводів позивача про обов`язкове нотаріальне посвідчення довіреності від 10.03.2019, згідно із яким ОСОБА_2 уповноважила ОСОБА_7 , зокрема, брати участь в установчих зборах об`єднання співвласників багатоквартирного будинку АДРЕСА_1 та у письмовому опитуванні співвласників під час установчих зборів, колегія суддів зазначає наступне.
Згідно із приписів ч. 1 ст. 1000 ЦК України за договором доручення одна сторона (повірений) зобов`язується вчинити від імені та за рахунок другої сторони (довірителя) певні юридичні дії. Правочин, вчинений повіреним, створює, змінює, припиняє цивільні права та обов`язки довірителя. 
Відповідно до ч. 1 ст. 1007 ЦК України, довіритель зобов`язаний видати повіреному довіреність на вчинення юридичних дій, передбачених договором доручення.
Згідно із ч. 3 ст. 244 ЦК України довіреністю є письмовий документ, що видається однією особою іншій особі для представництва перед третіми особами. Довіреність на вчинення правочину представником може бути надана особою, яку представляють (довірителем), безпосередньо третій особі.
Відповідно до ч. 1 ст. 244 ЦК України представництво, яке ґрунтується на договорі, може здійснюватися за довіреністю.
Частиною 1 статті 245 ЦК України передбачено, що форма довіреності повинна відповідати формі, в якій відповідно до закону має вчинятися правочин.
Як вбачається з матеріалів справи, на підтвердження підписання листка опитування від імені ОСОБА_2 уповноваженою особою, відповідачем долучено копію договору доручення від 10.03.2019 та довіреності від 10.03.2019, згідно із якими ОСОБА_2 уповноважила ОСОБА_7 на вчинення вказаних вище дій.
Разом з тим у листі опитування ОСОБА_2 не вказано, що голосування від її імені відбувалося представником за довіреністю. Однак, саме лише по собі не зазначення відомостей у листку опитування про представника власника квартири умови відсутності заперечень ОСОБА_2 щодо наданих представнику повноважень та підпису на листку опитування, не є достатнім доказом, що підтверджує не прийняття ОСОБА_2 участі в установчих зборах.
З урахуванням наведених приписів, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що оскільки обов`язкового нотаріального посвідчення договору доручення в законодавстві не передбачено, то довіреність, видана в межах такого договору, нотаріальному посвідченню не підлягає, а відтак доводи позивача щодо неприйняття ОСОБА_2 участі в установчих зборах об`єднання співвласників багатоквартирного будинку АДРЕСА_1 безпідставні та необґрунтовані. 
Слід зазначити також, що відповідно до списку членів об`єднання співвласників багатоквартирного будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_6 , власником якої є ОСОБА_8 , складає 0,5334%; частка квартири АДРЕСА_7 , власником якої є ОСОБА_9 , склададє 0,9892%; частка квартири АДРЕСА_8 , власником якої є ОСОБА_10 , складає 1,0047%; частка співвласника квартири АДРЕСА_9 ОСОБА_11 складає 0,36875%; частка квартири АДРЕСА_10 , власником якої є ОСОБА_12 , складає 2,8043%. Загальна частка вказаних квартир складає 5,70035%.
Згідно із листками опитування та як зазначено сторонами у справі, зазначені особи брали участь у письмовому опитуванні через своїх представників. При цьому, позивач заперечує наявність повноважень у представників вказаних осіб брати участь у письмовому опитуванні.
Водночас матеріали справи містять копії довіреностей, виданих власниками квартир АДРЕСА_11 ( ОСОБА_8 ), №21 ( ОСОБА_9 ), №51 ( ОСОБА_10 ), №68 ( ОСОБА_13 ), №104 ( ОСОБА_12 ).
Дослідивши зміст довіреностей, апеляційним господарським судом встановлено, що за змістом довіреності виданої 20.04.2018 ОСОБА_8 , довіреності виданої 10.04.2018 ОСОБА_9 , довіреності виданої 06.09.2018 Кемпфілд Стівеном Джонсом, довіреності виданої 01.03.2019 Ткач Іриною Юріївною, довірителями не надано своїм представникам повноважень на прийняття участі в установчих зборах об`єднання співвласників багатоквартирного будинку АДРЕСА_1 з правом голосу, а також у письмовому опитуванні співвласників під час установчих зборів.
Таким чином, суд першої інстанції вірного дійшов висновку, що у представників квартир АДРЕСА_11 ( ОСОБА_8 ), №21 (Крикун Г.Й.), №68 (Кемпфілд С.Д.), №104 (Ткач І.Ю.) під час проведення письмового опитування були відсутні повноваження на прийняття участі в установчих зборах об`єднання співвласників багатоквартирного будинку АДРЕСА_1 з правом голосу, що ставить під сумнів результати такого опитування та відповідно прийняття участі у зборах співвласників багатоквартирного будинку, частка яких становить 4, 69565%.
За таких обставин колегія суддів апеляційної інстанції вважає обґрунтованими доводи позивача, що за питання №10 про затвердження переліку та розміру внеску для здійснення витрат на управління будинком проголосували менше 2/3, а саме: 61,971% від загальної кількості усіх співвласників (66,667%).
Водночас за змістом довіреності виданої 27.03.2019 Ляшуком М.М. вбачається, що останнім надано своєму представнику повноваження на прийняття участі в установчих зборах об`єднання співвласників багатоквартирного будинку АДРЕСА_1 з правом голосу, у зв`язку із чим заперечення позивача щодо повноважень власників квартир у цій частині судом першої інстанції правомірно відхилено.
Статтею 129 Конституції України встановлено, що основними засадами судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Згідно з ч.ч. 1-3 ст. 13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. 
Відповідно до ст.ст. 76-77 Господарського процесуального кодексу України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.
Обов`язок із доказування слід розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб`єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах у разі неможливості достовірно з`ясувати обставини, які мають значення для справи.
Здійснивши оцінку доводів сторін з огляду на більшу вірогідність доказів, які подані сторонами, Господарський суд міста Києва дійшов обґрунтованого висновку про порушення вимог закону під час проведення установчих зборів співвласників багатоквартирного будинку АДРЕСА_1 , а саме відсутності достатньої кількості голосів для прийняття рішення з питання №10 порядку денного про затвердження переліку та розміру внесків для здійснення витрат на управління будинком та прийняття рішень, викладених у пунктах №9 та №10 протоколу №1 від 17.04.2019 про затвердження кошторису та затвердження переліку та розміру внесків неповноважним органом - установчими зборами співвласників будинку та із перевищенням цим органом своєї компетенції.
Відповідно до частини 1 статті 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.
Колегія суддів апеляційної інстанції вважає, що порушення відповідачем вимог закону під час проведення установчих зборів співвласників багатоквартирного будинку АДРЕСА_1 надає правові підстави визнати обґрунтованими вимоги позивача про визнання недійсними рішення №9 "Затвердження кошторису на утримання будинку та прибудинкової території" та №10 "Затвердження переліку та розмірів внесків" установчих зборів співвласників Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Квартет, 16-В", оформлені протоколом №1 від 17.04.2019.
Згідно з ч. 1 ст. 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
У рішенні Європейського суду з прав людини "Серявін та інші проти України" (SERYAVINOTHERS v.) вказано, що усталеною практикою Європейського суду з прав людини, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути  належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати  обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" (Ruiz Torija v. Spain) від 9 грудня 1994 року, серія A, N 303-A, п. 29). Хоча національний суд має певну свободу розсуду щодо вибору аргументів у тій чи іншій справі та прийняття доказів на підтвердження позицій сторін, орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень (див. рішення у справі "Суомінен проти Фінляндії" (Suominen v. Finland), N 37801/97, п. 36, від 1 липня 2003 року). Ще одне призначення обґрунтованого рішення полягає в тому, щоб продемонструвати сторонам, що вони були почуті. Крім того, вмотивоване рішення дає стороні можливість оскаржити його та отримати його перегляд вищестоящою інстанцією. Лише за умови винесення обґрунтованого рішення може забезпечуватись публічний контроль здійснення правосуддя (див. рішення у справі "Гірвісаарі проти Фінляндії" (Hirvisaari v. Finland), №49684/99, п. 30, від 27 вересня 2001 року).
Зазначена правова позиція міститься у Постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 13.02.2018 у справі №910/947/17.
Відповідно до ст. 276 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Апеляційний господарський суд вважає, що рішення Господарського суду міста Києва від 17.09.2020 у справі №910/5179/20 прийнято з додержанням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційних скарг обґрунтованих висновків суду не спростовують, у зв`язку з чим оскаржуване рішення має бути залишеним без змін, а апеляційні скарги сторін - без задоволення.
Судові витрати, понесені у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції, з огляду на відмову в задоволенні апеляційних скарг, на підставі статті 129 ГПК України, покладаються на скаржників (ОСББ "Квартет, 16-В" та ОСОБА_1 ).
Керуючись ст.ст. 267-271, 273, 275-276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Апеляційні скарги Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Квартет, 16-В" та ОСОБА_1 на рішення Господарського суду міста Києва від 17.09.2020 у справі №910/5179/20 залишити без задоволення.
2. Рішення Господарського суду міста Києва від 17.09.2020 у справі №910/5179/20 залишити без змін.
3. Судовий збір за подачу апеляційних скарг залишити за Об`єднанням співвласників багатоквартирного будинку "Квартет, 16-В" та, відповідно ОСОБА_1 .
4. Матеріали справи №910/5179/20 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції у господарських справах, яким є Верховний Суд, протягом двадцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення, відповідно до ст. 287-291 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено - 10.02.2021. 

Головуючий суддя                                                            Л.П. Зубець 

Судді                                                                                А.І. Мартюк

                                                                                С.О. Алданова