ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД      
вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua 
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"16" лютого 2021 р.                                       Справа№ 910/1654/20
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 
головуючого:           Чорногуза М.Г.
суддів:            Мальченко А.О. 
          Агрикової  О.В. 
 секретар судового засідання: Михайленко С.О.
за участю представників сторін: 
від позивача: адвокат Ткаченко Є.В., довіреність №б/н від 03.03.2020
від відповідача: адвокат Лиходід Р.В., ордер серії АА № 1073276 від 15.01.2021
розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Комунікаційний Хаб "Економіка",
на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 04 листопада 2020 року (повний текст складено 13.11.2020 р.)
у справі № 910/1654/20 (суддя Ягічева Н.І.)
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Комунікаційний Хаб "Економіка" ,
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Емсі Тудей",
про спростування недостовірної інформації, захист ділової репутації, -
ВСТАНОВИВ:
1.          Короткий зміст вимог:
1.1.          ТОВ "Комунікаційний Хаб "Економіка" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до ТОВ "Емсі Тудей" про спростування недостовірної інформації, захист ділової репутації.
1.2.           07.10.2020 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від ТОВ " Емсі Тудей " надійшла заява від 05.10.2020 про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу, у якій, також, було заявлено клопотання про поновлення строку на її подання.

2.          Короткий зміст рішення суду першої інстанції:
2.1.          Рішенням Господарського суду міста Києва від 30.09.2020 р. у справі №910/1654/20 в задоволенні позовних вимог відмовлено (т.ІІ, а.с. 101-108).
2.2.          Додатковим рішенням Господарського суду міста Києва від 04 листопада 2020 у справі № 910/1654/20 заяву ТОВ "Емсі Тудей" про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу задоволено частково. Стягнуто з ТОВ "Комунікаційний Хаб "Економіка" на користь ТОВ "Емсі Тудей" 22 194,60 грн. витрат на професійну правничу допомогу.

3.          Короткий зміст вимог апеляційної скарги: 
3.1.          ТОВ "Комунікаційний Хаб "Економіка" звернулось з апеляційною скаргою, в якій просить оскаржуване рішення скасувати та ухвалити нове рішення, заяву ТОВ "Емсі Тудей" задовольнити частково та стягнути з ТОВ "Комунікаційний Хаб "Економіка" на користь ТОВ "Емсі Тудей" витрати на професійну правничу допомогу в сумі 12 000,00 гривень".

4.          Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу:
4.1          Позивач у апеляційній скарзі зазначає, що поза увагою суду залишився механізм визначення витрат на професійну правничу допомогу та кількість витраченого адвокатом часу. 

5.          Узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи:
5.1          Відповідач у відзиві на апеляційну скаргу зазначає, що суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку щодо розміру витрат на правову допомогу з огляду на співмірність присудженої до стягнення суми.

6.          Розподіл справи:
6.1          Протоколом передачі судової справи (апеляційної скарги, заяви, картки додаткових матеріалів) раніше визначеному головуючому судді (судді-доповідачу) (складу суду) від 25.01.2021 року, матеріали апеляційної скарги ТОВ "Комунікаційний Хаб "Економіка" на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 04.11.2020 у судовій справі № 910/1654/20 передано на розгляд колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя - Чорногуз М.Г., судді - Мальченко А.О., Агрикова О.В.
6.2          Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 26.01.2021 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ "Комунікаційний Хаб "Економіка" на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 04.11.2020 р. у справі № 910/1654/20 та повідомлено учасників справи про те, що розгляд справи відбудеться 16.02.2021 р.

7.          Інші процесуальні дії у справі:
7.1.          У судовому засіданні 16.02.2021 представник позивача надав пояснення, в яких підтримав доводи апеляційної скарги та просив її задовольнити, оскаржуване додаткове рішення скасувати та прийняти нове рішення, яким заяву ТОВ "Емсі Тудей" задовольнити частково та стягнути з ТОВ "Комунікаційний Хаб "Економіка" на користь ТОВ "Емсі Тудей" витрати на професійну правничу допомогу в сумі 12 000,00 гривень".
7.2.          Відповідач у судовому засіданні 16.02.2021 надав пояснення, якими заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив залишити її без задоволення, а оскаржуване рішення без змін

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА
8.          Встановлені судом першої інстанції та неоспорені обставини справи:
8.1.          У відзиві відповідачем визначений попередній орієнтовний розрахунок судових витрат у розмірі 65000 грн., та вказано, що детальний розрахунок буде поданий ним пізніше (т.І, а.с. 119-120).
8.2.          Враховуючи те, що рішення у даній справі прийнято 30.09.2020, строк на подання доказів щодо розміру судових витрат становив по 05.10.2020 включно.
8.3.          Заява від 05.10.2020 про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу  надіслана до Господарського суду міста Києва 05.10.2020 засобами поштового зв`язку (т.ІІ, а.с. 134).
8.4.          У заяві відповідач просить стягнути з позивача витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 25 569, 60 грн. (т.ІІ, а.с. 109-110).
8.5.          На підтвердження понесених відповідачем витрат на професійну правничу допомогу у матеріалах справи наявні наступні докази:
- копія Договору № 26-02/20 про надання правової допомоги від 26.02.2020 (т.ІІ, а.с. 114-115);
- копія Додатку №1 до Договору № 26-02/20 від 26.02.2020 (т.ІІ, а.с. 116-121);
- копія рахунку-фактури № РФ-201002-1 від 02.10.2020 (т.ІІ, а.с. 122-123);
- копія акту надання послуг №201002-1 від 02.10.2020 на суму 25 569, 60 грн. (т.ІІ, а.с. 124-125);
- копія платіжного доручення №386 від 05.10.2020 (т.ІІ, а.с. 126).
8.6.          Відповідно до п. 1.1. договору № 26-02/20 від 26.02.2020, укладеного між ТОВ "ЕМСІ ТУДЕЙ" (далі - замовник) та адвокатом Лиходідом Романом Володимировичем (далі - виконавець), клієнт замовляє, приймає та оплачує, а виконавець надає послуги правової допомоги, адвокатського захисту, представництва клієнта у відносинах з державними органами, в тому числі, в представництва клієнта в місцевих, апеляційних та судах інших інстанцій, адміністративних, господарських, судах загальної юрисдикції, Верховному Суді та Вищому суді з питань інтелектуальної власності, з усіма правами, наданими позивачу, відповідачу та третій особі, надає інші послуги, необхідні для забезпечення належного ведення клієнтом господарської діяльності та/або захисту прав, законних інтересів клієнта.
8.7.          Відповідно до п. 5.2. Додатку №1 до Договору № 26-02/20 від 26.02.2020 гонорар за отриману правову допомогу, що вказана в п. 5.1. розд. 5 цього додатку, визначається шляхом множення суми витраченого часу на погодинну ставку, яка становить 1500 грн. за годину з ПДВ.
8.8.          З доданих до заяви про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу доказів вбачається, що відповідачем фактично понесено судові витрати у розмірі 25569,60 грн.
8.9.          Позивач у клопотанні про зменшення витрат на професійну правничу допомогу зазначено, що сума витрат заявлених до відшкодування є неспівмірно нижчою від суми, заявленої у попередньому (орієнтовному) розрахунку, підготовче засідання декілька раз відкладалось внаслідок відсутності представника відповідача, до детального розрахунку, наданого відповідачем, включено такі витрати як витрати на друк документів, подання та надсилання документів, що не є видом адвокатських послуг, у зв`язку з чим сума витрат підлягає зменшенню на 3375, 00 грн., а також заявляє, що заявлений відповідачем розмір витрат не є розумним та співмірним. Співмірними, на думку позивача, є витрати у розмірі 7250, 00 грн. (т.ІІ, а.с. 141-144).

9.          Обставини, встановлені судом апеляційної інстанції, і визначені відповідно до них правовідносин:
9.1.          Для включення всієї суми гонорару у відшкодування за рахунок іншої сторони відповідно до положень ст. 126 ГПК України, має бути встановлено, що за цих обставин справи такі витрати були необхідними, а розмір цих витрат є розумним та виправданим. Тобто, суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи була їх сума обґрунтованою.
Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.
Таким чином, при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі ст. 41 Конвенції. Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (наприклад, рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України", заява № 19336/04, п. 269).
9.2.          У застосуванні критерію співмірності витрат на оплату послуг адвоката суд користується досить широким розсудом, який тим не менш, повинен ґрунтуватися на більш чітких критеріях, визначених у ч. 4 ст. 126 ГПК України. Ці критерії суд застосовує за наявності наданих стороною, яка вказує на неспівмірність витрат, доказів та обґрунтування невідповідності цим критеріям заявлених витрат.
9.3.          Колегія суддів, враховуючи обставини даної справи, дослідивши співмірність розміру заявлених витрат на оплату послуг адвоката із складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг), часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг), обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт, ціною позову, за результатами дослідження яких прийнято рішення у даній справі, а також того, що позивачем не доведено неспівмірності заявлених відповідачем витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 19194,60 грн. (25569,60-3375,00-3000), дійшла висновку про те, що стягненню з позивача підлягають витрати на правничу допомогу у зазначеному розмірі.

10.          Доводи, за якими суд апеляційної інстанції погодився або не погодився з висновками суду першої інстанції:
10.1.          Суд першої інстанції дійшов висновку про необхідність часткового покладення на позивача судових витрат, у вигляді витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 22194,60 грн., шляхом виключення із розміру заявленої суми (25569,60 грн.) вартості 135 хвилин часу адвоката на друк документів, їх надсилання засобами поштового зв`язку вартістю 3375, 00 грн.
10.2.          Поряд з цим, до переліку витрат на професійну правничу допомогу, яка увійшла до стягнутої судом суми, відповідачем включено вартість клопотання про залучення у справі належного відповідача.
Враховуючи те, що ст. 48 ГПК України не передбачено можливості заміни відповідача за його клопотанням, подання 03.06.2020 р. відповідачем клопотання про залучення у справі належного відповідача, у задоволення якого було відмовлено судом першої інстанції є завідомо безпідставним, з огляду на що включені до складу витрат пов`язаних із наданням правової допомоги 500 грн., які є еквівалентом 20 хв., які адвокат витратив для підготовки такого клопотання не відповідає критерію розумності, виправданості та співмірності, а відповідно вартість такого клопотання, не підлягає відшкодуванню.
10.3.          Також, до переліку витрат на професійну правничу допомогу, яка увійшла до стягнутої судом суми, відповідачем включено витрати з "підготовки та друку промови у судових дебатах" на які адвокатом витрачено 120 хвилин вартістю 3000 грн.
Відповідно до ч.1 ст. 218 ГПК України у судових дебатах виступають з промовами (заключним словом) учасники справи. У цих промовах можна посилатися лише на обставини і докази, досліджені в судовому засіданні.
Разом з тим, долучена відповідачем промова у судових дебатах вимогам вказаної статті не відповідає оскільки не містить посилань на обставини і докази, досліджені в судовому засіданні.
При цьому, враховуючи, що відповідно до ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1)письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3)показаннями свідків.
Натомість письмова промова (заключне слово) учасника справи не є доказом у розумінні ГПК України та не має значення при вирішенні спору по суті.
Крім того, вказаний документ складається з 2-х аркушів, з яких лише на одному містяться стислі висновки відповідача щодо суті позовних вимог.
Враховуючи викладене, з урахуванням того, що відповідачем до цього подавався відзив та надавались пояснення у справі, колегія суддів вважає, що для складання промови у судових дебатах достатнім та співмірним з її обсягом та змістом є час обсягом у 20 хвилини, що з урахуванням положень договору про надання правової допомоги є еквівалентно 500 грн. замість заявлених відповідачем 3000 грн.
10.4.          Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку про те, що додаткове рішення підлягає зміні шляхом виключення з суми, що підлягає стягненню з позивача 3000 грн., які не відповідають критерію реальності та співмірності та визначення даної вартості на рівні 19194,60 грн.
10.5.          При цьому, враховуючи обставини даної справи, її складність, предмет та підстави позовних вимог, розмір судових витрат у сумі 19194,60 грн. колегія суддів не вважає надмірним та завищеним, оскільки такий розмір відповідає як принципам матеріального (договірного) права, так і процесуального права (оскільки висвітлює затрати по роботі адвоката у даній справі) та станом на момент розгляду відповідної заяви у суді першої інстанції не спростована, що відповідає правовим позиціям, викладеним Верховним Судом у постанові Великої Палати Верховного Суду від 27.06.2018 у справі №826/1216/16 та у постановах від 25.04.2018 у справі №922/3142/17, від 02.05.2018 у справі №910/22350/16, від 11.06.2018 року у справі №923/567/17.

11.          Мотиви прийняття або відхилення аргументів, викладених учасниками справи в апеляційній скарзі та відзиві на апеляційну скаргу:
11.1.          Колегія суддів  визнає частково обґрунтованими твердження позивача про неспівмірність заявлених відповідачем витрат на правничу допомогу в частині включення до їх розміру вартості робіт з виготовлення клопотання про заміну відповідача та вартості робіт зі складення промови у судових дебатах, які не відповідають критерію співмірності.
11.2.          При цьому, ч. 11 ст. 10 ГПК України якщо спірні відносини не врегульовані законом і відсутній звичай ділового обороту, який може бути до них застосований, суд застосовує закон, що регулює подібні відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - виходить із загальних засад і змісту законодавства (аналогія права).
Відповідно до ч. 4 ст. 165 ГПК України якщо відзив не містить вказівки на незгоду відповідача з будь-якою із обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги, відповідач позбавляється права заперечувати проти такої обставини під час розгляду справи по суті, крім випадків, якщо незгода з такою обставиною вбачається з наданих разом із відзивом доказів, що обґрунтовують його заперечення по суті позовних вимог, або відповідач доведе, що не заперечив проти будь-якої із обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги, з підстав, що не залежали від нього.
Колегія суддів зазначає про те, що наведене в апеляційній скарзі додаткове обґрунтування, що стосується завищення обсягу витраченого адвокатом часу на яке позивач не посилався в процесі розгляду заяви у суді першої інстанції є оціночним та не підлягає оцінці в межах апеляційного перегляду додаткового рішення у справі з огляду на те, що позивач у клопотанні про зменшення витрат на професійну правничу допомогу про вказані обставини не зазначав, а відповідно і не довів неспівмірність вартості зазначених видів послуг, які включено відповідачем до розміру витрат на правничу допомогу.

12.          Чи були і ким порушені, невизнані або оспорені права чи інтереси, за захистом яких особа звернулась до суду:
12.1.           Колегія суддів зазначає, що включення до розміру витрат на правничу допомогу вартості робіт з виготовлення клопотання про залучення належного відповідача та з підготовки і друку промови, порушує права позивача.

13.          Посилання на норми права, якими керувався суд апеляційної інстанції:
13.1.           Стаття 2 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) визначає, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.
13.2.           Здійснюючи правосуддя, господарський суд захищає права та інтереси фізичних і юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором (ч. 1 ст.5 ГПК України).
13.3.          Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом (ч.1 ст. 14 ГПК України).
13.4.           Відповідно до ст. 79 ГПК України, згідно яких наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.
13.5.          За змістом 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.
13.6.          Суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї (ч.ч. 1, 2 статті 269 ГПК України).
13.7.          Положеннями ст. 221 ГПК України унормовано, якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.
13.8.          Згідно з приписами ч. 1, 2. ст. 244 ГПК України, заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення, зокрема, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
13.9.          Отже, за приписами ст. 244 ГПК України слідує, що додаткове рішення - це засіб виправлення неповноти основного судового рішення. Через незмінність судового рішення суд, який його ухвалив, не вправі його скасувати чи змінити, проте, він має право виправити деякі його недоліки, зокрема неповноту. Неповнота судового рішення може полягати в невирішеності деяких питань, що стояли перед судом.
13.10.          Так, відповідно до ст. 123 ГПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду. 
13.11.          За змістом ч. 1, 3 ст. 124 ГПК України, разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи. Попередній розрахунок розміру судових витрат не обмежує сторону у доведенні іншої фактичної суми судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи.
13.12.          Згідно ст. 126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.
13.13.          У відповідності до частини четвертої статті 126 ГПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
13.14.          У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (частина п`ята статті 126 ГПК України).
13.15.          Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (частина шоста статті 126 ГПК України).
13.16.          Частиною 8 ст. 129 ГПК України встановлено, що розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.
13.17.          За змістом статті 1 Закону України №5076-VI "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" договір про надання правової допомоги - це домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.
Гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час (стаття 30 зазначеного Закону).
13.18.          Учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом (стаття 16 Господарського процесуального кодексу України).
13.19.          Однією з основних засад (принципів) господарського судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (пункт 12 частини 3 статті 2 зазначеного Кодексу).
13.20.          Відповідно до ст.19 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" видами адвокатської діяльності є: 1) надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правовий супровід діяльності юридичних і фізичних осіб, органів державної влади, органів місцевого самоврядування, держави; 2) складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру; 3) захист прав, свобод і законних інтересів підозрюваного, обвинуваченого, підсудного, засудженого, виправданого, особи, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного чи виховного характеру або вирішується питання про їх застосування у кримінальному провадженні, особи, стосовно якої розглядається питання про видачу іноземній державі (екстрадицію), а також особи, яка притягається до адміністративної відповідальності під час розгляду справи про адміністративне правопорушення; 4) надання правової допомоги свідку у кримінальному провадженні; 5) представництво інтересів потерпілого під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, прав і обов`язків потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача у кримінальному провадженні; 6) представництво інтересів фізичних і юридичних осіб у судах під час здійснення цивільного, господарського, адміністративного та конституційного судочинства, а також в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами; 7) представництво інтересів фізичних і юридичних осіб, держави, органів державної влади, органів місцевого самоврядування в іноземних, міжнародних судових органах, якщо інше не встановлено законодавством іноземних держав, статутними документами міжнародних судових органів та інших міжнародних організацій або міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України; 8) надання правової допомоги під час виконання та відбування кримінальних покарань; 9) захист прав, свобод і законних інтересів викривача у зв`язку з повідомленням ним інформації про корупційне або пов`язане з корупцією правопорушення. Адвокат може здійснювати інші види адвокатської діяльності, не заборонені законом.

14.          Висновки Північного апеляційного господарського суду за результатами розгляду апеляційної скарги:
14.1.          Колегія суддів Північного апеляційного господарського суду дійшла висновку, що оскаржуване додаткове рішення в частині задоволення заяви з урахуванням стягнення у складі витрат на правничу допомоги повної вартості підготовки і друку промови в судових дебатах та робіт з виготовлення клопотання про залучення належного відповідача, - прийнято за неповного з`ясування обставин справи. 
14.2.          Додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 04 листопада 2020 року у справі № 910/1654/20 змінити.
14.3.          Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Комунікаційний Хаб "Економіка" на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 04 листопада 2020 року у справі № 910/1654/20 задовольнити частково.

Керуючись ст.ст. 129, 269, 270, п. 2 ч. 1 ст. 275, ст.ст. 277, 282, 284 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд, -
ПОСТАНОВИВ:
1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Комунікаційний Хаб "Економіка" на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 04 листопада 2020 року у справі № 910/1654/20 задовольнити частково.
2. Додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 04 листопада 2020 року у справі №910/1654/20 змінити, шляхом викладення пункту 3 резолютивної частини додаткового рішення у наступній редакції:
"3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Комунікаційний Хаб "Економіка" (вул. Довженка, буд.3, корп. "Д", оф.327, м. Київ, 03057, код ЄДРПОУ 39399922) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Емсі Тудей" (вул. Богдана Хмельницького, буд. 51 Літера Б, офіс 7/1, м. Київ 01030, код ЄДРПОУ 41881955) 19194 (дев`ятнадцять тисяч сто дев`яносто чотири) грн. 60 коп. витрат на професійну правничу допомогу.".
3. Справу №910/1654/20 повернути до Господарського суду міста Києва.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст.ст. 287-289 ГПК України.
Повний текст постанови складено - 19.02.2021 р. 

Головуючий суддя                                                            М.Г. Чорногуз 

Судді                                                                                А.О. Мальченко

                                                                                О.В. Агрикова