Ухвала
11 лютого 2021 року
м. Київ
справа № 757/38720/14-ц
провадження № 61-18487ск20
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: 
Синельникова Є. В. (суддя-доповідач), Хопти С. Ф., Шиповича В. В., 
розглянув касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду 
м. Дніпропетровська від 03 грудня 2019 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 11 листопада 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінілон», про розірвання договорів депозитних вкладів, стягнення коштів за договорами та відшкодування моральної шкоди,
ВСТАНОВИВ:
У серпні 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом 
до публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» (далі - АТ КБ «ПриватБанк») про розірвання договорів депозитних 
вкладів, стягнення коштів (вкладів й нарахованих відсотків) 
за договорами депозитних вкладів, відповідно до яких позивач 
передала АТ КБ «ПриватБанк» грошові кошти в розмірі: 155, 95 Євро; 
311, 25 доларів США; 31, 50 Євро; 78 доларів США; 16 000 грн; 
7 792, 64 доларів США; 3 108, 24 Євро і 74 707 грн для їх розміщення на депозитних рахунках банку на термін вкладу - 12 місяців із зобов`язанням банку нараховувати відсотки на суму вкладу за ставкою обумовлених річних, та відшкодування моральної шкоди у розмірі 500 грн.
Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 03 грудня 2019 року, залишеним без змін постановою Дніпровського апеляційного суду від 11 листопада 2020 року, у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.
11 грудня 2020 року до Верховного Суду представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подав касаційну скаргу, в якій просить скасувати рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 03 грудня 2019 року 
та постанову Дніпровського апеляційного суду від 11 листопада 2020 року 
і ухвалити нове судове рішення про задоволення позову у повному обсязі.
Ухвалою Верховного Суду у складі судді Касаційного цивільного суду 
Кузнєцова В. О. від 21 грудня 2020 року касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 залишено без руху та надано строк 
для усунення недоліків касаційної скарги.
Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу справ між суддями матеріали касаційного провадження № 61-18487ск21 у справі 
№ 757/38720/14-ц передані судді-доповідачеві Синельникову Є. В.
На виконання вимог вищевказаної ухвали Верховного Суду заявником усунуто недоліки касаційної скарги.
Підставами касаційного оскарження вказаних судових рішень заявник зазначає неправильне застосування судами норм матеріального права 
і порушення норм процесуального права, посилаючись на те, що суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновків щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України).
Заявник вказує також на відсутність висновку Верховного Суду щодо 
питання застосування норм права у подібних правовідносинах 
(пункт 3 частини другої статті 389 ЦПК України) та порушення судами норм процесуального права, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, внаслідок неналежного дослідження судом зібраних у справі доказів (пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України).
Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).
Касаційна скарга представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 
на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 03 грудня 

2019 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 11 листопада 2020 року подана у передбачений статтею 390 ЦПК України строк 
та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 1, 3, 4 частини другої статті 389 ЦПК України.
З урахуванням наведеного, касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити.
Керуючись статтями 389, 390, 394, 395ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
УХВАЛИВ:
Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінілон», про розірвання договорів депозитних вкладів, стягнення коштів за договорами та відшкодування моральної шкоди, 
за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду 
м. Дніпропетровська від 03 грудня 2019 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 11 листопада 2020 року. 
Витребувати з Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська вищезазначену цивільну справу (№ 757/38720/14-ц).
Надіслати іншим учасникам справи копію касаційної скарги та доданих 
до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, 
у строк до 26 лютого 2021 року. До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.
Ухвала суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Судді:                                                                                                    Є. В. Синельников
 
       С. Ф. Хопта
 
       В. В. Шипович