УКРАЇНА 
Житомирський апеляційний суд 

Справа №279/6412/20 Головуючий у 1-й інст. Коваленко В. П. 
Категорія 84 Доповідач Галацевич О. М. 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2021 року Житомирський апеляційний суд у складі:
головуючого - судді Галацевич О.М.,                
суддів:                  Григорусь Н.Й., Микитюк О.Ю.,
з участю секретаря судового засідання Гарбузюк Ю.І.                
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі справу №279/6412/20 за позовом  ОСОБА_1 до державного виконавця Коростенського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) Рай Тетяни Сергіївни, третя особа - Комунальне підприємство «Теплозабезпечення» Виконавчого комітету Коростенської міської ради, про скасування постанови про арешт банківських рахунків,
за апеляційною скаргою ОСОБА_1 ,
на ухвалу судді Коростенського міськрайонного суду Житомирської області, постановлену 30 грудня 2020 року суддею Коваленко В.П. у м. Коростені, 

в с т а н о в и в :

У грудні 2020 року ОСОБА_1  звернувся до суду із позовом до державного виконавця Коростенського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) Рай Т.С. (далі - державний виконавець Рай Т.С.), у якому, просив: скасувати постанови виконавчої служби про накладення арешту на його банківські рахунки за виконавчими провадженнями №61130293, №61529079, №61130143, №61439720; ініціювати службове розслідування по факту можливого перевищення службових повноважень державним виконавцем Рай Т.С. ; стягнути з державного виконавця Рай Т.С. на його користь компенсацію за моральну шкоду в розмірі заарештованих коштів на рахунку пенсійного забезпечення на момент прийняття рішення судом та судові витрати.
Ухвалою судді Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 30 грудня 2020 року відмовлено у відкритті провадження у справі.
В апеляційній скарзі  ОСОБА_1 , посилаючись на неповне з`ясування судом першої інстанції обставин, що мають значення для справи, порушення норм процесуального права, просить скасувати вказане судове рішення та ухвалити нове - про задоволення його позовних вимог.
На його думку, суд не врахував, що в результаті арешту належних йому рахунків, порушено його право на отримання пенсії. Тому вважає, що між ним та державним виконавцем Рай Т.С. виник спір про право на соціальний захист, на гідне життя та на справедливий суд.
02.03.2021 до суду апеляційної інстанції надійшов відзив на позов, а не на апеляційну скаргу, у якій відповідач виклав заперечення по суті позовних вимог, які вважав безпідставними. 
Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з огляду на наступне.
Звертаючись з даним позовом до суду, позивач обґрунтував свої вимоги тим, що накладення арешту на належні йому грошові кошти порушує його права, а тому просив зняти арешт, накладений постановами виконавчої служби, ініціювати службове розслідування по факту перевищення службових повноважень державним виконавцем Рай Т.С. та стягнути з останньої моральну шкоду. 
Згідно із частиною першою статті 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
Відповідно до ч. 1 ст. 19 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.
Згідно ч. 1 ст. 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо:
1) заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства;
2) є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили, за тими самими вимогами;
3) у провадженні цього чи іншого суду є справа зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав;
4) є рішення третейського суду, прийняте в межах його компетенції, щодо спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, за винятком випадків, коли суд відмовив у видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду або скасував рішення третейського суду і розгляд справи в тому самому третейському суді виявився неможливим;
5) є рішення суду іноземної держави, визнане в Україні в установленому законом порядку, щодо спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав;
6) настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.
Постановляючи оскаржувану ухвалу, суддя суду першої інстанції не вказав конкретної підстави, визначеної ч. 1 ст. 186 ЦПК України, для відмови у відкритті провадження у справі. При цьому, суддя послався на відсутність спору про право між сторонами з огляду на те, що ОСОБА_1 у позовній заяві фактично не погоджується із постановою державного виконавця про накладення арешту на кошти боржника, у зв`язку з чим роз`яснив позивачу право на звернення до суду зі скаргою на дії державного виконавця в порядку, визначеному ст. 447 ЦПК України.
Разом з тим такий висновок судді не відповідає положенням ст. 186 ЦПК України, а зазначені ним мотиви про інший спосіб судового захисту, а саме, оскарження боржником дій державного виконавця щодо накладення арешту на майно боржника в порядку, передбаченому розділом VII ЦПК України, матимуть значення при вирішенні спору по суті, який підлягає розгляду в порядку, визначеному ЦПК України. 
Враховуючи, що порушення судом першої інстанції норм процесуального права призвело до постановлення помилкової ухвали, суд апеляційної інстанції, у відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 379 ЦПК України, скасовує таку ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направляє справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 379, 381-384, 389-391 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.
Ухвалу судді Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 30 грудня 2020 року скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий    Судді        

Повний текст постанови складений 03 березня 2021 року.