Справа № 991/945/21
Провадження № 1-кс/991/969/21

У Х В А Л А 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2021 року                                                                        м.Київ 

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
заявника ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань Вищого антикорупційного суду скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність детектива Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у невнесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про вчинення кримінального правопорушення,
ВСТАНОВИВ:
10.02.2021 до Вищого антикорупційного суду надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність детектива Національного антикорупційного бюро України (далі – НАБУ), яка полягає у невнесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі – ЄРДР) відомостей про вчинення кримінального правопорушення за заявою від 27.01.2021.
Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 10.02.2021 скаргу  ОСОБА_3 було призначено до розгляду.
1. Вимоги скарги.
У скарзі ОСОБА_3 зазначає, що 27.01.2021 нею електронними засобами поштового зв`язку до НАБУ була направлена заява про внесення до ЄРДР відомостей про вчинення головою ліквідаційної комісії Верховного Суду України (далі – ВСУ) ОСОБА_4 за сприянням Головою Верховного Суду ОСОБА_5 , колишнього Голови Державної судової адміністрації України (далі – ДСА) ОСОБА_6 , т.в.о. Голови ДСА ОСОБА_7 , кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 175, ч. 3 ст. 191, ч. 4 ст. 382, ч. 2 ст. 364 КК України.
На її думку, обставини вчинення вказаними службовими особами злочинів пов`язані, насамперед, з відсутністю з 19.02.2020 по теперішній час факту ліквідації ВСУ та незаконної злочинної діяльності у цей період голови ліквідаційної комісії ОСОБА_4 .
Всупереч положенням ч. 1 ст. 214 КПК України станом на 08.02.2021 вона ніякої відповіді, зокрема витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань, від НАБУ не одержала.
У зв`язку з викладеним заявниця просить зобов`язати детективів НАБУ внести до ЄРДР відомості про вчинення зазначеними в заяві особами кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 175, ч. 3 ст. 191, ч. 4 ст. 382, ч. 2 ст. 364 КК України.

2. Судовий розгляд.
Під час судового засідання ОСОБА_3 надала додаткові пояснення по суті скарги та просила її задовольнити.
15.02.2020 представник НАБУ надіслав пояснення по суті скарги, у яких вказав, що у заяві ОСОБА_3 не наведено достатніх об`єктивних даних та конкретних фактів, що можуть свідчити про вчинення вказаними суддями кримінального корупційного правопорушення, здійснення досудового розслідування якого віднесено до підслідності детективів НАБУ, у зв`язку з чим на даний час відсутні достатні правові підстави для внесення відомостей до ЄРДР.
Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
3. Оцінка та висновки слідчого судді.
Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов висновку про задоволення скарги з таких підстав.

3.1. 27.01.2021 ОСОБА_3 надіслала до НАБУ заяву, в якій вказала про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 175, ч. 3 ст. 191, ч. 4 ст. 382, ч. 2 ст. 364 КК України.
На її думку у діях голови ліквідаційної комісії ВСУ ОСОБА_4 , що вчинялись за сприяння Голови Верховного Суду ОСОБА_5 , колишнього Голови ДСА ОСОБА_6 , т.в.о. Голови ДСА ОСОБА_7 , вбачаються ознаки вчинення кримінальних правопорушень, передбачених:
1)ч. 4 ст. 382 КК України – у виді умисного невиконання Рішення Конституційного Суду України (далі – КСУ) № 2-р/2020 від 18.02.2020, яким визнано неконституційним процес ліквідації ВСУ. Посадові особи не вчинили жодних дій на виконання Рішення КСУ №2-р/2020, наказ №560/90-ОД від 07.06.2019 "Про деякі питання, пов`язані з ліквідацією судів" в частині створення ліквідаційної комісії Верховного Суду України не скасували, заходи до припинення діяльності цієї комісії не вжили;
2)ч. 2 ст. 364 КК України – у виді надання суддям ВСУ у відставці довідки про розмір суддівської винагороди для перерахування щомісячного довічного утримання судді, які не ґрунтуються на законі. Також ОСОБА_4 надіслала на бланку ВСУ лист №1-184/0/2-20 від 04.12.2020 до Головного управління Пенсійного фонду України у місті Києві, не маючи законних підстав для його написання, викладаючи у ньому висновки, які суперечать закону і Рішенню КСУ; 
3)ч. 1 ст. 175 КК України – у виді вчинення дій, спрямованих на невиплату заробітної плати (суддівської винагороди) в повному обсязі суддям ВСУ;
4)ч. 3 ст. 191 КК України – у виді розтрати бюджетних коштів на незаконне утримання ліквідаційної комісії ВСУ.

3.2. Відповідно до ч. 1 ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Згідно п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Отже бездіяльність, передбачена п.1. ч.1 ст. 303 КПК України, наявна у випадку, якщо:
1) заява чи повідомлення про кримінальне правопорушення були отримані належним суб`єктом (слідчим, дізнавачем, прокурором);
2) така заява чи повідомлення містять відомості про кримінальне правопорушення;
3) відомості, які містяться у заяві чи повідомленні про кримінальне правопорушення, не були внесені до ЄРДР протягом встановленого строку (24 годин відповідно до вимог КПК України).

3.3. У ч. 5 ст. 216 КПК України зазначено, що детективи Національного антикорупційного бюро України здійснюють досудове розслідування злочинів, передбачених статтями 191, 206-2, 209, 210, 211, 354 (стосовно працівників юридичних осіб публічного права), 364, 366-1, 368, 368-5, 369, 369-2, 410 Кримінального кодексу України, якщо наявна хоча б одна з таких умов: 1) злочин вчинено визначеним законом суб`єктом (серед яких судді, державні службовці, посада яких належить до категорії «А»); 2) розмір предмета злочину або завданої ним шкоди в п`ятсот і більше разів перевищує розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленої законом на час вчинення злочину (якщо злочин вчинено службовою особою державного органу, правоохоронного органу, військового формування, органу місцевого самоврядування, суб`єкта господарювання, у статутному капіталі якого частка державної або комунальної власності перевищує 50 відсотків); 3) злочин, передбачений статтею 369, частиною першою статті 369-2 Кримінального кодексу України, вчинено щодо службової особи, визначеної у частині четвертій статті 18 Кримінального кодексу України або у пункті 1 цієї частини.
У своїй заяві ОСОБА_3 зазначає про можливе вчинення Головою Верховного Суду ОСОБА_5 , колишнім Головою ДСА ОСОБА_6 , т.в.о. Голови ДСА ОСОБА_7 , головою ліквідаційної комісії ВСУ ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 175, ч. 3 ст. 191, ч. 4 ст. 382, ч. 2 ст. 364 КК України.
У п. 1 ч. 2 ст. 6 Закону України «Про державну службу» передбачено, що до категорії посад державної служби категорії «А» (вищий корпус державної служби) належать посади Голови Державної судової адміністрації України та його заступників.
Тобто кримінальні правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 364, ч. 3 ст. 191 КК України, за версією ОСОБА_3 , було вчинено суб`єктами, визначеними у п. 1 ч. 5 ст. 216 КПК України. Серед зазначених у заяві від 27.01.2021 кримінальних правопорушень є такі, що підслідні детективам НАБУ. Тому детективи НАБУ уповноважені вносити відомості до ЄРДР за такою заявою.
Представником НАБУ було підтверджено факт звернення ОСОБА_3 із заявою від 27.01.2021 та факт невнесення відомостей за її заявою до ЄРДР.
Тобто мало місце звернення до уповноваженого органу, відомості за зверненням не були внесені до ЄРДР.

3.4. Для висновку про бездіяльність детектива щодо невнесення відомостей до ЄРДР необхідно встановити, що подана заява дійсно є заявою про вчинення кримінального правопорушення та містить відповідні відомості.
У п. 36 постанови від 30.01.2019 (справа № 818/1526/18, провадження № 11-1263апп18) Велика Палата ВС вказала, що у межах процедури оскарження бездіяльності щодо невнесення відомостей до ЄРДР слідчий суддя з`ясовує обставини та мотиви, з яких слідчий або прокурор дійшов висновку про відсутність підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, чим саме обґрунтоване невнесення відповідних відомостей до ЄРДР, та вирішує питання про наявність або відсутність правових підстав для зобов`язання слідчого або прокурора внести інформацію про кримінальне правопорушення до ЄРДР.
Відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування, а дізнавач - керівником органу дізнання, а в разі відсутності підрозділу дізнання - керівником органу досудового розслідування.
Згідно ч. 2 ст. 214 КПК України досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Положення про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення затверджуються Офісом Генерального прокурора за погодженням з Міністерством внутрішніх справ України, Службою безпеки України, Національним антикорупційним бюро України, Державним бюро розслідувань, органом, що здійснює контроль за додержанням податкового законодавства.
Положення ст. 214 КПК України перебувають у взаємозв`язку з ч. 1 ст. 2 КК України, згідно з якою підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом, і саме тому фактичні дані, які вказують на ознаки складу злочину кримінального правопорушення, мають бути критерієм внесення його до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
До Єдиного реєстру досудових розслідувань, зокрема, має бути внесено короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела (п. 4 ч. 5 ст. 214 КПК України).
Підставами вважати, що в заяві чи повідомленні містяться відомості саме про злочин є об`єктивні дані, які дійсно свідчать про наявність ознак злочину. Такими даними є фактичне існування доказів, що підтверджує реальність конкретної події злочину (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину). Якщо у заявах чи повідомленнях таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, які мають бути обов`язково внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

У заяві ОСОБА_3 від 27.01.2021 вказано події, обставини, особи, які можуть бути причетні до вчинення тих чи інших дій. Отже, заява від 27.01.2021 містить відомості про можливе вчинення кримінальних правопорушень.
На підставі наявних матеріалів у слідчого судді відсутня об`єктивна можливість встановити факт відсутності події злочинів або відсутності складу злочинів в діях певних осіб, причетності осіб до подій, що наведені у заяві. 
Зокрема відсутня інформація щодо повноважень  ОСОБА_8 як голови ліквідаційної комісії ВСУ; щодо розпорядження бюджетними коштами та здійснення виплат на грошове забезпечення як діяльності ліквідаційної комісії ВСУ, так і суддів ВСУ; щодо повноважень Голови Верховного Суду, Голови ДСА, т.в.о. Голови ДСА, пов`язаних з розподілом коштів та забезпеченням процедури ліквідації ВСУ.
Тому вказані в заяві відомості потребують перевірки шляхом вчинення відповідних слідчих (розшукових) та процесуальних дій органом досудового розслідування.
В свою чергу представник НАБУ не надав будь-яких відомостей на спростування тверджень, викладених у заяві, обмежився констатацією того, що заявником не вказано фактів, які б могли свідчити про вчинення кримінальних корупційних злочинів вказаними у заяві особами, без оцінки таких фактів.
У межах розгляду скарги на бездіяльність щодо невнесення відомостей до ЄРДР слідчий суддя здійснює оцінку факту можливості вчинення кримінального правопорушення лише на підставі заяви, не має відповідних повноважень на здійснення перевірки таких відомостей та їх оцінки у результаті проведення відповідних пошукових дій щодо збирання та аналізу вказаної у заяві інформації. Повноваженнями щодо перевірки інформації та встановлення факту вчинення кримінального правопорушення, причетності певних осіб до нього відповідно до КПК наділений слідчий, прокурор після внесення відповідних відомостей до ЄРДР.
Проаналізувавши обставини справи, слідчий суддя вважає, що у заяві ОСОБА_3 від 27.01.2021 викладені факти, які потребують перевірки у межах досудового розслідування, і лише в результаті здійснення відповідних процесуальних та слідчих (розшукових) дій, можна дійти висновку про наявність чи відсутність кримінальних правопорушень, про які зазначає у своїй заяві ОСОБА_3 .

3.5. Підсумовуючи викладене, можна дійти висновку про допущення уповноваженими особами НАБУ бездіяльності, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань впродовж 24 годин після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Відповідно до ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.
За таких обставин скарга  ОСОБА_3 підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 24, 214, 303, 306, 307 КПК України слідчий суддя,
УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_3 задовольнити.
Зобов`язати уповноважених осіб Національного антикорупційного бюро Українивнести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про вчинення кримінального правопорушення за заявою  ОСОБА_3 від 27.01.2021.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя                                                          ОСОБА_1