УХВАЛА 
05 лютого 2021 року
м. Київ
справа № 359/4552/14-ц
провадження № 61-19491ск20
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Червинської М. Є. (суддя-доповідач), Бурлакова С. Ю.,  Коротуна В. М.,
розглянув касаційну скаргу  ОСОБА_1  на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області 
від 26 травня 2020 року та постанову Київського апеляційного суду 
від 26 листопада 2020 року в справі за позовом керівника Бориспільської місцевої прокуратури, діючого в інтересах держави в особі Державного агентства лісових ресурсів України та державного підприємства «Бориспільське лісове господарство», до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , треті особи: товариство з обмеженою відповідальністю «Украгроінвестиції», ОСОБА_4 , товариство з обмеженою відповідальністю «Бізнес-Парк 3000», публічне акціонерне товариство «Фідобанк», про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку та витребування земельних ділянок з володіння відповідачів; за зустрічним позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_1 до Державного агентства лісових ресурсів України та державного підприємства «Бориспільське лісове господарство», треті особи: ОСОБА_2 , товариство з обмеженою відповідальністю «Украгроінвестиції», про визнання права власності на земельні ділянки,
ВСТАНОВИВ:
У листопаді 2009 року керівник Бориспільської місцевої прокуратури, який діє в інтересах держави в особі Державного агентства лісових ресурсів України та державного підприємства «Бориспільський лісгосп» (далі - 
ДП «Бориспільський лісгосп»), звернувся до суду з позовом, у якому з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог, просив визнати недійсним державний акт на право власності на земельну ділянку, виданий 14 лютого 2007 року ОСОБА_2 на земельну ділянку та витребувати на користь держави в особі законного користувача ДП «Бориспільський лісгосп» з володіння ОСОБА_3 земельну ділянку площею 6,0002 га та з володіння ОСОБА_1 земельну ділянку площею 9,9999 га, які розташовані в адміністративних межах Щасливської сільської ради Бориспільського району Київської області.
У грудні 2010 року ОСОБА_3 , ОСОБА_1 звернулися до суду із зустрічним позовом, у якому просили суд визнати за ними право власності на земельні ділянки площею 6,0002 га та площею 9,9999 га з цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства.
Рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області 
від 26 травня 2020 року позов керівника Бориспільської місцевої прокуратури задоволено.
Визнано недійсним державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЧР № 082896, виданий 14 лютого 2007 року ОСОБА_2 щодо земельної ділянки площею 30,0027 га з кадастровим номером 3220888000:06:001:0043, цільове призначення для особистого селянського господарства, розташованої на території Щасливської сільської ради Бориспільського району.
Витребувано з володіння ОСОБА_3 на користь держави земельну ділянку площею 6,0002 га з кадастровим номером 3220888000:06:001:0047, цільове призначення для ведення особистого селянського господарства, розташовану на території Щасливської сільської ради.
Витребувано з володіння ОСОБА_1 земельну ділянку площею 9,9999 га з кадастровим номером 3220888000:06:001:0048, цільове призначення для ведення особистого селянського господарства, розташовану на території Щасливської сільської ради.
У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_3 , ОСОБА_1 відмовлено.
Постановою Київського апеляційного суду від 26 листопада 2020 року апеляційну скаргу   ОСОБА_1 залишено без задоволення.
Рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області 
від 26 травня 2020 року залишено без змін.
У грудні 2020 року ОСОБА_1 звернувся через засоби поштового зв`язку до Верховного Суду із касаційною скаргою на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 26 травня 2020 року та постанову Київського апеляційного суду від 26 листопада 2020 року.
Ухвалою Верховного Суду від 12 січня 2021 року касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.
ОСОБА_1 вимоги ухвали Верховного Суду від 12 січня 2021 року виконано, надіслано уточнену редакцію касаційної скарги та доплачено судовий збір.
Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).
Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.
Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначається підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.
Підставою касаційного оскарження судових рішень заявник зазначає неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме суд застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постановах Великої Палати Верховного Суду від 10 квітня 2019 року у справі № 463/5896/14-ц (провадження 
№ 14-90цс19), від 04 червня 2019 року у справі № 916/3156/17-ц (провадження № 12-304гс18), від 14 листопада 2018 року у справі 
№ 2-283/2010 (провадження № 14-308цс18), від 04 липня 2018 року у справі № 653/1096/16-ц, від 20 листопада 2018 року у справі № 372/2592/15-ц (провадження № 14-339цс18); постановах Верховного Суду від 28 червня 2018 року у справі № 761/1554/13-ц, від 12 червня 2019 року у справі 
№ 487/10128/14-ц (провадження № 14-473цс18), від 25 квітня 2018 року у справі № 806/1000/17, від 13 червня 2018 року у справі № 687/379/17, 
від 31 жовтня 2018 року у справі № 911/360/17, від 12 червня 2019 року у справі № 487/10128/14-ц (провадження № 14-473цс18),  (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України).
Касаційна скарга подана у передбачений статтею 390 ЦПК України строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підставу касаційного оскарження, передбачену пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України.
З урахуванням наведеного касаційне провадження у цій справі підлягає відкриттю.
Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,
УХВАЛИВ:
Відкрити касаційне провадження у даній справі.
Витребувати з Бориспільського міськрайонного суду Київської області 
справу № 359/4552/14-ц за позовом керівника Бориспільської місцевої прокуратури, діючого в інтересах держави в особі Державного агентства лісових ресурсів України та державного підприємства «Бориспільське лісове господарство», до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , треті особи: товариство з обмеженою відповідальністю «Украгроінвестиції», ОСОБА_4 , товариство з обмеженою відповідальністю «Бізнес-Парк 3000», публічне акціонерне товариство «Фідобанк», про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку та витребування земельних ділянок з володіння відповідачів; за зустрічним позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_1 до Державного агентства лісових ресурсів України та державного підприємства «Бориспільське лісове господарство», треті особи: ОСОБА_2 , товариство з обмеженою відповідальністю «Украгроінвестиції», про визнання права власності на земельні ділянки.
Надіслати учасникам справи копію касаційної скарги та додані до неї                      документи, роз`яснити їх право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, протягом десяти днів з дня отримання цієї ухвали.
До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:	М. Є. Червинська	
   	С. Ю. Бурлаков В. М. Коротун