Номер провадження: 22-ц/813/5243/21 
Номер справи місцевого суду: 520/21478/18
Головуючий у першій інстанції Калініченко Л.В.
Доповідач Гірняк Л. А.

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.03.2021 року                                                                 м. Одеса
       Колегія суддів судової палати у цивільних справах Одеського апеляційного суду в складі:
Головуючого - Гірняк Л.А.
Суддів - Сегеди С.М., Цюри Т.В.,
За участю секретаря - Ющак А.Ю.,
розглянула у відкритому судовому засіданні м. Одеса апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 – ОСОБА_2 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 30 липня 2019 року про вжиття зустрічного заходу забезпечення та від 06 серпня 2019 року про вжиття наслідків невиконання ухвали суду у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи, що не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Запольська Ольга Василівна, приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Бєлостоцька Маргарита Леонідівна, Публічне акціонерне товариство «Український будівельно-інвестиційний банк» 
       -   про визнання недійсними правочинів, скасування державної реєстрації права власності, витребування нерухомого майна з чужого незаконного володіння,- 

ВСТАНОВИЛА: 
28 грудня 2018 року ОСОБА_1 звернулась до суду з вищезазначеними позовними вимогами в котрих просить суд:
- визнати недійсним договір купівлі-продажу від 30.03.2016 року, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Запольською О.В. за реєстровим №340;
- скасувати рішення про державну реєстрацію права власності за ОСОБА_3 на дачний будинок АДРЕСА_1 , прийняте приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Запольською О.В. за реєстраційним номером об`єкта нерухомого майна: 796070351101, номер запису про право власності: 13962689, та скасувати відповідний запис у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно;
- визнати недійсним договір купівлі-продажу від 30.03.2016 року, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Запольською О.В. за реєстровим №337;
- скасувати рішення про державну реєстрацію права власності за ОСОБА_3 на земельну ділянку АДРЕСА_2 за кадастровим номером 5110136900:34:010:0093, прийняте приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Запольською О.В. за реєстраційним номером об`єкта нерухомого майна: 802804051101, номер запису про право власності: 13962143, та скасувати відповідний запис у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно;
- визнати недійсним договір купівлі-продажу від 05.12.2017 року, укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Бєлостоцькою М.Л. за реєстровим №1453;
- скасувати рішення про державну реєстрацію права власності за ОСОБА_4 на дачний будинок АДРЕСА_1 , прийняте приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Бєлостоцькою М.Л. від 05.12.2017 року за індексним №38538205 та скасувати відповідний запис у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно;
- визнати недійсним договір купівлі-продажу, укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Бєлостоцькою М.Л. за реєстровим №1455;
- скасувати рішення про державну реєстрацію права власності за ОСОБА_4 на земельну ділянку АДРЕСА_2 за кадастровим номером 5110136900:34:010:0093, прийняте приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Бєлостоцькою М.Л. 05.12.2017 року за індексним №38539652 та скасувати відповідний запис у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно;
- витребувати у ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 дачний будинок АДРЕСА_1 ;
- витребувати у ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 земельну ділянку АДРЕСА_2 .
25.06.2019 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про забезпечення позову.
Ухвалою Київського районного суду міста Одеси від 17.07.2019 року заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову – задоволено. 
Вжито заходи забезпечення позову по цивільній справі №520/21478/18 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи, що не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Запольська Ольга Василівна, приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Бєлостоцька Маргарита Леонідівна, Публічне акціонерне товариство «Український будівельно-інвестиційний банк», про визнання недійсними правочинів, скасування державної реєстрації права власності, витребування нерухомого майна з чужого незаконного володіння, а саме:
- накладено арешт на дачний будинок АДРЕСА_3 дорозі, реєстраційний номер нерухомого майна 796070351101, який належить на праві власності ОСОБА_4 ;
- накладено арешт на земельну ділянку АДРЕСА_2 , загальною        площею 0,1000 га, кадастровий номер 5110136900:34:010:0093; реєстраційний номер нерухомого майна 802804051101, яка належить на праві власності ОСОБА_4 ;
- встановлено заборону суб`єктам державної реєстрації прав, державним реєстраторам, в тому числі нотаріусам, Департаменту державної реєстрації Міністерства юстиції України, здійснювати проведення державної реєстрації будь-яких прав та/або їх обтяжень, вносити будь-які записи до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, зміни до таких записів та/або скасування таких записів щодо об`єкту нерухомого майна – дачного будинку АДРЕСА_3 дорозі, реєстраційний номер нерухомого майна 796070351101, який належить на праві власності ОСОБА_4 ;
- встановлено заборону суб`єктам державної реєстрації прав, державним реєстраторам, в тому числі нотаріусам, Департаменту державної реєстрації Міністерства юстиції України, здійснювати проведення державної реєстрації будь-яких прав та/або їх обтяжень, вносити будь-які записи до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, зміни до таких записів та/або скасування таких записів щодо об`єкту нерухомого майна – земельної ділянки АДРЕСА_2 , загальною площею 0,1000 га, кадастровий номер 5110136900:34:010:0093; реєстраційний номер нерухомого майна 802804051101, яка належить на праві власності ОСОБА_4 .
29.07.2019 року до суду надійшла заява від представника відповідача ОСОБА_4 про зустрічне забезпечення позову по вказаній справі, в рамках якої були вжиті заходи забезпечення позову ухвалою Київського районного суду міста Одеси від 17.07.2019 року. 
Просить суд вжити заходи зустрічного забезпечення позову шляхом зобов`язання позивача – ОСОБА_1 внести на депозитний рахунок Київського районного суду м. Одеси грошові кошти у розмірі 5656734 гривні 00 копійок.
В обґрунтування заяви про зустрічне забезпечення позову зазначає, що вжитими заходами забезпечення позову щодо дачного будинку АДРЕСА_3 дорозі, реєстраційний номер нерухомого майна 796070351101; та земельної ділянки АДРЕСА_2 , загальною        площею 0,1000 га, кадастровий номер 5110136900:34:010:0093; реєстраційний номер нерухомого майна 802804051101; порушуються права ОСОБА_4 , як власника цього майна та з грудня 2017 року, мав реальну можливість відчужити дане майно будь-якими способами, що передбачені чинним законодавством, однак, станом по теперішній час, останнім не було вжито жодних заходів для відчуження даного майна.
Обмеження, накладені судом,  унеможливлюють розпорядження нерухомим майном відповідачем, що може призвести до негативних наслідків, які в свою чергу можуть нанести шкоду нерухомому майну, посилаючись на те, що у зв`язку із забороною вчиняти будь - які дії щодо об`єкту нерухомого майна, законний власник ОСОБА_4 не може забезпечити належне утримання даного об`єкту нерухомості, здійснювати заходи щодо збереження елементів конструкцій будинку, належного стану земельної ділянки та/або його охорони.
Також зазначає, що неналежне використання/зберігання даного будинку та земельної ділянки може негативно вплинути на збереження майна з соціально побутової сторони, оскільки є загроза скупчення на об`єкті нерухомості соціально неблагополучних суб`єктів (безпритульних, осіб з кримінальним минулим), котрі, своїми неправомірними діями можуть призвести до знищення майна в цілому, що може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду у разі відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові.
Відповідно до наданого позивачем висновку про незалежну оцінку вартості дачного будинку загальною площею 121,8 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 та є предметом позову, визначено ринкову вартість об`єкта у розмірі 723610,00 грн. станом на 11 січня 2019 року.
Згідно з наданим позивачем звітом про експертну грошову оцінку земельної ділянки для індивідуального дачного будівництва за адресою: АДРЕСА_1 та є предметом позову, визначено ринкову вартість об`єкта у розмірі 4933124,00 грн. станом на 11 січня 2019 року.
Отже, як стверджує представник відповідача, загальна вартість нерухомого майна яке є предметом спору складає 5656734,00 грн. 
Посилаючись на відсутність відомостей про матеріальний стан позивача, оскільки відповідач у зв`язку з вжитими судом, за клопотанням позивача, забезпеченнями позову може понести значні збитки у випадку відмову у позові, представник відповідача ОСОБА_4 просить суд вжити зустрічні заходи забезпечення позову у вищевказаний спосіб.
Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 30.07.2019 року заяву представника відповідача ОСОБА_4 – ОСОБА_7 про вжиття зустрічного заходу забезпечення позову – задоволено.
Вжито заходи зустрічного забезпечення позову по цивільній справі №520/21478/18 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи, що не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Запольська Ольга Василівна, приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Бєлостоцька Маргарита Леонідівна, Публічне акціонерне товариство «Український будівельно-інвестиційний банк», про визнання недійсними правочинів, скасування державної реєстрації права власності, витребування нерухомого майна з чужого незаконного володіння, шляхом:
- Визначено ОСОБА_1 , розмір зустрічного забезпечення в сумі 5656734 (п`ять мільйонів шістсот п`ятдесят шість тисяч сімсот тридцять чотири) гривні 00 копійок та зобов`язати ОСОБА_1 сплатити вказану суму на депозитний рахунок суду у п`ятиденний строк з дня винесення ухвали про зустрічне забезпечення позову, тобто до 05 серпня 2019 року включно( а.с.120-123 т.2).
Зобов`язано ОСОБА_1 у вказаний строк, тобто до 05 серпня 2019 року включно, надати до суду документи, що підтверджують сплату суми зустрічного забезпечення( а.с.120-123 т.2).
Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 06.08.2019 року скасовані заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Київського районного суду міста Одеси від 17 липня 2019 року по цивільній справі №520/21478/18 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи, що не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Запольська Ольга Василівна, приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Бєлостоцька Маргарита Леонідівна, Публічне акціонерне товариство «Український будівельно-інвестиційний банк», про визнання недійсними правочинів, скасування державної реєстрації права власності, витребування нерухомого майна з чужого незаконного володіння, а саме:
- скасувати арешт з дачного будинку АДРЕСА_3 дорозі, реєстраційний номер нерухомого майна 796070351101, який належить на праві власності ОСОБА_4 ;
- скасувати арешт з земельної ділянки АДРЕСА_2 , загальною площею 0,1000 га, кадастровий номер 5110136900:34:010:0093; реєстраційний номер нерухомого майна 802804051101, яка належить на праві власності ОСОБА_4 .
- скасувати встановлену заборону суб`єктам державної реєстрації прав, державним реєстраторам, в тому числі нотаріусам, Департаменту державної реєстрації Міністерства юстиції України, здійснювати проведення державної реєстрації будь-яких прав та/або їх обтяжень, вносити будь-які записи до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, зміни до таких записів та/або скасування таких записів щодо об`єкту нерухомого майна – дачного будинку АДРЕСА_3 дорозі, реєстраційний номер нерухомого майна 796070351101, який належить на праві власності ОСОБА_4 ;
- скасувати встановлену заборону суб`єктам державної реєстрації прав, державним реєстраторам, в тому числі нотаріусам, Департаменту державної реєстрації Міністерства юстиції України, здійснювати проведення державної реєстрації будь-яких прав та/або їх обтяжень, вносити будь-які записи до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, зміни до таких записів та/або скасування таких записів щодо об`єкту нерухомого майна – земельної ділянки АДРЕСА_2 , загальною площею 0,1000 га, кадастровий номер 5110136900:34:010:0093; реєстраційний номер нерухомого майна 802804051101, яка належить на праві власності ОСОБА_4 .
Скасувати зустрічне забезпечення позову, вжите ухвалою Київського районного суду міста Одеси від 30 липня 2019 року по цивільній справі №520/21478/18 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи, що не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Запольська Ольга Василівна, приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Бєлостоцька Маргарита Леонідівна, Публічне акціонерне товариство «Український будівельно-інвестиційний банк», про визнання недійсними правочинів, скасування державної реєстрації права власності, витребування нерухомого майна з чужого незаконного володіння, відповідно до якої визначено ОСОБА_1 розмір зустрічного забезпечення в сумі 5656734 (п`ять мільйонів шістсот п`ятдесят шість тисяч сімсот тридцять чотири) гривні 00 копійок та зобов`язано ОСОБА_1 сплатити вказану суму на депозитний рахунок суду (Отримувач:ТУ ДСА України в Одеській області, код отримувача (ЄДРПОУ):26302945, Банк отримувача: Державна казначейська служба України, м. Київ, МФО: 820172, № рахунку: 37317035005435) у п`ятиденний строк з дня винесення ухвали про зустрічне забезпечення позову, тобто до 05 серпня 2019 року включно.
В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 – ОСОБА_2 подала апеляційні скарги на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 30 липня 2019 року про вжиття зустрічного заходу забезпечення та від 06 серпня 2019 року про вжиття наслідків невиконання ухвали суду, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права.
Зокрема посилається на порушення судом ст.154 частини 3 ЦПК України оскільки вона постійно проживає на території України, зареєстрована в місті Одесі, на праві власності в неї є інше нерухоме майно.
Зазначає, що суд не взяв до уваги, що єдиним критерієм застосування зустрічного забезпечення є відшкодування збитків, яких може зазнати відповідач у зв`язку з забезпеченням позову. Не взято до уваги судом першої інстанції спосіб забезпечення позову, що спірні об`єкти перебувають під цілодобовою охороною, Відсутні докази, що накладення арешту може завдасть шкоди на суму 5 656 734 грн та зустрічне забезпечення ґрунтується на припущенні.
Вжиття зустрічного забезпечення позову 
Безпідставне застосування зустрічного забезпечення стало підставою для скасування ухвали Київського районного суду м. Одеси від 06.08.2019 року, про забезпечення позову, вжиту ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 17 липня 2019 року та є похідною від ухвали про вжиття зустрічного забезпечення позову.
У відзиві на апеляційну скаргу АТ «Український будівельно-інвестиційний банк2 просить залишити без задоволення апеляційну скаргу.
Зазначає, що заява про застосування зустрічного забезпечення подана на підставі ст.43 ЦПК України та ст.154 ЦПК, містить аргументи та обґрунтування щодо застосування зустрічного забезпечення. Позовні вимоги являються «штучними», захід забезпечення позову порушує право власності ОСОБА_4 та є наслідком позбавлення його права власності на спірне майно.
В судове засідання сторони не з`явились, про час та місце розгляду справи сповіщені належним чином.
В силу частини 2 ст.372 ЦПК України судова колегія вважає можливим розглянути справу за їх відсутністю.
При цьому колегія суддів зазначає, що відповідно до частини 5 ст.268 ЦПК України, в редакції, яка набрала чинності 15.12.2017 року,датою ухвалення рішення,ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складання повного судового рішення.
       У зв`язку з цим, та на підставі частини 2 ст.247 ЦПК України,фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
З цих підстав,датою складання цього судового рішення 05.03.2021 року. 
Судова колегія заслухавши доповідь судді доповідача. Перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги приходить до наступного.
Згідно з частинами першою, другою та п`ятою статті 263 ЦПК України судове рішення повинноґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.
Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Зазначеним вимогам закону судові рішення не відповідають.
Відповідно до частини першої та другої статті 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.
Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
Згідно з пунктами 1 та 4 частиною першою статті 150 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання.
Відповідно до частини першої статті 154 ЦПК України метою зустрічного забезпечення є забезпечення відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову.
Отже, на відміну від забезпечення позову, метою якого є захист інтересів позивача, зустрічне забезпечення направлено, перш за все, на захист інтересів відповідача.
Реалізація заходів зустрічного забезпечення є правом суду, а не його обов`язком, за виключенням випадків, передбачених частиною третьою статті 154 ЦПК України, в якій зазначено, що суд зобов`язаний застосовувати зустрічне забезпечення, якщо позивач не має зареєстрованого в установленому законом порядку місця проживання (перебування) чи місцезнаходження на території України та майна, що знаходиться на території України, в розмірі, достатньому для відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові; або суду надані докази того, що майновий стан позивача або його дії щодо відчуження майна чи інші дії можуть ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду про відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові.
З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 звернулась до суду з позовними вимогами про визнання недійсними правочинів, скасування державної реєстрації права власності,витребування майна з чужого незаконого володіння. 
       Постійно проживає в місті Одесі.
З метою забезпечення позову ухвалою  Київського районного суду міста Одеси від 17.07.2019 року заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову – задоволено. 
Вжито заходи забезпечення позову по цивільній справі №520/21478/18 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи, що не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Запольська Ольга Василівна, приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Бєлостоцька Маргарита Леонідівна, Публічне акціонерне товариство «Український будівельно-інвестиційний банк», про визнання недійсними правочинів, скасування державної реєстрації права власності, витребування нерухомого майна з чужого незаконного володіння, а саме:
- накладено арешт на дачний будинок АДРЕСА_3 дорозі, реєстраційний номер нерухомого майна 796070351101, який належить на праві власності ОСОБА_4 ;
- накладено арешт на земельну ділянку АДРЕСА_2 , загальною        площею 0,1000 га, кадастровий номер 5110136900:34:010:0093; реєстраційний номер нерухомого майна 802804051101, яка належить на праві власності ОСОБА_4 ;
- встановлено заборону суб`єктам державної реєстрації прав, державним реєстраторам, в тому числі нотаріусам, Департаменту державної реєстрації Міністерства юстиції України, здійснювати проведення державної реєстрації будь-яких прав та/або їх обтяжень, вносити будь-які записи до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, зміни до таких записів та/або скасування таких записів щодо об`єкту нерухомого майна – дачного будинку АДРЕСА_3 дорозі, реєстраційний номер нерухомого майна 796070351101, який належить на праві власності ОСОБА_4 ;
- встановлено заборону суб`єктам державної реєстрації прав, державним реєстраторам, в тому числі нотаріусам, Департаменту державної реєстрації Міністерства юстиції України, здійснювати проведення державної реєстрації будь-яких прав та/або їх обтяжень, вносити будь-які записи до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, зміни до таких записів та/або скасування таких записів щодо об`єкту нерухомого майна – земельної ділянки АДРЕСА_2 , загальною площею 0,1000 га, кадастровий номер 5110136900:34:010:0093; реєстраційний номер нерухомого майна 802804051101, яка належить на праві власності ОСОБА_4 .
Представник відповідач ОСОБА_4 , який є власником на цей час вказаного майна вказує на те, що вжиті судом заходи забезпечення позову, на майно, що є предметом позову, унеможливлює розпорядження нерухомим майном відповідачем, що може нанести шкоду нерухомому майну, оскільки він не може забезпечити належне утримання даного об`єкту нерухомості, здійснювати заходи щодо збереження елементів конструкцій будинку, належного стану земельної ділянки та/або його охорони.
       На підтвердження заподіяних збитків надав суду його оцінку .
Апеляційний суд вважає, що підстави для застосування зустрічного забезпечення відсутні, оскільки суду не надано доказів на підтвердження того, що забезпеченням позову відповідачу будуть спричинені збитки у випадку відмови у позові, і, що позивач у такому разі не зможе їх відшкодувати.
Посилання відповідача на недобросовісність дій позивача щодо оскарження права власності відповідача на спірне майно та на те, що заходи забезпечення позову, що застосовані, є зловживанням процесуальними правами, є безпідставними з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.
Стаття 149 ЦПК України наділяє позивача правом на забезпечення позову, якщо той вважає, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся.
Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував на тому, що пункт 1 статті 6 Конвенції забезпечує всім "право на суд", яке охоплює право на виконання остаточного рішення, ухваленого будь-яким судом. ЄСПЛ в контексті права на виконання остаточного рішення зауважує, що метою заходу забезпечення є підтримання status quo, поки суд не визначиться щодо виправданості цього заходу. Крім того, тимчасовий захід спрямований на те, щоб протягом судового розгляду щодо суті спору суд залишався в змозі розглянути позов заявника за звичайною процедурою. 
ЄСПЛ також звернув увагу на те, що тимчасові забезпечувальні заходи мають на меті забезпечити протягом розгляду продовження існування стану, який є предметом спору (§§ 60, 61 рішення від 13.01.2011 у справі "Кюблер проти Німеччини" (Kьbler v. Germany), заява № 32715/06).
Отже, заходи забезпечення позову, без застосування яких існує ризик такої зміни обставин, внаслідок якої подальше ухвалення остаточного рішення суду на користь позивача вже не призведе до захисту прав або інтересів позивача, по який він звертався до суду, слід розглядати як такі, що охоплені "правом на суд".
Тому, колегія суддів вважає, що вжиття заходів забезпечення позову відповідає процесуальним нормам, що регулюють такі правовідносини, та вимогам розумності, обґрунтованості, адекватності, збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу, зв`язку між заходом забезпечення позову і обґрунтованим припущенням, що невжиття заходу може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.
       Посилання представника відповідача ОСОБА_4 - ОСОБА_7 на обмеження права власності не може бути підставою для скасування заходів забезпечення позову , оскільки таке обмеження врегульовано законодавчими актами України .
З врахуванням зазначеного, судова колегія дійшла висновку що суд першої інстанції безпідставно застосував заходи зустрічного забезпечення шляхом визначення ОСОБА_1 , розміру зустрічного забезпечення в сумі 5 656 734 (п`ять мільйонів шістсот п`ятдесят шість тисяч сімсот тридцять чотири) гривні 00 копійок та зобов`язав ОСОБА_1 сплатити вказану суму на депозитний рахунок суду у п`ятиденний строк з дня винесення ухвали про зустрічне забезпечення позову, тобто до 05 серпня 2019 року включно, а також у вказаний строк, тобто до 05 серпня 2019 року включно, надати до суду документи, що підтверджують сплату суми зустрічного забезпечення за відсутності доказів на підтвердження того, що забезпеченням позову, шляхом накладення арешту на спірне майно,відповідачу будуть спричинені збитки у випадку відмови у позові, і, що позивач у такому разі не зможе їх відшкодувати.
Тому, колегія суддів вважає, що вжиття заходів забезпечення позову відповідають процесуальним нормам, що регулюють такі правовідносини, та вимогам розумності, обґрунтованості, адекватності, збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу, зв`язку між заходом забезпечення позову і обґрунтованим припущенням, що невжиття заходу може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду та помилковим його скасуванням, так як є наслідком помилкового застосвання зустрічного заезпечення. 
Керуючись ст. 367,368,374,376,381,382,384,389,390 ЦПК  України, судова колегія,-                                                                                    
ПОСТАНОВИЛА:        

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 – ОСОБА_2 задовольнити.
Ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 30 липня 2019 року скасувати та прийняти постанову.
Заяву представника відповідача ОСОБА_4 - ОСОБА_7 про вжиття зустрічного заходу забезпечення позову, залишити без задоволення.
Ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 06 серпня 2019 року про скасування заходів забезпечення позову, скасувати.
        Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає

Головуючий суддя - Л.А. Гірняк

Судді С.М.Сегеда 
- 

Т.В.Цюра