ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
79010, м.Львів, вул.Личаківська,81
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"21" січня 2021 р.                                                              Справа №918/679/19

Західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючої судді                              Орищин Г.В.
суддів                              Мирутенка О.Л.
                              Скрипчук О.С.
секретар судового засідання Федорів Н.В.
розглянув апеляційну скаргу Державного підприємства “Український регіональний спеціалізований науково-реставраційний інститут “Укрзахідпроектреставрація”
на рішення Господарського суду Львівської області від 25 лютого 2020 року (повний текст рішення складено 04 березня 2020 року, м. Львів, суддя Король М.Р.)
у справі № 918/679/19 
за позовом Управління містобудування та архітектури Виконавчого комітету Рівненської міської ради, м. Рівне
до відповідача Державного підприємства “Український регіональний спеціалізований науково-реставраційний інститут “Укрзахідпроектреставрація”, м. Львів
про повернення сплачених коштів,

представники:
від позивача – Найдич Микола Андрійович (адвокат),
від відповідача – Курець Юрій Петрович (керівник).

10.10.2019 до Господарського суду Рівненської області звернулося Управління містобудування та архітектури виконавчого комітету Рівненської міської ради із позовом до відповідача Державного підприємства “Український регіональний спеціалізований науково-реставраційний інститут “Укрзахідпроектреставрація” (надалі – ДП “Укрзахідпроектреставрація”) про стягнення грошових коштів в сумі 149504,04 грн., попередньо сплачених як аванс для виконання робіт за договором №7 від 17.10.2019.
Позов обґрунтований фактом невиконання відповідачем у встановлений строк своїх зобов`язань щодо розроблення історико-архітектурного опорного плану, визначення меж історичного ареалу, меж використання зон пам`яток м. Рівного, що виникли на підставі укладеного між сторонами договору №7 від 17.10.2017. У зв`язку з цим, на думку позивача, сплачений за договором аванс у сумі 149504,04 грн. підлягає поверненню.

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 16.10.2019 дану справу було передано за територіальною підсудністю до Господарського суду Львівської області.
Рішенням Господарського суду Львівської області від 25.02.2020 позов у даній справі задоволено.
Вказане рішення обґрунтовано тим, що укладений між сторонами договір №7 від 17.10.2019 був розірваний в односторонньому порядку позивачем на підставі п.3.3 цього договору у зв`язку з тим, що виконані відповідачем роботи не відповідають умовам договору. Факт розірвання договору підтверджується, зокрема, рішенням Господарського суду Рівненської області від 16.01.2020 у справі №918/635/19, яке набрало законної сили.
З огляду на вказані обставини, керуючись пунктом 3.3 договору, а також врахувавши зміст правової позиції Верховного Суду, викладеної в п.4.17 постанови від 04.12.2019 у справі №910/1085/18, відповідно до якої у разі невиконання зобов`язання, по якому передавався аванс, такий аванс підлягає поверненню особі, яка його сплатила, незалежно від того, з чиєї вини це відбулося, суд першої інстанції дійшов висновку про необхідність повернення відповідачем сплаченого авансу.

Вважаючи вказане рішення помилковим, відповідач оскаржив його в апеляційному порядку, просив його скасувати та ухвалити нове, яким у позові відмовити повністю.
У своїй апеляційній скарзі скаржник послався на наступне:
1) факт належного виконання відповідачем робіт за договором підтверджується тим, що ці роботи були прийняті позивачем без будь-яких застережень щодо їх якості, що вбачається з підписаного сторонами акту здачі-приймання виконаних робіт від 20.11.2017 та виконавчого кошторису № 1-1. Висновок суду про те, що вказаний акт прийому-передачі виконаних робіт носить проміжний характер, не ґрунтується на матеріалах справи і чинному законодавстві. Відповідно до ст. 835 ЦК України, замовник зобов`язаний прийняти роботу виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі. 
З огляду на це, скаржник вважає, що роботи в тій частині, яка узгоджена сторонами в акті здачі-приймання виконаних робіт від 20.11.2017, є належним чином прийнятими і договір у цій частині є припиненим належним виконанням відповідно до ст. 599 ЦК України та  ст. 202 ГК України;
2) зазначивши в оскаржуваному рішенні, що договір №7 від 17.10.2019 був розірваний позивачем в односторонньому порядку, суд не послався на жодну норму матеріального права, з якої би випливав обов`язок відповідача повернути спірну суму. На думку скаржника, вказане свідчить про те, що суд не зміг визначитися, якими нормами насправді регламентуються спірні правовідносини.
Водночас, на думку скаржника, вимога позивача у даній справі випливає із положень ст.1212 ЦК України (обов`язок особи повернути майно, коли підстава, на якій воно набуте, згодом відпала), однак позивач не покликався у позовній заяві на вказану норму, а суд, виходячи із принципу диспозитивності судочинства, позбавлений можливості самостійно її застосувати.

Позивач подав суду відзив на апеляційну скаргу, в якому заперечив доводи та вимоги апеляційної скарги, просив відмовити в її задоволенні, а рішення суду першої інстанції – залишити без змін. Стосовно доводів скаржника зазначив наступне:
1) відповідач (виконавець згідно умов договору) не виконав належним чином обов`язкові умови п. 3.2. договору та п. 8 завдання, а саме, не передав позивачу (замовнику) розроблену, погоджену та затверджену документацію у форматі *.shp. Листами, копії яких долучені до позовної заяви, виконавцю неодноразово було відмовлено у прийнятті документації у зв`язку із невідповідністю її умовам договору та завданню із зазначенням недоліків, які потрібно усунути, та запропоновано строки для їх усунення. Дані обставини встановленні також рішенням Господарського суду Рівненської області від 16.01.2020 у справі № 918/635/19, яким  було відмовлено в задоволенні позову ДП «Укрзахідпроектреставрація» до Управління містобудування та архітектури Виконавчого комітету Рівненської міської ради про стягнення боргу та пені згідно договору у розмірі 410391,87 грн. Листом №01-22/230 від 24.05.2019 позивач повідомив відповідача про розірвання договору на підставі п.3.3 договору. Зважаючи на вищевикладене, відповідач повинен повернути позивачу сплачені кошти в сумі 149 504,04 грн, як це прямо передбачено п.3.3 договору;
2) у своїй апеляційній скарзі відповідач зазначив, що на суму сплаченого авансу він повинен був виконати лише перший етап історико-архітектурного опорного плану м. Рівне. Однак, вказані роботи здійснювалися на підставі іншого окремого договору, укладеного між цими ж сторонами, який був виконаний. Натомість, сплачений позивачем аванс в сумі 149 504,04 грн. був підставою для початку виконання робіт по другому етапу (п.2.2 договору №7).

Апеляційна скарга ДП “Укрзахідпроектреставрація” надійшла на адресу Західного апеляційного господарського суду 24.03.2020 та була розподілена автоматизованою системою для розгляду колегії суддів у складі головуючої судді Данко Л.С., суддів Скрипчук О.С. та Мирутенка О.Л. Ухвалою суду від 30.03.2020 апеляційна скарга була залишена без руху.
02.09.2020 у зв`язку із відставкою головуючої судді Данко Л.С. автоматизованим розподілом визначено нову головуючу суддю у даній справі – Орищин Г.В. Ухвалою суду від 07.09.2020 скаржнику було встановлено новий строк на виправлення недоліків апеляційної скарги.
Ухвалою суду від 09.10.2020 було відкрито провадження у даній справі, а її розгляд згодом відкладався у зв`язку із наявністю переговорів сторін щодо добровільного врегулювання спору. В судовому засіданні 21.01.2021 відповідач (скаржник) повідомив про відсутність результату відповідних переговорів.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, оцінивши подані сторонами докази на відповідність їх фактичним обставинам і матеріалам справи, судова колегія вважає, що відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування оскаржуваного рішення з огляду на наступне:

17.10.2017 між ДП «Укрзахідпроектреставрація» (виконавець) та Управлінням містобудування та архітектури виконавчого комітету Рівненської міської ради (замовник) було укладено договір №7 про розроблення історико-архітектурного плану м. Рівного (ІІ етап), відповідно до якого виконавець зобов`язався власними силами і засобами в обумовлений термін відповідно до завдання замовника, будівельних норм та правил виконати роботи з розроблення історико-архітектурного опорного плану м. Рівного (ІІ етап), визначення меж історичного ареалу, меж та режимів використання зони охорони пам`яток м. Рівного (ІІ етап) (пункти 1.1 – 1.3).
Як додатки до вказаного договору сторони підписали наступні документи: протокол погодження договірної ціни; кошторис вартості проектних та вишукувальних робіт; календарний план виконання робіт.
Сторонами було також погоджено завдання  на розроблення історико-архітектурного плану м. Рівного, яке, відповідно до його змісту, складено на підставі договору №7 від 17.10.2017.

Згідно п.3.2 договору, виконавець зобов`язався передати замовнику розроблену документацію на паперовому (у кількості 4-х примірників) та електронних носіях у форматі: jpg або pdf (у кількості 2-х примірників) та у форматі dwg, shp (у кількості 2-х примірників) за кінцевим актом здачі-приймання виконаних робіт; роботи вважаються належно виконаними з моменту підписання кінцевого акту здачі-приймання виконаних робіт.
Аналогічні вимоги до документації визначено у завданні на розроблення історико-архітектурного опорного плану м. Рівного (пункт 8 завдання).
Крім того, за умовами п.10 завдання, виконавець повинен розробити документацію на паперових і електронних носіях на оновленій картографічній основі в цифровій формі як набори профільних геопросторових даних у державній геодезичній системі координат УСК-2000.

Відповідно до п.2.1 договору, замовник зобов`язався оплатити вартість робіт в загальній сумі 498346,81 грн. 
Згідно з п.2.2 договору, початком терміну виконання робіт є дата перерахування замовником виконавцю авансу для виконання проектних робіт у розмірі 30% кошторисної вартості проектних робіт, вказаних у п.2.1. цього договору, що складає 149504,04 грн. після пред`явлення виконавцем рахунка на оплату робіт, згідно календарного плану виконання робіт.
У п.2.4 договору сторони погодили, що виконавець зобов`язується використати одержаний аванс для виконання робіт протягом місяця після одержання авансу та підтвердити проміжним актом здачі-приймання виконаних робіт. Невикористану суму авансу повернути Замовнику на протязі місяця після одержання авансу.
Відповідно до п.2.5 та 2.6 договору, оплата за виконані роботи проводиться згідно з кінцевим актом здачі-приймання виконаних робіт протягом 10 календарних днів з моменту підписання при наявності коштів бюджетного призначення на розрахунковому рахунку замовника. Підписання кінцевого акту здачі-приймання готовності виконаних робіт представником замовника є підтвердженням відсутності претензій з його боку.

Відповідно до п.3.3 договору, у разі, якщо виконані роботи щодо розробки документації не відповідають умовам цього договору, завданню замовника, вимогам будівельних норм та правил, замовник має право протягом 3 тижнів з дати отримання документації за актом надати мотивовану відмову від приймання документації з переліком недоліків, які потрібно усунути та строків усунення. Якщо у встановлені замовником строки виконавець не усуне недоліки розробленої документації, замовник має право відмовитись від договору (розірвати договір у односторонньому порядку) та вимагати повернення сплачених коштів.
Відповідно до п.4.1 договору, виконавець зобов`язаний:
- виконувати роботи у встановлені терміни, передбачені цим договором і відповідно до завдання на розроблення історико-архітектурного опорного плану м. Рівного;
- забезпечувати якість виконання робіт, визначених цим договором та вимогами ДБН Б.2.2-3:2012 «Склад та зміст історико-архітектурного опорного плану населеного пункту»;
- в разі неможливості виконувати роботи негайно, повідомити про це письмово замовника;
- передати замовнику розроблений історико-архітектурний опорний план м. Рівного в порядку та на умовах, визначених цим договором та завданням замовника;
- відповідати за недоліки розробленої документації та на вимогу замовника безоплатно усунути виявлені недоліки документації.
Згідно з умовами п.4.2 договору, замовник має право:
- відмовитись від підписання актів виконаних робіт, якщо виконані роботи не відповідають кошторису, умовам договору, вимогам завдання замовника, будівельним нормам та правилам;
- вимагати від виконавця виконання умов договору.

На виконання умов договору, 23.10.2017 позивач сплатив відповідачу 149504,04 грн. авансу на розроблення історико-архітектурного опорного плану м. Рівного (ІІ етап), що підтверджується платіжним дорученням №1 від 23.10.2017, копія якого міститься в матеріалах справи.
20.11.2017 сторони підписали акт здачі-приймання виконаних робіт на суму 149504,04 грн., відповідно до змісту якого виконавець виконав етап робіт, що включає наступні складові елементи: опрацювання історико-архітектурного опорного плану, опрацювання зон охорони, історичний ареал, пояснювальна записка.
27.12.2017 сторони підписали додаткову угоду №1, якою виклали в новій редакції положення договору щодо терміну його дії (до 31.12.2018) та щодо вартості робіт із розбиттям на 2017 та 2018 роки (виконання 2017 року становить 149504,04 грн., а виконання 2018 року – 348842,76 грн.). Відповідно до вказаної додаткової угоди сторони підписали також в новій редакції наступні додатки до договору: кошторис вартості робіт та календарний план.

Надалі, як зазначає позивач, між ним та відповідачем виник спір щодо прийняття решти робіт за договором №7 від 17.10.2019.
Так, відповідно до листа №01-22/1 від 02.01.2019, замовник відмовив у прийнятті від виконавця робіт у зв`язку із невідповідністю таких погодженому сторонами завданню, а саме: результати роботи не передані на електронних носіях у форматі jpg або pdf (у кількості 2-х примірників) та у форматі shp (у кількості 2-х примірників); опорний план не розроблений на паперових і електронних носіях на оновленій картографічній основі в цифровій формі як набори профільних геопросторових даних у державній геодезичній системі координат УСК-200. При цьому, у вищевказаному листі замовником встановлено наступний термін для усунення недоліків до 15.01.2019.
Згідно листів №01-22/54 від 28.02.2019 та №01-11/578 від 17.05.2019, замовник відмовив у прийнятті від виконавця робіт у зв`язку із невідповідністю таких погодженому сторонами завданню, а саме: результати роботи не передані на електронних носіях у форматі shp (у кількості 2-х примірників); опорний план не виконаний на паперових і електронних носіях на оновленій картографічній основі в цифровій формі як набори профільних геопросторових даних у державній геодезичній системі координат УСК-200. При цьому, у листі від 28.02.2019 замовник встановив термін для усунення недоліків до 10.03.2019. У листі від 17.05.2019, замовник додатково зазначив, що документація в паперовому вигляді має наступні недоліки: виявлено необґрунтовано збільшені межі історичного ареалу міста, куди включені квартали та райони, які не становлять архітектурно-містобудівної цінності (не підтверджено збереженими картографічними та історіографічними матеріалами кінця ХVIII - початку XX ст.); недоцільне об`єднання охоронних зон в єдиний історичний ареал нововиявлених і занесених до реєстру пам`яток архітектури і археологічної спадщини (які розміщені на значних відстанях), прикладами таких ситуацій є райони садибної забудови Золотіїв, Басів Кут, Тинне, Новий Двір та ін.; також безпідставним є внесення до історичного ареалу незабудованих територій західної частини міста Рівного.
Враховуючи неусунення виконавцем недоліків робіт, листом від 24.05.2019 замовник повідомив виконавця про розірвання договору. При цьому, у вищевказаному листі, а також у листі №01-11/839 від 04.07.2019, замовник просив виконавця повернути кошти у розмірі 149504,04 грн., сплачені як аванс за договором.

Вищенаведені фактичні обставини щодо укладення договору, перерахування авансу, підписання акта приймання-передачі частини робіт, а також щодо листування з приводу приймання решти робіт не заперечуються жодною із сторін. Спір у даній справі пов`язаний з різною правовою оцінкою сторонами вказаних обставин.
Також, як вбачається з матеріалів даної справи, у провадженні Господарського суду Рівненської області перебувала справа № 918/635/19 за позовом ДП «Укрзахідпроектреставрація» про стягнення з Управління містобудування та архітектури Виконавчого комітету Рівненської міської ради на користь позивача 348842,76 грн. основної заборгованості та 61549,11 грн. пені за договором №7 від 08.06.2017.
Рішенням Господарського суду Рівненської області від 16.01.2020 у вказаній справі, яке набрало законної сили, у позові було відмовлено. При цьому, суд виходив з того, що однією з обов`язкових умов передачі замовнику розробленої документації є її передача у електронному форматі shp. З огляду на невиконання виконавцем свого обов`язку в цій частині, суд дійшов висновку, що замовник аргументовано вказав на відповідні недоліки та надав строк для їх усунення, а згодом, у зв`язку з подальшим невиконанням вказаних вимог, правомірно відмовився від прийняття документації та підписання акту здачі-приймання та накладної на отримання документації.

Згідно з положеннями ст.837 ЦК України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.
Відповідно до ст.887 ЦК України, за договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт підрядник зобов`язується розробити за завданням замовника проектну або іншу технічну документацію та (або) виконати пошукові роботи, а замовник зобов`язується прийняти та оплатити їх. До договору підряду на проведення проектних і пошукових робіт застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено законом.
Зі змісту укладеного між сторонами договору №7 від 08.06.2017 вбачається, що він є договором підряду на проведення проектних робіт.
Статтею 629 ЦК України встановлено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.
Відповідно до ст. 857 ЦК України, робота, виконана підрядником, має відповідати умовам договору підряду, а в разі їх відсутності або неповноти - вимогам, що звичайно ставляться до роботи відповідного характеру.
Частиною 2 ст.888 ЦК України передбачено, що підрядник зобов`язаний додержувати вимог, що містяться у завданні та інших вихідних даних для проектування та виконання пошукових робіт, і має право відступити від них лише за згодою замовника.
Відповідно до ст.889 ЦК України, підрядник, серед іншого, зобов`язаний: виконувати роботи відповідно до вихідних даних для проведення проектування та згідно з договором; погоджувати готову проектно-кошторисну документацію із замовником, а в разі необхідності - також з уповноваженими органами державної влади та органами місцевого самоврядування; передати замовникові готову проектно-кошторисну документацію та результати пошукових робіт.
Договором №7 від 08.06.2017  та завданням до нього було визначено чіткі вимоги до оформлення проектної документації, зокрема, передбачено вимоги до електронної форми такої документації та форматів, у яких вона повинна бути виконана (зокрема, shp-форматі).
Як стверджує позивач та не заперечує відповідач, відповідна проектна документація згідно договору не була виконана у передбаченому shp-форматі, у зв`язку з чим між сторонами виник спір щодо прийняття робіт за договором. Так, замовник відмовлявся приймати результати робіт та надавав виконавцю строк для їх приведення у відповідність до вимог договору. Наявність відповідних переговорів між сторонами підтверджується як листами позивача, які наявні у даній справі, так і обставинами, що встановлені у рішенні Господарського суду Рівненської області від 16.01.2020 у справі №918/635/19.
Згідно з ст.610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).
Частина 1 ст.530 ЦК України передбачає, що якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). 
Як було зазначено вище, у п. 3.3 договору передбачено, що у разі, якщо виконані роботи щодо розробки документації не відповідають умовам цього договору, завданню замовника, вимогам будівельних норм та правил, замовник має право протягом 3 тижнів з дати отримання документації за актом надати мотивовану відмову від приймання документації з переліком недоліків, які потрібно усунути та строків усунення.
Договір між сторонами був укладений строком до 31.12.2018. При цьому, відповідно до листа №01-22/54 від 28.02.2019, замовник встановив виконавцю термін для усунення недоліків до 10.03.2019.
Незважаючи на це, електронний shp-формат проектної документації так і не був наданий замовнику, 
Враховуючи вищенаведене, колегія суддів вважає доведеним той факт, що виконавець порушив умови договору та не надав замовнику належним чином оформлену проектну документацію.
Статтею 525 Цивільного кодексу України передбачено, що одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповідно до приписів ст. 651 ЦК України, у разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим.
Відповідно до положень п.3.3 договору, якщо у встановлені замовником строки виконавець не усуне недоліки розробленої документації, замовник має право відмовитись від договору (розірвати договір у односторонньому порядку) та вимагати повернення сплачених коштів.
Як було зазначено вище, у зв`язку з невиконанням ДП «Укрзахідпроектреставрація» своїх договірних обов`язків, замовник звернувся до виконавця із листом від 24.05.2019 про розірвання в односторонньому порядку договору №7 від 08.06.2017 та про повернення сплаченої суми авансу на підставі п.3.3 договору.
Факт отримання відповідачем такого листа позивача встановлений рішенням Господарського суду Рівненської області від 16.01.2020 у справі №918/635/19, у якому зазначено, що у відповідь на лист Управління містобудування та архітектури Виконавчого комітету Рівненської міської ради №01-22/230 від 24.05.2019, ДП «Укрзахідпроектреставрація» направило йому лист від 03.06.2019 №215.
Отже, суд першої інстанції при вирішенні спору у даній справі дійшов обґрунтованого висновку про те, що договір 7 від 08.06.2017 був розірваним в односторонньому порядку позивачем.
Відповідно до ч. 4 ст. 653 ЦК України, сторони не мають права вимагати повернення того, що було виконане ними за зобов`язанням до моменту зміни або розірвання договору, якщо інше не встановлено договором або законом.
В той же час, як було зазначено вище, пункт 3.3 договору прямо передбачає право замовника вимагати від виконавця повернення сплачених за договором коштів, у випадку якщо у встановлені строки виконавець не усуне недоліки розробленої документації. Відповідна вимога замовника була викладена у листах від 24.05.2019 та від 04.07.2019.
Таким чином, в силу ч.4 ст. 653 ЦК України та п.3.3 договору, у відповідача виник обов`язок повернути відповідні кошти позивачу.
Колегія суддів відхиляє доводи апелянта, пов`язані з тим, що сплачені позивачем кошти в сумі 149504,04 грн. стосуються робіт згідно акта здачі-приймання виконаних робіт від 20.11.2017 та не можуть бути повернені. З огляду на те, що п.2.4 договору передбачено складення сторонами проміжного акта здачі-приймання робіт, суд першої інстанції обґрунтовано зазначив, що акт від 20.11.2017, на який покликається скаржник, є проміжним та лише підтверджує використання відповідачем одержаного авансу.
В той же час, відповідно до пунктів 2.6 та 3.2 договору, підписання кінцевого акту здачі-приймання готовності виконаних робіт представником замовника є підтвердженням відсутності претензій з його боку. Роботи вважаються належно виконаними з моменту підписання кінцевого акту здачі-приймання виконаних робіт.
В матеріалах справи відсутній як відповідний кінцевий акт здачі-приймання, так і будь-які інші докази виконання відповідачем у визначені строки та у повному обсязі робіт, передбачених умовами договору.
Враховуючи наведене, доводи відповідача про те, що належне виконання робіт згідно умов договору підтверджується підписаним між сторонам актом здачі-приймання виконаних робіт від 20.11.2017 є безпідставними та необґрунтованими.
Як було зазначено вище, відповідні доводи апелянта не спростовують змісту п.3.3 договору та обов`язку виконавця, що випливає з вказаного договірного положення.
Вищенаведеним спростовуються також покликання скаржника на положення ст. 1212 ЦК України.
Відповідно до ч.1 ст. 269 ГПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Відповідно до ч.3 ст.13 ГПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.
Відповідно до ст. 86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили.
З огляду на викладене, судова колегія дійшла висновку про обґрунтованість оскаржуваного рішення суду першої інстанції, як такого, що ухвалено відповідно до обставин та матеріалів справи з дотриманням норм матеріального та процесуального права.
Керуючись ст. 129, 269, 271, 275, 276, 282, 284 ГПК України, Західний апеляційний господарський суд

П О С Т А Н О В И В :

Рішення Господарського суду Львівської області від 25 лютого 2020 року у справі №918/679/19 залишити без змін, а апеляційну скаргу Державного підприємства “Український регіональний спеціалізований науково-реставраційний інститут “Укрзахідпроектреставрація”  – без задоволення.
Судові витрати за подання апеляційної скарги покласти на скаржника.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Справу повернути в Господарський суд Львівської області.

Повний текст постанови складено 27.01.2021.

Головуюча суддя          Г.В. Орищин

суддя          О.Л. Мирутенко

cуддя          О.С. Скрипчук