Справа № 303/3761/19

Закарпатський апеляційний суд

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.02.2021                 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд в особі судді Феєра І.С., за участю потерпілих ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Ужгороді справу про адміністративне правопорушення №33/4806/221/20 за апеляційною скаргою захисника - адвоката Мельника П.П. в інтересах ОСОБА_3 на постанову судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 11. 11. 2019.
Цією постановою:
ОСОБА_4 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 , мешканець АДРЕСА_2 , визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а провадження у справі закрито у зв`язку із закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП.
Із протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 315561 від 05. 06. 2019 та постанови судді від 11. 11. 2019 вбачається, що ОСОБА_3  05. 06. 2019 о 16 год. 40 хв. на автодорозі М-06 Київ - Чоп 763 км в Закарпатській області, керував транспортним засобом «Jeep Grand Cherokee», н.з. НОМЕР_1 , рухаючись у напрямку м. Мукачево, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого скоїв зіткнення з транспортним засобом марки «Fiat Doblo», н.з НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який зупинився попереду, внаслідок чого т. з. «Fiat Doblo»  від удару в зад здійснив зіткнення із стоячим попереду транспортним засобом «Nissan X-Trail», н. з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_1 , внаслідок ДТП всі три автомобілі отримали механічні пошкодження.
На зазначену постанову суду, захисник - адвокат Мельник П.П. подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 11. 11. 2019 та закрити провадження. Вказує на те, що суд розглянув справу за відсутності ОСОБА_3 , який не повідомлявся про час і місце розгляду справи, як і його захисник. Окрім того, судом істотно порушено порядок закриття провадження у справі, визначений ст. 247 КУпАП, оскільки з моменту вчинення правопорушення (05. 06. 2019) пройшло більше ніж 03 (три) місяці, у зв`язку з чим суд першої інстанції не мав правових підстав встановлювати винність ОСОБА_3  у вчиненні зазначеного у протоколі адміністративного правопорушення та змушений був провадження у справі закрити.
Постановою Закарпатського апеляційного суду від 11. 12. 2019, строк на апеляційне оскарження постанови судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 11. 11. 2019 за клопотанням захисника - адвоката Мельника П.П. поновлено. 

-2-

Будучи неодноразово належним чином повідомленими про час та місце розгляду апеляційної скарги, ОСОБА_3 та його захисник - адвокат Мельник П.П. на розгляд справи щодо ОСОБА_3 не з`явилися, клопотання про відкладення розгляду справи не заявляли, а тому враховуючи вимоги закону про розгляд справи в розумні строки, передбачені ч. 4 ст. 294 КУпАП, а також рішення Європейського суду з прав людини «Юніон Аліментаріа проти Іспанії » від 07. 07. 1989 про те, що у випадках коли поведінка учасників судового засідання свідчить про умисний характер їх дій направлений на невиправдане затягування процесу чи зловживання своїм процесуальним правом, суд має реагувати на вказані випадки законними засобами, аби не було знівельовано ключовий принцип – верховенство права, в тому числі проводити судове засідання у відсутність особи, якщо таке затягування може нашкодити справі чи іншим учасникам справи, а тому апеляційний суд вважає за необхідне розглянути справу за відсутності ОСОБА_3 та його захисника - адвоката Мельника П.П., що не може розцінюватись як порушення їх прав, передбачених ст. ст. 268, 271 КУпАП. Крім того апеляційний суд враховує заяву адвоката Мельника П.П. про розгляд справи у його відсутності та відсутності ОСОБА_3 . 
Заслухавши пояснення потерпілих ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про безпідставність апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з таких підстав.
Розглядаючи справу про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, повинен з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші факти, що мають значення для правильного вирішення справи.
Судом першої інстанції відповідно до вимог ст. ст. 252, 280 КУпАП досліджені обставини справи в їх сукупності та встановлений факт вчинення ОСОБА_3 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Таких висновків суд дійшов на підставі сукупних та взаємоузгоджених між собою доказів: протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 315561 від 05. 06. 2019, схеми місця ДТП від 05. 06. 2019, поясненнями   ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_1 від 05. 06. 2019.
Диспозиція статті 124 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, що тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.
Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_3  05. 06. 2019 о 16 год. 40 хв. на автодорозі М-06 Київ - Чоп 763 км в Закарпатській області, керував транспортним засобом «Jeep Grand Cherokee», н.з. НОМЕР_1 , рухаючись у напрямку м. Мукачево, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого скоїв зіткнення з транспортним засобом марки «Fiat Doblo», н.з НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який зупинився попереду, внаслідок чого т. з. «Fiat Doblo», від удару в зад здійснив зіткнення із стоячим попереду транспортним засобом «Nissan X-Trail», н. з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_1 , внаслідок ДТП всі три автомобілі отримали механічні пошкодження.
Дані висновки суду відповідають наявним в матеріалах справи письмовим поясненням, потерпілих ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , а також даним протоколу про адміністративне правопорушення, які беззастережно свідчать про наявність в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
-3-

       Допитані в судовому засіданні суду апеляційної інстанції потерпілі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 підтвердили свої пояснення, надані суду першої інстанції, та окремо зазначили, що 05. 06. 2019 ОСОБА_1 їхав на автомобілі «Nissan X-Trail», н.з. НОМЕР_3 , автодорогою Київ - Чоп у напрямку м. Мукачево. Оскільки у той час на тій ділянці проводилися дорожні роботи, його автомобіль стояв нерухомо в колоні інших автомашин. Приблизно в 16 год. 40 хв. у його нерухомий автомобіль ззаду вдарив автомобіль «Fiat Doblo», яким керував потерпілий ОСОБА_2 . Як виявилося, у автомобіль «Fiat Doblo» ззаді вдарив інший автомобіль «Jeep Grand Cherokee», яким керував ОСОБА_3 . У результаті сильного удару автомобіль «Fiat Doblo» відкинуло на стоячий попереду його автомобіль «Nissan X-Trail», н. з. НОМЕР_3 . Внаслідок чого  автомобіль «Nissan X-Trail», н.з. НОМЕР_3 , та автомобіль «Fiat Doblo», н.з НОМЕР_2 , отримали механічні пошкодження.
       Відповідно до положень  п. 12.1 Правил дорожнього руху України під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.
       Згідно п. 13.1 вищевказаних Правил - водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.
       При оцінці зібраних по справі доказів апеляційний суд уважає, що вимоги КУпАП та інші нормативно-правові акти, при збиранні та фіксуванні таких, порушені не були.
       При розгляді справи про адміністративне правопорушення цим доказам суд дав належну оцінку та вірно кваліфікував дії ОСОБА_3 за ст. 124 КУпАП.
       Доводи апеляційної скарги захисника – адвоката Мельника П.П. про те, що всупереч вимог ст. 268 КУпАП суд розглянув справу без участі ОСОБА_3 , всупереч відсутності даних про його належне сповіщення, апеляційний суд вважає також такими, що не спростовують висновків суду першої інстанції викладених у судовому рішенні та не свідчать про відсутність у діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а також не свідчать про порушення права ОСОБА_3 на захист. Відхиляючи доводи апеляційної скарги в цій частині, апеляційний суд враховує те, що факт розгляду справи без участі правопорушника не являється підставою для скасування чи зміни судового рішення у справах про адміністративні правопорушення; про час та місце розгляду судом першої інстанції справи ОСОБА_3 було відомо, про що свідчать подані до суду першої інстанції заперечення з приводу обставин протоколу, до того ж факт розгляду справи без участі ОСОБА_3 враховано апеляційним судом як одну з підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження.
Доводи сторони захисту про порушення судом порядку закриття провадження у справі, визначеного ст. 247 КУпАП та відсутність правових підстав для встановлення винни ОСОБА_3 у вчиненні зазначеного у протоколі адміністративного правопорушення при одночасному закритті провадження у справі внаслідок спливу передбачених ст. 38 КУпАП строків накладення адміністративного стягнення, апеляційний суд відхиляє і вважає їх такими, що ґрунтуються на власному тлумаченні норм КУпАП. 
       Зміст ст. 280 КУпАП визначає предмет доказування органів адміністративної юрисдикції, які на етапі слухання справи мають проаналізувати зібрані матеріали і обставини справи. Щоб винести мотивоване і законне рішення, органу адміністративної юрисдикції необхідно встановити, чи був вчинений адміністративний проступок, а також необхідно з`ясувати, чи мають місце в діянні особи, яка притягається до відповідальності, всі ознаки, що характеризують склад адміністративного проступку. 

-4-

       Відповідно до вимог ст. 283 КУпАП постанова має містити досить повну інформацію про особу, щодо якої вона винесена, бути зрозумілою і переконливою не тільки за смислом, а й за змістом. У ній необхідно обґрунтувати і мотивувати юридичну оцінку обставин справи, вид і захід застосовуваного стягнення, а також рішення про припинення справи або вжиття заходів впливу. Обгрунтованість постанови по справі пов`язана з повним, всебічним і об`єктивним дослідженням обставин справи, правильним застосуванням матеріально - правових і процесуально - правових норм. При цьому аргументація висновків має ґрунтуватися на даних, досліджених під час розгляду справи.
       За змістом п. 7 ст. 247 КУпАП провадження може бути закрито в разі закінчення на момент розгляду справи строків накладення адміністративних стягнень, передбачених ст. 38 КУпАП. Тобто законодавець визначив, що провадження може закриватись, якщо орган, який розглядає справу, дійде висновку щодо закінчення строків накладення стягнення, що можливо, на переконання апеляційного суду, лише після встановлення судом факту наявності події правопорушення, вини особи у вчиненні цього правопорушення. 
       Апеляційний суд вважає, що системний аналіз положень ст. 247 КУпАП, дає підстави для висновку, що перед ухваленням рішення про можливість закриття провадження в справі на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП (що є нереабілітуючими підставами закриття провадження), суд повинен дійти висновку про відсутність реабілітуючих підстав, передбачених іншими пунктами ст. 247 КУпАП, за наявності яких закриття провадження на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП недопустиме.
       Всупереч твердженням захисника в апеляційній скарзі, суд першої інстанції зазначені положення закону врахував та ухвалив постанову про закриття провадження в справі з дотримання вимог ст. ст. 283, 284 КУпАП.
Таким чином, судом першої інстанції вірно враховано положення ст. 38 КУпАП, згідно яких адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення може бути накладено протягом трьох місяців з дня його вчинення. Як вбачається з матеріалів справи, станом на день винесення судом першої інстанції постанови щодо ОСОБА_3 , строк, зазначений у ст. 38 КУпАП сплив, що обґрунтовано стало підставою для закриття судом провадження у справі. 
       Порушень вимог закону допущених судом першої інстанції, які б були підставою для скасування постанови судді, апеляційний суд не вбачає, а відтак приходить до висновку про необхідність залишення апеляційної скарги без задоволення, а постанови судді - без змін.
       При прийнятті рішення враховуються положення передбаченого нормативно-правовими актами України принципу диспозитивності, відповідно до якого сторони провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених нормативно-правовими актами; ст. 294 КУпАП у частині перегляду судового рішення в межах апеляційної скарги; що суд, за відсутності обґрунтованих клопотань, не вправі самостійно витребовувати докази, викликати будь-яких свідків тощо; те, що стороною захисту не було надано належних та допустимих доказів, які б спростовували висновки суду першої інстанції та могли б слугувати підставами для скасування чи зміни оскаржуваного судового рішення, і будь-яких обґрунтованих клопотань із цього приводу, в тому числі про витребування доказів, не заявлялось.

-5-

       Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В:

апеляційну скаргу захисника - адвоката Мельника П.П. в інтересах ОСОБА_3 залишити без задоволення, а постанову судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 11. 11. 2019, якою ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, - без змін.
Постанова набирає законної сили негайно й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя: