ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2021 року 
м. Київ
справа № 826/15260/17
адміністративне провадження № К/9901/54991/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
головуючого - Мороз Л.Л.,
суддів:  Бучик А.Ю., Стеценко С.Г.

за участю: секретаря судового засідання Шосенко К.М.,
представник позивача Шевченка Ю.А., 
розглянувши у відкритому судовому засіданні у касаційній інстанції адміністративну справу № 826/15260/17

за позовом Фонду гарантування вкладів фізичних осіб до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Сазонової Олени Миколаївни, Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Скульської Тетяни Анатоліївни, Державного реєстратора філії комунального підприємства Новопетрівської сільської ради "Результат" Піотровської Юлії Антонівни, Державного реєстратора сектору реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців відділу адміністративних послуг Сєвєродонецької міської ради Луганської області Балжи Тетяни Анатоліївни, Завідувача сектору юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців - державного реєстратора Сєвєродонецької міської ради Луганської області Колєнкової Наталії Олексіївни, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів - Публічного акціонерного товариства "Українська інноваційна компанія" про визнання дій протиправними, скасування реєстраційних записів, провадження по якій відкрито
за касаційною скаргою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 05 березня 2018 року, прийняте у складі судді Донця В.А. та постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 05 червня 2018 року у складі колегії суддів: головуючого судді   Бабенка К.А., суддів: Кузьменка В.В., Степанюка А.Г.,  

в с т а н о в и в :
До Окружного адміністративного суду міста Києва звернувся Фонд гарантування вкладів фізичних осіб (далі також - Фонд, ФГВФО, позивач) до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Сазонової Олени Миколаївни (далі також - приватний нотаріус Сазонова О.М., відповідач-1), приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Скульської Тетяни Анатоліївни (далі також - приватний нотаріус Скульська Т.А., відповідач-2), державного реєстратора філії комунального підприємства Новопетрівської сільської ради "Результат" Піотровської Юлії Антонівни (далі також - державний реєстратор Піотровська Ю.А., відповідач-3), державного реєстратора сектору реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців відділу адміністративних послуг Сєвєродонецької міської ради Луганської області Балжи Тетяни Анатоліївни (далі також - державний реєстратор Балжа Т.А., відповідач-4), Завідувача сектору юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців - державного реєстратора Сєвєродонецької міської ради Луганської області Колєнкової Наталії Олексіївни (далі також - Колєнкова Н.О., відповідач-5), в якому позивач, з урахуванням уточнення позовних вимог просив суд:
- визнати протиправними дії щодо: - скасування реєстраційної дії за судовим рішенням, 13 липня 2016 року 10749990128038947 (10741780124038947), ОСОБА_1 , приватний нотаріус Сазонова О.М.; - Державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи, 09 серпня 2016 року 10741050134038947, ОСОБА_2 , Приватний нотаріус Скульська Т.А., інші зміни; - внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов`язані зі змінами в установчих документах, 23 листопада 2016 року 10741070141038947 ОСОБА_3 , Комунальне підприємство Новопетрівської сільської ради "Результат", зміна повного найменування, зміна скороченого найменування, зміна місцезнаходження; - внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов`язані зі змінами в установчих документах, 24 листопада 2016 року 10741070143038947, ОСОБА_3 , Комунальне підприємство Новопетрівської сільської ради "Результат", зміна відомостей про керівника юридичної особи; - державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи, 02 лютого 2017 року 13831050144004456, Балжи Тетяна Анатоліївна, Сєвєродонецька міська рада, інші зміни; - державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи, 29 березня 2017 року 13831050145004456, Колєнкова Наталія Олексіївна, Сєвєродонецька міська рада, зміна повного найменування, зміна скороченого найменування; - внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов`язані зі змінами в установчих документах, 13 квітня 2017 року 13831070146004456, ОСОБА_4 , Сєвєродонецька міська рада, зміна складу підписантів.
- скасувати реєстраційні записи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо: - скасування реєстраційної дії за судовим рішенням, 13 липня 2016 року 10749990128038947 (10741780124038947), ОСОБА_1 , Приватний нотаріус Сазонова О.М.; - державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи, 09 серпня 2016 року 10741050134038947, ОСОБА_2 , Приватний нотаріус Скульська Т.А., інші зміни; - внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов`язані зі змінами в установчих документах, 23 листопада 2016 року 10741070141038947 ОСОБА_3 , Комунальне підприємство Новопетрівської сільської ради "Результат", зміна повного найменування, зміна скороченого найменування, зміна місцезнаходження; - внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов`язані зі змінами в установчих документах, 24 листопада 2016 року 10741070143038947, ОСОБА_3 , Комунальне підприємство Новопетрівської сільської ради "Результат", зміна відомостей про керівника юридичної особи; - державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи, 02 лютого 2016 року 13831050144004456, Балжи Тетяна Анатоліївна, Сєвєродонецька міська рада, інші зміни; - державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи, 29 березня 2017 року 13831050145004456, Колєнкова Наталія Олексіївна, Сєвєродонецька міська рада, зміна повного найменування, зміна скороченого найменування; - внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов`язані зі змінами в установчих документах, 13 квітня 2017 року 13831070146004456, ОСОБА_4 , Сєвєродонецька міська рада, зміна складу підписантів.
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що оскільки рішення уповноваженого органу управління юридичної особи про зміни, що вносяться до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань не приймалось ні позивачем, ні уповноваженою особою Фонду на здійснення тимчасової адміністрації/ліквідації банку в межах повноважень делегованих позивачем та в розпорядженні відповідачів відсутні судові рішення, які набрали законної сили, які тягнуть за собою зміну відомостей в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, у зв`язку з чим у державних реєстраторів були відсутні правові підстави для проведення реєстраційних дій.
Крім того, на думку позивача, відповідачами оскаржувані реєстраційні дії були здійснені за відсутності погодження з Національним банком України, що свідчить про їх протиправність, оскільки такого погодження вимагає Закон України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень".
Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 05 березня 2018 року, залишеним без змін постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 05 червня 2018 року, у задоволенні адміністративного позову відмовлено.
Як встановлено, Постановою Правління Національного банку України «Про віднесення Публічного акціонерного товариства «Укрінбанк» до категорії неплатоспроможних» № 934 від 24 грудня 2015 віднесено зазначений банк до категорії неплатоспроможних.
Рішенням Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб «Про запровадження тимчасової адміністрації у ПАТ «Укрінбанк» та делегування повноважень тимчасового адміністратора банку» № 239 від 24 грудня 2015 року у зазначеному банку запроваджено тимчасову адміністрацію строком на три місяці з 25 грудня 2015 року по 24 березня 2016 року, призначено уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та делеговано всі повноваження тимчасового адміністратора ПАТ «Укрінбанк» провідному професіоналу з питань врегулювання неплатоспроможності банків відділу запровадження процедури тимчасової адміністрації та ліквідації департаменту врегулювання неплатоспроможності банків Білій Ірині Володимирівні строком на три місяці з 25 грудня 2015 року по 24 березня 2016 року.
Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 16 березня 2016 року, залишеною без змін Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 14 квітня 2016 року та Ухвалою Вищого адміністративного суду України   від 31 серпня 2016 року, у справі № 826/1162/16 за позовом ОСОБА_5 до Національного банку України, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, за участю Третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні Позивача - ОСОБА_6 , та на стороні Відповідача - Публічного акціонерного товариства «УкрІнБанк» про визнання протиправними та скасування Постанови від 24 грудня 2015 року № 934 та Рішення від 24 грудня 2015 року №239, зобов`язання вчинити певні дії, адміністративний позов задоволено частково; визнано незаконною та скасовано Постанову Правління Національного банку України   № 934 від 24 грудня 2015 року   «Про віднесення Публічного акціонерного товариства «УкрІнБанк» до категорії неплатоспроможних»; визнано незаконним та скасовано Рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб   № 239 від 24 грудня 2015 року   «Про запровадження тимчасової адміністрації у ПАТ «УкрІнБанк» та делегування повноважень тимчасового адміністратора банку»; зобов`язано Національний банк України надати термін в 95 днів для відновлення платоспроможності Публічного акціонерного товариства «УкрІнБанк».
Постановою Верховного Суду України від 24 жовтня 2017 року у вищезазначеній справі Заяву Національного банку України задоволено частково; Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 16 березня 2016 року, Ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 14 квітня 2016 року та Ухвалу Вищого адміністративного   суду України від 31 серпня 2016 скасовано та ухвалено нове рішення; у задоволенні позову ОСОБА_5 до Національного банку України, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Треті особи Публічне акціонерне товариство «Український інноваційний банк», ОСОБА_6 , про визнання протиправними, скасування рішень та зобов`язання вчинити певні дії відмовлено.
Постановою Правління Національного банку України «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Укрінбанк» № 180 від 22 березня 2016 відкликано банківську ліцензію та ліквідовано ПАТ «Укрінбанк».
Рішенням Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб «Про початок процедури ліквідації ПАТ «Укрінбанк» та делегування повноважень ліквідатора банку» № 385 від 22 березня 2016 року розпочато процедуру ліквідації ПАТ «Укрінбанк» з 23 березня 2016 року по 22 березня 2018 року включно; призначено уповноваженою особою Фонду та делеговано всі повноваження ліквідатора ПАТ «Укрінбанк», визначені Законом, зокрема, статтями 37, 38, 47-52, 521, 53 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», у тому числі з підписання всіх договорів, пов`язаних з реалізацією активів банку у порядку, визначеному Законом, окрім повноважень в частині організації реалізації активів банку, провідному професіоналу з питань врегулювання неплатоспроможності банків відділу запровадження процедури тимчасової адміністрації та ліквідації департаменту врегулювання неплатоспроможності банків Білій Ірині Володимирівні строком на два роки з 23 березня 2016 року по 22 березня 2018 року включно.
Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 29 квітня 2016 року, залишеною без змін   ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 13 липня 2016 року   та ухвалою Вищого адміністративного суду України від 23 листопада 2016 року, у справі № 826/5325/16 за позовом ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 до Національного Банку України, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, за участю Третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні Позивачів - Публічного акціонерного товариства «Український Інноваційний Банк» та на стороні Відповідачів - Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Український Інноваційний Банк» Білої Ірини Володимирівни, про визнання протиправними та скасування Постанови і Рішення, зобов`язання вчинити певні дії, адміністративний позов ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 задоволено частково; визнано протиправною та скасовано Постанову Правління Національного банку України від 22 березня 2016 року № 180 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Український Інноваційний Банк» з моменту її прийняття; визнано протиправним та скасовано Рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 22 березня 2016 року № 385 «Про початок процедури ліквідації Публічного акціонерного товариства «Український Інноваційний Банк» та делегування повноважень ліквідатора банку» з моменту його прийняття; зобов`язано Національний банк України (в особі його відповідальних осіб, до повноважень яких відноситься вчинення відповідних дій) вчинити всі необхідні дії щодо відновлення функціонування Публічного акціонерного товариства «Український Інноваційний Банк» в якості банківської установи - в обсязі та стані, який існував до прийняття Постанови правління Національного банку України від 22 березня 2016 року № 180 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Український Інноваційний Банк» (в т.ч., але не виключно - дозволити усі початкові платежі Публічному акціонерному товариству «Український Інноваційний Банк» у системі електронних платежів (СЕП) та відновити роботу Публічного акціонерного товариства «Український Інноваційний Банк» у системі обміну інформацією та виконання платежів SWIFT, Національному банку України повідомити усі банки про відновлення роботи Публічного акціонерного товариства «Український Інноваційний Банк» у зазначених вище системах).
Відповідно до частин першої, третьої ст. 254 в чинній до 15 грудня 2017 року Кодексу адміністративного судочинства України редакції, постанова або ухвала суду першої інстанції, якщо інше не встановлено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано; у разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
Як вбачається з Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань,   13 липня 2016 року   приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазоновою Оленою Миколаївною за судовим рішенням реєстраційні дії скасовано;   09 серпня 2016 року   приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Скульською Тетяною Анатоліївною проведено державну реєстрацію змін до установчих документів юридичної особи 10741050134038947; інші зміни; 23 листопада 2016 року Державним реєстратором філії комунального підприємства Новопетрівської сільської ради «Результат» Піотровською Юлією Антонівною внесено зміни до відомостей про юридичну особу, що не пов`язані зі змінами в установчих документах 10741070141038947 щодо зміни повного найменування, зміни скороченого найменування, зміни місцезнаходження;   24 листопада 2016 року   Державним реєстратором філії комунального підприємства Новопетрівської сільської ради «Результат» Піотровською Юлією Антонівною внесено зміни до відомостей про юридичну особу, що не пов`язані зі змінами в установчих документах 10741070143038947 щодо зміни відомостей про керівника юридичної особи;   02 лютого 2017 року   Державним реєстратором сектору реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців відділу адміністративних послуг Сєвєродонецької міської ради Луганської області Балжою Тетяною Анатоліївною проведено державну реєстрацію змін до установчих документів юридичної особи 13831050144004456; інші зміни;   29 березня 2017 року   Завідувачем сектору юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців - державного реєстратора Сєвєродонецької міської ради Луганської області Колєнковою Наталією Олексіївною проведено державну реєстрацію змін до установчих документів юридичної особи 13831050145004456 щодо зміни повного найменування, зміни скороченого найменування;   13 квітня 2017 року   Завідувачем сектору юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців - державного реєстратора Сєвєродонецької міської ради Луганської області Колєнковою Наталією Олексіївною внесено зміни до відомостей про юридичну особу, що не пов`язані зі змінами в установчих документах 13831070146004456 щодо зміни складу підписантів.
Суди дійшли висновку, що у позивача відсутні повноваження відповідно до Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" здійснювати свої функції щодо третьої особи, оскільки в судовому порядку скасовано відповідну правову підставу.
У касаційній скарзі Фонд гарантування вкладів фізичних осіб заявив вимогу про скасування рішень судів першої та апеляційної інстанцій та задоволення позову.
В обґрунтування своїх вимог заявник посилається на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального та порушення норм процесуального права.
Публічне акціонерне товариство "Українська інноваційна компанія" надало відзив на касаційну скаргу, у якому просить залишити касаційну скаргу без задоволення, у зв`язку з її необґрунтованістю.
Суд дійшов висновку про часткове задоволення касаційної скарги.
Ухвалюючи рішення у справі, суди попередніх інстанцій виходили з того, що спір у цій справі є публічно-правовим та належить до юрисдикції адміністративних судів.
З висновками судів не можливо погодитись з огляду на таке.  
Згідно зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року (далі - Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
Поняття «суд, встановлений законом» зводиться не лише до правової основи самого існування суду, але й дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність, тобто охоплює всю організаційну структуру судів, включно з питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів.
Згідно із частиною першою статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.
На підставі пункту 7 частини першої статті 4 КАС України суб`єктом владних повноважень є орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.
Пунктом 1 частини першої статті 19 КАС України визначено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.
Отже, до компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою або службовою особою, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб), прийнятих або вчинених ними під час здійснення владних управлінських функцій, крім спорів, для яких законом установлений інший порядок судового вирішення.
Публічно-правовий спір має особливий суб`єктний склад.   Участь суб`єкта владних повноважень є обов`язковою ознакою для того, щоб класифікувати спір як публічно-правовий. Проте сама собою участь у спорі суб`єкта владних повноважень не дає підстав ототожнювати спір із публічно-правовим та відносити його до справ адміністративної юрисдикції.
Під час визначення предметної юрисдикції справ суди повинні виходити із суті права та/або інтересу, за захистом якого звернулася особа, заявлених вимог, характеру спірних правовідносин, змісту та юридичної природи обставин у справі.
Критеріями відмежування справ цивільної (господарської) юрисдикції від інших є, по-перше, наявність у них спору про право цивільне (справи за позовами, що виникають з будь-яких правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства), по-друге, суб`єктний склад такого спору.
Пунктом 6 частини першої статті 20 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) визначено, що господарські суди розглядають справи у спорах щодо права власності чи іншого речового права на майно (рухоме та нерухоме, в тому числі землю), реєстрації або обліку прав на майно, яке (права на яке) є предметом спору, визнання недійсними актів, що порушують такі права, крім спорів, стороною яких є фізична особа, яка не є підприємцем, та спорів щодо вилучення майна для суспільних потреб чи з мотивів суспільної необхідності, а також справи у спорах щодо майна, що є предметом забезпечення виконання зобов`язання, сторонами якого є юридичні особи та (або) фізичні особи - підприємці.
До юрисдикції адміністративного суду належить спір, який виник між двома (кількома) суб`єктами стосовно їх прав та обов`язків у конкретних правових відносинах, у яких хоча б один суб`єкт законодавчо уповноважений владно керувати поведінкою іншого суб`єкта, а останній відповідно зобов`язаний виконувати вимоги та приписи такого суб`єкта владних повноважень (див. постанову Великої Палати Верховного Суду від 23 травня 2018 року у справі № 914/2006/17).
Суд вважає, що ця справа підлягає розгляду в порядку господарського судочинства з огляду на таке.
Як убачається зі змісту позову, позовними вимогами у цій справі є скасування проведених відповідачами державної реєстрації змін до відомостей про юридичну особу та змін до її установчих документів.
В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач зазначив, що ні Фонд, ні Уповноважена особа, які є уповноваженими органами управління банку, не приймали рішень щодо зміни найменування, видів діяльності, місцезнаходження та керівника ПАТ «УкрІнБанк».
Спір, що розглядається, не є спором між учасниками публічно-правових відносин, оскільки відповідачі, здійснюючи державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу та змін до її установчих документів, не мали публічно-правових відносин саме з позивачем. Державна реєстрація зазначених змін стосувалася іншої особи, а не позивача.
Таким чином, спір виник не між позивачем та відповідачами.
Участь відповідачів (якщо позивач вважає їх винними у порушенні прав) у спорі не змінює його характеру на публічно-правовий. Оскільки позивач не був заявником стосовно оскаржуваних реєстраційних дій, тобто останні були вчинені за заявою іншої особи, такий спір є спором про право незалежно від того, чи здійснено державну реєстрацію з дотриманням відповідачами вимог законодавства.
Лише скасування з формальних підстав запису про державну реєстрацію відомостей про юридичну особу, проведеного за заявою іншої особи, в порядку адміністративного судочинства не дозволяє остаточно вирішити спір між цими особами. Тож не виконується основне завдання судочинства. У таких спорах питання правомірності юридичних фактів, на підставі яких були вчинені оскаржувані реєстраційні дії, обов`язково постануть перед судом, який буде вирішувати спір.
Отже цей спір є найбільш наближеним до спорів, пов`язаних з діяльністю або припиненням діяльності юридичної особи, відтак повинен розглядатися за правилами господарського судочинства.
Подібна правова позиція була висловлена Великою Палатою Верховного Суду у постанові у справі № 904/2796/17 (провадження № 12-26гс18), де було зазначено, що до господарського суду мають право звертатися підприємства, установи, організації, що є суб`єктами некомерційної господарської діяльності, зокрема до господарської юрисдикції було віднесено спір між кооперативом та об`єднанням співвласників багатоквартирного будинку з питань правового статусу, правомірності створення і державної реєстрації останнього. У справі № 916/782/17 (провадження № 12-116гс18) Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку про те, що спір      між двома об`єднаннями співвласників багатоквартирного будинку щодо статусу та скасування державної реєстрації      як юридичної особи є підвідомчим господарським судам   з огляду на суб`єктний склад учасників цього спору, предмет та підстави позову.
Ураховуючи характер спірних правовідносин, колегія суддів Верховного Суду дійшла висновку про непоширення на цей спір юрисдикції адміністративних судів та необхідність його вирішення в порядку господарського судочинства.
Тому відповідно до пункту 1 частини першої статті 238 та частини першої статті 354 КАС ухвалені у цій справі в порядку адміністративного судочинства судові рішення підлягають скасуванню, а провадження в адміністративній справі - закриттю.

Керуючись статтями 344, 349, 354, 355, 356 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

п о с т а н о в и в :
Касаційну скаргу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб задовольнити частково.
Рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 05 березня 2018 року та постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 05 червня 2018 року у справі № 826/15260/17 - скасувати, провадження у справі - закрити.
Роз`яснити позивачу, що розгляд цієї справи віднесено до юрисдикції господарського суду та що воно вправі протягом десяти днів з дня отримання ним відповідної постанови звернутися до суду із заявою про направлення справи за встановленою юрисдикцією.
Постанова суду касаційної інстанції є остаточною та оскарженню не підлягає.

...........................

..........................

...........................
Л.Л. Мороз 
А.Ю. Бучик 
С.Г. Стеценко
Судді Верховного Суду