ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД	
Справа № 640/8010/20                                                                       Суддя (судді) першої інстанції: Аблов Є.В.

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

  19 лютого 2021 року                                                                                            м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд в складі: головуючого-судді Лічевецького І.О., суддів - Мельничука В.П., Оксененка О.М., за участю секретаря - Рейтаровської О.С., розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «АС - Нафтогазресурс» на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 18 листопада 2020 року в справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АС - Нафтогазресурс» до Державної служби геології та надр України про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити дії, 
ВСТАНОВИВ

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю «АС - Нафтогазресурс» (далі - ТОВ АС - Нафтогазресурс», позивач) з адміністративним позовом до Державної служби геології та надр України (далі - Держгеонадра, відповідач) про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити дії, в якому просило: 
- визнати протиправною бездіяльністю відповідача щодо нерозгляду заяви про продовження строку дії спеціального дозволу на користування надрами від 18 вересня 2019 року вих. №19/09-16.
- зобов`язати Держгеонадра розглянути заяву ТОВ «АС - Нафтогазресурс» з доданими документами на продовження строку дії спеціального дозволу від 31 серпня 2012 року №4213 на користування надрами, прийнявши за наслідками такого розгляду наказ з урахуванням принципу мовчазної згоди, встановленого частиною шостою статті 4-1 Закону України «Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності».
На обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що він здійснює діяльність у сфері геологічної розвідки та промислового видобутку нафти та газу. За три місяці до закінчення строку дії спеціального дозволу, позивач звернувся до відповідача із заявою про продовження строку дії спеціального дозволу на користування надрами та додав до неї передбачений законодавством пакет документів.
Указана заява отримана відповідачем, проте рішення про продовження або відмову у продовженні дії спеціального дозволу відповідно до вимог закону відповідачем прийнято не було. При цьому відповідач необґрунтовано декілька разів повертав заяву та документи на доопрацювання.
Також позивач зазначив, що з урахуванням принципу мовчазної згоди, він набув право на здійснення спеціального користування надрами, а рішення про продовження строку дії спеціального дозволу на користування надрами за реєстраційним номером 4213 від 31.08.2012 вважається автоматично продовженим.
Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 18.11.2020 у задоволенні адміністративного позову відмовлено.
Не погоджуючись із ухваленим рішенням, позивачем подано апеляційну скаргу, в якій він просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти постанову, якою позовні вимоги задовольнити.
Апеляційна скарга мотивована порушенням судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.
Так, на підтвердження своєї позиції апелянт зазначає, що разом із заявою про продовження строку дії спеціального дозволу на користування надрами ним було надано усі необхідно документи, які неодноразово надавалися відповідачу під час звернень із заявами від 23.05.2017, 17.08.2017, 25.08.2018, 15.01.2019.
При цьому перелік, обсяг та зміст документів повністю відповідає вимогам Порядку надання спеціальних дозволів на користування надрами, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 30.05.2011 №615 (далі - Порядок №615).
Також позивач зазначає, що разом із заявою від 15.01.2019 ним було подано заяву з аналогічним пакетом документів і щодо якої у відповідача були відсутні жодні зауваження окрім як, те, що документи не були прошиті.
Указане, на переконання позивача, свідчить про надуманість висновків відповідача щодо невідповідності документів вимогам Порядку №615 та як наслідок наявності підстав для повернення відповідної заяви.
Крім того, позивач звертає увагу на те, що 23.05.2017 він звернувся до відповідача із заявою про продовження строку дії дозволу №23/05-17, проте відповідач, у встановлений Порядком №615 45-денний строк не прийняв будь-якого рішення по суті заяви - рішення про відмову в продовженні строку дії дозволу або його продовження.
Такі обставини, на думку позивача необхідно розцінювати як автоматичне продовження строку дії відповідного дозволу за принципом мовчазної згоди у відповідності до статті першої Закону України від 06.09.2005 №2806-IV «Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності» (далі - Закон №2806-IV).
Водночас суд першої інстанції дійшов помилкових висновків про недотримання позивачем вимог Порядку №615 щодо належного оформлення документів доданих до заяви, а також про відсутність підстав для визнання факту продовження строку дії дозволу автоматично відповідно до вимог Закону №2806-IV
Указане свідчить про недотримання судом першої інстанції вимог процесуального законодавства щодо законності та обґрунтованості, що призвело до ухвалення рішення, яке підлягає скасуванню.
Відповідно до статті 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. 
Перевіривши матеріали справи, правильність застосування судом попередньої інстанції норм процесуального права, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.
Як убачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, що ТОВ «АС - Нафтогазресурс» є юридичною особою, основним видом діяльності якої є діяльність у сфері інжинірингу, геології та геодезії, надання послуг технічного консультування в цих сферах (КВЕД 71.12). 
31 серпня 2012 року Держгеонадра видала ТОВ «АС - Нафтогазресурс» спеціальний дозвіл на користування надрами №4213 зі строком дії на 5 років. Вид користування надрами: геологічне вивчення, у тому числі дослідно - промислова розробка. Мета користування надрами: пошук і розвідка покладів вуглеводнів у кам`яновугільних та девонських відкладах, у разі відкриття родовища - дослідно - промислова розробка, геолого - економічна оцінка і затвердження запасів ДКЗ України. Назва родовища: Бутівсько - Коломийцівська площа. Місцезнаходження: Полтавська область, Великобагачанський район. Вид корисної копалини: нафта, газ природний. 
15 листопада 2012 року між ТОВ «АС - Нафтогазресурс» та ОСОБА_1 укладено угоду (договір) на проведення розвідувальних робіт, пунктом 1.1 якого визначено, що ОСОБА_1 відповідно до положень статті 97 Земельного кодексу України надає згоду на тимчасове зайняття ТОВ «АС - Нафтогазресурс» земельної ділянки, що знаходиться на території Великобагачанського району Полтавської області, для проведення розвідувальних робітна свердловині №9, загальною площею 3,1702 га, у тому числі ріллі - 3,1702 га, що знаходиться у власності ОСОБА_1 , кадастровий номер земельної ділянки: 5320255100:00:002:0064. 
Згідно з пунктом 1.2 договору ТОВ «АС - Нафтогазресурс» проводить вищевказані роботи і зобов`язується відшкодувати ОСОБА_1 усі збитки, спричинені проведенням розвідувальних робіт, в тому числі неодержані доходи. ТОВ «АС - Нафтогазресурс» також зобов`язується за свій рахунок привести вищезазначену земельну ділянку у попередній стан шляхом здійснення її рекультивації відповідно до робочого проекту землеустрою щодо проведення технічної рекультивації та передати після завершення цих робіт у встановленому порядку ОСОБА_1 . 
Додатковою угодою №1 від 15 серпня 2017 року до угоди (договору) на проведення розвідувальних робіт від 15 листопада 2012 року внесено зміни до вступної частини угоди, пункту 2.4 та розділу Х, та зазначено стороною угоди ОСОБА_2 замість ОСОБА_1 
30 серпня 2017 року між ТОВ «АС - Нафтогазресурс» та ОСОБА_2 укладено додаткову угоду №2 до угоди (договору) на проведення розвідувальних робіт від 15 листопада 2012 року, якою внесено зміни до пункту 2.2 останньої та зазначено, що угода для проведення розвідувальних робіт укладається на термін проведення ТОВ «АС - Нафтогазресурс» робіт за даною угодою, який починається з моменту передачі ТОВ «АС - Нафтогазресурс» земельної ділянки, та закінчується в момент повернення рекультивованої земельної ділянки ОСОБА_2 за актом прийому-передачі. Угода укладається на термін необхідних для проведення робіт на свердловині №9 до 30 серпня 2022 року. 
23 травня 2017 року ТОВ «АС - Нафтогазресурс» звернулось до Держгеонадра із заявою на продовження строку дії спеціального дозволу на користування надрами від 31 серпня 2012 року №4213.
Держгеонадра листом від 04 серпня 2017 року №16786/03/12-7 відмовила позивачу у продовженні строку дії спеціального дозволу відповідно до пункту 15 Порядку №615, у зв`язку з тим, що у пакеті документів, серед іншого, ТОВ «АС - Нафтогазресурс» надало висновок про проведення державної експертизи звітів щодо результатів геологічного вивчення надр, а також інших геологічних матеріалів, наданий ДНВП «Геоінформ України» від 21 березня 2017 року. Проте, за ДНВП «Геоінформ України» закріплено напрями корисних копалин, по яких може проводитись державна експертиза звітів щодо результатів геологічного вивчення надр, а також інших геологічних матеріалів, до яких не відносяться, зокрема, газоподібні та рідкі горючі корисні копалини.
У подальшому, 17 серпня 2017 року ТОВ «АС - Нафтогазресурс» звернулось із заявою на продовження строку дії спеціального дозволу від 31 серпня 2012 року №4213 разом з пакетом документів у відповідності до вимог Порядку №615.
Держгеонадра листом від 08 червня 2018 року вих. №10114/03/12-18, відповідно до пункту 15 Порядку №615, повернула ТОВ «АС - Нафтогазресурс» заяву з пакетом документів щодо продовження строку дії спеціального дозволу від 31 серпня 2012 року №4213, у зв`язку з тим, що:
1) у заяві не зазначено місцезнаходження ділянки надр та вид корисної копалини;
2) у пакеті документів відсутня пояснювальна записка з обґрунтуванням необхідності проведення геологорозвідувальних робіт на ділянці надр із зазначенням мети її геологічного вивчення, потужності підприємства;
3) у пакеті документів відсутня оглядова геологічна карта (масштаб 1:200000-1:50000) з лініями проектних геологічних розрізів;
4) у наданих документах не виправлені зауваження Державної служби геології та надр України, надані листом від 04 серпня 2018 року №16786/03/12-17, а саме: відповідно до переліку переможців конкурсу серед спеціалізованих державних геологічних підприємств, установ, організацій, що належать до сфери управління Держгеонадра, які проводитимуть державну експертизу звітів щодо результатів геологічного вивчення надр, а також інших геологічних матеріалів (згідно з витягом з протоколу від 21 березня 2017 року засідання Конкурсної Комісії Держгеонадра з розгляду питань щодо проведення державної експертизи звітів щодо результатів геологічного вивчення надр, а також інших геологічних матеріалів), за ДНВП «Геоінформ України» закріплено напрями корисних копалин, по яких може проводитись державна експертиза звітів щодо результатів геологічного вивчення надр, а також інших геологічних матеріалів, до яких не відносяться, зокрема, газоподібні та рідкі горючі корисні копалини.
25 липня 2018 року ТОВ «АС - Нафтогазресурс» звернулось до Держгеонадра з заявою про повторний розгляд заяви на продовження строку дії спеціального дозволу від 31 серпня 2012 року №4213, посилаючись на те, що рішення про повернення заяви з пакетом документів, оформлене листом Держгеонадра від 08 червня 2018 року вих. №10114/03/12-18 прийнято з грубим порушенням строків для розгляду відповідних документів та прийняття відповідного рішення.
Держгеонадра листом від 01 жовтня 2018 року №19682/03/12-18 повторно повернула заяву ТОВ «АС - Нафтогазресурс» з пакетом документів, у зв`язку з тим, що у наданих документах не виправлені зауваження Держгеонадра, надані листом від 04 серпня 2017 року.
15 січня 2019 року ТОВ «АС - Нафтогазресурс» звернулось до Держгеонадра із заявою про продовження строку дії спеціального дозволу від 31 серпня 2012 року №4213.
Листом від 24 січня 2019 року №1734/03/12-19 Держгеонадра також повернула вказану заяву з пакетом документів відповідно до пункту 14 Порядку №615.
18 вересня 2019 року ТОВ «АС - Нафтогазресурс» ще раз звернулось до Держгеонадра із заявою про продовження строку дії спеціального дозволу від 31 серпня 2012 року №4213.
Проте, Держгеонадра листом від 01 жовтня 2019 року, як і у попередні рази, повернула заяву з доданими до неї документами у зв`язку з не відповідністю вимогам Порядку №615.
Позивач, вважаючи протиправною бездіяльність відповідача щодо нездійснення розгляду заяви про продовження строку дії спеціального дозволу від 31 серпня 2012 року №4213 та неприйняття відповідного рішення про продовження або відмову у продовженні строку його дії, звернувся до адміністративного суду за захистом своїх прав.
Як убачається з матеріалів справи позивач фактично не погоджується з, як він уважає, бездіяльністю відповідача щодо не розгляду його заяви про продовження строку дії дозволу, яка полягає у неприйнятті рішення про продовження строку такого дозволу або ж відмови у його продовженні.
Відповідно до частини 8 статті 16 Кодексу України про надра переоформлення спеціальних дозволів на користування надрами, внесення до них змін, видача дублікатів, продовження терміну дії спеціальних дозволів на користування надрами, зупинення їх дії або анулювання, поновлення їх дії у разі зупинення здійснюються центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері геологічного вивчення та раціонального використання надр у встановленому законодавством порядку.
Питання надання спеціальних дозволів на користування надрами (далі - дозволи) у межах території України, її континентального шельфу та виключної (морської) економічної зони, а також визначає процедуру продовження строку дії, переоформлення, зупинення дії чи анулювання дозволу та внесення до нього змін регулюється нормами Порядку №615.
Відповідно до пункту 14 Порядку №615 для продовження строку дії дозволу на видобування корисних копалин надрокористувач подає органу з питань надання дозволу заяву на видобування корисних копалин не пізніше ніж за шість місяців. У заяві зазначається причина продовження строку дії дозволу. Надрокористувач, що не подав заяву в установлений строк, втрачає право на продовження строку дії дозволу. 
Для продовження строку дії дозволу надрокористувач подає ті ж документи, що і для отримання дозволу без проведення аукціону.
Рішення про продовження строку дії дозволу приймається органом з питань надання дозволу протягом 45 днів після надходження документів у повному обсязі та розміщується на офіційному веб-сайті органу з питань надання дозволу протягом п`яти робочих днів з дати прийняття рішення про продовження строку дії дозволу.
Пунктом 15 Порядку №615 визначено підстави для відмови у продовженні строку дії дозволу.
Так, надрокористувачеві відмовляється у продовженні строку дії дозволу у разі: невиконання ним умов користування надрами, передбачених дозволом або відповідною угодою; прийняття органом місцевого самоврядування, іншими уповноваженими органами рішення про обмеження користування надрами відповідно до законодавства; подання заявником документів не в повному обсязі; виявлення у поданих документах недостовірних даних; невідповідності документів, поданих заявником, вимогам пункту 14 цього Порядку; наявності інформації від правоохоронних органів та суб`єктів фінансового моніторингу, що заявник здійснює фінансування тероризму в Україні; наявності зауважень Мінприроди щодо продовження строку дії дозволу відповідно до природоохоронного законодавства, передбачених пунктом 25 цього Порядку.
Надрокористувачеві відмовляється у внесенні змін до дозволу у разі: невиконання ним умов користування надрами, передбачених дозволом або відповідною угодою; прийняття органом місцевого самоврядування, іншими уповноваженими органами рішення про обмеження користування надрами відповідно до законодавства; подання заявником документів не в повному обсязі; виявлення у поданих документах недостовірних даних; невідповідності документів, поданих заявником, вимогам пункту 17 цього Порядку.
Внесення змін до дозволу здійснюється, зокрема, на підставі заяви та поданих надрокористувачем (або правонаступником - у випадку, передбаченому підпунктом 8 цього пункту) документів (відповідно до абзацу першого пункту 17 Порядку).
У разі відмови в наданні, продовженні строку дії, переоформленні, видачі дубліката дозволу або внесенні змін до нього документи повертаються в повному обсязі заявникові (пункт 21 Порядку).
Як зазначено у пункті 25 Порядку, про надання, продовження строку дії, зупинення, поновлення, переоформлення, видачу дубліката, анулювання дозволу та внесення змін до нього Держгеонадра видає наказ, а Рада міністрів Автономної Республіки Крим - розпорядження.
Наказ Держгеонадр про надання дозволу розміщується протягом п`яти днів на офіційному веб - сайті Держгеонадр.
Наказ Держгеонадр про зупинення, анулювання, відмову в наданні чи продовженні строку дії дозволу розміщуються протягом п`яти робочих днів на офіційному веб - сайті відповідного органу.
З аналізу зазначених норм убачається, що за результатами розгляду заяви надрокористувача про продовження строку дії спеціального дозволу та доданих до неї документів, Держгеонадра протягом 45 днів приймає рішення про продовження строку дії дозволу або відмовляє у продовженні його (строку) з підстав, передбачених пунктом 15 Порядку№615.
Водночас згідно з пунктом 8 Порядку №615 документи, що не відповідають вимогам цього Порядку, повертаються заявникові. Інформація про повернення документів протягом трьох робочих днів з моменту прийняття рішення про повернення розміщується на офіційному веб - сайті органу з питань надання дозволу.
Отже, положеннями Порядку №615 передбачено алгоритм дій Держгеонадра у разі коли подані разом заявою документи не відповідають вимогам Порядку, а саме такі документи повертаються заявникові з інформуванням останнього про це.
Зважаючи на те, що перевірка документів на їхню відповідність вимогам Порядку №615 передує розгляду питання про продовження строку дії дозволу чи відмови у його продовженню, повернення документів не є таким, що порушує права заявника, оскільки є одним з можливих рішень Держгеонадра, які відповідач може прийняти після надходження до нього відповідної заяви. 
Таким чином, дії відповідача, які полягали у поверненні поданих позивачем документів з підстав їхньої невідповідності вимогам Порядку№615 не можуть розцінюватися як протиправна бездіяльність щодо неприйняття рішення про продовження строку дії дозволу або відмову у його продовженні.
Відтак, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції щодо відсутності у діях відповідача протиправної бездіяльності стосовно нерозгляду заяви позивача від 18.09.2019 №19/09-16.
Як убачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, позивач звернувся до Держгеонадра із заявою про продовження строку дії спеціального дозволу на користування надрами від 18.09.2019 вих. №19/09-16 та додатками до неї.   
Зазначена заява була отримана Держгеонадра 19.09.2019, що підтверджується відміткою про отримання.
За результатами розгляду вказаної заяви та доданих до неї документів, Держгеонадра листом від 01.10.2019 повернула заяву з доданими до неї документами у зв`язку з не відповідністю вимогам Порядку №615, зокрема:
1) у заяві не зазначено місцезнаходження ділянки надр відповідно до адміністративно - територіального устрою України, а саме: населений пункт та прив`язка на місцевості;
2) на підготовлених та поданих товариством графічних матеріалах відсутні умовні позначення;
3) на ситуаційному плані з нанесеними межами площі геологічного вивчення наведені географічні координати кутових точок у вигляді, який не відповідає наданому каталогу;
4) на оглядовій геологічній карті не визначено нанесені лінії проектних геологічних розрізів, враховуючи наявний геологічний розріз по лінії І-І.
Ураховуючи те, що подані позивачем документи не відповідали вимогам Порядку №615, відповідач відповідно до пункту 8 цього ж Порядку мав право не приймати рішення по суті заяви та повернути такі документи позивачу.
Таким чином, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що відповідачем належним чином була розглянута заява від 18.09.2019 вих. №19/09-16, яка відповідно до вимог Порядку №615 повернута позивачу.
Доводи апеляційної скарги стосовно не прийняття відповідачем жодного рішення за результатами розгляду заяви позивача від 23.05.2017 є безпідставними та спростовуються наявним у матеріалах справи листом Держгеонадра від 04.08.2017 року №16786/03/12-7, відповідно до якого позивачу відмовлено у продовженні строку дії дозволу на підставі пункту 15 Порядку №615.
Як правильно встановлено судом першої інстанції, вказана відмова позивачем не оскаржувалася.
Що стосується доводів позивача про автоматичне продовження строку дії дозволу на підставі принципу мовчазної згоди, необхідно зазначити наступне.
Відповідно до абзацу 10 частини першої статті 1 Закону України від 06.09.2005 №2806-IV «Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності» принцип мовчазної згоди - це принцип, згідно з яким суб`єкт господарювання набуває право на провадження певних дій щодо здійснення господарської діяльності або видів господарської діяльності без отримання відповідного документа дозвільного характеру, за умови якщо суб`єктом господарювання або уповноваженою ним особою подано в установленому порядку заяву та документи в повному обсязі, але у встановлений законом строк документ дозвільного характеру або рішення про відмову у його видачі не видано або не направлено.
Колегія суддів звертає увагу на те, що відповідно до зазначеного, принцип мовчазної згоди може бути застосований за умови, якщо суб`єктом господарювання дотримані всі вимоги законодавства, а у суб`єкта владних повноважень відсутня альтернатива у прийнятті або не прийнятті позитивного рішення за зверненням такого суб`єкта господарювання.
Проте, як установлено під час розгляду цієї справи, подані позивачем документи не відповідали вимогам Порядку №615, внаслідок чого були повернути відповідачем.
Таким чином підстави для продовження строку дії дозволу із застосуваннями принципу мовчазної згоди відсутні.
За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції щодо відсутності правових підстав для задоволення позовних вимог ТОВ «АС - Нафтогазресурс».
При цьому, апеляційна скарга не містить належних та обґрунтованих доводів, які б спростовували наведені висновки суду. У ній також не зазначено інших міркувань, які б не були предметом оцінки судом першої інстанції та щодо яких не наведено мотивів відхилення такого аргументу.
З огляду на викладене, колегія суддів не знаходить підстав для скасування судового рішення з мотивів наведених в апеляційній скарзі.
Суд враховує положення Висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів щодо якості судових рішень (пункти 32-41), в якому, серед іншого, звертається увага на те, що усі судові рішення повинні бути обґрунтованими, зрозумілими, викладеними чіткою і простою мовою і це є необхідною передумовою розуміння рішення сторонами та громадськістю; у викладі підстав для прийняття рішення необхідно дати відповідь на доречні аргументи та доводи сторін, здатні вплинути на вирішення спору; виклад підстав для прийняття рішення не повинен неодмінно бути довгим, оскільки необхідно знайти належний баланс між стислістю та правильним розумінням ухваленого рішення; обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент заявника на підтримку кожної підстави захисту; обсяг цього обов`язку суду може змінюватися залежно від характеру рішення. 
При цьому, зазначений Висновок також акцентує увагу на тому, що згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. 
Суд також враховує позицію Європейського суду з прав людини, сформовану, зокрема у справах «Салов проти України» (заява № 65518/01; пункт 89), «Проніна проти України» (заява № 63566/00; пункт 23) та «Серявін та інші проти України» (заява № 4909/04; пункт 58): принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» (Ruiz Torija v. Spain) серія A. 303-A; пункт 29).
Доводи апеляційної скарги висновків суду попередньої інстанції не спростовують і не дають підстав для висновку, що судом першої інстанції при розгляді справи неправильно застосовано норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини чи порушено норми процесуального закону.
За правилами статті 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. 
Керуючись статтями 315, 316, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, 
ПОСТАНОВИВ

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «АС - Нафтогазресурс» залишити без задоволення, а рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 18 листопада 2020 року - без змін. 
Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та в силу частини 5 статті 328 КАС України оскарженню не підлягає. 

Головуючий суддя                                                                   І.О.Лічевецький 

                      суддя                                                               В.П.Мельничук 

                      суддя                                                               О.М.Оксененко