Номер провадження: 33/813/393/21
Номер справи місцевого суду: 522/23681/20 
Головуючий у першій інстанції Попревич В.М. 
Доповідач Котелевський Р. І.

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 

ПОСТАНОВА

04.03.2021 року                                                                 м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Одеського апеляційного суду Котелевський Р.І., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника Голосова Ю.В. в інтересах ОСОБА_1 на постанову судді Приморського районного суду м. Одеси від 08.02.2021 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.122-2 КУпАП, -

встановив:

Оскарженою постановою судді районного суду ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-2 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 9 (дев`яти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 153 (сто п`ятдесят три) гривні, а також стягнуто на користь держави судовий збір у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні.
Не погоджуючись з постановою захисник Голосов Ю.В. в інтересах ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить постанову скасувати та прийняти нову постанову, якою повернути матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1 за ст.122-2 КУпАП до Управління патрульної поліції у Вінницькій області для доопрацювання та належного оформлення.
За результатами перевірки матеріалів справи про адміністративне правопорушення, в порядку підготовки до апеляційного розгляду, встановлені обставини, які унеможливлюють участь судді в розгляді вказаної апеляційної скарги, з огляду на існування підстав для заявлення суддею самовідводу.
Відповідно до ст.6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод» кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Положеннями ст.245 КУпАП передбачено, що одним із завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є об`єктивне з`ясування обставин справи, з метою недопущення від учасників процесу будь-яких сумнівів щодо упередженості та необ`єктивності розгляду даної справи суддею.
Кодекс України про адміністративні правопорушення не передбачає поняття «відвід судді» та порядку розгляду заяв про відвід (самовідвід).
З метою додержання принципу законності виникає необхідність у застосуванні принципу аналогії закону при вирішенні питання про відвід чи самовідвід судді відповідно до положень ст.75 КПК України.
Відповідно до положень п.4 ч.1 ст.75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості .
02.03.2021 року автоматизованою системою документообігу Одеського апеляційного суду в провадження судді Котелевського Р.І. розподілені матеріали справи про адміністративне правопорушення (номер провадження апеляційного суду №33/813/393/21) за апеляційною скаргою захисника Голосова Ю.В. на постанову судді Приморського районного суду м. Одеси від 08.02.2021 року про притягнення  ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-2 КУпАП.
03.03.2021 року матеріали адміністративної справи передані судді-доповідачу Котелевському Р.І. 
Заявляючи собі самовідвід, вважаю за необхідне зазначити, що моя дружина – ОСОБА_2 - є адвокатом, є співзасновником та працює в одному адвокатському об`єднанні «Нікітінський і партнери» разом з адвокатами ОСОБА_3 , що на моє переконання виключає мою участь у розгляді даної справи, оскільки в протилежному випадку, у учасників судового провадження та інших сторонніх спостерігачів може викликати сумніви в неупередженості судді.
Відповідно до ч.1 ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.
Окрім вимог п.4 ч.1 ст.75, ст.80 КПК України, мною також враховуються положення ст.126 Конституції України, роз`яснення Пленуму Верховного Суду України, викладені в п.11 Постанови «Про незалежність судової влади» №8 від 13.06.20007 року, ст.15 Кодексу суддівської етики, - відповідно до яких неупереджений розгляд справ є обов`язком судді.
Відповідно до ст. 15 Кодексу суддівської етики, неупереджений розгляд справ є обов`язком судді. Відповідно до цінності 2 принципу «Неупередженість» Бангалорських принципів поведінки суддів, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної ради ООН №2006/23 від 27.07.2006 року, неупередженість є необхідною умовою належного виконання суддею своїх обов`язків.
Європейський суд з прав людини щодо тлумачення понять «незалежний», «безсторонній» та щодо визначення критеріїв неупередженості (безсторонності): суб`єктивний та об`єктивний у рішенні у справі «Агрокомплекс» проти України» (рішення від 06.10.2011 р., заява № 23465/03) зазначив: «…незалежність та неупередженість судів, із об`єктивної точки зору, вимагає, щоб кожен окремий суддя був вільним він неналежного впливу».
За таких обставин, приймаючи до уваги положення п.4 ч.1 ст.75, ч.1 ст.80 КПК України, з метою недопущення виникнення сумнівів в моїй неупередженості та безсторонності в прийнятті рішення в рамках даної справи, а також з метою унеможливлення створення умов, за яких моя участь у розгляді даної справи, в подальшому, з посиланням на існування моєї упередженості, з урахуванням існуючих та наведених вище обставин, може використовуватися стороною провадження, або сторонніми спостерігачами, для дискредитації прийнятого апеляційним судом рішення в даній справі, вважаю за необхідне заявити самовідвід, а матеріали справи про адміністративне правопорушення передати до апарату Одеського апеляційного суду для визначення іншого складу суду у відповідності до «Положення про автоматизовану систему документообігу суду» затвердженого рішенням Ради суддів України від 26 листопада 2010 року №30.
Керуючись ст.ст. 245, 246 КУпАП, ст.ст. 75, 76, 80, 401 КПК України, суддя, -

постановив:

Заявити собі самовідвід від розгляду апеляційної скарги захисника Голосова Ю.В. в інтересах ОСОБА_1 на постанову судді Приморського районного суду м. Одеси від 08.02.2021 року по справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.122-2 КУпАП.     
Матеріали справи про адміністративне правопорушення №33/813/393/21 передати до апарату Одеського апеляційного суду для визначення іншого складу суду.

Суддя 
Одеського апеляційного суду                         Р.І. Котелевський