Ухвала                                                                                         
25 січня 2021 року
м. Київ
справа № 760/23323/17
провадження № 61-19512ск20
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Луспеника Д. Д. (суддя-доповідач), Гулька Б. І.,         Коломієць Г. В.,
розглянув касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Жухевича Олега Володимировича, на ухвалу Київського апеляційного суду від 23 листопада 2020 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Фармак» до ОСОБА_2 , Міністерства економічного розвитку і торгівлі України про визнання знаку (торгівельної марки) добре відомим в Україні та зобов`язання вчинити певні дії, 
ВСТАНОВИВ:
У жовтні 2017 року публічне акціонерне товариство «Фармак» (далі - ПАТ «Фармак») звернулося до суду із указаним вище позовом.
Рішенням Солом`янського районного суду м. Києва від 11 жовтня 2018 року позов ПАТ «Фармак» задоволено. Визнано, що станом на 01 січня 2013 року позначення «Діазолін комб.» стало добре відомим в Україні знаком відносно ПАТ «Фармак» для товарів 05 класу Міжнародної класифікації товарів і послуг: фармацевтичні препарати. Зобов`язано Міністерство економічного розвитку і торгівлі України опублікувати в офіційному бюлетені «Промислова власність» відомості про визнання призначення «Діазолін комб.» добре відомим в Україні знаком відносно ПАТ «Фармак» станом на 01 січня 2013 року для товарів 05 класу Міжнародної класифікації товарів і послуг: фармацевтичні препарати. Зобов`язано Міністерство економічного розвитку і торгівлі України відхилити реєстрацію знаку для товарів і послуг за заявкою від 30 серпня 2017 року № m201719120 на ім`я ОСОБА_2 відносно всіх заявлених товарів та послуг 05 класу міжнародної класифікації товарів і послуг. Вирішено питання про розподіл судових витрат.
Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, ОСОБА_1 , як особа, яка не приймала участі у справі, в інтересах якого діє адвокат Жухевич О. В., оскаржив його в апеляційному порядку.
Постановою Київського апеляційного суду від 26 лютого 2019 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Жухевича О. В., задоволено частково. Рішення Солом`янського районного суду м. Києва 
від 11 жовтня 2018 року скасовано та ухвалено нове рішення. Провадження у справі в частині позовних вимог ПАТ «Фармак» до Міністерства економічного розвитку і торгівлі України про визнання знаку (торговельної марки) добре відомим в Україні, зобов`язання вчинити певні дії, закрито. Роз`яснено, що розгляд вимог, провадження у справі щодо яких закрито, віднесено до юрисдикції господарського виду судочинства. У задоволенні позовних вимог ПАТ «Фармак» до ОСОБА_2 про визнання знаку (торговельної марки) добре відомим в Україні, зобов`язання вчинити певні дії, відмовлено. Вирішено питання про розподіл судових витрат.
Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 02 липня 2020 року касаційну скаргу ПАТ «Фармак» задоволено частково. Постанову Київського апеляційного суду від 26 лютого 2019 року скасовано, справу передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції (провадження № 61-7022св19).
Ухвалою Київського апеляційного суду від 23 листопада 2020 року апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника 
ОСОБА_1 - адвоката Жухевича О. В., на рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 11 жовтня 2018 року у вищевказаній справі закрито.
23 грудня 2020 року представник ОСОБА_1 - адвокат Жухевич О. В., звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою на ухвалу Київського апеляційного суду від 23 листопада 2020 року (надійшла до суду 29 грудня 2020 року), в якій просить скасувати оскаржуване судове рішення та передати справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.
Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11 січня 2021 року справу призначено судді-доповідачеві Луспенику Д. Д., судді, які входять до складу колегії: Гулько Б. І.,    Коломієць Г. В. 
Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження 
в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України. Зокрема, підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті,                     є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).
Відповідно до абзацу 4 пункту 5 частини другої статті 392 ЦПК України у разі подання касаційної скарги на судове рішення, зазначене у пунктах 2 і 3 частини першої статті 389 цього Кодексу, в касаційній скарзі зазначається обґрунтування того, в чому полягає неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, що призвело до ухвалення незаконного судового рішення (рішень).
Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.
На обґрунтування підстав касаційного оскарження ухвали Київського апеляційного суду від 23 листопада 2020 року представник ОСОБА_1 - адвокат Жухевич О. В., посилається на те, що вказана ухвала постановлена з неправильним застосуванням норм матеріального права та порушенням норм процесуального права, без з`ясуваннявсіх обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, зокрема, щодо порушення рішенням Солом`янського районного суду м. Києва від 11 жовтня 2018 року охоронюваних законом інтересів ОСОБА_1 та відсутності підстав для закриття апеляційного провадження відповідно до пункту 3 частини першої статті 362 ЦПК України. Зазначає, що суд апеляційної інстанції застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права 
у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного 
Суду від 02 вересня 2020 року у справі № 760/20934/18 (провадження 
№ 61-7005св19).
Касаційна скарга представника ОСОБА_1 - адвоката Жухевича О. В., подана у передбачений статтею 390 ЦПК України строк на касаційне оскарження та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені абзацом 6 частини другої статті 389 ЦПК України. 
Наведені у касаційній скарзі доводи містять підстави для відкриття касаційного провадження.
Керуючись статтями 389, 392, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
УХВАЛИВ:
Відкрити касаційне провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Фармак» до ОСОБА_2 , Міністерства економічного розвитку і торгівлі України про визнання знаку (торгівельної марки) добре відомим в Україні та зобов`язання вчинити певні дії, за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката 
Жухевича О. В., на ухвалу Київського апеляційного суду від 23 листопада 2020 року.
Витребувати із Солом`янського районного суду м. Києва вищевказану цивільну справу (№ 760/23323/17).
Надіслати іншим учасникам справи копію касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 24 лютого 2021 року.
До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:                                                                                                      Д. Д. Луспеник
 
                                                                                                               Б. І. Гулько
 
                                                                                                               Г. В. Коломієць