ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД	
Справа № 640/18134/18                                                                  Суддя (судді) першої інстанції: Харченко С.В.

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

  03 лютого 2021 року                                                                       м. Київ
          
Шостий апеляційний адміністративний суд у складі:
головуючого судді                                                                             Ганечко О.М.,
суддів                                                                                              Кузьменка В.В.,
                                                                                                    Шурка О.І.,
за участі секретаря судового засідання                                                     Біднячук Ю.С.,        

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ОМОКС» на рішення Київського окружного адміністративного суду від 05.12.2019 у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Петропавлівсько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області про визнання протиправним та скасування рішення,      
                                            
                                               В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Петропавлівсько-Борщагівської сільської ради   Києво-Святошинського району Київської області про визнання протиправним та скасування рішення відповідача від 27.05.2016 № 23 «Про затвердження детального плану території багатоквартирної житлової забудови  з об`єктами громадського, соціально-культурного та освітнього призначення в с. Чайки».
Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 05.12.2019 адміністративний позов задоволено.
Визнано протиправним та скасовано рішення Петропавлівсько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області від 27.05.2016 № 23 «Про затвердження детального плану території багатоквартирної житлової забудови  з об`єктами громадського, соціально-культурного та освітнього призначення в с. Чайки».
Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, Товариство з обмеженою відповідальністю «ОМОКС» подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою у задоволенні позовних вимог відмовити, посилаючись на неповне з`ясування обставин справи, порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.
У судовому засіданні представники апелянта підтримали вимоги апеляційної скарги, просили їх задовольнити.
Позивач та її представник у судовому засіданні заперечували проти задоволення апеляційної скарги, просили залишити оскаржуване рішення суду першої інстанції без змін.
Представник відповідача у судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомленим про дату та час розгляду апеляційної скарги.
Заслухавши суддю доповідача, вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з огляду на таке.
Так, у відповідності до положень ч. 1 ст. 308 КАС України, справа переглядається колегією суддів в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, у травні 2016 року Петропавлівсько-Борщагівською сільською радою Києво-Святошинського району Київської області прийнято рішення від 27.05.2016 № 23, яким затверджено детальний план території багатоквартирної житлової забудови   з об`єктами громадського, соціально-культурного та освітнього призначення в     с. Чайки.
При зверненні до суду з цим позовом, позивач вказала на те, що відповідачем - Петропавлівсько-Борщагівською сільською радою Києво-Святошинського району Київської області, в порушення вимог ст. 21 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності, ст. 15 Закону України «Про доступ до публічної інформації» та Порядку проведення громадських слухань щодо врахування громадських інтересів під час розроблення проектів містобудівної документації на місцевому рівні, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25.05.2011 № 555, не забезпечено оприлюднення прийнятого рішення та його проекту, а також не проведено громадських слухань щодо врахування громадських інтересів під час розроблення детального плану території. Крім того, позивач зазначила, що затверджений відповідачем детальний план території суперечить генеральному плану населеного пункту.  
Не погоджуючись з рішенням відповідача від 27.05.2016 № 23 «Про затвердження детального плану території багатоквартирної житлової забудови з об`єктами громадського, соціально-культурного та освітнього призначення в с. Чайки», вважаючи його протиправним та таким, що підлягає скасуванню, позивач звернулась до суду за захистом своїх прав.
Суд першої інстанції, задовольняючи позовні вимоги, виходив з наступного:
-          27.08.2019 до суду надійшла заява від представника відповідача про визнання даного позову у повному обсязі, оскільки наразі існує необхідність врахування стрімкого збільшення населення на території с. Чайки, в зв`язку із здійсненням будівництва чисельних багатоповерхових житлових будинків забудовниками та, як наслідок, необхідності забезпечити жителів новобудов соціальними об`єктами у більшій кількості, як було заплановано раніше, а саме, загальноосвітніми школами, дошкільними навчальними закладами та іншими соціальними об`єктами;
-          затвердженню органом місцевого самоврядування містобудівної документації на місцевому рівні передує процедура громадських слухань для врахування громадських інтересів під час розроблення проектів,  у зв`язку з чим, проекти містобудівної документації підлягають обов`язковому оприлюдненню органами місцевого самоврядування задля надання громадськості можливості подати пропозиції та зауваження, які є невід`ємною складовою частиною такої документації. Крім того, загальний обов`язок оприлюднення усіх рішень та їх проектів органами місцевого самоврядування встановлено статтею 15 Закону України «Про доступ до публічної інформації» від 13.01.2011;
-          судом першої інстанції було враховано, що позивач посилається на те, що відповідачем не забезпечено: оприлюднення як оскаржуваного рішення, так і його проекту у засобах масової інформації, що поширюються на відповідній території, та на офіційному веб-сайті відповідача; проведення громадських слухань щодо врахування громадських інтересів під час розроблення детального плану території багатоквартирної житлової забудови. Опублікування 29.03.2016 в спецвипуску газети Петропавлівсько-Борщагівської сільської ради «Трибуна» інформації про проведення громадських слухань щодо проекту детального плану території з метою врахування інтересів громадськості, не слугує належним доказом доведення до громадськості такої інформації. Газета Петропавлівсько-Борщагівської сільської ради «Трибуна» не розповсюджується на території с. Чайки, жодний житель села не отримав примірник спецвипуску;
-          у свою чергу, представником відповідача жодних пояснень та/або доказів на спростування тверджень позивача стосовно порушення органом місцевого самоврядування процедури, визначеної статтею 21 Закону № 3038-VI та Порядком № 555, щодо оприлюднення проекту оскаржуваного рішення та результатів розгляду пропозицій громадськості до проекту, а також забезпечення відповідачем вільного доступу громадськості до проекту та проведення громадських слухань для врахування громадських інтересів під час розроблення детального плану території, суду не подано;
-          крім того, представником відповідача не надано суду доказів на підтвердження обставин розміщення проекту рішення на офіційному веб-сайті Петропавлівсько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області та інформування про нього громадян через розповсюдження брошур, повідомлень та засоби масової інформації, що поширюються на відповідній території. Доказів відповідності детального плану території генеральному плану населеного пункту матеріали справи також не містять.
-          відповідачем не надано суду жодних доказів, що свідчать про дотримання порядку прийняття органом місцевого самоврядування оскаржуваного рішення та, як наслідок, забезпечення прав громадян на ознайомлення з проектом оскаржуваного рішення, його текстовими і графічними матеріалами, внесення пропозицій та зауважень до нього, зважаючи на визнання відповідачем позову в повному обсязі та те, що вказана відмова не суперечить чинному законодавству, не порушує чиї-небудь охоронювані законом права та інтереси, окружний суд дійшов висновку, що рішення від 27.05.2016 № 23 «Про затвердження детального плану території багатоквартирної житлової забудови   з об`єктами громадського, соціально-культурного та освітнього призначення в с. Чайки», є протиправним та підлягає скасуванню.
Зважаючи на вищевказане, колегія суддів вважає за необхідне зазначити таке.
Закон України «Про місцеве самоврядування в Україні», відповідно до Конституції України визначає систему та гарантії місцевого самоврядування в Україні, засади організації та діяльності, правового статусу і відповідальності органів та посадових осіб місцевого самоврядування.
Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 2 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», місцеве самоврядування в Україні - це гарантоване державою право та реальна здатність територіальної громади - жителів села чи добровільного об`єднання у сільську громаду жителів кількох сіл, селища, міста - самостійно або під відповідальність органів та посадових осіб місцевого самоврядування вирішувати питання місцевого значення в межах Конституції і законів України. Місцеве самоврядування здійснюється територіальними громадами сіл, селищ, міст як безпосередньо, так і через сільські, селищні, міські ради та їх виконавчі органи, а також через районні та обласні ради, які представляють спільні інтереси територіальних громад сіл, селищ, міст.
Приписами ч. ч. 1, 2 ст. 59 Закону №   280/97-ВР, рада в межах своїх повноважень приймає нормативні та інші акти у формі рішень. Рішення ради приймаються на її пленарному засіданні після обговорення більшістю депутатів від загального складу ради, крім випадків, передбачених цим Законом.
Нормами п. 42 ч. 1 ст. 26 Закону № 280/97-ВР, передбачено, що виключно на пленарних засіданнях сільської, селищної, міської ради вирішуються питання щодо затвердження в установленому порядку місцевих містобудівних програм, генеральних планів забудови відповідних населених пунктів, іншої містобудівної документації.
Відповідно до ст. 19 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» від 17.02.2011 №   3038-VI, детальний план у межах населеного пункту уточнює положення генерального плану населеного пункту та визначає планувальну організацію і розвиток частини території. Детальний план розробляється з метою визначення планувальної організації і функціонального призначення, просторової композиції і параметрів забудови та ландшафтної організації кварталу, мікрорайону, іншої частини території населеного пункту, призначених для комплексної забудови чи реконструкції.
Згідно з ч. 1 ст. 21 Закону № 3038-VI, розроблені в установленому порядку проекти містобудівної документації на місцевому рівні: генеральні плани населених пунктів, плани зонування територій, детальні плани територій підлягають громадському слуханню.
Відповідно до норм ч. 2 ст. 21 Закону № 3038-VI, затвердження на місцевому рівні містобудівної документації, зазначеної у частині першій цієї статті, без проведення громадських слухань щодо проектів такої документації забороняється. Сільські, селищні, міські ради та їх виконавчі органи зобов`язані забезпечити: 1) оприлюднення прийнятих рішень щодо розроблення містобудівної документації на місцевому рівні з прогнозованими правовими, економічними та екологічними наслідками; 2) оприлюднення проектів містобудівної документації на місцевому рівні та доступ до цієї інформації громадськості;       3) реєстрацію, розгляд та узагальнення пропозицій громадськості до проектів містобудівної документації на місцевому рівні (у разі її утворення); 4) узгодження спірних питань між громадськістю і замовниками містобудівної документації на місцевому рівні через погоджувальну комісію; 5) оприлюднення результатів розгляду пропозицій громадськості до проектів містобудівної документації на місцевому рівні. 
Оприлюднення проектів генеральних планів, планів зонування територій, детальних планів територій здійснюється не пізніш як у місячний строк з дня їх надходження до відповідного органу місцевого самоврядування.
Оприлюднення проектів містобудівної документації на місцевому рівні є підставою для подання пропозицій громадськості до відповідного органу місцевого самоврядування.
Порядок проведення громадських слухань визначає Кабінет Міністрів України, а саме,  постановою Кабінету Міністрів України від 25.05.2011 № 555, затверджено Порядок проведення громадських слухань щодо врахування громадських інтересів під час розроблення проектів містобудівної документації на місцевому рівні, яким визначено механізм проведення громадських слухань.
Відповідно до п. 2 Порядку № 555, проведення громадських слухань щодо врахування громадських інтересів у проектах містобудівної документації здійснюється під час розроблення відповідних проектів містобудівної документації.
Згідно з п. п. 3, 4 Порядку № 555, сільські, селищні, міські ради та їх виконавчі органи відповідно до частини третьої статті 21 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» забезпечують: оприлюднення прийнятих рішень щодо розроблення проектів містобудівної документації з прогнозованими правовими, економічними та екологічними наслідками; оприлюднення розроблених проектів містобудівної документації  і доступ громадськості до зазначеної інформації; реєстрацію, розгляд та узагальнення пропозицій громадськості до проектів містобудівної документації; узгодження спірних питань між громадськістю і замовниками проектів містобудівної документації через погоджувальну комісію (у разі її утворення); оприлюднення результатів розгляду пропозицій громадськості до проектів містобудівної документації.
Виконавчі органи сільських, селищних, міських рад оприлюднюють у двотижневий строк прийняті органами місцевого самоврядування рішення щодо розроблення проектів містобудівної документації шляхом опублікування таких рішень у засобах масової інформації, що поширюються на відповідній території, а також розміщення на офіційному веб-сайті відповідного органу місцевого самоврядування.
Оприлюднення розроблених в установленому законодавством порядку проектів містобудівної документації здійснюється не пізніш як у місячний строк з дня їх подання розробником до виконавчого органу сільської, селищної, міської ради шляхом розміщення матеріалів (планшетів, макетів) у визначеному органом місцевого самоврядування місці та інформування громадян через розповсюдження брошур і повідомлень, засоби масової інформації, що поширюються на відповідній території, а також розміщення інформації на офіційному веб-сайті відповідного органу місцевого самоврядування.
Відповідно до п. п. 16, 17 Порядку № 555, оприлюднення результатів розгляду пропозицій громадськості до проектів містобудівної документації здійснюється  у двотижневий строк з дня їх прийняття шляхом опублікування в засобах масової інформації, що поширюються на відповідній території, а також розміщення таких рішень на офіційних веб-сайтах відповідних органів місцевого самоврядування.
Затвердження проектів містобудівної документації без проведення процедури розгляду пропозицій громадськості забороняється, а матеріали щодо розгляду таких пропозицій є невід`ємною складовою частиною зазначеної документації.
З урахуванням наведеного, слідує, що затвердженню органом місцевого самоврядування містобудівної документації на місцевому рівні передує процедура громадських слухань для врахування громадських інтересів під час розроблення проектів, у зв`язку з чим, проекти містобудівної документації підлягають обов`язковому оприлюдненню органами місцевого самоврядування задля надання громадськості можливості подати пропозиції та зауваження, які є невід`ємною складовою частиною такої документації. Крім того, загальний обов`язок оприлюднення усіх рішень та їх проектів органами місцевого самоврядування встановлено ст. 15 Закону України «Про доступ до публічної інформації», на що, цілком слушно звернув увагу суд першої інстанції в оскаржуваному рішенні.
Так, в якості підстав для звернення до суду з цим позовом, позивач вказувала на те, що Петропавлівсько-Борщагівською сільською радою Києво-Святошинського району Київської області, не було: 1) забезпечено оприлюднення прийнятого рішення та його проекту; 2) не проведено громадських слухань щодо врахування громадських інтересів під час розроблення детального плану території; 3) затверджений відповідачем детальний план території суперечить генеральному плану населеного пункту.
Слід зважити на те, що ч. 1 ст. 2 КАС України, визначено, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.
Також, згідно з п. п. 1, 2, 4, 6 ч. 3 ст. 2 КАС України, основними засадами (принципами) адміністративного судочинства є: верховенство права; рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом; змагальність сторін, диспозитивність та офіційне з`ясування всіх обставин у справі; забезпечення права на апеляційний перегляд справи.
Отже, вирішуючи спір, суд має врахувати доводи та обгрунтування, що стали підставою для звернення до суду з позовом, визначити (перевірити) склад учасників справи, прийняти до уваги або відхилити заперечення відповідача у справі, а також, оцінити надані учасниками справи докази та у разі потреби або наявності нез`ясованих для повного та об`єктивного розгляду спору обставин, їх з`ясувати в офіційному порядку, зокрема, шляхом витребування доказів, надсилання запитів тощо. Тільки у разі чіткого дотримання наведеного, судове рішення відповідатиме основним принципам адміністративного судочинства, у аспектах застосування норм матеріального та процесуального права.
Колегія суддів, перевіряючи оскаржуване рішення суду першої інстанції, враховує те, що судом під час ухвалення рішення було враховано: аргументи позивача, що викладені в позовній заяві; доводи сторони відповідача - суб`єкта владних повноважень щодо визнання адміністративного позову; пасивну поведінку відповідача у частині ненадання доказів у справі, та пояснень та підтвердження того, що приймаючи оскаржуване рішення, сільська рада діяла на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Проте, колегія суддів зазначає, що, у порушення одного з найважливіших принципів адміністративного судочинства - офіційного з`ясування всіх обставин справи, судом першої інстанції не було враховано наступного.
 Згідно з ч. 1 ст. 293 КАС України, учасники справи, а також особи, як не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обв`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.
Згідно змісту оскаржуваного рішення, судом було визнано протиправним та скасовано рішення Петропавлівського-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області від 27.05.2016 № 23 «Про затвердження детального плану території багатоквартирної житлової забудови з об`єктами громадського, соціально-культурного та освітнього призначення в с. Чайки». Апелянт ТОВ «ОМОКС» вказує на те, що спір у справі № 640/18134/18 зачіпає інтереси товариства, а оскаржуване судове рішення, порушує права TOB «ОМОКС» та матиме для останнього негативні наслідки.
Розглянувши подання архітектора села, протокол громадських слухань від 29.04.2016, представлений детальний план території площею 37,4081 га між вулиць Лобановського та в районі вул. Печерської в с. Чайка для подальшого проектування та будівництва об`єктів багатоповерхової багатоквартирної житлової забудови з об`єктами громадського, соціально-культурного та освітнього призначення, розроблений ДП «УКРНДІПЦИВІЛЬБУД» та керуючись чинним законодавством України, Петропавлівсько-Борщагівська сільська рада Києво-Святошинського району Київської області, прийняла рішення № 23 від 27.05.2016 про затвердження детального плану територій багатоквартирної житлової забудови з об`єктами громадського, соціально-культурного та освітнього призначення в с. Чайки.
Прийняттю вказаного рішення передували рішення Петропавлівського-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області № 1 від 20 червня 2008 року щодо розробки генерального плану забудови села Чайки Петропавлівсько-Борщагівської сільської ради розробленого інститутом ДП «УКРНДІПЦИВІЛЬБУД» з подальшим затвердженням на сесії сільської ради, після погодження містобудівної документації з відповідними службами. 
Рішенням Петропавлівського-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області № 109 від 16 червня 2011 року було затверджено генеральний план села Чайки, розроблений інститутом «УКРНДІПЦИВІЛЬБУД».
08 жовтня 2015 року 33-ю сесією шостого скликання Петропавлівського-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області прийнято рішення № 35, яким було надано дозвіл виконавчому комітету Петропавлівського-Борщагівської сільської ради на розроблення детального плану територій, орієнтовною площею 38,0 га між вул. Лобановського та району вул. Печерської в с. Чайка для подальшого проектування та будівництва об`єктів багатоповерхової багатоквартирної житлової забудови з об`єктами громадського, соціально-культурного та освітнього призначення. 
Апелянт вказує на те, що, фактично, зазначеним рішенням, відповідач вніс за згодою та за кошти забудовника - ТОВ «ОМОКС» зміни до детального плану території від 2008 року в межах проекту забудови.
Крім того, як повідомив представник апелянта та що не заперечувалось іншими сторонами, оплату за розроблення детального плану територій здійснював TOB «ОМОКС», як забудовник вказаної земельної ділянки, що підтверджується копією договору № 15287 на виконання проектних робіт від 18.12.2015 та виписками з банку про їх оплату.
У подальшому, на підставі розробленого та затвердженого детального плану територій, площею 37,4081 га між вул. Лобановського та району вул. Печерської в с. Чайка для подальшого проектування та будівництва об`єктів багатоповерхової багатоквартирної житлової забудови з об`єктами громадського, соціально-культурного та освітнього призначення в 2016 відбулося коригування проекту будівництва Житлового комплексу «Чайка-2» та замовлено і розроблено містобудівні умови і обмеження забудови земельних ділянок.
26.10.2016 рішенням виконавчого комітету № 419 Петропавлівсько-Борщагівської сільської ради, у відповідності до затвердженого детального плану багатоквартирної житлової забудови, ТОВ «ОМОКС» було видано містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки (нове будівництво житлового комплексу «Чайка-2», що прилягає до вул. Лобановського Валерія, вул. Печерської та вул. Дачної с. Чайки Києво- Святошинського району Київської області).
Того ж дня, головою Петропавлівсько-Борщагівської сільської ради було підписано містобудівні умови та обмеження забудови земельних ділянок № 45/2016 (нове будівництво житлового комплексу «Чайка-2», що прилягає до вул. Лобановського Валерія,                       вул. Печерської та  вул. Дачної с. Чайки Києво-Святошинського району Київської області).
На підставі вказаних містобудівних умов, ТОВ «ОМОКС» здійснюється забудова територій в с. Чайки, згідно генерального плану та детального плану територій. Перелік здійснених та запланованих забудов, що здійснюється ТОВ «ОМОКС», визначено в описі змін та об`єктів зданих в експлуатацію за детальним планом території, затвердженим рішенням Петропавлівсько-Борщагівської сільської ради № 23 від 27.05.2016, що було додано до апеляційної скарги.
Також, 03.04.2008 між ТОВ «Омокс» та відповідачем було укладено договір № 5 про участь у створенні інженерно-транспортної інфраструктури та вирішенні соціальних питань в селі Чайки Києво-Святошинського району Київської області, предметом якого була пайова участь ТОВ «Омокс» у створенні інженерно-транспортної інфраструктури та вирішенні соціальних питань в с. Чайки Києво-Святошинського району Київської області у зв`язку з будівництвом багатоповерхового житлового комплексу « Чайка » на земельних ділянках загальною площею 40,8 га, та орієнтовною житловою площею об`єктів 335000 кв.м. Розмір пайового внеску, який ТОВ «Омокс» зобов`язався виконати, було встановлено у сумі 53186250 грн. Істотні умови договору № 5 від 03.04.2008 були затверджені рішенням Петропавлівсько-Борщагівської сільської ради № 8 від 03.04.2008.
З урахуванням наведеного, а також приймаючи до уваги те, що оплату за розроблення детального плану територій здійснював TOB «ОМОКС», як забудовник вказаної земельної ділянки, рішення про затвердження якого, є предметом розгляду цього спору, слідує, що рішення у справі може вплинути на права, інтереси або обов`язки вказаного товариства, а тому, суд першої інстанції, згідно норм ч. 2 ст. 49 КАС України, мав вирішити питання про залучення ТОВ «ОМОКС» до участі у справі, в якості третьої особи. Оскільки вказане товариство не було залучено до участі у вказаній справі під час розгляду спору в суді першої інстанції, а також беручи до уваги те, що оскаржуване рішення, безпосередньо впливає на права товариства щодо подальшого здійснення ним забудови (продовження будівництва Житлового комплексу «Чайка»), колегія суддів дійшла висновку про те, що, у відповідності до приписів ч. 1 ст. 293 КАС України, останнє має право на подання апеляційної скарги. 
Під час апеляційного розгляду, слід перевірити доводи та обгрунтування позивача, що були покладені в основу для подання позовної заяви.
В оскаржуваному рішенні, суд першої інстанції врахував те, що позивач посилається на те, що відповідачем не забезпечено: оприлюднення як оскаржуваного рішення, так і його проекту у засобах масової інформації, що поширюються на відповідній території, та на офіційному веб-сайті відповідача; проведення громадських слухань щодо врахування громадських інтересів під час розроблення детального плану території багатоквартирної житлової забудови, а опублікування 29.03.2016 в спецвипуску газети Петропавлівсько-Борщагівської сільської ради «Трибуна» інформації про проведення громадських слухань щодо проекту детального плану території з метою врахування інтересів громадськості не слугує належним доказом доведення до громадськості такої інформації, адже газета Петропавлівсько-Борщагівської сільської ради «Трибуна» не розповсюджується на території с. Чайки, жодний житель села не отримав примірник спецвипуску. Позивач також зазначила, що на офіційному сайті газети також відсутня інформація про такий випуск. У свою чергу, представником відповідача жодних пояснень та/або доказів на спростування тверджень позивача стосовно порушення органом місцевого самоврядування процедури, визначеної статтею 21 Закону № 3038-VI та Порядком № 555, щодо оприлюднення проекту оскаржуваного рішення та результатів розгляду пропозицій громадськості до проекту, а також забезпечення відповідачем вільного доступу громадськості до проекту та проведення громадських слухань для врахування громадських інтересів під час розроблення детального плану території, суду не подано.
Крім того, представником відповідача не надано до суду першої інстанції доказів на підтвердження обставин розміщення проекту рішення на офіційному веб-сайті Петропавлівсько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області та інформування про нього громадян через розповсюдження брошур, повідомлень та засоби масової інформації, що поширюються на відповідній території. Доказів відповідності детального плану території генеральному плану населеного пункту матеріали справи також не містять, що, за висновками окружного суду, є підставою для задоволення позовних вимог.
Тобто, при зверненні до суду з вказаним позовом, ОСОБА_1 вказала на допущені відповідачем - сільською радою при прийнятті оскаржуваного рішення порушення прав позивача на участь у місцевому самоврядуванні, що виразилось у неналежному повідомленні/недоведенню до відома мешканців про проект рішення органу місцевого самоврядування, а також, непроведення громадських слухань, на яких, кожний присутній має бути почутим та має право на подання відповідних пропозицій/зауважень за для урахування громадських інтересів та думки населення.
Натомість, суд першої інстанції, врахувавши доводи позивача, а також пасивну поведінку сторони відповідача та визнання позову, не здійснював належної перевірки викладеним учасниками справи обставинам, обмежившись лише наданими сторонами матеріалами без жодного належного на те документального підтвердження.
На протилежне, до апеляційної скарги було додано підтвердження того, що Петропавлівсько-Борщагівською сільською радою на власному веб-сайті та у офіційному видані Петропавлівсько- Борщагівської сільської ради - газеті «Трибуна», що розповсюджується на всій території сільської ради, було розміщено повідомлення про проведення громадських слухань стосовно проекту детального плану території орієнтовною площею 37,4081 га між вул. Лобановського та в районі      вул. Печерської в селі Чайки для подальшого проектування та будівництва об`єктів багатоквартирної житлової забудови з об`єктами громадського, соціально-культурного та освітнього призначення.
Разом із вказаним повідомленням в засобах масової інформації та на веб-сайті було розміщено графічні матеріалами детального плану територій багатоквартирної і громадської забудови в с. Чайки, що підтверджується копією спецвипуску газети Петропавлівсько-Борщагівської сільської ради «Трибуна» від 29.03.2016 та листами відповідача, які знаходяться в матеріалах справи та були додані позивачем до позовної заяви, зокрема, листом № 65 від 25.06.2018. (а.с. 15, 35 т. 1, 68-69, 70-71, 72-74 т. 2)
Згідно відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, редакція газети «Трибуна» Петропавлівсько- Борщагівської сільської ради є комунальним підприємством, власником та засновником якого є Петропавлівсько-Борщагівська сільська рада Києво- Святошинського району Київської області. (а.с. 70-71 т. 2)
Крім того, на підтвердження того, що вказане видання спецвипуску було надруковано, стороною апелянта будо надано рахунок, виставлений редакцією газети платнику -             TOB «ОМОКС» та відомості про оплату даного рахунку. (а.с. 72-74 т. 2) 
Також, у судовому засіданні представником апелянта було підтверджено, що           ТОВ «ОМОКС» оплачувало виставлений редакцією газети рахунок на виготовлення спецвипуска газети «Трибуна». Що стосується питання розповсюдження серед громади та отримання спецвипуску газети з оголошенням про проведення громадських слухань та проектом детального плану, слід врахувати, що вказана газета є комунальним підприємством, власником та засновником якого є Петропавлівсько-Борщагівська сільська рада Києво- Святошинського району Київської області, а тому, порядок та обсяг розповсюдження не покладався на замовника. Колегія суддів вважає, що визначальним у даному питанні є перевірка чи проводилось належним чином розміщення повідомлення про проведення громадських слухань та розміщення проекту детального плану, а не з`ясування питання, яким чином та у якій кількості отримано громадою примірники спецвипуску вказаної газети. 
Варто також звернути увагу на те, що в повідомленні в спецвипуску газети «Трибуна», також було зазначено, що з матеріалами ДПТ та додатковою інформацією можна ознайомитися на офіційному веб-сайті Петропавлівсько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, а також у відділі архітектури Петропавлівсько- Борщагівської сільської ради за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с. Петропавловська-Борщагівка, вул. Я. Мудрого, буд. 1-А, каб. 105. тел. 276-62-11, 406-48-75. Відповідальна посадова особа - ОСОБА_2 , архітектор села. В повідомленні було зазначено, що безпосереднє обговорення проекту розпочнеться 29 квітня 2016 року о 14.00 год. за адресою: Київська область, с. Чайка, вул. Лобановського, буд. 12-А. (а.с. 68 т. 2)
Отже, наведене дає підстави для висновку про те, що відповідачем було дотримано процедуру оприлюднення проектів містобудівної документації на місцевому рівні та забезпечено належний доступ до цієї інформації громадськості.
У частині доводів позивача про непроведення/неналежне проведення громадських слухань, сторона апелянта наголошує на тому, що на виконання вимог законодавства щодо доступу громадськості до обговорення рішень місцевого самоврядування, 29.04.2016 відбулись громадські слухання щодо проекту детального плану території орієнтовною площею 37,4081 га між вул. Лобановського та в районі вул. Печерської в селі Чайки для подальшого проектування та будівництва об`єктів багатоквартирної житлової забудови з об`єктами громадського, соціально-культурного та освітнього призначення, що підтверджується протоколом від 29 квітня 2016 року, копію якого долучено до апеляційної скарги. Згідно змісту протоколу громадських слухань, для участі в обговоренні детального плану територій були запрошені представники організації розробника ДПТ, представники сільської ради. Згідно протоколу від 29 квітня 2016 року, участь у громадських обговореннях прийняли члени територіальної громади села Чайки у кількості 93 особи. Також, участь у громадських слуханнях приймали заступник сільського голови Петропавлівсько- Борщагівської сільської ради - ОСОБА_4, секретар Петропавлівсько-Борщагівської сільської ради - ОСОБА_3 , архітектор Петропавлівсько- Борщагівської сільської ради - ОСОБА_2. 
За результатами обговорення другого питання порядку денного щодо проекту детального плану території орієнтовною площею 37,4081 га між вул. Лобановського та в районі вул. Печерської в селі Чайки для подальшого проектування та будівництва об`єктів багатоквартирної житлової забудови з об`єктами громадського, соціально-культурного і та освітнього призначення було вирішено погодити проект детального плану території площею 37,4081 га між вул. Лобановського та в районі вул. Печерської в селі Чайки для подальшого проектування та будівництва об`єктів багатоквартирної житлової забудови з об`єктами громадського, соціально-культурного та освітнього призначення в селі Чайки та звернутися до депутатів сільської ради з пропозицією розглянути питання про його затвердження на сесії. (а.с. 77-80 т. 2)
Слід зазначити, що, насамперед, громадські слухання відбуваються з метою врахування громадських інтересів територіальної громади при розробленні містобудівної документації і останні  вважаються належно організованими за наступних умов, а саме, коли оприлюднено інформацію про початок процедури розгляду та врахування пропозицій громадськості у відповідному проекті із вказівкою на строк для подання таких пропозицій особами, які мають право на подання пропозицій до проектів містобудівної документації; безпосереднє подання пропозицій громадськості до відповідного органу місцевого самоврядування; утворення погоджувальної комісії у разі необхідності та, відповідно, оприлюднення результатів розгляду пропозицій громадськості до проектів містобудівної документації.
Колегія суддів бере до уваги те, що матеріалами справи підтверджується факт проведення громадських слухань, на яких були присутні як уповноважені особи відповідача, так і представники територіальної громади села Чайки. Водночас, визначальним є те, що результати проведення 29.04.2016 громадських слухань, що відображені в протоколі, не оскаржені, протокол є чинним, з огляду на що, перевірка повноти та об`єктивності проведення громадських слухань та закріплення відповідних результатів, не є предметом розгляду цього спору. На підтвердження проведення громадських обговорень/слухань ДПТ, до апеляційної скарги додано фото та відео фіксацію проведення таких обговорень. (а.с. 81-83, 94 т. 2)
Важливим також є те, що належне інформування сільського голови Петропавлівсько-Борщагівської сільської ради, директора ДП «Укрндпіцивільбуд», підтверджується листами           ТОВ «ОМОКС» від 25.04.2016, на яких наявні штампи вхідної кореспонденції про дату їх отримання та вхідні реквізити. (а.с. 75-76 т. 2)
Щодо доводів позивача про те, що вона не приймала участь у громадських обговореннях, колегія суддів вказує, що такі не можуть бути підтвердженням того, що інформацію про громадські слухання не розміщувались у відповідності до приписів чинного законодавства, а також того, що громадські обговорення не проводились взагалі, за наявності належного підтвердження протилежного. На зазначене суд першої інстанції не звернув увагу, не перевірив належним чином з можливістю використання наданих процесуальним законодавством інструментів, зокрема, витребування доказів, попередження про наслідки невиконання ухвали суду тощо, що призвело до того, що при вирішенні спору, у суду не було належних підтверджень/спростувань позиції позивача.
Таким чином, колегія суддів дійшла висновку про те, що при прийнятті рішення від 27.05.2016 № 23 «Про затвердження детального плану території багатоквартирної житлової забудови з об`єктами громадського, соціально-культурного та освітнього призначення в с. Чайки», Петропавлівсько-Борщагівська сільська рада Києво-Святошинського району Київської області діяла на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Колегія суддів звертає особливу увагу на те, що подаючи заяву від 27.08.2019 та визнаючи адміністративний позов, відповідач вказав на необхідності врахування інтересів громади та забезпечення мешканців більшою кількістю соціальної інфраструктури, проте, жодним чином не зважив на підстави поданого позову, та не надав суду належних підтверджень того, що при прийнятті оскаржуваного рішення, було допущено порушення законодавства, які мають наслідок у вигляді визнання його протиправним та подальше його скасування. Наведені у заяві обставини є загальним відображенням ситуації у громаді, що пов`язана із соціальною інфраструктурою, питання врегулювання чого, може виражатись у прийнятті органом місцевого самоврядування нових рішень, які б досягали цілей соціального забезпечення та регулювання інфраструктурних питань, але аж ніяк не вирішення цих питань шляхом визнання позову та визнання рішення протиправним та його скасування, без доведення допущених помилок/порушень при прийняття такого рішення. Судом першої інстанції, в оскаржуваному рішенні не було правильно визначено та наведено належних підстав для визнання відповідачем позову. (а.с. 187-188 т. 1)
Колегія суддів також наголошує на тому, що лише подання заяви про визнання позову, без перевірки наявності/існування обставин, що стали підставою для визнання позову, а також, перевірки чи дії відповідача не суперечать закону чи не порушують чиї-небудь права, свободи або інтереси. Натомість, подана відповідачем заява взагалі не містить належних та достатніх обґрунтувань підстав для визнання позовних вимог. 
Додатково, стороною відповідача, у відзиві на апеляційну скаргу від 14.04.2020 було відмічено, що, враховуючи збільшення соціальної напруги серед населення с. Чайки у зв`язку із виниклими обставинами, є необхідність для перегляду детального плану території багатоквартирної житлової забудови і скасуванні рішення № 23 від 27.05.2016. Колегія суддів з наведеного вказує, що відповідач і під час апеляційного перегляду не наводить належних підстав для того, щоб стверджувати про порушення процедури прийняття ним же вказаного рішення, або невідповідності затвердженого детального плану генеральному плану, а керується виключно дійсними обставинами соціальної напруги та необхідності за плином часу внесення змін до затвердженого рішення, проте, колегія суддів вважає за необхідне вказати, що існує відповідна процедура прийняття рішень про внесення змін до рішень органів місцевого самоврядування, їх зміни/скасування тощо, але вказане досягається не визнанням позову, за умови, що матеріали справи містять спростування наявності порушень під час прийняття такого рішення, на які вказувалось у позовній заяві. (а.с. 48-50 т. 3)
Під час апеляційного розгляду даної справи, відповідачем також була зайнята пасивна позиція по суті спору, представником не було надано суду доказів чи пояснень на підтвердження/спростування викладеним у позовній заяві доводам. 
У частині тверджень позивача про те, що затверджений рішенням відповідача № 23 від 27.05.2016 детальний план забудови не відповідає та суперечить генеральному плану, колегія суддів не знаходить належних підтверджень зазначеному, а також, враховує, що під час розгляду апеляційної скарги, ані позивачем, ані відповідачем не було наведено достатніх та обгрунтованих доводів вказаному. Всі основні доводи сторін базувались на ствердженні не відповідності оскаржуваного рішення Генеральному плану, проте такі базувались на ймовірних обставинах, проте без надання відповідних доказів суперечності детального плану по відношенню до Генерального плану села.
Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 23.09.2020   витребувано у           ДП "УКРНДПІЦИВІЛЬБУД" належним чином засвідчену копію Генерального плану              с. Чайки Києво-Святошинського району Київської області, на підставі якого було виготовлено та затверджено детальний план рішенням Петропавлівсько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області від 27.05.2016 № 23 «Про затвердження детального плану території багатоквартирної житлової забудови  з об`єктами громадського, соціально-культурного та освітнього призначення в с. Чайки».
На виконання вимог ухвали суду, ДП "УКРНДПІЦИВІЛЬБУД" надало належним чином засвідчену копію Генерального плану с. Чайки Києво-Святошинського району Київської області, на підставі якого було виготовлено та затверджено детальний план рішенням Петропавлівсько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області від 27.05.2016 № 23 «Про затвердження детального плану території багатоквартирної житлової забудови з об`єктами громадського, соціально-культурного та освітнього призначення в с. Чайки», з якого вбачається, що розроблений та затверджений детальний план території с. Чайки уточнював його вимоги до планувальної організації і розвитку частини території, не зменшував кількість об`єктів соціальної інфраструктури. Так, дитяча дошкільна установа № 1 на Генеральному плані та загальноосвітня школа № 2 на Генеральному плані залишились і на детальному плані, лише змінивши своє місцезнаходження - ЗОШ № 29, а дитяча дошкільна установа № 39: Дошкільна установа № 19 на Генеральному плані залишились на детальному плані території на своєму місці - № 7. Кількість загальноосвітніх та дошкільних навчальних закладів не змінилась. (а.с. 34-50 т. 6)
З урахуванням наданого ДП "УКРНДПІЦИВІЛЬБУД" Генерального плану с. Чайки, слідує, що доводи позивача, що стали підставою для звернення до суду з даним позовом не знайшли свого підтвердження, а підтверджень доводів позовної заяви не надано ні позивачем, ні відповідачем і не встановлено судом під час розгляду справи.
Тож, оскільки підставою визнання незаконним та скасування нормативно-правового акту органу місцевого самоврядування є обов`язкове порушення прав чи законних інтересів суб`єкта звернення, колегія суддів вважає, що, у даному випадку, позивачем не було доведено, а судом не було встановлено наявності тих обставин, з якими законодавством пов`язується/вимагається можливість визнання такого рішення протиправним та його скасування.
Допущенні судом першої інстанції порушення норм матеріального та процесуального права, мають наслідком неповне встановлення обставин справи та неправильне застосування норм матеріального права, що призвело до помилкового вирішення спору.
Колегія суддів за наслідком апеляційного розгляду, дійшла висновку про те, що доводи апеляційної скарги є обгрунтованими та знайшли своє підтвердження.
Згідно з приписами п. 2 ч. 1 ст. 315 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення.
У відповідності до ст. 317 КАС України, підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є 1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.
Неправильним застосуванням норм матеріального права вважається: неправильне тлумачення закону або застосування закону, який не підлягає застосуванню, або незастосування закону, який підлягав застосуванню. Порушення норм процесуального права може бути підставою для скасування або зміни рішення, якщо це порушення призвело до неправильного вирішення справи.
Згідно з п. 4 ч. 3 ст. 317 КАС України, порушення норм процесуального права є обов`язковою підставою для скасування судового рішення та ухвалення нового рішення суду, якщо суд прийняв рішення про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки осіб, які не були залучені до участі у справі.
Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції неповно з`ясовано обставини справи, а також, порушено норми матеріального та процесуального права, що призвели до помилкового вирішення спору, а тому, рішення суду першої інстанції необхідно скасувати та прийняти нову постанову, якою відмовити в задоволенні позову.
Керуючись ст. ст. 243, 250, 315, 317, 321, 322, 325, 328 - 331 КАС України, суд,
        
П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ОМОКС» - задовольнити.

Рішення Київського окружного адміністративного суду від 05.12.2019 - скасувати.

Прийняти нову постанову, якою в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Петропавлівсько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області про визнання протиправним та скасування рішення відмовити. 

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів, з урахуванням положень ст. 329 КАС України, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя                                                                                          О.М. Ганечко

Судді                                                                                                                         В.В. Кузьменко

                                                                                                              О.І. Шурко
Повний текст постанови складено 08.02.2021.