П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

___________________________________________________________________________________

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

11 березня 2021 р.	м.Одеса	Справа № 420/3933/20	

 	Головуючий в 1 інстанції: Бойко О.Я.                                                          Дата і місце ухвалення: 10.12.2020р., м. Одеса                                         	
Колегія суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду 
у складі:
головуючого  -    Ступакової І.Г.
суддів             -    Бітова А.І.
-          Лук`янчук О.В.
        при секретарі  -    Рябоконь Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі адміністративну справу за апеляційними скаргами Міністерства юстиції України та товариства з обмеженою відповідальністю «Ханбер» на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 10 грудня 2020 року по справі за адміністративним позовом державного реєстратора виконавчого апарату Коноплянської сільської ради Іванівського району Одеської області ОСОБА_6 до Міністерства юстиції України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, товариство з обмеженою відповідальністю «Ханбер», обслуговуючий кооператив «Екодом-1», ОСОБА_1 , про визнання протиправним та скасування наказу, - 
В С Т А Н О В И Л А :
В травні 2020 року державний реєстратор виконавчого апарату Коноплянської сільської ради Іванівського району Одеської області ОСОБА_6 звернувся до Одеського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Міністерства юстиції України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, товариство з обмеженою відповідальністю «Ханбер», обслуговуючий кооператив «Екодом-1», ОСОБА_1 , про визнання протиправним та скасування наказу від 06.02.2020р. №452/5 «Про скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень», прийнятого на підставі висновку Колегії з розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції від 22.01.2020р. за результатами розгляду скарг товариства з обмеженою відповідальністю «Ханбер», обслуговуючого кооперативу «Екодом-1» та ОСОБА_1 .
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що спірним наказом Міністерства юстиції України від 06.02.2020 року №452/5 «Про скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень» необґрунтовано скасовано 13 рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 01.08.2019р., прийнятих державним реєстратором виконавчого апарату Коноплянської сільської ради Іванівського району Одеської області ОСОБА_6., та анульовано доступ останньому до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. При цьому, відповідачем не враховано, що скаржниками ТОВ «Ханбер», ОК «Екодом-1» та ОСОБА_1  пропущено встановлений законом строк на подання скарг, що у відповідності до п.8 ч.8 ст.37 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», є самостійною підставою для відмови в задоволенні скарг. Також, позивач посилався на неналежне сповіщення Міністерством його, як учасника процесу, про дату та час розгляду скарг третіх осіб, ненадання державному реєстратору копій таких скарг, порушення встановленого порядку розгляду скарг у сфері державної реєстрації. Висновок Колегії та оскаржуваний наказ не містять мотивованого рішення щодо обрання відповідачем заходу реагування у вигляді анулювання доступу державного реєстратора до Державного реєстру прав. Посилався позивач і на порушення відповідачем строку розгляду та вирішення скарг у сфері державної реєстрації, строку опублікування копії висновку та наказу від 06.02.2020 року №452/5.
Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 10 грудня 2020 року позов задоволено.
Визнано протиправним та скасовано наказ Міністерства юстиції України від 06.02.2020р. №452/5 «Про скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень», прийнятий на підставі висновку Колегії з розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції України від 22.01.2020р. за результатами розгляду скарг товариства з обмеженою відповідальністю «Ханбер», обслуговуючого кооперативу «Екодом-1» від 24.10.2019р., зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 28.10.2019р. №37231-33-19, та ОСОБА_1 від 27.11.2019р., зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 02.12.2019р. №41886-33-19.
Не погоджуючись з вказаним рішенням, товариство з обмеженою відповідальністю «Ханбер» подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на не правильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення від 10.12.2020р. з прийняттям по справі нового судового рішення - про відмову в задоволенні позову державного реєстратора виконавчого апарату Коноплянської сільської ради Іванівського району Одеської області ОСОБА_6.
В обґрунтування вимог апеляційної скарги апелянт зазначає, що частина 3 статті 37 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» встановлює 60-денний строк на оскарження рішень, дій або бездіяльності державного реєстратора, який обчислюється не лише з дня прийняття рішення, що оскаржується, а й з дня, коли особа дізналася чи могла дізнатися про порушення її прав відповідною дією чи бездіяльністю. При вирішенні спору судом першої інстанції не надано належної правової оцінки поясненням третіх осіб по справі про те, що про наявність прийнятих державним реєстратором виконавчого апарату Коноплянської сільської ради Іванівського району Одеської області ОСОБА_6. рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 01.08.2019р. ТОВ «Ханбер» та ОК «Екодом-1» дізналися 04.10.2019р. - при вчиненні дій щодо підготовки до продажу належної товариству квартири АДРЕСА_1 . Зі скаргою на рішення державного реєстратора ТОВ «Ханбер» та ОК «Екодом-1» звернулися до Міністерства юстиції України 24.10.2019р., тобто в межах строку, передбаченого ст.37 Закону. 
Також, апелянт посилається на те, що судом першої інстанції не враховано, що спір у справі містить ознаки приватноправового спору, оскільки він обумовлений порушенням наявного приватного права  певного суб`єкта і позовні вимоги приводять до вирішення питання  про право власності ТОВ «Ханбер», ОК «Екодом-1» та ОСОБА_1 на окремі об`єкти нерухомого майна у клубному будинку « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою: АДРЕСА_2 . На підставі рішень державного реєстратора виконавчого апарату Коноплянської сільської ради Іванівського району Одеської області ОСОБА_6. від 01.08.2019р., скасованих спірним наказом Міністерства юстиції України від 06.02.2020р. №452/5, до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень  було внесено записи про реєстрацію  права власності окремі об`єкти нерухомості у будинку за вказаною адресою за ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .
Посилається апелянт і на те, що оскаржуване рішення прийнято Одеським окружним адміністративним судом за відсутністю сторін спору, що позбавило їх можливості  взяти участь у судовому засідання та надати свої пояснення. Представник ТОВ «Ханбер» не зміг потрапити в судове засідання  через те, що доступ до будівлі  суду був обмежений у зв`язку із встановленням особливого режиму роботи судової установи.
Міністерство юстиції України також подало апеляційну скаргу на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 10.12.2020р. обґрунтовану посиланням на не правильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, що призвело до не правильного вирішення справи.
В своїй скарзі апелянт зазначає, що скарги ТОВ «Ханбер», ОК «Екодом-1» та ОСОБА_1 на прийняті державним реєстратором виконавчого апарату Коноплянської сільської ради Іванівського району Одеської області ОСОБА_6. рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 01.08.2019р. подано в межах строку, визначеного ст.37 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», оскільки про існування таких рішень державного реєстратора скаржникам стало відомо 04.10.2019р. та 19.11.2019р. Комісією з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації детально проаналізовано та досліджено обставини поданих скарг та встановлено відсутність підстав для відмови у їх задоволенні через порушення строків їх подання.
Апелянт просить суд апеляційної інстанції врахувати, що у висновку Комісії викладені мотиви прийнятого рішення за результатами розгляду скарг. Встановлення порушення законодавства у сфері державної реєстрації є підставою для прийняття рішення про скасування незаконних рішень державного реєстратора  та анулювання йому доступу до Державного реєстру речових прав. 
Крім того, апелянт зазначає, що судом першої інстанції порушено право Міністерства юстиції України на участь у судовому засіданні. Зокрема, судом не розглядалося та не досліджувалося клопотання Міністерства від 12.11.2020р. щодо проведення судового засідання в режимі відео конференції  поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, а також порушенні в ньому питання щодо відкладення або зупинення розгляду справи. Розгляд справи за відсутності відповідача  та позбавлення його прав, як учасника справи, є безумовною підставою для скасування оскаржуваного рішення суду першої інстанції. 
У зв`язку з цим, в апеляційній скарзі Міністерства юстиції України ставиться питання про скасування рішення Одеського окружного адміністративного суду від 10.12.2020р. з постановленням нового судового рішення - про відмову в задоволенні позову державного реєстратора ОСОБА_6 
Державний реєстратор виконавчого апарату Коноплянської сільської ради Іванівського району Одеської області ОСОБА_6. подав письмовий відзив на апеляційну скаргу ТОВ «Ханбер», в якому просить відмовити в задоволенні скарги. Позивач зазначає, що лексико-граматичний спосіб тлумачення ч.3 ст.37 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» дає підстави для висновку, що початок строку для подання скарги є різним для рішень та дій чи бездіяльності державного реєстратора. Зокрема, для оскарження рішення державного реєстратора  такий момент визначається днем прийняття такого рішення, а для подання скарги на дії чи бездіяльність державного реєстратора - днем, коли особа дізналася чи могла дізнатися  про порушення її прав відповідною дією чи бездіяльністю. Також, позивач вказує на невмотивованість висновку Колегії, на підставі якого Міністерством юстиції України прийнято спірний наказ від 06.02.2020р. №452/5 «Про скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень», необґрунтованість перенесення розгляду скарги на стадії її розгляду по суті та об`єднання скарг, не належне сповіщення державного реєстратора щодо розгляду скарг ТОВ «Ханбер», ОК «Екодом-1» та ОСОБА_1 . 
Розглянувши матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача та представників сторін, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги підлягають задоволенню з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів справи та правильно встановлено судом першої інстанції, 01.08.2019р. державний реєстратор виконавчого апарату Коноплянської сільської ради Іванівського району Одеської області ОСОБА_6. прийняв рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень на об`єкти нерухомого майна №№48046548, 48051368, 48045003, 48047480, 48048524, 48047902, 48050240, 48049075, 48044135, 48043447, 48049676, 48049415, 48051812, яким зареєстровано право власності за ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на квартири АДРЕСА_3 , АДРЕСА_4 , АДРЕСА_5 , АДРЕСА_6 , а також парко-місця №№3, 4, 5, 14, 27, 20, 21, 9, 8  в підвалі будинку за цією ж адресою.
28.10.2019р. до Міністерства юстиції України надійшла скарга від ТОВ «Ханбер» та ОК «Екодом-1» від 24.10.2019р. на рішення державного реєстратора ОСОБА_6. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 01.08.2019р. №№48046548, 48051368, 48045003, 48047480, 48048524, 48047902, 48050240, 48049075, 48044135, 48043447, 48049676, 48049415, 48051812. В поданій скарзі зазначено, що ТОВ «Ханбер» є замовником будівництва багатоквартирного тринадцяти поверхового житлового будинку з підземним паркінгом  та вбудовано-прибудованими  приміщеннями за адресою: м.Одеса, вул. Азарова, 6 / вул.Морська, 8а, ЖК «GRAF». З метою забезпечення будівництва за вказаною адресою ТОВ «Ханбер» укладено з ОК «Екодом-1» Договір про співробітництво від 22.10.2015р. №1, на підставі якого ОК «Екодом-1» здійснює продаж приміщень на об`єкті будівництва за попереднім погодженням із замовником цього будівництва. Після введення об`єкту будівництва в експлуатацію ТОВ «Ханбер» мало законні підстави  для реєстрації права власності на об`єкти нерухомості в ЖК «GRAF». Однак, товариству стало відомо, що відповідні об`єкти в липні-серпні 2019 року зареєстровані за третіми особами - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 . Під час прийняття рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 01.08.2019р. державний реєстратор виконавчого апарату Коноплянської сільської ради Іванівського району Одеської області ОСОБА_6. зобов`язаний був зупинити розгляд заяв про державну реєстрацію речових прав через відсутність обов`язкового документу (технічного паспорта) на нерухоме майно, а у разі не надання такого документу - відмовити у проведенні державної реєстрації. Проте, державний реєстратор протиправно здійснив державну реєстрацію. У зв`язку  з цим, скаржники просили скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 01.08.2019р. та тимчасово заблокувати державному реєстратору виконавчого апарату Коноплянської сільської ради Іванівського району Одеської області ОСОБА_6 доступ до реєстру речових прав на нерухоме майно строком на 1 (один) місяць. 
02.12.2019р. аналогічна скарга надійшла до Міністерства юстиції України від   ОСОБА_1 , в якій він зазначив, що являється інвестором будівництва багатоквартирного тринадцяти поверхового житлового будинку з підземним паркінгом  та вбудовано-прибудованими  приміщеннями за адресою: АДРЕСА_7 . 19.11.2019р. він звернувся до нотаріуса з метою оформлення права власності  на придбані об`єкти нерухомості в ЖК «GRAF», де ОСОБА_1 стало відомо, що об`єкти нерухомості, в які він інвестував, рішеннями державного реєстратора ОСОБА_6. від 01.08.2019р. №№48051812, 48049415 та 48049676 зареєстровані за третьою особою ОСОБА_2 . При цьому, у державного реєстратора при здійсненні реєстрації нерухомого майна були відсутні технічний паспорт та довідка про сплату пайового внеску. У зв`язку  з цим, ОСОБА_1 просив скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 01.08.2019р. за №№48051812, 48049415, 48049676 та тимчасово заблокувати державному реєстратору ОСОБА_6 доступ до реєстру речових прав на нерухоме майно строком на 1 (один) місяць.
Міністерство юстиції України 21.11.2019р. направило державному реєстратору виконавчого апарату Коноплянської сільської ради Іванівського району Одеської області ОСОБА_6 лист,  в якому повідомило про надходження скарги від ТОВ «Ханбер», ОК «Екодом-1», направило її копію, а також зазначило про те, що повідомлення про дату, час та місце розгляду скарги Комісією з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації, буде опубліковано в рубриці «Комісія з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації» (https://minjust.gov.ua/pages/comission_civil_register) за посиланням офіційного сайту Мін`юсту (https://minjust.gov.ua/).
Крім того, листом від 10.12.2019р. Міністерство юстиції України направило на адресу позивача скаргу ОСОБА_1 і зазначило, що повідомлення про дату, час та місце розгляду скарги Комісією з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації, буде опубліковано в рубриці «Комісія з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації» (https://minjust.gov.ua/pages/comission_civil_register) за посиланням офіційного сайту Мін`юсту (https://minjust.gov.ua/).
Пояснення на скарги ТОВ «Ханбер», ОК «Екодом-1» і ОСОБА_1 державний реєстратор виконавчого апарату Коноплянської сільської ради Іванівського району Одеської області ОСОБА_6. надав Міністерству юстиції України листом від 23.12.2019р.
20.01.2020р. відповідач склав телефонограму за телефонними номерами позивача ( НОМЕР_1 ; НОМЕР_2 ) з повідомленням про те, що 22.01.2020р. за адресою: м.Київ, вул. Є.Сверстюка, 15, відбудеться розгляд скарги ТОВ «Ханбер», ОК «Екодом-1», ОСОБА_1 . Проте, вказані телефонні номери не відповідали.
Аналогічні телефонограми були направлені скаржникам.
За результатами розгляду скарги ТОВ «Ханбер», ОК «Екодом-1» від 24.10.2019р. (зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 28.10.2019р. за №37231-33-19) та ОСОБА_1 від 27.11.2019р. (зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 02.12.2019р. №41886-33-19) на рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 01.08.2019р. №№48046548, 48051368, 48045003, 48047480, 48048524, 48047902, 48050240, 48049075, 48044135, 48043447, 48049676, 48049415, 48051812, Колегія з розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів  Мін`юсту 22.01.2020р. склала висновок, в якому зазначила, що оскаржувані рішення прийнятті державним реєстратором виконавчого апарату Коноплянської сільської ради Іванівського району Одеської області ОСОБА_6. з порушенням вимог ст.ст.10, 18 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» та пунктів 41, 80 Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно  та їх обтяжень, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25.12.2015р. №1127. 
У зв`язку з цим, Колегія рекомендувала: задовольнити частково скарги ТОВ «Ханбер», ОК «Екодом-1» від 24.10.2019р. та скаргу ОСОБА_1 від 27.11.2019р.; скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 01.08.2019р. №№48046548, 48051368, 48045003, 48047480, 48048524, 48047902, 48050240, 48049075, 48044135, 48043447, 48049676, 48049415, 48051812; анулювати доступ до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно державному реєстратору виконавчого апарату Коноплянської сільської ради Іванівського району Одеської області ОСОБА_6
Наказом Міністерства юстиції України від 06.02.2020р. №452/5 «Про скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень» скасовано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 01.08.2019р. №№48046548, 48051368, 48045003, 48047480, 48048524, 48047902, 48050240, 48049075, 48044135, 48043447, 48049676, 48049415, 48051812, прийняті державним реєстратором Коноплянської сільської ради Іванівського району Одеської області ОСОБА_6.,  та анульовано доступ державному реєстратору до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. 
Підставою для прийняття вказаного наказу зазначено висновок Колегії з розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції України від 22.01.2020р.
Не погоджуючись з правомірністю наказу Міністерства юстиції України від 06.02.2020р. №452/5 «Про скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень» державний реєстратор Коноплянської сільської ради Іванівського району Одеської області ОСОБА_6.  оскаржив його в судовому порядку.
Задовольняючи позов суд першої інстанції визнав обґрунтованими доводи позивача про те, що Міністерство юстиції України, на підставі п.8 ч.8 ст.37 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», зобов`язане було відмовити у задоволенні скарг у зв`язку із закінченням встановленого законом строку їх подачі. Зокрема, суд першої інстанції зазначив, що у відповідності до ч.3 ст.37 Закону рішення державного реєстратора може бути оскарженим протягом 60 календарних днів з дня його прийняття. Рішення, які стали предметом скарг ТОВ «Ханбер», ОК «Екодом-1» та ОСОБА_1 , прийнято державним реєстратором 01.08.2019р., останнім днем подання скарги є 30.09.2019р., в той час як скарга ТОВ «Ханбер» та ОК «Екодом-1» зареєстрована в Мін`юсті 28.10.2019р., а скарга ОСОБА_1 02.12.2019р. 
При цьому, суд першої інстанції не прийняв до уваги як необґрунтовані посилання позивача на неналежне сповіщення його про розгляд скарг та на відсутність мотивації в спірному рішенні стосовно застосованої до позивача санкції (анулювання доступу державного реєстратора до Державного реєстру прав), а також щодо співрозмірності застосованого заходу. 
На підставі ч.1 ст.308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає правильність рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційних скарг ТОВ «Ханбер» та Міністерства юстиції України, тобто надає правову оцінку висновкам суду, які слугували підставою для задоволення позову.
Колегія суддів суду апеляційної інстанції не погоджується з висновком суду першої інстанції про задоволення позову державного реєстратора Коноплянської сільської ради Іванівського району Одеської області ОСОБА_6.  виходячи з наступного.
Відносини, що виникають у сфері державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень регулюються нормами Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» від 01.07.2004р. №1952-IV (далі - Закон №1952-IV).
Згідно з частиною першою статті 2 Закону №1952-IV державна реєстрація речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень - це офіційне визнання і підтвердження державою фактів набуття, зміни або припинення речових прав на нерухоме майно, обтяжень таких прав шляхом внесення відповідних відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.
Державний реєстр речових прав на нерухоме майно (далі - Державний реєстр прав) - це єдина державна інформаційна система, що забезпечує обробку, збереження та надання відомостей про зареєстровані речові права на нерухоме майно та їх обтяження, про об`єкти та суб`єктів таких прав.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.10 Закону №1952-IV державним реєстратором є громадянин України, який має вищу освіту за спеціальністю правознавство, відповідає кваліфікаційним вимогам, встановленим Міністерством юстиції України, та перебуває у трудових відносинах з суб`єктом державної реєстрації прав.
Порядок оскарження рішень, дій або бездіяльності у сфері державної реєстрації прав визначено статтею 37 Закону №1952-IV.
Так, частинами 1, 2 статті 37 Закону №1952-IV передбачено, що рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єкта державної реєстрації прав можуть бути оскаржені до Міністерства юстиції України, його територіальних органів або до суду.
Міністерство юстиції України розглядає скарги: на рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав (крім випадків, коли таке право набуто на підставі судового рішення, а також коли щодо нерухомого майна наявний судовий спір); на рішення, дії або бездіяльність територіальних органів Міністерства юстиції України.
Згідно ч.3 ст.37 Закону №1952-IV рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єкта державної реєстрації прав можуть бути оскаржені до Міністерства юстиції України та його територіальних органів протягом 60 календарних днів з дня прийняття рішення, що оскаржується, або з дня, коли особа дізналася чи могла дізнатися про порушення її прав відповідною дією чи бездіяльністю.
Відповідно до ч.4 ст.37 Закону №1952-IV днем подання скарги вважається день її фактичного отримання Міністерством юстиції України або його територіальним органом, а в разі надсилання скарги поштою - дата отримання відділенням поштового зв`язку від скаржника поштового відправлення зі скаргою, яка зазначена відділенням поштового зв`язку в повідомленні про вручення поштового відправлення або на конверті.
У разі якщо останній день строку для подання скарг, зазначеного у частині третій цієї статті, припадає на вихідний або святковий день, останнім днем строку вважається перший робочий день, що настає за вихідним або святковим днем.
При цьому, пунктом 8 частини 8 статті 37 Закону №1952-IV передбачено, що Міністерство юстиції України та його територіальні органи відмовляють у задоволенні скарги, якщо закінчився встановлений законом строк подачі скарги.
Відповідно до частини дев`ятої статті 37 Закону №1952-IV порядок розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації прав, територіальних органів МЮУ визначається Кабінетом Міністрів України.
На виконання вказаного припису, постановою Кабінету Міністрів України від 25.12.2015р. №1128 затверджено Порядок розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції, пунктом 5 якого передбачено, що Мін`юст чи відповідний територіальний орган розглядає скаргу у сфері державної реєстрації не пізніше наступного робочого дня з дня її реєстрації на предмет встановлення підстав для відмови в її задоволенні, зокрема, закінчення встановленого законом строку подачі скарги.
Згідно п.6 Порядку №1128 якщо під час розгляду скарги у сфері державної реєстрації відповідно до пункту 5 цього Порядку встановлено наявність підстав для відмови в її задоволенні, Мін`юст чи відповідний територіальний орган приймає не пізніше десяти робочих днів з дня її реєстрації рішення про відмову в задоволенні такої скарги із зазначенням мотивів такої відмови.
З системного аналізу вказаних положень Закону №1952-IV та Порядку №1128 слідує, що зі скаргою на дії, рішення або бездіяльність державного реєстратора скаржник може звернутися протягом 60 днів з дня прийняття рішення, що оскаржується, або з дня, коли особа дізналася чи могла дізнатися про порушення її прав відповідною дією чи бездіяльністю. При цьому, однією з підстав відмови у задоволенні скарги без розгляду її по суті є закінчення встановленого законом строк подачі скарги.
Як вже зазначалося колегією суддів, підставою для задоволення позову державного реєстратора виконавчого апарату Коноплянської сільської ради Іванівського району Одеської області ОСОБА_6.  та скасування наказу Міністерства юстиції України від 06.02.2020р. №452/5 «Про скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень» став висновок суду першої інстанції про пропуск ТОВ «Ханбер», ОК «Екодом-1» та ОСОБА_1 . 60-денного строку на подання скарги на рішення державного реєстратора, встановленого ч.3 ст.37 Закону №1952-IV, що є безумовною підставою для відмови в задоволенні скарги згідно п.8 ч.8 ст.37 Закону №1952-IV.
Зокрема, суд першої інстанції встановив, що останнім днем подання скарги на рішення державного реєстратора ОСОБА_6 від 01.08.2019р. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень №№48046548, 48051368, 48045003, 48047480, 48048524, 48047902, 48050240, 48049075, 48044135, 48043447, 48049676, 48049415, 48051812, є 30.09.2019р., в той час як скарга ТОВ «Ханбер» та ОК «Екодом-1» зареєстрована в Мін`юсті 28.10.2019р., а скарга ОСОБА_1 - 02.12.2019р.
Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції, оскільки ч.3 ст.37 Закону №1952-IV відлік обчислення 60-денного строку подання скарги на рішення, дії чи бездіяльність державного реєстратора пов`язує не лише з днем прийняття рішення, що оскаржується, а й з днем, коли особа дізналася чи могла дізнатися про порушення її прав відповідною дією чи бездіяльністю.
На Міністерство юстиції України покладається обов`язок перевірити чи не пропущено скаржником 60-денний строк на оскарження, а також з`ясувати коли такому скаржнику стало відомо про порушення його прав реєстраційними діями. Тобто, при надходженні скарг на рішення, дії чи бездіяльність державного реєстратора Міністерство юстиції України має обов`язково перевірити та встановити не лише дату прийняття оскаржуваного рішення державного реєстратора, але й день, коли скаржник дізнався чи міг дізнатися про порушення його прав таким рішенням. 
Поняття «міг дізнатись», використане у ст.37 Закону №1952-IV, слід тлумачити як неможливість незнання, припущення про високу вірогідність дізнатися про існування рішення державного реєстратора, яке впливає на права особи, яка подає скаргу на таке рішення.
У поданій до Міністерства юстиції скарзі від 24.10.2019р. (зареєстрованій 28.10.2019р. за №37231-33-19) ТОВ «Ханбер» та ОК «Екодом-1» зазначили, що про прийняття оскаржуваних ними рішень державного реєстратора ОСОБА_6. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 01.08.2019р. №№48046548, 48051368, 48045003, 48047480, 48048524, 48047902, 48050240, 48049075, 48044135, 48043447, 48049676, 48049415, 48051812, скаржникам стало відомо 04.10.2019р. при вчиненні дій  щодо підготовки  до продажу об`єктів нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_2 .  
При вирішенні даного спору колегія суддів враховує, що в матеріалах справи відсутні належні докази того, що ТОВ «Ханбер» чи ОК «Екодом-1» знали або мали можливість дізнатися до 04.10.2019р. про існування рішень державного реєстратора ОСОБА_6 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 01.08.2019р. №№48046548, 48051368, 48045003, 48047480, 48048524, 48047902, 48050240, 48049075, 48044135, 48043447, 48049676, 48049415, 48051812.
Також, у поданій до Міністерства юстиції скарзі від 27.11.2019р. (зареєстрованій 02.12.2019р. за №41886-33-19) ОСОБА_1 зазначив, що про прийняття державним реєстратором ОСОБА_6. рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 01.08.2019р. №№48051812, 48049415 та 48049676 йому стало відомо 19.11.2019р.
В підтвердження своїх доводів ОСОБА_1 надав Міністерству юстиції України сформовані приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_7 інформаційні довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно  та їх обтяжень від 19.11.2019р. №189265602, №189268629 та №189269903. 
Заперечуючи проти того, що ТОВ «Ханбер», ОК «Екодом-1» та ОСОБА_1 дізналися про наявність рішень державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 01.08.2019р. №№48046548, 48051368, 48045003, 48047480, 48048524, 48047902, 48050240, 48049075, 48044135, 48043447, 48049676, 48049415, 48051812 раніше, аніж 04.10.2019р. та 19.11.2019р. відповідно, позивачем ні до суду першої, а ні до суду апеляційної інстанцій не надано жодного доказу щодо протилежного.
Таких обставин не встановлено і колегією суддів під час розгляду апеляційних скарг. 
Колегія суддів вважає помилковим тлумачення державним реєстратором виконавчого апарату Коноплянської сільської ради Іванівського району Одеської області ОСОБА_6  положень ч.3 ст.37 Закону №1952-IV, наведене у відзиві на апеляційну скаргу (щодо 60-денного строку на оскарження рішення державного реєстратора з дня його прийняття, та 60-денного строку на оскарження дій або бездіяльності державного реєстратора з дня коли особа дізналася чи могла дізнатися про порушення її прав відповідною дією чи бездіяльністю) та зазначає, що прийняття рішення  про державну реєстрацію прав та їх обтяжень є наслідком вчинення державним реєстратором відповідних реєстраційних дій. 
На підставі викладеного, колегія суддів доходить висновку, що у даній справі відсутні беззаперечні підстави для висновку, що заявники зі скаргами на дії державного реєстратора ОСОБА_6 звернулися поза межами строку, встановленого частиною третьою статті 37 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», що слугувало б підставою для відмови у задоволенні скарги у відповідності до пункту 8 частин восьмої статті 37 Закону.
При вирішенні спору суд першої інстанції допустив не правильне застосування норм матеріального права, що у відповідності до пункту 4 частини 1 статті 317 КАС України, є підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції від 10.12.2020р. та ухвалення нового рішення - про відмову в задоволенні позову державного реєстратора виконавчого апарату Коноплянської сільської ради Іванівського району Одеської області ОСОБА_6.
При цьому, колегія суддів не надає правову оцінку висновкам суду першої інстанції про необґрунтованість посилань позивача на неналежне сповіщення його про розгляд скарг та на відсутність мотивації в спірному рішенні стосовно застосованої до позивача санкції (анулювання доступу державного реєстратора до Державного реєстру прав), а також щодо співрозмірності застосованого заходу, тощо, оскільки це виходить за межі вимог апеляційних скарг Міністерства юстиції України та ТОВ «Ханбер». 
До того ж, позивач не скористався наданим йому КАС України правом на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції від 10.12.2020р. з вимогою щодо зміни його мотивувальної частини.
Що ж до посилань ТОВ «Ханбер» на те, що даний спір не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства та містить ознаки приватноправового спору, колегія суддів звертає увагу на наступне.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.19 КАС України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема, спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.
При цьому, у п. 2 ч. 1 ст. 4 КАС України наведено визначення терміну «публічно-правовий спір», згідно якого - публічно-правовий спір - це спір, у якому, зокрема, хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв`язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій.
Обов`язковою ознакою публічно-правового спору, що підлягає розгляду судом в порядку адміністративного судочинства є підпорядкованість одного учасника публічно-правових відносин іншому - суб`єкту владних повноважень та участь у публічно-правовому спорі з однієї сторони суб`єкта, наділеного владними повноваженнями, який здійснює владні управлінські функції, при цьому ці функції та повноваження повинні здійснюватись цим суб`єктом саме у тих правовідносинах, у яких виник спір. Отже, до юрисдикції адміністративних судів віднесені тільки ті публічно-правові спори, які виникають у зв`язку зі здійсненням суб`єктами владних повноважень віднесених до їх компетенції владних управлінських функцій.
В даному випадку відповідач - Міністерство юстиції України, приймаючи оскаржуваний позивачем наказ від 06.02.2020 року №452/5, згідно з яким частково задоволено скарги товариства з обмеженою відповідальністю «Ханбер», обслуговуючого кооперативу «Екодом-1» та ОСОБА_1 ,  діяв як суб`єкт владних повноважень, оскільки при його прийнятті реалізовував надані йому законом владно-управлінські функції.
У спірних правовідносинах Міністерство юстиції України виступає як суб`єкт владних повноважень, який законом наділений владними управлінськими функціями щодо забезпечення процедури адміністративного оскарження у сфері державної реєстрації.
Дослідивши зміст позовної заяви та підстави, якими обґрунтовано поданий позов, колегія суддів вважає, що виниклий між сторонами спір є публічно-правовим, оскільки свої вимоги державний реєстратор виконавчого апарату Коноплянської сільської ради Іванівського району Одеської області ОСОБА_6. обґрунтовував не посиланням на законність здійсненої ним реєстрації прав на об`єкти  нерухомого майна права - права власності на окремі приміщення, розміщені в будинку за адресою: м.Одеса, вул.Віце-адмірала Азарова, 6 / Морська, 8, а на порушення Міністерством процедури розгляду скарг третіх осіб та прийняття за результатами їх розгляду спірного наказу.
Посилання ТОВ «Ханбер» на те, що спір є приватноправовим та зачіпає цивільно-правові права третіх осіб щодо об`єктів нерухомого майна, розташованих за адресою: м.Одеса, вул.Віце-адмірала Азарова, 6 / Морська, 8, на думку колегії суддів, є помилковими, оскільки позовні вимоги державного реєстратора жодним чином не стосуються майнових прав на об`єкти нерухомості.
В даному випадку виниклий між сторонами спір не є спором про право, не направлений на захист порушеного цивільного права позивача, а тому не має приватноправового характеру.
Предметом доказування у даному випадку  є обставини, що підтверджують законність чи незаконність прийнятого відповідачем рішення, яке за своєю юридичною природою є рішенням суб`єкта владних повноважень та повинно прийматися в порядку, на підставі та у спосіб, визначені законом. Як зі змісту позовної заяви, так і з інших матеріалів справи вбачається, що даний спір виник з приводу оскарження рішення суб`єкта владних повноважень з підстав не дотримання процедури його прийняття і має публічно-правовий характер та за характером підпадає під дію статті 19 КАС України. 
У постановах від 12.06.2019р. по справі №821/1490/17, від 20.05.2019р. по справі №826/9046/16 Верховний Суд, з посиланням на постанову Великої Палати Верховного Суду від 04 вересня 2018 року у справі №910/8424/17, зазначив, що справи щодо оскарження рішень Міністерства юстиції України, прийнятих за наслідками розгляду скарг на дії державних реєстраторів, підлягають розгляду за правилами саме адміністративної юстиції.
Більше того, питання підсудності даної справи саме адміністративному суду вже вирішено постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 07.07.2020р., правом на оскарження якої в касаційному порядку сторони та треті особи у справі не скористалися. 
У рішеннях ЄСПЛ склалась стала практика, відповідно до якої у судових рішеннях має бути проведена правова оцінка доводів сторін, однак, це не означає, що суди мають давати оцінку кожному аргументу та детальну відповідь на нього.
Зокрема, у справі «Серявін та інші проти України» (заява № 4909/04 від 10 лютого 2010 року; пункт 58) зазначено, що національний суд має певну свободу розсуду щодо вибору аргументів у тій чи іншій справі та прийняття доказів на підтвердження позицій сторін. Ще одне призначення обґрунтованого рішення полягає у тому, щоб продемонструвати сторонам, що вони були почуті. 
Отже, оскільки при вирішенні спору судом першої інстанції не повно з`ясовано обставини справи, відповідно до п.1, п.1 ч.1 ст.317 КАС України, рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з прийняттям нового судового рішення - про відмову у задоволені позовних вимог. 
Відповідно до ч.1, ч.3 ст.139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
При зверненні до суду з апеляційною скаргою ТОВ «Ханбер» було сплачено 3153,00 грн. судового збору (платіжне доручення №4054 від 15.12.2020р., том 4 а.с.111).
А відтак, у зв`язку з задоволенням апеляційної скарги Товариства, з державного реєстратора виконавчого апарату Коноплянської сільської ради Іванівського району Одеської області ОСОБА_6 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Ханбер» підлягає стягненню 3153,00 грн. сплаченого судового збору. 
Також, 10.03.2021 року ТОВ  «Ханбер» заявило клопотання про стягнення з позивача на користь товариства витрати на правничу допомогу, понесені товариством у зв`язку з розглядом справи в суді апеляційної інстанцій.
Згідно ч.3 ст.134 КАС України розмір витрат на правничу допомогу адвоката, серед іншого, складає гонорар адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, які визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою.
Розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
З аналізу положень ст.134 КАС України слідує, що склад та розмір витрат на професійну правничу допомогу підлягає доказуванню в судовому процесі - сторона, яка хоче компенсувати судові витрати повинна довести та підтвердити розмір заявлених судових витрат, а інша сторона може подати заперечення щодо неспівмірності розміру таких витрат. Результат та вирішення справи безпосередньо пов`язаний із позицією, зусиллям і участю в процесі представника інтересів сторони за договором. При цьому, такі надані послуги повинні бути обґрунтованими, тобто доцільність надання такої послуги та її вплив на кінцевий результат розгляду справи, якого прагне сторона, повинно бути доведено стороною в процесі.
На підтвердження розміру заявлених до стягнення з позивача судових витрат ТОВ «Ханбер»  надало до матеріалів справи (клопотання): Наказ про утворення групи адвокатів від 18.12.2020 року для виконання доручень ТОВ «Ханбер»; Договір про надання професійної правничої допомоги;  додаткову угоду до договору про надання професійної правничої допомоги; акт-рахунок від 25.02.2021 року на суму 20000 грн.; платіжне доручення від 26.02.2021 року на суму 20000 грн.; Детальний опис наданої адвокатами професійної правничої допомоги.  
При цьому, колегія суддів враховує у ч.5 ст.134 КАС України закріплено принцип співмірності витрат на оплату послуг адвоката. Зокрема, вказаною нормою визначено, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:
1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);
2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);
3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;
4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
Дослідивши матеріали справи,  зміст поданої апеляційної скарги та клопотання з доданими до нього документами, колегія суддів встановила, що в поданих документах міститься детальний опис послуг, які надані адвокатами Товариству, однак не зазначено (розписано) час, витрачений на їх виконання. Вказане позбавляє суд апеляційної інстанції в повній мірі перевірити співмірність витрат на оплату послуг адвокатів.
На підставі викладеного, апеляційний суд вважає, що обґрунтованим та розумним розміром витрат за надання правової допомоги у цій справі на стадії розгляду справи в суді апеляційної інстанції є сума 7000 грн., яка і підлягає відшкодуванню на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Ханбер» з державного реєстратора виконавчого апарату Коноплянської сільської ради Іванівського району Одеської області ОСОБА_6.
Відповідно до положень ч.2 ст.139 КАС України, підстави для стягнення з позивача на користь Міністерства юстиції України сплаченого останнім судового збору - відсутні.
Керуючись ст.ст. 134, 139, 308, 310, п.2 ч.1 ст.315, ст.ст. 317, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, колегія суддів - 
П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційні скарги Міністерства юстиції України та товариства з обмеженою відповідальністю «Ханбер» задовольнити.
Рішення Одеського окружного адміністративного суду від 10 грудня 2020 року скасувати.
Прийняти по справі нову постанову, якою відмовити в задоволенні адміністративного позову державного реєстратора виконавчого апарату Коноплянської сільської ради Іванівського району Одеської області ОСОБА_6 до Міністерства юстиції України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, товариство з обмеженою відповідальністю «Ханбер», обслуговуючий кооператив «Екодом-1», ОСОБА_1 , про визнання протиправним та скасування наказу від 06.02.2020р. №452/5 «Про скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень».
Стягнути з державного реєстратора виконавчого апарату Коноплянської сільської ради Іванівського району Одеської області ОСОБА_6 ( АДРЕСА_8 , номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 ) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Ханбер» (код ЄДРПОУ 33311711, вул. Віри Інбер, 5, офіс 1, м. Одеса, 65014) судовий збір за подання апеляційної скарги в сумі 3 153,00 (три тисячі сто п`ятдесят три) гривні. 
Стягнути з державного реєстратора виконавчого апарату Коноплянської сільської ради Іванівського району Одеської області ОСОБА_6 ( АДРЕСА_8 , номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 )  на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Ханбер» (код ЄДРПОУ 33311711, вул. Віри Інбер, 5, офіс 1, м. Одеса, 65014) витрати на правничу допомогу в сумі 7 000, 00 грн. (сім тисяч гривень).
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складання повного тексту судового рішення.
                                                                Повний текст судового рішення виготовлений 11 березня 2021 року.

Головуючий:                                                                                                                     І.Г. Ступакова
Судді:                                                                                                                                А.І. Бітов
                                                                                                                                       О.В. Лук`янчук