П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

        03 березня 2021 року                                                                                                  місто Київ 
 
Єдиний унікальний номер справи 755/14130/20
Номер провадження 33/824/1408/2021
 
            Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Київського апеляційного суду              Вербова І. М., за участі:
секретаря судового засідання Яворської А. А.
скаржника ОСОБА_1 
представника скаржника - адвоката Маковій В. М.
потерпілого ОСОБА_2 
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційнускаргу ОСОБА_1 на постанову Дніпровського районного суду міста Києва від 01 грудня 2020 року, у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , 
в с т а н о в и в :
 
Постановою Дніпровського районного суду міста Києва від 01 грудня 2020 року (а.с. 27-30)  ОСОБА_1  визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що на день розгляду справи становить 340 грн.
 
Стягнуто з  ОСОБА_1  на користь держави судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 420 грн. 40 коп.
 
Не погодившись із вищевказаним судовим рішенням, 03 лютого 2021 року ОСОБА_1 направив апеляційну скаргу у якій, просить скасувати постанову Дніпровського районного суду міста Києва від 01 грудня 2020 року, а провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно нього закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
 
У апеляційній скарзі скаржником порушено питання про поновлення  процесуального строку на апеляційне оскарження постанови суду посилаючись на те, що 13 грудня 2020 року його представником подано апеляційну скаргу на постанову Дніпровського районного суду міста Києва від 01 грудня 2020 року, яка постановою Київського апеляційного суду від 28 грудня 2020 року була повернута скаржнику, як така, що подана після закінчення строку на апеляційне оскарження, без заявлення клопотання про поновлення такого строку. Про наявність вказаної постанови ОСОБА_1 стало відомо 01 лютого 2021 року.
 
Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи скаржника в частині поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Дніпровського районного суду міста Києва від 01 грудня 2020 року, вважаю, що у поновлені строку на апеляційне оскарження слід відмовити, а апеляційну скаргу повернути особі, що її подала, з наступних підстав.
 
Згідно приписів ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.
 
Відповідно до позиції Європейського суду з прав людини, що викладена в рішенні по справі «Пономарьов проти України» (Заява №3236/03), «…сторони в розумінні інтервалу часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (mutatis mutandis, рішення у справі «Олександр Шевченко проти України», заява №8371/02, п. 27, рішення від 26.31.2007 року, та «Трух проти України», заява №50966/99 від 14.10.2003 року).
 
Так, з матеріалів справи вбачається, що оскаржувана постанова винесена судом 01 грудня 2020 року. Вперше апеляційну скаргу на вищевказану постанову було подано представником ОСОБА_1 13 грудня 2020 року, яка постановою Київського апеляційного суду від 28 грудня 2020 року повернута скаржнику, як така, що подана після закінчення строку на апеляційне оскарження, без заявлення клопотання про поновлення такого строку.
 
Вдруге апеляційну скаргу на вищевказану постанову було направлено ОСОБА_1 03 лютого 2021 року.
 
Так, посилання скаржника на те, що про наявність постанови Київського апеляційного суду від 28 грудня 2020 року, якою апеляційну скаргу його представника було повернуто останньому, йому стало відомо 01 лютого 2021 року, не може бути підставою для поновлення строку на апеляційне оскарження, оскільки положення статті 294 КУпАП пов`язують обчислення строку на оскарження саме з днем винесення оскаржуваної постанови. Крім того, скаржник взагалі не зазначає причини пропуску звернення до суду з першою апеляційною скаргою (13 грудня 2020 року), що й стало підставою для винесення Київським апеляційним судом постанови від 28 грудня 2020 року. 
 
Таким чином, доводи апеляційної скарги не містять належного обґрунтування поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження, а відтак, у поновленні строку на апеляційне оскарження необхідно відмовити, а апеляційну скаргу з додатками повернути особі, яка її подала.
 
На підставі викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП, 
 
п о с т а н о в и в:
 
Відмовити  ОСОБА_1 у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови Дніпровського районного суду міста Києва від 01 грудня 2020 року, у справі про притягнення до адміністративної відповідальності  ОСОБА_1 .
 
Апеляційну скаргу з додатками повернути особі, яка її подала.
 
Постанова апеляційного суду є остаточною та оскарженню не підлягає.
 
Суддя                                                                                                           І.М. Вербова