Ухвала
 
28 січня 2021 року
м. Київ
 
справа №760/22944/15
провадження №61-19023ск20
 
Верховний Суд у складі судді Третьої судової палати Касаційного цивільного суду Висоцької В. С. розглянув заяву ОСОБА_1 про відвід судді Висоцької В. С. від участі у розгляді касаційної скарги ОСОБА_1 на рішення  Солом`янського районного суду м. Києва від 10 вересня 2020 року та постанову Київського апеляційного суду від 19 листопада 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Ритуальної служби спеціалізованого комунального підприємства «Київський крематорій», ОСОБА_2 про визнання незаконним наказу про звільнення, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, 
 
ВСТАНОВИВ:
У грудні 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Ритуальної служби спеціалізованого комунального підприємства «Київський крематорій», ОСОБА_2 про визнання незаконним наказу про звільнення, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.
Рішенням Солом`янського районного суду м. Києва від 10 вересня 
2020 року у задоволенні позову  ОСОБА_1 відмовлено.
Постановою Київського апеляційного суду від 19 листопада 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення. Рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 10 вересня 
2020 рокузалишено без змін.
21 грудня 2020 року ОСОБА_1 звернувся із касаційною скаргою на  рішення  Солом`янського районного суду м. Києва від 10 вересня 
2020 року та постанову Київського апеляційного суду від 19 листопада 2020 року.
Відповідно до вимог статті 33 ЦПК України, автоматизованою системою розподілу справ визначено колегію суддів у складі судді-доповідача Висоцької В. С. та суддів: Литвиненко І. В. і Грушицького А. І.
Ухвалою Верховного Суду у складі судді Касаційного цивільного суду 
Висоцької В. С. від 23 грудня 2020 року дана скарга була залишена без руху для надання доказів на підтвердження сплати судового збору.
У січні 2021 року ОСОБА_1 подав заяву про відвід судді                      Висоцької В. С. 
Аргументуючи відвід, заявник указував на необхідність усунення будь-яких сумнівів в упередженому розгляді справи. На думку заявника, копія наведеної вище ухвали суду касаційної інстанції оформлена неналежно.
У відповідності до статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;  є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. 
До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. 
За приписами частин першої-третьої статті 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.
Доводи заяви про відвід судді Висоцької В. С. по своїй суті є незгодою заявника із вчиненням помічником судді щодо оформлення копії судового рішення суду касаційної інстанції, що відповідно до статті 36 ЦПК України не є підставою для відводу судді. 
Оскільки суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу судді Висоцькій В. С., тому у відповідності до частини третьої статті 40 ЦПК України питання про відвід судді підлягає передачі на розгляд іншому судді, визначеному у порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України. 
Керуючись статтями 33, 36, 40 ЦПК України
УХВАЛИВ:
Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Висоцької В. С. від участі у розгляді касаційної скарги ОСОБА_1 на рішення  Солом`янського районного суду м. Києва від 10 вересня 
2020 року та постанову Київського апеляційного суду від 19 листопада 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Ритуальної служби спеціалізованого комунального підприємства «Київський крематорій», ОСОБА_2 про визнання незаконним наказу про звільнення, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу визнати необґрунтованою.
Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Висоцької В. С. передати для вирішення іншому судді.
Ухвала оскарженню не підлягає.
 
Суддя                                                                                              В. С. Висоцька