Ухвала        
12 лютого 2021 року
м. Київ
справа № 431/4201/15
провадження № 61-17102ск20
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Яремка В. В. (суддя-доповідач), Олійник А. С., Погрібного С. О.,
розглянувши заяву представника ОСОБА_1  - адвоката Свиридовського Олександра Анатолійовича про відвід судді-доповідача Яремка В. В. та суддів, які входять до складу колегії: Олійник А. С., Погрібного С. О., у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінаста», Публічне акціонерне товариство «Національний депозитарій України», Приватне акціонерне товариство «Експерементальне проектно-конструкторське бюро «Будпластик», «Грінкліф Ентерпрайзис Лімітед», про визнання угод недійсними та застосування наслідків недійсності правочину,
ВСТАНОВИВ:
18 листопада 2020 року представник ОСОБА_1 - адвокат Свиридовський О. А. через приймальню громадян звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою на ухвалу Луганського апеляційного суду від 20 жовтня 2020 року у цій справі.
Ухвалою Верховного Суду від 08 грудня 2020 року відкрито касаційне провадження та витребувано матеріали справи.
У лютому 2021 року до Верховного Суду надійшла заява представника ОСОБА_1 - адвоката Свиридовського О. А. про відвід судді-доповідача Яремка В. В. та суддів, які входять до складу колегії: Олійник А. С., Погрібного С. О.
Заява мотивована тим, що Верховний Суд, постановляючи ухвалу про відкриття касаційного провадження, витребував справу зі Старобільського районного суду Луганської області, а не з Луганського апеляційного суду, в якому ця справа перебуває у провадженні. Вважає, що такі дії спрямовані на затягування розгляду справи, а тому виникають сумніви в неупередженості або об`єктивності суддів.
Перевіривши доводи заяви, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу, виходячи з такого.
Підстави для відводу (самовідводу) судді передбачені статтею 36 ЦПК України. Зокрема, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя. 
Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.
Відповідно до частини четвертої статті 10 ЦПК Українита статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» на суд покладено обов`язок під час розгляду справ застосовувати Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (далі - Конвенція) і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) як джерело права.
У рішенні ЄСПЛ у справі «Білуха проти України» (заява № 33949/02, § 49-52, від 09 листопада 2006 року) зазначено, що наявність безсторонності відповідно до пункту першого статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. Стосовно об`єктивного критерію, то це означає, що під час вирішення того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.
Доводи заявника, викладені у заяві про відвід судді-доповідача Яремка В. В. та суддів, які входять до складу колегії: Олійник А. С., Погрібного С. О., зводяться до незгоди з процесуальним рішенням судді-доповідача та не свідчать про наявність підстав для відводу за суб`єктивним та/або об`єктивним критеріями.
Відповідно до частини четвертої статті 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
Згідно з частинами другою та третьою статті 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.
Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.
Оскільки доводи заявника про існування обставин, які викликають сумніви у неупередженості та об`єктивності судді-доповідача Яремка В. В. та суддів, які входять до складу колегії: Олійник А. С., Погрібного С. О., не знайшли підтвердження, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого представником ОСОБА_1 - адвокатом Свиридовським О. А. відводу судді-доповідача Яремка В. В. та суддів, які входять до складу колегії: Олійник А. С., Погрібного С. О. 
Тому відповідно до частини третьої статті 40 ЦПК України питання про відвід судді підлягає передачі на розгляд іншому судді, визначеному у порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України. 
Керуючись статтями 33, 36, 40 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
УХВАЛИВ:
Визнати необґрунтованим заявлений представником ОСОБА_1  - адвокатом Свиридовським Олександром Анатолійовичом відвід судді-доповідача Яремка В. В. та суддів, які входять до складу колегії: Олійник А. С., Погрібного С. О., у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінаста», Публічне акціонерне товариство «Національний депозитарій України», Приватне акціонерне товариство «Експерементальне проектно-конструкторське бюро «Будпластик», «Грінкліф Ентерпрайзис Лімітед», про визнання угод недійсними та застосування наслідків недійсності правочину.
Заяву про відвід судді-доповідача Яремка В. В. та суддів, які входять до складу колегії: Олійник А. С., Погрібного С. О., передати для вирішення іншому судді.  
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:                                                                                                             В. В. Яремко
                                                                                                                        А. С. Олійник 
                                                                                                                        С. О. Погрібний