Постанова
Іменем України
 
18 березня 2021 року 
м. Київ
 
справа № 207/1186/20
провадження № 61-18152св20
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Дундар І. О. (суддя-доповідач), Краснощокова Є. В., Тітова М. Ю., 
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1 ,
відповідач - ОСОБА_2 ,
 
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_2 , яка підписана представником ОСОБА_3 , на постанову Дніпровського апеляційного суду від 30 листопада 2020 року у складі колегії суддів: Городничої В. С., Лаченкової О. В., Петешенкової М. Ю., 
ВСТАНОВИВ
Історія справи
Короткий зміст позовних вимог
У травні 2020 року ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів за договором позики.
Позов мотивований тим, що 21 квітня 2002 року між ОСОБА_1 (позикодавцем) та ОСОБА_2 (позичальником) було укладено договір позики, оформлений у вигляді векселя, на виконання якого передав відповідачеві грошові кошти в сумі 60 000 доларів США, що підтверджується векселем від 21 квітня 2002 року. ОСОБА_2 зобов`язався повернути всю суму боргу в строк до 31 грудня 2002 року. 
24 квітня 2018 року ОСОБА_2 повернув лише 2500 доларів США на підтвердження чого позивачем зроблений відповідний запис на оригіналі векселя. Проте, після повернення цієї суми відповідач знову перестав виконувати свої боргові зобов`язання та взагалі сказав, що більше повертати нічого не буде. 
У травні 2020 року представник ОСОБА_2 - ОСОБА_4 подала заяву про порушення правил підсудності, в якій просить визнати подачу позовної заяви ОСОБА_1 зловживанням процесуальними правами та повернути її без розгляду. Стягнути з ОСОБА_1 в дохід бюджету штраф, передбачений статтею 148 ЦПК України, за зловживання процесуальними правами. 
Ухвалою Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 10 червня 2020 року позовну заяву залишено без руху, оскільки в порушення пункту 2 частини третьої статті 175 ЦПК України позовна заява не містить місце проживання чи перебування відповідача, поштовий індекс. У позовній заяві мають бути вказані відомості, необхідні для правильного вирішення спору. 
Короткий зміст ухвали суду першої інстанції
Ухвалою Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 25 червня 2020 року позовну заяву повернуто позивачеві, як таку, що вважається неподаною, на підставі частини третьої статті 185 ЦПК України.
Повертаючи позовну заяву суд першої інстанції виходив з того, що недоліки позовної заяви позивачем не усунуто, підстави, передбачені статтею 27 ЦПК України для розгляду справи Баглійським районним судом м. Дніпродзержинська відсутні.
Короткий зміст судового рішення суду апеляційної інстанції
Постановою Дніпровського апеляційного суду від 30 листопада 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено.
Ухвалу Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 25 червня 2020 року про повернення позовної заяви скасовано та направлено справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Постанова апеляційного суду мотивована тим, що суд першої інстанції не вказав повної та достатньої інформації в запиті до адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС України в Дніпропетровській області та дійшов передчасного висновку про постановлення оскаржуваної ухвали, яка порушує права позивача на судовий захист, передбачений цивільним процесуальним законодавством України.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
У грудні 2020 року представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 через засоби поштового зв`язку подав касаційну скаргу, у якій просить скасувати постанову Дніпровського апеляційного суду від 30 листопада 2020 року та залишивши ухвалу Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська від 25 червня 2020 року без змін.
Касаційна скарга обґрунтована тим, що в матеріалах міститься відповідь ГУ ДМС України в Дніпропетровській області, в якій повідомлено чітку та однозначну інформацію про те, що відповідач ОСОБА_2 знятим з реєстрації та зареєстрованим на території Дніпропетровської області не значиться. Отже, підстав для уточнення цієї інформації шляхом іншого запиту у суду не було, незалежно від того, вказав він дату народження відповідача у запиті, чи ні. У разі надання позивачем на виконання ухвали суду доказів наявності у відповідача конкретного нерухомого майна станом на момент подачі позову, суд планував направити позов за територіальною підсудністю, про що і зазначив в ухвалі про залишення без руху. Проте, оскільки позивач таких доказів не надав, суд повернув йому позов без розгляду, оскільки підстави для визначення підсудності цього спору за Баглійським районним судом відсутні і позивачем не усунуто недоліки позовної заяви. 
Рух справи в суді касаційної інстанції
Ухвалою Верховного Суду від 22 грудня 2020 року відкрито касаційне провадження та витребувано справу з суду першої інстанції. 
У грудні 2020 року матеріали цивільної справи № 207/1186/20 надійшли до Верховного Суду та 23 лютого 2021 року передані судді-доповідачу Дундар І. О.
Межі та підстави касаційного перегляду
Переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими (частина перша статті 400 ЦПК України). 
В ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження (частина восьма статті 394 ЦПК України).
Підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої статті 389 ЦПК України, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
В ухвалі Верховного Суду від 22 грудня 2020 року вказано, що касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені абзацом 2 частини другої статті 389 ЦПК України (порушення норм процесуального права).
Фактичні обставини
Суди встановили, що 05 травня 2020 року  ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів за договором позики.
Ухвалою Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 10 червня 2020 року позовна заява залишена без руху, оскільки не відповідає вимогам статей 175, 177 ЦПК України, а саме: відповідач не зареєстрований за адресою, вказаною в позовній заяві, згідно змісту позовної заяви останнім місцем знаходження належного відповідачу майна є м. Київ, при цьому позивачем не додано до позовної заяви підтвердження знаходження належного відповідачу майна на території Південного району м. Кам`янське Дніпропетровської області, тому підстави, передбачені статею 27 ЦПК України, для розгляду справи Баглійським районним судом м. Дніпродзержинська відсутні.
На виконання вказаної ухвали, позивач надав заяву, в якій зазначив, що з письмової заяви, яка надійшла від адвоката відповідача ОСОБА_2, вбачається, що ОСОБА_2 переїхав на постійне місце проживання до м. Прага Чеської Республіки з м. Дніпродзержинськ (Кам`янське), в якому мав останнє місце проживання та був зареєстрований і на даний час не має нерухомого майна в Україні, є громадянином України і від громадянства не відмовлявся. Просив відповідно до частини шостої-восьмої статті 187 ЦПК України направити запит до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про останнє відоме зареєстроване місце проживання відповідача та відкрити провадження у справі.
Судом першої інстанції направлено запит щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача відповідно частини шостої статті 187 ЦПК України.
09 червня 2020 року судом отримано інформацію від адресно-довідкового підрозділу ГУДМС про те, що відповідач ОСОБА_2 знятим з реєстрації та зареєстрованим на території Дніпропетровської області не значиться. Крім того, зазначено, що для наведення довідки, необхідно вказати дату народження ОСОБА_2 .
Позиція Верховного Суду
Колегія суддів відхиляє аргументи, які викладені в касаційній скарзі, з таких мотивів. 
Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін (частина перша статті 12 ЦПК України).
Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій (частина четверта статті 12 ЦПК України).
За загальним правилом частини першої статті 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.
Згідно з частинами шостою-дев`ятою статті 187 ЦПК України у разі якщо відповідачем у позовній заяві вказана фізична особа, яка не є суб`єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи. Інформація про місце проживання (перебування) фізичної особи має бути надана протягом п`яти днів з моменту отримання відповідним органом реєстрації місця проживання та перебування особи відповідного звернення суду. Суддя з метою визначення підсудності може також користуватися даними Єдиного державного демографічного реєстру. Якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.
За правилами частини десятої цієї статті, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи, суд вирішує питання про відкриття провадження у справі. Подальший виклик такої особи як відповідача у справі здійснюється через оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України.
Аналіз вказаних норм процесуального права дає підстави для висновку, що у разі встановлення того, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає її за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 ЦПК України, а у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи, суд вирішує питання про відкриття провадження у справі.
За змістом відомостей адресно-довідкового підрозділу ГУДМС Дніпропетровської області ОСОБА_2 згідно вказаної адреси не значиться.
Отже, отримавши інформацію, яка не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи, суд першої інстанції повинен був вирішити питання про відкриття провадження у справі.
За обставинами цієї справи, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав вважати, що судом апеляційної інстанції порушено норми процесуального права, оскільки у суду першої інстанції були відсутні підстави для повернення позовної заяви, що порушує права позивача на судовий захист, передбачений цивільним процесуальним законодавством України.
Висновки Верховного Суду
Відповідно до частин першої та другої статті 410 ЦПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Не може бути скасоване правильне по суті і законне рішення з одних лише формальних міркувань.
Доводи касаційної скарги не дають підстав для висновку, що оскаржене судове рішення ухвалено без додержання норм процесуального права.
У зв`язку з наведеним, колегія суддів вважає, що касаційну скаргу належить залишити без задоволення, оскаржене судове рішення без змін, а тому судовий збір за подання касаційної скарги покладається на особу, яка подала касаційну скаргу.
Керуючись статтями 400, 409, 410, 416 ЦПК України Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду
ПОСТАНОВИВ:
Касаційну скаргу  ОСОБА_2 , яка підписана представником ОСОБА_3 , залишити без задоволення.
Постанову Дніпровського апеляційного суду від 30 листопада 2020 рокузалишити без змін.
Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді:                                                                              І. О. Дундар

Є. В. Краснощоков

М. Ю. Тітов