Справа № 430/34/20 
Провадження № 23-з/810/4/21 

ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«05» березня 2021 року   м.Сєвєродонецьк  
  
    Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Луганського апеляційного суду Руденко В.В., розглянувши подання В.о. голови Станично-Луганського районного суду Луганської області Попової О.М. про визначення підсудності та направлення до іншого суду матеріалів про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП,-
В С Т А Н О В И В :
03 березня 2021 року до Луганського апеляційного суду надійшло подання В.о. голови Станично-Луганського районного суду Луганської області Попової О.М. про визначення підсудності та направлення до іншого суду матеріалів вказаної справи про адміністративне правопорушення.
В поданні зазначається, що відповідно ч.1 ст.276 КУпАП справи про адміністративне правопорушення розглядаються за місцем його вчинення. Як зазначено в протоколі серії БР № 013551 від 27.11.2020 року місцем вчинення адміністративного правопорушення є місто Сєвєродонецьк Луганської області, що територіально віднесене до юрисдикції Сєвєродонецького міського суду Луганської області. Крім того до початку розгляду справи від ОСОБА_1 надійшло клопотання про передачу справи для розгляду за його фактичним місцем мешкання.
Між тим, оскільки нормами КУпАП не визначено механізм зміни підсудності справ про адміністративні правопорушення, то слід застосувати аналогію закону, тобто  КПК України.
Отже, посилаючись на положення ст. 7 КУпАП та ст.34 КПК України,  В.о. голови Станично-Луганського районного суду Луганської області Попова О.М. просить вирішити питання щодо визначення підсудності та направлення вказаної справи до іншого суду.
Вивчивши матеріали судового провадження та неревіривши наведені у поданні доводи, прихожу до наступного висновку.

Частиною 1  статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини»  визначено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.
Відповідно до ч.1 ст.6 Європейської конвенції з прав людини  кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
Безсторонність суду передбачає як його суб`єктивну свободу від упередженості чи зацікавленості в результаті розгляду справи, так об`єктивну, яка виключає будь-який обґрунтований сумнів стосовно безсторонності суду.
Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово зазначав, що деякі справи про адміністративні правопорушення, за своєю суттю мають кримінальний характер та повністю підпадають під гарантії ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (п.п.21-22 рішення у справі "Надточій проти України", п.33 рішення у справі "Гурепка проти України").    
Оскільки нормами чинного КУпАП не визначений порядок вирішення питання про зміну підсудності по справам про адміністративні правопорушення, апеляційний суд вважає необхідним застосувати аналогію права, а саме положення ст.34 КПК України.
Згідно ч.1 ст.34 КПК України  кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо:
1) до початку судового розгляду виявилося, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил підсудності;
2) після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити склад суду для судового розгляду;
3) обвинувачений чи потерпілий працює або працював у суді, до підсудності якого належить здійснення кримінального провадження;
4) ліквідовано суд або з визначених законом підстав припинено роботу суду, який здійснював судове провадження.
За загальними правилами, визначеними ч.1 ст.276 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.
Разом з тим, за приписами частини другої цієї статті справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121 - 126, 127-1 - 129, частинами першою, другою, третьою і четвертою статті 130 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього  Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.
Згідно правового висновку, викладеного у Рішенні Конституційного Суду України № 5-рп/2015 від 26.05.2015, положення  частини першої  статті 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення, яке передбачає, що "справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення", необхідно розуміти так, що використане в ньому словосполучення "за місцем його вчинення" визначає адміністративно-територіальну одиницю, на яку поширюється юрисдикція відповідного органу, уповноваженого законом розглядати справу про адміністративне правопорушення.
21 грудня 2020 року до Станично-Луганського районного суду Луганської області з Станичного-Луганського ВП ГУНП в Луганській області надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП. 
Як вбачається з матеріалів справи місцем вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення за  ст.124 КУпАП є місто Сєвєродонецьк Луганської області (а.с.4,5).
Натомість 12 січня 2021 року до канцелярії Станично-Луганського районного суду Луганської області від ОСОБА_1 надійшло клопотання про направлення справи про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП для подальшого розгляду до Сєвєродонецького міського суду Луганської області, оскільки його постійним та фактичним місцем проживання є АДРЕСА_1 . На підтвердження вказаної інформації надав довідку Управління праці та соціального захисту населення Сєвєродонецької міської ради від 25 вересня 2018 року № 0000118974 про взяття на облік як внутрішньо-переміщеної особи (а.с.22,23).
12 січня 2021 року постановою судді Станично-Луганського районного суду Луганської області матеріали справи № 430/34/20 про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП стосовно ОСОБА_1 було направлено за підсудністю до Сєвєродонецького міського суду Луганської області (а.с.24).
19 січня 2021 року постановою судді Сєвєродонецького міського суду Луганської області справу № 430/34/20 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП було повернуто до Станично-Луганського районного суду Луганської області, оскільки нормами КУпАП та КПК України не передбачено можливості передачі справи з одного суду до іншого за рішенням суду першої інстанції (а.с. 31).
17 лютого 2021 року постановою судді Станично-Луганського районного суду Луганської області справу про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП стосовно ОСОБА_1 вирішено направити до Луганського апеляційного суду для визначення підсудності (а.с. 36).
Отже, враховуючи приписи ч.ч.1,2 ст.276 КУпАП щодо визначення підсудності розгляду справи про адміністративні правопорушення, виходячи з пріоритету права особи на справедливий суд та своєчасний розгляд справи компетентним судом, апеляційний суд вбачає розумним і доцільним задовольнити подання В.о. голови Станично-Луганського районного суду Луганської області Попової О.М. та направити справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП до Сєвєродонецького міського суду Луганської області для розгляду по суті.
Керуючись ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ч.1 ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», ст.34 КПК України та ст.276 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

       Подання В.о. голови Станично-Луганського районного суду Луганської області Попової О.М. – задовольнити.
Матеріали справи про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП відносно   ОСОБА_1   - направити до Сєвєродонецького міського суду Луганської області для розгляду по суті.
Постанова є остаточною й касаційному оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: