ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2021 року	Львів	Справа № 461/9364/20 пров. № А/857/2957/21	

Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
судді-доповідача:                                                  Гінди О.М.,
суддів:                                                                      Большакової О.О., Пліша М.А.,
розглянувши в письмовому провадженні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 16 листопада 2020 року про повернення позовної заяви (головуючий суддя: Мисько Х.М., місце ухвалення - м. Львів) у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Галицької митниці Держмитслужби третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Шевченківський відділ державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) про скасування постанови про порушення митних правил, –
встановив:
ОСОБА_1 , 11.11.2020 звернулася до суду з позовом, в якому просила скасувати постанову про порушення митних правил № 1233/20900/20 від 28.07.2020, а провадження по справі закрити.
Ухвалою Галицького районного суду м. Львова від 16 листопада 2020 року позовну заяву повернуто позивачу.
Із цією ухвалою суду першої інстанції не погодилася позивачка та оскаржила її в апеляційному порядку. Вважає, що така прийнята з порушенням норми процесуального права, а тому просить її скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Обґрунтовуючи апеляційні вимоги, апелянт посилається на те, що у прохальні частині позовної заяви було заявлено клопотання про поновлення пропущеного строку на оскарження постанови про порушення митних правил, а тому на переконання скаржника, суд першої інстанції міг з`ясувати поважність такого пропуску вже безпосередньо під час судового слухання справи, а не повертати матеріали позовної заяви.
У відповідності до ч. 2 ст. 312 КАС України, апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції, зокрема, про повернення позовної заяви, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження).
Враховуючи вимоги цієї статті, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що цю справу слід розглядати без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) за наявними у справі матеріалами.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає, що така підлягає задоволенню з наступних мотивів. 
Повертаючи позовну заяву позивача, суд першої інстанції виходив з того, що позов поданий з пропуском строку звернення до адміністративного суду, а із позовної заяви та матеріалів справи не вбачається підстав для визнання поважними причини пропуску звернення до суду.
З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити наступне.
Частиною 1 ст. 122 КАС України передбачено, що позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.
Відповідно до ч. 2 ст. 122 КАС України, для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
Для звернення до адміністративного суду суб`єкта владних повноважень встановлюється тримісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня виникнення підстав, що дають суб`єкту владних повноважень право на пред`явлення визначених законом вимог. Цим Кодексом та іншими законами можуть також встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду суб`єкта владних повноважень.
Відповідно до ч. 1 ст. 123 КАС України, у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.
Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву (ч. 2 ст. 123 КАС України).
Частиною 6 ст. 161 КАС України пердбачено, що у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.
Пунктом 9 ч. 4 ст. 169 КАС України, передбачено, що позовна заява повертається позивачеві, зокрема, у випадках, передбачених  частиною другою  статті 123 цього Кодексу.
З системного аналізу вказаних норм процесуального права, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що у разі подання особою позову до суду, після закінчення установлених законом строків звернення, суд першої інстанції у разі визнання не поважними підстав пропуску цих строків, зобов`язаний постановити ухвалу про залишення позову без руху, при цьому надати десятиденний термін з дня вручення цієї ухвали для звернення із заявою про поновлення такого строку із заначенням інших підстав для його поновлення.
Крім цього, якщо таку заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.
Також, суд апеляційної інстанції зазначає, що статтею 286 КАС України, передбачено особливості провадження у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності. 
Відповідно до ч. 4 ст. 286 КАС України, апеляційна скарга на судові рішення у справах, визначених цією статтею, можуть бути подані протягом десяти днів з дня його проголошення.
Суд апеляційної інстанції зауважує, що причини пропуску строку на апеляційне оскарження у справах цієї категорії підлягають оцінці на предмет їх поважності в загальному порядку, передбаченому процесуальним законом, з урахуванням особливостей визначених ч. 4 ст. 286 КАС України, і суд не обмежений у повноваженні щодо поновлення цього строку за наявності відповідних підстав, з урахуванням визначених цією статтею строків апеляційного оскарження.
Так, судом апеляційної інстанції встановлено, що ОСОБА_1 , через свого представника адвоката Приступу Л.Л., 11.11.2020 звернулася з позовною заявою до Галицького районного суду м. Львова.
У прохальній частині позовної заяви, просила визнати поважними причини пропуску строку звернення до суду.
Ухвалою Галицького районного суду м. Львова від 16.11.2020 повернуто адміністративний позов, оскільки позивач не навів поважних причин пропуску строку звернення до суду.
Однак, суд апеляційної інстанції звертає увагу, що повертаючи адміністративний позов, суд першої інстанції, всупереч вимогам ч. 1 ст. 123 КАС України, не залишив позов без руху та не надав строк для подання заяви для наведення інших підстав для поновлення пропущеного строку. 
Враховуючи вищенаведене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що ухвала суду першої інстанції про повернення адміністративного позову є передчасною та прийнята з порушення вимог КАС України. Оскільки, з`ясувавши, що позов поданий з пропуском строку звернення до суду та відсутні підстави для його поновлення, суду необхідно залишити позовну заяву без руху та надати строк для подання, особі яка звернулося до суду, заяви для наведення інших підстав для поновлення строку. І лише у випадку, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повинен повернути позовну заяву.
З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції при поверненні позовної заяви у справі допустив порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання, що відповідно до приписів ст. 320 КАС України є підставою для скасування ухвали, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі та направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду справи, з урахуванням викладеного в мотивувальній частині цієї постанови.
Стосовно вирішення питання про розподіл судових витрат у цій справі, то суд апеляційної інстанції зазначає, що оскільки адміністративний позов не розглянутий по суті, то згідно приписів ст. 139 КАС України, підстави для вирішення питання розподілу судових витрат є передчасним.
Керуючись ст. ст. 123, 311, 315, 320, 321, 322, 325, 328 КАС України, суд –
постановив:
апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.
Ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 16 листопада 2020 року про повернення позовної заяви у справі № 461/9364/20 – скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя	 	О. М. Гінда 	
судді	 	О. О. Большакова 	
 	 	М. А. Пліш