П О С Т А Н О В А 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №  560/1774/20 
Головуючий суддя 1-ої інстанції -  Козачок І.С.  
Суддя-доповідач -  Іваненко Т.В.   
14 січня 2021 року
м. Вінниця
Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
головуючого судді:  Іваненко Т.В. 
суддів:  Сторчака В. Ю.  Граб Л.С. , 
за участю:
секретаря судового засідання: Черняк А.В.,
представників сторін, 

розглянувши  у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Хмельницькій області на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 04 вересня 2020 року  (місце ухвалення рішення - м.Хмельницький) у справі за адміністративним позовом приватного підприємства "Вітамін-Трейд" до Державної податкової служби України, Головного управління ДПС у Хмельницькій області про  визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії, 
В С Т А Н О В И В :
в березні 2020 року Приватне підприємство "Вітамін-Трейд" звернулось до Хмельницького окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління ДПС у Хмельницькій області, Державної податкової служби України, у якому просило суд:
- визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у Хмельницькій області №1459874/40521271 від 18 лютого 2020 року про відмову у реєстрації податкової накладної;
- визнати протиправним та скасувати рішення комісії ДПС України №6133/40521271/2 від 28.02.2020 року, прийняте за результатами розгляду скарги на рішення комісії регіонального рівня.
- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №15 від 29.11.2019 року.

Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 04 вересня 2020 року позов задоволено.

Не погоджуючись з даним рішенням суду, Головне управління ДПС у Хмельницькій області подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог.

В судовому засіданні представник відповідача підтримав доводи апеляційної скарги та просив суд задовольнити її.
Представник позивача заперечив щодо задоволення апеляційної скарги  та просив суд залишити її без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.
Заслухавши доповідь судді, пояснення представників сторін, які прибули в судове засідання, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке.
Колегією суддів встановлено, що приватне підприємство "Вітамін-Трейд" ( ЄДРПОУ 40521271)  з липня 2016 року зареєстроване платником податку на додану вартість, перебуває на податковому обліку у Головному управлінні ДПС у Хмельницькій області, здійснюючи господарську діяльність  у сфері оптової торгівлі фруктами та овочами (КВЕД 46.13)
11 липня 2016 року між ПП "Вітамін-Трейд" та ТОВ НВП "Аргон" укладений договір поставки №1/ТО-892.
Предметом договору є постачання ПП «Вітамін Трейд» на адресу  ТОВ НВП «Аргон» товарів згідно із замовленнями покупця у асортименті та кількості відповідно до видаткових накладних.  Відповідно до пункту 11.7.1 договору він  укладений до 31.12.2016 року та автоматично продовжується на наступний календарний рік.
У листопаді 2019 року на підставі  цього  договору позивачем ( постачальником ) було відвантажено ТОВ НВП «Аргон»  фрукти та овочі в асортименті згідно з  видатковими накладними №365 від 25.11.2019 року на суму 59229,88 грн.; №367 від 26.11.2019 року на суму 76957,64 грн; №368 від 27.11.2019 року на суму 76274,32 грн; №369 від 28.11.2019 року на суму 151282,48 грн; №371 від 29.11.2019 року на суму 194427,95 грн; №373 від 29.11.2019 року на суму 230787,02 грн (а. с. 27-38).
Транспортування продукції з пункту навантаження - вул. Пілотська, 20/1, м. Хмельницький (договір оренди нежитлового приміщення №2 від 01.06.2019 року  до пункту розвантаження - місто Вінниця здійснене автомобілями перевізника ФОП ОСОБА_1 марки MAH за номерами НОМЕР_1 та НОМЕР_2 , що підтверджується товарно-транспортними накладними від 25.11.2019 року №Р365, від 26.11.2019 року №Р367, від 27.11.2019 року №Р368, від 28.11.2019 року №Р369, від 29.11.2019 року №Р371 та №Р373. 
По вказаних операціях позивачем сформована та направлена для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних зведена податкова накладна №15 від 29.11.2019 року щодо ритмічного постачання овочів та фруктів у період з 25.11.2019 по 29.11.2019 року ТОВ НВП «АРГОН» на суму 788 959,29 грн, у т.ч. ПДВ - 131 493,22 грн.
Загальна вартість відвантаженого товару за вищевказаними видатковими накладними збігається з його вартістю згідно з  податковою накладною.

Реєстрацію податкової накладної було зупинено. У квитанції зазначається, що остання відповідає критеріям оцінки ступеня ризиків, визначеним підпунктом 2.1 пункту 2 Критеріїв ризиковості здійснення операцій. Причини зупинення реєстрації податкових накладних наступні: обсяг постачання товару/послуги  перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання (пп.2.1 п.2 "Критеріїв ризиковості платника податків"; особистий ключ електронного цифрового підпису Приватного підприємства "Вітамін-Трейд" на час реєстрації ПН був розміщений на незахищеному носії інформації.  
Платнику запропоновано надати пояснення та копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної.
Позивачем у електронному вигляді направлене повідомлення про подання пояснень та копій документів для підтвердження реального характеру господарських операцій. До повідомлення  позивачем додані пояснення та 42 додатки, зокрема: Договір №2 оренди нежитлового приміщення від 01.06.2019, Договір № ТАС - 0104 від 01.11.2019, Договір поставки № 04/06-19 від 11.06.2019, Договір поставки №02/01/19 П від 02.01.2019, Договір поставки №01/04/19 від 01.04.19, податкові накладні, видаткові накладні, товарно-транспортні накладні, що підтверджують виконання сторонами договірних зобов`язань щодо поставки товарів. 
Комісією Головного управління ДПС у Хмельницькій області прийняте спірне рішення №1459874/40521271 від 18.02.2020 року про відмову в реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних.
Підставою прийняття такого рішення зазначене надання платником податку копій документів, складених із порушенням законодавства.  У графі "додаткова інформація" зазначено, що позивач не надав достатній пакет документів, які є необхідними для реєстрації податкової накладної, зокрема відсутні договори з ТОВ НВП "Аргон", ФГ "Екофуд", ФГ "Алтан-Агро", СФГ "Марітко", ТОВ "Онпак Трейд", ТОВ "Дубово"; акт приймання передачі нежитлового приміщення відповідно до договору оренди №2 від 01.06.2019 р.; первинні документи щодо транспортування від постачальників ТОВ "Торговий Альянс", ФГ "Екофуд", ФГ "Алтан-Агро", СФГ "Марітко" ТОВ "Онпак Трейд", розрахункові документи з покупцями та постачальниками; картка рах. 361 та акт звірки з ТОВ НВП "Аргон".
Позивач оскаржив рішення комісії шляхом подачі скарги до комісії ДПС України, яка останню  залишила без задоволення, а спірне рішення - без змін.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції дійшов висновку, що відповідачами не доведено, що надані позивачем документи не дозволяли підтвердити  реальний характер взаємовідносин  та господарських операцій  позивача та його контрагентом, відтак,   висновок про відмову  у   реєстрації податкової накладної  є помилковим і необґрунтованим. Зважаючи на це, податкова накладна позивача підлягає реєстрації у Державному реєстрі, тому необхідно зобов`язати ДПС України вирішити питання її реєстрації у встановленому законом порядку.

Колегія суддів Сьомого апеляційного адміністративного суду, за результатом апеляційного розгляду справи, погоджується з висновками суду першої інстанції. Даючи правову оцінку спірним правовідносинам, що виникли між сторонами, апеляційний суд враховує наступне.

Пунктами 201.1, 201.4 ст.201 Податкового кодексу України (в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин) визначено, що на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи, та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних.
При здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою (п.201.10 ст.201 ПК України). 
Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.
Реєстрація податкових накладних та/або розрахунків коригування до податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних здійснюється відповідно до Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2010 № 1246.
Перелік документів, які є достатніми для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, вказано в п. 14 Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 21 лютого 2018 р. № 117 (далі - Порядок № 117). 
До таких документів належать:
договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них;
договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлені повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції;
первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладні;
розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків;
документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачена договором та/або законодавством.

Так, на виконання договору поставки, укладеного з ТОВ НВП «Аргон», позивачем були відвантажені овочі та фрукти, що підтверджується видатковими та товарно-транспортними накладними,  про які зазначалось вище. Надані документи досліджено в ході судового розгляду справи та встановлено їх відповідність ознакам первинних документів, які відповідно до Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» можуть бути  підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій та підтверджують факти здійснення господарських операцій. 

Крім того, відповідачем не спростовано достовірність відомостей, зазначених у зведеній податковій накладній № 15 від 29.11.2019 року, наданих  видаткових  накладних  та ТТН,  якими підтверджуються  факт поставки та перевезення товару на адресу ТОВ НВП «Аргон». Зберігання  позивачем  продукції на орендованих  складських приміщеннях підтверджується наданими  письмовими доказами. 
Більше того, у спірному рішенні відповідачем не конкретизовано, які саме  надані позивачем комісії  копії  документів  були  складені  із порушенням вимог законодавства.

З урахуванням встановлених обставин, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що надані позивачем комісії   та  суду  документи дозволяють підтвердити факт продажу (поставки) ТОВ НВП "Аргон" товарів в асортименті згідно з наданими видатковими накладними, взаєморозрахунки між сторонами,  реальний  характер господарських операцій, факт транспортування  та зберігання товару до його реалізації, а також   придбання його у інших постачальників.  Таким чином, надані позивачем документи є достатніми для реєстрації податкової накладної.
Тож,   висновок   контролюючого органу про  відмову  у   реєстрації податкової накладної  є помилковим та необґрунтованим, а податкова накладна №15 від 29.11.2019 року підлягає реєстрації у Державному реєстрі.
Доводи апеляційної скарги спростовуються встановленими судом обставинами, наявними в матеріалах справи доказами та нормами права, зазначеними в мотивувальній частині оскаржуваного рішення суду.

Європейський суд з прав людини вказав, що пункт перший статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними, залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (PRONINA v. UKRAINE, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).
Суд враховує й те, що згідно п. 41 висновку №11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

За даних обставин, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції під час розгляду даної справи об`єктивно, повно, всебічно дослідив обставини, які мають суттєве значення для вирішення справи, застосував до правовідносин, які виникли між сторонами у справі, норми права які регулюють саме ці правовідносини.
Зроблені судом першої інстанції висновки відповідають фактичним обставинам справи та підтверджуються належними письмовими доказами, які досліджені судом у судовому засіданні під час розгляду даної адміністративної справи, рішення суду першої інстанції у даній справі про відмову в задоволенні адміністративного позову прийнято без порушення норм процесуального та матеріального права, а тому рішення суду першої інстанції у даній адміністративній справі необхідно залишити без змін.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 315, 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення – без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд 
П О С Т А Н О В И В :
апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Хмельницькій області залишити без задоволення, а  рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 04 вересня 2020 року - без змін.
Постанова суду набирає законної сили в порядку та в строки, передбачені ст. 325 КАС України.
Постанова суду складена в повному обсязі  20 січня 2021 року.

Головуючий	 	 	Іваненко Т.В.	
 	 	 	 	
Судді	 	   	Сторчак В. Ю.    Граб Л.С.