Ухвала
 
29 січня 2021 року
м. Київ
 
справа № 372/3223/16-ц
провадження № 61-16482ск20
 
Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Стрільчука В. А., розглянувши касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Пушка Сергія Володимировича на постанову Київського апеляційного суду від 01 жовтня 2020 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», правонаступником якого є Акціонерне товариство «Альфа-Банк», до ОСОБА_1 , третя особа - ОСОБА_2 , про звернення стягнення на предмет іпотеки,
 
ВСТАНОВИВ:
 
У листопаді 2016 року Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» звернулося до суду з указаним позовом, в якому просило в рахунок задоволення своїх вимог за кредитним договором від 10 червня 2008 року № 10-29/7325 в сумі 676 013,40 доларів США, що за курсом Національного банку України станом на 08 квітня 2016 року еквівалентно 17 442 017,21 грн, звернути стягнення на предмет іпотеки: будинок загальною площею 463,60 кв. м, жилою площею 63,7 кв. м, розташований по АДРЕСА_1 , який належить ОСОБА_1 згідно із свідоцтвом про право власності на нерухоме майно, виданим 13 липня 2006 року Підгірською сільською радою Київської області Обухівського району на підставі рішення виконкому Підгірської сільської ради від 12 липня 2006 року за № 6, зареєстрованим Обухівським бюро технічної інвентаризації 13 липня 2006 року за реєстраційним номером 15383139, номер запису 493 (номер витягу 11219879); земельну ділянку, призначену для будівництва та обслуговування житлового будинку і господарських споруд, загальною площею 0,1549 га, кадастровий номер 3223186801:01:020:0018, розташовану по АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_1 на праві приватної власності на підставі державного акта серії КВ №028085, виданого 04 серпня 2004 року Підгірською сільською радою, зареєстрованого у книзі записів реєстрації державних актів про право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за № 1711, встановити спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом продажу його з прилюдних торгів у межах процедури виконавчого провадження на підставі оцінки майна суб`єктом оціночної діяльності на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна.
 
Рішенням Обухівського районного суду Київської області від 07 вересня 2017 року в задоволенні позову відмовлено.
 
Постановою Київського апеляційного суду від 01 жовтня 2020 року (повний текст якої виготовлено 08 жовтня 2020 року) апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», правонаступником якого є Акціонерне товариство «Альфа-Банк», задоволено. Рішення Обухівського районного суду Київської області від 07 вересня 2017 року скасовано і ухвалено нове судове рішення. Позов задоволено. В рахунок задоволення вимог Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», правонаступником якого є Акціонерне товариство «Альфа-Банк», за кредитним договором від 10 червня 2008 року № 10-29/7325 в сумі 676 013,40 доларів США, що за курсом Національного банку України станом на 08 квітня 2016 року еквівалентно 17 442 017,21 грн, звернено стягнення на предмет іпотеки: будинок загальною площею 463,60 кв. м, жилою площею 63,7 кв. м, розташований по АДРЕСА_1 , який належить ОСОБА_1 згідно із свідоцтвом про право власності на нерухоме майно, виданим 13 липня 2006 року Підгірською сільською радою Київської області Обухівського району на підставі рішення виконкому Підгірської сільської ради від 12 липня 2006 року за № 6, зареєстрованим Обухівським бюро технічної інвентаризації 13 липня 2006 року за реєстраційним номером 15383139, номер запису 493 (номер витягу 11219879); земельну ділянку, призначену для будівництва та обслуговування житлового будинку і господарських споруд, загальною площею 0,1549 га, кадастровий номер 3223186801:01:020:0018, розташовану по АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_1 на праві приватної власності на підставі державного акта серії КВ №028085, виданого 04 серпня 2004 року Підгірською сільською радою, зареєстрованого у книзі записів реєстрації державних актів про право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за № 1711. Встановлено спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом продажу його з прилюдних торгів у межах процедури виконавчого провадження на підставі оцінки майна суб`єктом оціночної діяльності на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Альфа-Банк» як правонаступника Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» 261 630,26 грн судового збору за розгляд справи в суді першої інстанції та 287 793,29 грн судового збору за розгляд справи в суді апеляційної інстанції, а всього - 549 423,55 грн.
 
06 листопада 2020 року представник ОСОБА_1 - адвокат Пушок С. В. подав засобами поштового зв`язку касаційну скаргу на постанову Київського апеляційного суду від 01 жовтня 2020 року, в якій, посилаючись на неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просив скасувати оскаржуване судове рішення і залишити в силі рішення Обухівського районного суду Київської області від 07 вересня 2017 року.
 
Ухвалою Верховного Суду у складі судді Касаційного цивільного суду від 12 листопада 2020 року зменшено до 13 507,03 грн розмір судового збору, який підлягає сплаті ОСОБА_1 за подання касаційної скарги, касаційну скаргу залишено без руху та надано строк десять днів з дня вручення цієї ухвали для усунення недоліків,  а саме - заявнику необхідно було сплатити судовий збір в розмірі 13 507,03 грн.
 
Згідно з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, за ідентифікатором поштового відділення 0306305619398, ОСОБА_1 отримала вказану ухвалу через свого представника 20 листопада 2020 року.
 
Станом на 29 січня 2021 року від ОСОБА_1 та її представника - адвоката Пушка С. В. матеріалів на усунення недоліків касаційної скарги не надійшло.
 
Згідно з пунктом 3 розділу ХІІ «Прикінцеві положення» ЦПК України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення. Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.
 
Станом на 29 січня 2021 року від ОСОБА_1 та її представника - адвоката Пушка С. В. заяв про поновлення процесуального строку, встановленого для усунення недоліків касаційної скарги, не надходило.
 
Відповідно до частини другої статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу (залишення заяви без руху та її повернення в разі неусунення недоліків), про що суддею постановляється відповідна ухвала.
 
Частинами п`ятою і шостою статті 393 ЦПК України передбачено, що питання про повернення касаційної скарги суд касаційної інстанції вирішує протягом двадцяти днів з дня надходження касаційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків. Про повернення касаційної скарги постановляється ухвала.
 
Отримавши ухвалу Верховного Суду у складі судді Касаційного цивільного суду від 12 листопада 2020 року про залишення касаційної скарги без руху, ОСОБА_1 у відведений судом строк не виконала вимог цієї ухвали, не сплатила судового збору за подання касаційної скарги, недоліків касаційної скарги не усунула, що перешкоджає суду касаційної інстанції вирішити питання про відкриття касаційного провадження.
 
Тому касаційна скарга підлягає поверненню.
 
Повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню зі скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.
 
Керуючись статтями 185, 393 ЦПК України,
 
УХВАЛИВ:
 
Касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Пушка Сергія Володимировича на постанову Київського апеляційного суду від 01 жовтня 2020 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», правонаступником якого є Акціонерне товариство «Альфа-Банк», до ОСОБА_1 , третя особа - ОСОБА_2 , про звернення стягнення на предмет іпотеки вважати неподаною та повернути заявнику.
 
Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.
 
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                                                           В. А. Стрільчук