УХВАЛА

11 березня 2021 року 
м. Київ
справа № 160/10500/20
провадження № К/9901/5873/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Смоковича М. І.,
суддів: Кашпур О. В., Радишевської О. Р.,
перевіривши касаційну скаргу Виконавчого комітету Дніпровської міської ради на постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 24 грудня 2020 року у справі за позовом Громадської організації «Платформа Громадський Контроль», за участі третьої особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Паркт Сервіс Группе» про визнання протиправним та нечинним рішення,
в с т а н о в и в :
18 лютого 2020 року зазначена касаційна скарга подана засобами поштового зв`язку.
22 лютого 2021 року скарга надійшла на адресу суду касаційної інстанції.
Відповідно до частини першої статті 334 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України) за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.
Дослідивши касаційну скаргу на предмет відповідності вимогам процесуального закону, перевіривши аргументи касаційної скарги і вивчивши зміст ухвалених у цій справі судових рішень, Верховний Суд виходить із такого.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29 вересня 2020 року повернуто подану позивачем уточнену позовну заяву, мотивуючи своє рішення тим, що позивачем таку заяву не подано заяву у спосіб, передбачений частиною першою статті 47 КАС України. Суд зазначає, що уточнений позов містить інший склад учасників справи та інші нові збільшені позовні вимоги, які мають відмінний від первісного позову предмет позову та підстави, тобто обставини, які обґрунтовують новий предмет позову, що виключає можливість прийняття її до провадження. 
Суд виснував, що заявляючи уточнений позов у такий спосіб, позивач намагається передати на розгляд суду новий позов, проте, не у спосіб та не у порядку, передбаченому КАС України.
Третій апеляційний адміністративний суд постановою від 24 грудня 2020 року ухвалу суду першої інстанції від 29 вересня 2020 року скасував, а справу направив до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Не погоджуючись із судовим рішенням суду апеляційної інстанції, відповідач оскаржив його у касаційному порядку.
У відкритті касаційного провадження необхідно відмовити з таких підстав.
Пункт 8 частини другої статті 129 Конституції України серед основних засад судочинства закріплює забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.
Наведеним конституційним положенням кореспондує стаття 14 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» і стаття 13 КАС України.
Згідно з частиною першою статті 328 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.
Частина друга статті 328 КАС України містить перелік ухвал суду першої інстанції, які можуть бути оскаржені у касаційному порядку після їх перегляду в апеляційному порядку, а саме: ухвали суду першої інстанції про забезпечення позову, заміну заходу забезпечення позову, повернення заяви позивачеві (заявникові), відмову у відкритті провадження у справі, залишення позову (заяви) без розгляду, закриття провадження у справі, відмову у відкритті провадження про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, відмову в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, заміну сторони у справі (процесуальне правонаступництво) або сторони виконавчого провадження.
Водночас частиною третьою статті 328 КАС України обумовлено, що у касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті або закриття апеляційного провадження, про повернення апеляційної скарги, про зупинення провадження, щодо забезпечення позову та заміни заходу забезпечення позову, про відмову ухвалити додаткове рішення, про роз`яснення рішення чи відмову у роз`ясненні рішення, про внесення або відмову у внесенні виправлень у рішення, про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про заміну сторони у справі, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремі ухвали.
Таким чином, у касаційному порядку можуть бути оскаржені рішення суду апеляційної інстанції, прийняті за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції у справі, судовий розгляд в якій закінчено.
Так, скаржник просить переглянути у касаційному порядку постанову суду апеляційної інстанції, якою скасовано ухвалу суду першої інстанції і направлено справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. 
За таких обставин, колегія суддів вважає, що постанова суду апеляційної інстанції, якою скасовано ухвалу суду першої інстанції, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлено справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, не може бути предметом касаційного оскарження.
Відповідно до пункту 1 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.
За наведеного правового врегулювання й обставин справи підстави для відкриття касаційного провадження відсутні.
На підставі викладеного, керуючись статтями 328, 333 КАС України, Верховний Суд
у х в а л и в :
Відмовити у відкритті касаційного провадження за скаргою Виконавчого комітету Дніпровської міської ради на постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 24 грудня 2020 року у справі № 160/10500/20 за позовом Громадської організації «Платформа Громадський Контроль», за участі третьої особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Паркт Сервіс Группе» про визнання протиправним та нечинним рішення.
Копію цієї ухвали разом із касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами направити особі, яка її подала. 
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та не може бути оскаржена.

Суддя-доповідач                                                                                М. І. Смокович

Судді                                                                                                    О. В. Кашпур
                                                                                                    
                                                                                                    О. Р. Радишевська