Єдиний унікальний номер 236/3819/20
Номер провадження 33/804/54/21 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2 лютого 2021 року         м. Бахмут

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Донецького апеляційного суду Акуленко В.В., за участю особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні його клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження постанови судді Краснолиманського міського суду Донецької області від 17 грудня 2020 року, якою 
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Таверівка, Чутівського району Потлтавської області, громадянина України, українця, працюючого трактористом у Фермерському господарстві "Обрій", який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , 
притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік. Також стягнуто судовий збір у розмірі 420, 40 грн., 

В С Т А Н О В И В:
До апеляційного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на постанову судді Краснолиманського міського суду Донецької області від 17 грудня 2020 року відносно нього, та заявлено клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження даного рішення, з підстав, що його копію він отримав лише 24 грудня 2020 року. Також, посилається на вимоги Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо перебігу процесуальних строків під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби», як на поважну причину пропуску строку оскарження. 
Перевіривши матеріали справи, слід зазначити наступне.
Відповідно до ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.
Так, можливість реалізації права на апеляційне оскарження та його строк, виникають і обчислюються саме з дня винесення постанови та не пов`язані з днем отримання копії судового рішення, а отже строк оскарження постанови судді відносно ОСОБА_1 закінчився, з урахуванням вихідних, 28 грудня 2020 року.
Як встановлено з матеріалів провадження, апелянт звернувся до суду 11 січня 2021 року, тобто з пропуском встановленого строку оскарження. При цьому, 17 грудня 2020 року, він приймав безпосередню участь в судовому засіданні та під час проголошення оскаржуваної постанови судді, що підтверджується журналом судового засідання та його фонограмою, а згідно розписки про вручення постанови суду, взагалі отримав її копію в цей же день (а.с. 23, 27). 
Таким чином, доводи апелянта про отримання копії оскаржуваного рішення 24 грудня 2020 року є надуманими та спростовуються вищенаведеними матеріалами справи.
Згідно правового висновку Верховного Суду, викладеного у справі № 991/358/20 поважними причинами є лише ті обставини, які були об`єктивно непереробними, тобто не залежали від волевиявлення особи, пов`язані дійсно з істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливлювали своєчасне звернення до суду у визначений законом строк.
Разом з тим, в даному випадку, підстави поновлення строку апеляційного оскарження обґрунтовані надуманими доводами щодо часу отримання постанови судді та формальним посиланням на пандемію Covid-19, без жодних вказівок на те, які саме обмеження, встановлені на період карантину, реально унеможливили своєчасне звернення ОСОБА_1 до апеляційного суду.
При цьому, вимоги Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо перебігу процесуальних строків під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби», взагалі не визначають змін у КУпАП щодо перебігу строків апеляційного оскарження.  
Крім того, даним нормативним актом встановлено, що у порядку цивільного, господарського та адміністративного судочинства, процесуальний строк може бути продовжений виключно у разі, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.
Тобто, навіть при урахуванні вимог даного акту КМУ, при зверненні до апеляційного суду, ОСОБА_1 жодним чином не розкрито, не обґрунтовано та не підтверджено доказами обставини, що перешкодили його своєчасному зверненню до суду апеляційної інстанції.     
Таким чином, жодна з наведених ОСОБА_1 обставин не є поважними причинами пропуску строку апеляційного оскарження, оскільки, по суті є формальними та надуманими і жодним чином не унеможливлювали його своєчасне звернення до суду апеляційної інстанції у визначений КУпАП строк апеляційного оскарження. 
Враховуючи викладене, підстав для поновлення строку апеляційного оскарження постанови судді за клопотанням ОСОБА_1 не вбачається.   
На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:
Відмовити ОСОБА_1 в поновленні строку апеляційного оскарження постанови судді Краснолиманського міського суду Донецької області від 17 грудня 2020 року відносно ОСОБА_1 .
Апеляційну скаргу, разом з усіма доданими матеріалами повернути ОСОБА_1 , як особі, що її подала.
Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя