ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
33001 , м. Рівне,  вул. Яворницького, 59

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 січня 2021 року                                                                                      Справа № 918/471/20 

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 
головуючий суддя Миханюк М.В., суддя Коломис В.В. ,  суддя Саврій В.А. 

розглянувши у порядку письмового провадження без виклику сторін апеляційну скаргу Приватного підприємства "Регіональний охоронний альянс" на рішення господарського суду Рівненської області, ухваленого 29.09.20р. суддею Торчинюком В.Г. об 17:09 год. у м.Рівному, повний текст складено  08.10.20р. у справі № 918/471/20 
за позовом: Приватного підприємства "Регіональний охоронний альянс"
до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "БІМОЛ" 
про стягнення заборгованості в сумі 65 387 грн. 00 коп.
Апеляційну скаргу розглянуто судом без повідомлення учасників справи, відповідно до частин 2, 10 статті 270, частини 13 статті 8 та частини 3 статті 252 ГПК України.

ВСТАНОВИВ:

В травні 2020 року Приватне підприємство "Регіональний охоронний альянс" звернулося до Господарського суду Рівненської області із позовною заявою до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "БІМОЛ" про стягнення в сумі 65 387 грн 00 коп., через неналежне виконання умов договору про надання охоронних послуг від 08 листопада 2016 року №28/11/2016 в частині розрахунку за отримані послуги.
Рішенням Господарського суду Рівненської області від 29.09.2020 у справі №918/471/20 в задоволенні позову Приватного підприємства "Регіональний охоронний альянс" до Товариства з обмеженою відповідальністю "БІМОЛ" про стягнення заборгованості в сумі 65 387 грн. 00 коп. відмовлено.
В обґрунтування рішення, суд з посиланням на ст.ст. 525, 526, 610, 612, 626, 901, 902, 903 ЦК України, ст.ст. 1, 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні"умови договору  №28/11/2016 про надання охоронних послуг від 08.11.2011, докази наявні в матеріалах справи, вказав, що ПП "Регіональний охоронний альянс" не виконало передбачені договором пункти та не надіслало у визначені пунктом 7.2. договору строки акти здачі-приймання робіт (надання послуг) для ТОВ "Бімол". Отже, у позивача відсутні оформлені належним чином первинні бухгалтерські документи, які підтверджують факт надання послуг та господарську операцію "надання послуг", за якою у відповідача виник обов`язок оплати. За наведеного, зазначив, що суд за наявними в матеріалах справи доказами не має можливості встановити дійсний розмір наданих ПП "Регіональний охоронний альянс" послуг для ТОВ "Бімол" за період дії договору з червня 2017 року по серпень 2017 року, а тому прийшов до висновку про відмову в позові про стягнення заборгованості в сумі 65 387 грн 00 коп., як безпідставному та не доведеному.
Не погодившись із ухваленим рішенням, позивач звернувся з апеляційною скаргою в якій просить скасувати рішення Господарського суду Рівненської області від 29 вересня 2020 року по справі №918/471/20 повністю та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги Приватного підприємства "Регіональний охоронний альянс" про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю “БІМОЛ” заборгованості у сумі 65 387,00 грн. 
Вказує, що не погоджується із висновком суду першої інстанції про неможливість встановити дійсний розмір наданих ПП «Регіональний охоронний альянс» послуг для ТОВ «Бімол» за період з червня 2017 року по серпень 2017 року.
Вважає, що суд першої інстанції при розгляді питання щодо надання послуг позивачем відповідачу та вартості цих послуг повинен був керуватися умовами Договору №28/11/2016 від 08 листопада 2016року. Відповідно до п. 4.1. Договору з врахуванням протоколу узгодження розбіжностей, ціна Договору становила 19500,00грн, в т.ч. ПДВ (20%) за повний місяць надання охоронних послуг. Протягом терміну дії Договору, ціна Договору мінялась на підставі підписаних між позивачем та відповідачем додаткових угод №1 від 14.12.2016, №2 від 20.03.2017, №3 від 01.08.2017. Додатковою угодою №3 від 01.08.2017, сторони збільшили ціну договору до 29000,00грн, в тому числі ПДВ, щомісяця, відповідач не має права зменшувати в односторонньому порядку вартість послуг, визначену Договором. За наведеного, на переконання апелянта, позиція суду першої інстанції щодо неможливості визначити вартість послуг наданих позивачем відповідачу у червні, липні, серпні 2017року є необ`єктивною.
Звертає увагу, що ними на підставі п. 7.2 договору направлялися відповідачу акти здачі-прийняття робіт (надання послуг) за червень, липень, серпень 2017 року на електронну пошту відповідача з подальшим надсиланням їх оригінальних примірників простим поштовим відправленням. Як на доказ отримання відповідачем вказаних актів посилається на претензії відповідача надіслані на адресу позивача №54 від 31.08.2017 та №41 від 24.07.2017 з тексту яких вбачається, що відповідач веде мову про зменшення вартості послуг позивача згідно отриманих ним та розглянутих актів здачі прийняття-робіт за червень, липень, серпень 2017 року. Проте, вказані обставини не були в повному обсязі досліджені судом першої інстанції та безпідставно не прийняті ним до уваги. 
У відзиві на апеляційну скаргу ТОВ "Бімол" наводить свої обґрунтування на спростування доводів скаржника та вказує на законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції.
Серед іншого, з посиланням на п.п. 3.2., 3.3. договору, ст.ст. 638, 654 ЦК України, ст. 181 ГК України   вказує, що Додатки №2-5 які є невід`ємною частиною договору - зокрема Акт прийняття-передачі об`єкта під охорону, Акт обстеження технічного стану об`єкта з яких можна було б зробити висновок про набрання чинності договору в повному обсязі, позивачем до позовної заяви не додані, в матеріалах справи відсутні, а тому вважає що твердження позивача щодо укладання договору (тобто досягнення згоди з усіх питань) і передачу об`єкта під охорону без Акта прийняття - передачі об`єкта під охорону є передчасним.
Крім того, відповідач стверджує, що позивач акти приймання - передачі послуг за червень, липень, серпень 2017 року відповідачу не направляв та не передавав.
Просить залишити без задоволення апеляційну скаргу Приватного підприємства "Регіональний охоронний альянс", а рішення Господарського суду Рівненської області по справі №918/471/20 від 29.09.2020 залишити без змін.
Суд апеляційної інстанції зазначає, що відповідно до абз. 1 ч. 10 ст. 270 ГПК України, апеляційні скарги на рішення господарського суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.
За приписами ч. 13 ст. 8 ГПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться. З урахуванням конкретних обставин справи суд апеляційної інстанції за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може розглянути такі апеляційні скарги у судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи (абз. 2 ч. 10 ст. 270 ГПК України).
Від учасників справи клопотань про розгляд апеляційної скарги у даній справі в судовому засіданні з повідомленням учасників справи не надходило.
Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку про розгляд апеляційної скарги Приватного підприємства "Регіональний охоронний альянс" на рішення Господарського суду Рівненської області від 29.09.2020 у справі №918/471/20 за наявними у справі матеріалами в порядку письмового провадження.
Розглянувши апеляційну скаргу в межах вимог та доводів наведених в них, дослідивши матеріали справи, перевіривши повноту з`ясування та доведеність всіх обставин, що мають значення для справи, відповідність висновків, викладених в рішенні місцевого господарського суду, обставинам справи, правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права при винесенні оскарженого рішення, колегія суддів Північно-західного апеляційного господарського суду дійшла до наступного висновку.
Як вірно встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, 08 листопада 2011 року між відповідачем - ТОВ "Бімол" (надалі - Замовник) та позивачем - ПП "Регіональний охоронний альянс" (надалі - Охорона) був укладений договір №28/11/2016 про надання охоронних послуг (надалі - Договір, а.с. 12 - 17).
Того ж дня між позивачем та відповідачем був підписаний Протокол узгодження розбіжностей до Договору №28/11/2016 про надання охоронних послуг від 08 листопада 2016 року (а.с. 18 - 19).
Відповідно до пункту 1.1. Договору Замовник замовляє, а Охорона надає охоронні послуги (надалі - послуги), а саме приймає під охорону об`єкт (надалі - Об`єкт), вказаний в Дислокації (Додаток 1 до Договору). Вид охорони визначається за згодою Сторін, як інспекторсько-сторожова служба охорони. Система охорони Об`єкту та Дислокація постів визначається Охороною та узгоджується Замовником. 
Відповідно до Дислокації об`єктів від 08 листопада 2016 року (додаток №1 до Договору), відповідач передав під охорону ПП "Регіональний охоронний альянс" об`єкти, що були розташовані у смт. Чернівці, Вінницькій області (а.с. 20).
Відповідно до пункту 3.1. Договору, Охорона надає послуги з першого дня чинності даного Договору, здійснюючи функцію нагляду за Об`єктом, що охороняється.
Відповідно до пункту 4.1. Договору з врахуванням протоколу узгодження розбіжностей, ціна Договору становила 19 500, 00 грн., в т.ч. ПДВ (20 %) за повний місяць надання охоронних послуг.
Пунктом 4.2. Договору, з врахуванням протоколу узгодження розбіжностей, визначено, що оплата вартості охоронних послуг, здійснюється Замовником на розрахунковий рахунок Охорони згідно цього Договору, щомісячно на протязі 5 банківських днів з дати підписання Акта виконаних робіт після попереднього надання Виконавцем рахунка для здійснення оплати. За перший місяць охорони Замовник здійснює оплату пропорційно до кількості днів коли послуги надавались починаючи з терміну передбаченого п.3.4. даного Договору.
Відповідно до пункту 4.3. Договору, сплата Замовником вартості Послуг здійснюється після підписання Сторонами Акту наданих послуг.
Згідно пункту 7.2. Договору, щомісяця з 1 по 5 число місяця, що наступив за місяцем в якому надані охоронні послуг, Охороною складається та затверджується Акт прийняття-передачі наданих послуг (виконаних робіт) і надсилається Охороною на адресу Замовника. Замовник повинен підписати Акт наданих послуг відповідно до умов даного Договору не пізніше 5 (п`ятого ) числа місяця, що настає за місяцем в якому надані послуги.
Пунктом 7.3. Договору визначено, що в разі обґрунтованих зауважень до Охорони, які можуть потягнути за собою питання вартості наданих послуг, Замовник зобов`язаний не пізніше 3 (трьох) календарних днів з дня виявлення наданих зауважень, письмово заявити про них Охороні. Якщо Замовник не зробить такої заяви він втрачає право у подальшому посилатись на ці зауваження, як порушення умов Договору.
Відповідно до пункту 1.3. Договору, Замовник бере на себе зобов`язання приймати послуги та вчасно проводити розрахунки, визначені умовами Договору.
Договір набуває чинності з моменту підписання і діє до "__" ______ 20 ___ р. (заповнити наприклад 31.12.2017) (пункт 11.1 договору в редакції протоколу узгодження розбіжностей.).
Відповідно до пункту 11.2 договору після закінчення терміну дії договору, якщо сторони продовжують виконувати його умови договір вважається поновленим на невизначений термін, але кожна із сторін має право припинити його дію на умовах даного договору.
Крім того, протягом терміну дії Договору, ціна Договору визначена пунктом 4.1. Договору мінялась на підставі підписаних між позивачем та відповідачем додаткових угод №1 від 14 грудня 2016 року, №2 від 20 березня 2017 року, №3 від 01 серпня 2017 року. Також додатковими угодами №1 від 14 грудня 2016 року, №2 від 20 березня 2017 року сторони вносили зміни до Дислокації об`єктів (додаток №1 до Договору).
29 вересня 2017 року між позивачем та відповідачем був підписаний акт зняття постів, згідно якого сторони погодили зняття постів охорони, які були виставлені за умовами договору №28/11/2016 від 08 листопада 2016 року, також зазначено, що замовник не має претензій до виконавця по якості виконаних останнім, договірних обов`язків на постах, що знімаються відповідно до даного акту, за виключенням недоліків зазначених у претензіях надісланих раніше.
Матеріали справи містять рахунки на оплату послуг за червень, липень, серпень 2017 року, а також акти здачі-прийняття робіт за червень, липень, серпень 2017 року (а.с. 27 - 32). 
Позивач стверджує, що направляв акти здачі-прийняття робіт (надання послуг) за червень, липень, серпень 2017 року на електронну пошту відповідача з подальшим надсиланням їх оригінальних примірників простим поштовим відправленням.
Як убачається із матеріалів справи, зазначені вище документи, рахунки та акти, були надіслані повторно для ТОВ "Бімол" листом № 06.05.20 від 06 травня 2020 року (а.с. 34).
При цьому, в матеріалах справи містяться претензії  ТОВ "Бімол" №41 від 24.07.2017 та № 54 від 31.08.2017, у яких вказує про неналежне виконання працівниками позивача охоронних послуг згідно підписаного договору, просить привести стан надання послуг у відповідність до підписаного договору. Зазначає, що оплата буде проводитися пропорційно  до фактично наданих послуг та їх якості. Крім того, просить терміново з`явитися  для врегулювання конфліктних питань  згідно претензії від 24.07.2017 та підписання  актів виконаних робіт.
26.07.2017 та 01.09.2017  ПП "Регіональний охоронний альянс" було надано відповіді на вказані претензії.
Як стверджує позивач у позовній заяві, відповідач не оплатив зазначені вище акти та рахунки за період червня - серпня 2017 року, тому за останнім рахується заборгованість, яку ПП "Регіональний охоронний альянс" просить стягнути з ТОВ "Бімол" в примусовому порядку. В свою чергу, відповідач заперечує проти позову, вказуючи на недотримання умов договору позивачем, а також відсутність обов`язкових документів, передбачених договором, для оплати таких послуг.
Отже, між сторонами виник спір, щодо наявності або ж відсутності заборгованості згідно договору №28/11/2016 від 08 листопада 2016 року за період червня - серпня 2017 року.
Надаючи правову кваліфікацію відносинам, що склалися апеляційний господарський суд зазначає наступне.
Відповідно до частини 2 статті 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є, зокрема, договори та інші правочини.
За змістом положень ст.ст. 626, 627, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.
За своєю правовою природою укладений між сторонами договір №28/11/2016 від 08 листопада 2016 року є договором про надання послуг.
Разом з тим, суд апеляційної інстанції зауважує, що як убачається із позовної заяви та відзиву на позовну заяву, на переконання позивача договір припинив свою дію з моменту підписання акту зняття постів, тобто з 29 вересня 2017 року, в той час, як на переконання відповідача, договір припинив свою дію з 01 червня 2017 року, з моменту невиконання позивачем умов договору.
Суд апеляційної інстанції критично ставиться до таких тверджень сторін, оскільки вони різняться з наявними в матеріалах справи доказами, зокрема, з самого договору, розділу 10 та 11, вбачається, що сторони вправі достроково розірвати договір повідомивши про це іншу сторону, однак договір не містить покликань на те, що останній припиняє свою дію з моменту підписання між сторонами Акту зняття постів.
Матеріали справи містять підписану додаткову угоду до договору від 01 серпня 2017 року, згідно умов якої сторони погодили нову ціну договору, всі інші умови лишилися незмінними, також як зазначалося вище, сторонами підписано акт зняття постів від 28 вересня 2017 року, згідно якого ПП "Регіональний охоронний альянс" припинило надавати охоронні послуги для ТОВ "Бімол".
За вказаних обставин суд вбачає, що між сторонами починаючи з 29 вересня 2017 року по договору №28/11/2016 від 08 листопада 2016 року не надавалися та не отримувалися послуги, доказів протилежного ні позивачем ні відповідачем до матеріалів справи не долучено.
Однак, судом встановлено, що договір №28/11/2016 від 08 листопада 2016 року, в редакції пункту 11.1 договору з урахуванням протоколу узгодження розбіжностей, укладений на невизначений термін, оскільки графа, де вказується кінцева дата договору не заповнена, а вказана в дужках дата - 31.12.2017, зазначена не як кінцева дата договору, а як приклад в якій формі має бути зазначена дата, про що свідчить словосполучення перед датою - "заповнити наприклад". 
Отже, згідно з частиною 1 статті 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.
Відповідно до ст. 903 ЦК України, якщо    договором      передбачено      надання      послуг  за плату, замовник  зобов`язаний   оплатити надану йому послугу в розмірі,    у строки та в порядку, що встановлені договором.
Строк договору про надання послуг встановлюється за домовленістю сторін, якщо інше не встановлено законом або іншими нормативно-правовими актами (ст. 905 ЦК України).
Суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин згідно ст. ст. 193 ГК України, 525, 526 ЦК України повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Не допускається одностороння відмова від виконання зобов`язань або одностороння зміна його умов, якщо інше не встановлено договором або законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов`язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.
За змістом частини 1 статті 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Як зазначає позивач, на виконання умов Договору у період з червня 2017 року по серпень 2017 року ним було надано відповідачу охоронні послуги, що підтверджується Актами здачі-прийняття робіт (надання послуг) №ОУ-0000136 від 30.06.2017, №ОУ-0000161 від 31.07.2017, №ОУ-0000179 від 31.08.2017, які не підписані представником відповідача.
Відповідно до пункту 4.3. Договору, сплата Замовником вартості Послуг здійснюється після підписання сторонами Акту наданих послуг.
Згідно пункту 7.2. Договору, щомісяця з 1 по 5 число місяця, що наступив за місяцем в якому надані охоронні послуг, Охороною складається та затверджується Акт прийняття-передачі наданих послуг (виконаних робіт) і надсилається Охороною на адресу Замовника. Замовник повинен підписати Акт наданих послуг відповідно до умов даного Договору не пізніше 5 (п`ятого) числа місяця, що настає за місяцем в якому надані послуги.
Позивач зауважує, що акти надання послуг за період з червня 2017 року по серпень 2017 року були надіслані відповідачу у відповідності до п. 7.2 договору та отримані ним, що підтверджується наявними у справі претензіями ТОВ "Бімол" №41 від 24.07.2017 та №54 від 31.08.2017. Відповідач в свою чергу заперечує факт надіслання актів надання послуг за період з червня 2017 року по серпень 2017 року у встановлений договором строк.
Так, колегія суддів зауважує, що в матеріалах справи містяться претензії ТОВ "Бімол" №41 від 24.07.2017, у якій останній вказує,  що по 21.07.2017 охорона здійснюється лише 2-ма постами  а не 3-ма. Крім того,  начальником охорони без погодження (самовільно) залишено територію, що порушує чинний договір  та призводить до неналежного  збереження їхнього майна. Разом із тим, за начальником  охорони ОСОБА_1 є заборгованість  за продукцію Чернівецького сирзаводу в сумі 643,65 грн. Просить відшкодувати  дану заборгованість за рахунок  боржника. В зв`язку із цим  пропонує привести  стан надання послуг у відповідність до підписаного договору. Оплата буде проводитись пропорційно до фактично наданих послуг з прийняттям фінансових мір до начальника охорони. У претензії  №54 від 31.08.2017 відповідач зазначає, про порушення охороною умов договору №28/11/2016 від 08 листопада 2016 року, а саме вказує, з 22.08.2017 по 29.08.2017 про вживання спиртних напоїв працівниками позивача. Крім того, зазначає, що 23.08.2017 ОСОБА_2 в нетверезому стані телефонувала комерційному директору відповідача та висловлювала претензії. 23.08.2017 до нетверезих охоронців було визвано наряд поліції. 29.08.2017 з 20:20 пост КПП (Гусєва О) відсутня на робочому місці, з`явилася 30.08.2017 о 08:20. 31.08.2017 ОСОБА_2 з 08:00 відсутня  на посту КПП. Зауважує, що начальник охорони  не виконує посадових обов`язків: не здійснюється контроль за якістю надання охоронних послуг, відсутня здача актів затримання. В зв`язку із цим  вимагає привести  стан надання послуг у відповідність до підписаного договору. Оплата буде проводитись пропорційно до фактично наданих послуг та їх якості. Просить  терміново з`явитися  для врегулювання конфліктних питань згідно претензії  від 24.07.2017 та підписання актів виконаних робіт. (а.с. 70-71)
Позивач в свою чергу розглянув надіслані відповідачем претензії та надав на них відповіді від 26.07.2017 та від 01.09.2017. Зокрема, у відповіді на претензію №41 від 24.07.2017 позивач вказує, що була проведена перевірка в результаті якої була встановлена заборгованість  за продукцію начальника охорони. Таким чином вказує, що при складанні актів здачі - прийняття робіт за липень 2017 року вони зменшать своїх послуг на цю суму. Також повідомляє, що в липні місяці договору №28/11/16 від 08.11.2016 охорона на об`єкті здійснювалась трьома постами, як це передбачено  договором. У відповіді на претензію №54 від 31.08.2017 позивач вказує, що була проведена  перевірка в результаті якої не підтвердилися факти, які зазначав відповідач. Працівники їхнього підприємства, що здійснювали охорону об`єкта з 22.08.2017 по 29.08.2017 заперечують знаходження на робочому місці в нетверезому стані. В подальшому  при виникненні підозри щодо знаходження їхніх працівників в нетверезому стані, просить негайно в той же день, повідомляти їх для можливості проведення перевірки та прийняття мір. Зазначає, що для уникнення в подальшому непорозумінь, за результатами розгляду претензій буде проведено додатковий інструктаж працівників, що здійснюють охорону на об`єктах відповідача (а.с. 72-73). 
Пунктом 7.3. Договору визначено, що в разі обґрунтованих зауважень до Охорони, які можуть потягнути за собою питання вартості наданих послуг, Замовник зобов`язаний не пізніше 3 (трьох) календарних днів з дня виявлення наданих зауважень, письмово заявити про них Охороні. Якщо Замовник не зробить такої заяви він втрачає право у подальшому посилатись на ці зауваження, як порушення умов Договору.
Разом з тим, слід зазначити, що відповідач, як то передбачено пунктом 7.3. Договору жодних обґрунтованих  письмових зауважень, які могли б вплинути на вартість послуг  позивача наданих в червні, липні, серпні 2017 року не надав, що на переконання суду свідчить, про те,  що відповідач прийняв послуги позивача згідно актів здачі-прийняття робіт (надання послуг) №ОУ-0000136 від 30.06.2017, №ОУ-0000161 від 31.07.2017, №ОУ-0000179 від 31.08.2017. Крім того, доказом прийняття наданих послуг позивачем є також підписана між сторонами додаткова угода №3 від 01.08.2017, якою сторони з 01.08.2017 збільшили ціну договору до 29 000,00 грн, в т.ч. ПДВ, щомісяця, яка не визнавалася в судовому порядку недійсною. 
Про належне виконання позивачем своїх зобов`язань за наведеним Договором також свідчить і відсутність з боку замовника (відповідача) претензій та повідомлень про порушення виконавцем умов договору, що безпосередньо зазначено в  акті зняття постів.
Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що позивачем було належним чином виконано умови договору, в частині направлення на адресу відповідача актів здачі-прийняття робіт (надання послуг) №ОУ-0000136 від 30.06.2017, №ОУ-0000161 від 31.07.2017, №ОУ-0000179 від 31.08.2017, які не підписані відповідачем, проте, роботи були прийняті, а тому відповідно до умов договору акти мали  бути ним підписані та оплачені.
За приписами ч. 2 ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені у паперовій або в електронній формі та повинні мати такі обов`язкові реквізити: назву документа (форми); дату складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції. Неістотні недоліки в документах, що містять відомості про господарську операцію, не є підставою для невизнання господарської операції, за умови, що такі недоліки не перешкоджають можливості ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції, та містять відомості про дату складання документа, назву підприємства, від імені якого складено документ, зміст та обсяг господарської операції тощо.
Відповідно до п. 2.2 Положення про документальне забезпечення записів в бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України № 88 від 24.05.1995, господарські операції визначено як факти підприємницької та іншої діяльності, що впливають на стан майна, капіталу, зобов`язань і фінансових результатів. Первинні ж документи повинні бути складені у момент проведення кожної господарської операції або, якщо це не можливо, безпосередньо після її завершення.
Первинні документи (на паперових і машинозчитуваних носіях інформації) для надання їм юридичної сили і доказовості повинні мати такі обов`язкові реквізити: назва підприємства, установи, від імені яких складений документ, назва документа (форми), код форми, дата і місце складання, зміст господарської операції та її вимірники (у натуральному і вартісному виразі), посади, прізвища і підписи осіб, відповідальних за дозвіл та здійснення господарської операції і складання первинного документа. Залежно від характеру операції та технології обробки даних до первинних документів можуть бути включені додаткові реквізити: ідентифікаційний код підприємства, установи з Державного реєстру, номер документа, підстава для здійснення операцій, дані про документ, що засвідчує особу-одержувача тощо (п. 2.4 вищезгаданого Положення).
Таким чином, акти здачі-приймання послуг, в розумінні Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", Положення про документальне забезпечення записів в бухгалтерському обліку та Цивільного Кодексу України, є первинними документами, які містять відомості про господарську операцію та підтверджують її здійснення, а також засвідчують факт надання позивачем відповідачу охоронних послуг, відтак є й підставою виникнення у останнього обов`язку щодо здійснення розрахунків за отримані послуги. 
Відповідно доводи відповідача та суду першої інстанції про те, що розмір наданих послуг та на яку суму такі були надані, про, що свідчать акти здачі - приймання робіт (надання послуг), як первинний бухгалтерський документ, підписаний позивачем та відповідачем, в матеріалах справи відсутній, а тому не має можливості встановити дійсний розмір наданих ПП "Регіональний охоронний альянс" послуг для ТОВ "Бімол" за період дії договору з червня 2017 року по серпень 2017 року відхиляються апеляційним судом.
Крім того, не заслуговують на увагу і доводи відповідача про те, що сторони не досягли усіх істотних умов договору, а тому твердження позивача про укладення договору є передчасним. Вказані доводи спростовуються підписаним сторонами договором про надання охоронних послуг від 08.11.2016, протоколом узгодження розбіжностей від 08.11.2016, додатковими угодами до нього  №1 від 14.12.2016, №2 від 20.03.2017, №3 від 01.08.2017, актом зняття постів, випискою із АТ КБ «Приватбанк» про здійснення відповідачем проплат за надані послуги за договором, зокрема, у проплаті за травень є посилання на договір про надання охоронних послуг від 08.11.2016 №28/11/2016.
Посилання відповідача (апелянта) на відсутність в матеріалах справи двостороннього акту приймання-передачі об`єкта під охорону, та акт обстеження технічного стану об`єкта  що, на його думку,  також унеможливлює здійснення оплати за охоронні послуги та взагалі ставить під сумнів їх надання, як безпідставні та необґрунтовані, також,  не заслуговують на увагу, адже  такі акти жодним чином не  визначають порядку здійснення розрахунків за надані послуги,  вони не є додатками до  Договору та не можуть встановлювати факту надання послуг за Договором.  Доказом передачі відповідачем позивачу об`єкту під охорону за укладеним Договором є Дислокація постів, яка є Додатком № 1  до Договору.
Відповідно до статті 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).
За частиною 1 статті 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.
За наведеного, як встановлено судом апеляційної інстанції, позивачем належним чином виконувалися умови договору, проте,  відповідач своєчасно та в повному обсязі отримані послуги не оплатив, відтак у нього утворилась заборгованість з червня 2017 року по серпень 2017 року в розмірі 65387,00 грн.
Таким чином, оскільки, доказів здійснення оплати за надані позивачем та прийняті відповідачем послуги за Договором з червня 2017 року по серпень 2017 року на загальну суму  65387,00 грн  матеріали справи не містять,  апеляційний  суд вважає обґрунтованими вимоги позивача про стягнення з відповідача 65387,00 грн  заборгованості за Договором, доведено належними та допустимими доказами, відповідачем не спростовано, відтак вони підлягають задоволенню в повному обсязі. А тому помилковим є висновок суду першої інстанції про відмову у позові, як безпідставному та не доведеному.
Згідно із п.2 ч.1 ст.275 ГПК України, апеляційна інстанція за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині або змінити рішення.
Відповідно до п.3 ч.1 ст.277 ГПК України, підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є, зокрема, невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, встановленим обставинам справи.
За таких обставин, Північно-західний апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга підлягає  задоволенню, а рішення господарського суду Рівненської області від 29.09.2020 у справі №918/471/20 – скасуванню з прийняттям нового рішення про задоволення позову.
Крім того, в силу вимог ст. 129 ГПК України у зв`язку із  задоволенням позову судовий збір у розмірі 2102 грн підлягає стягненню з відповідача на користь позивача  та у зв`язку із задоволенням апеляційної скарги судовий збір в сумі 3153 грн підлягає стягненню з відповідача на користь позивача за подачу апеляційної скарги.
  
Керуючись ст. ст. 269, 270, 271, 273, 275, 277, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, суд 
                    
ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Приватного підприємства "Регіональний охоронний альянс" на рішення господарського суду Рівненської області від  29.09.20  у справі № 918/471/20  задоволити.
2. Рішення господарського суду Рівненської області від  29.09.20  у справі № 918/471/20    скасувати. Прийняти  нове рішення. 
Позов Приватного підприємства "Регіональний охоронний альянс" задоволити. Стягнути із Товариства з обмеженою відповідальністю "Бімол" (34600, Рівненська область, м. Березне, вул. Андріївська, 87, код ЄДРПОУ 32413662) на користь Приватного підприємства "Регіональний охоронний альянс" (25009, Кіровоградська область, м. Кропивницький, вул. Ушакова, 1-а, код ЄДРПОУ 39167373) 65 387 грн заборгованості за надані охоронні послуги  та 2102 грн витрат зі сплати судового збору за подачу позову.
3. Стягнути із Товариства з обмеженою відповідальністю "Бімол" (34600, Рівненська область, м. Березне, вул. Андріївська, 87, код ЄДРПОУ 32413662) на користь Приватного підприємства "Регіональний охоронний альянс" (25009, Кіровоградська область, м. Кропивницький, вул. Ушакова, 1-а, код ЄДРПОУ 39167373) 3153 грн витрат зі сплати судового збору за подачу апеляційної скарги.
4. Доручити господарському суду Рівненської області видати наказ на виконання цієї   постанови. 
5. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків передбачених п.2 ч.3 ст. 287 ГПК України.
6.  Справу № 918/471/20   повернути до господарського суду Рівненської області.

Повний текст постанови складений "11" січня 2021 р.

Головуючий  суддя                                                                      Миханюк М.В. 

Суддя                                                                                              Коломис В.В.  

Суддя                                                                                              Саврій В.А.