Ухвала 
16 березня 2021 року
м. Київ
справа № 205/6621/17
провадження № 61-3799ск21
Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду                      Воробйової І. А. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Дегтярьов Олег Миколайович на заочне рішення Ленінського районного суду міста Дніпропетровська від 12 грудня 2017 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 27 січня 2021 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ПоршеМобіліті» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 , про звернення стягнення на предмет застави, стягнення заборгованості за кредитним договором, 
                                                            ВСТАНОВИВ:
Заочним рішенням Ленінського районного суду міста Дніпропетровська від 12 грудня 2017 року, залишеним без змін постановою Дніпровського апеляційного суду від 27 січня 2021 року позовні вимоги                                        ТОВ «ПоршеМобіліті» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 , про звернення стягнення на предмет застави, стягнення заборгованості за кредитним договором  задоволено в повному обсязі.
В рахунок часткового погашення заборгованості ОСОБА_2 за кредитним договором № 50008719 від 25 квітня 2013 року, розмір якої станом на 28 серпня 2015 року складає 298 977,29 грн, яка складається з: простроченої заборгованості у розмірі 34 159,79 грн (в тому числі, сума простроченої заборгованості по сплаті чергових платежів у розмірі                        28 538,96 грн, сума 3 % річних за час прострочення у розмірі 350,00 грн, інфляційні втрати у розмірі 4 104,18 грн, пеня за прострочення виконання зобов`язання у розмірі 1 166,65 грн) та заборгованості з дострокового повернення кредиту у розмірі 264 817,50 грн (в тому числі, сума заборгованості за кредитом у розмірі 211 338,85 грн, сума заборгованості за процентами у розмірі 5 445,59 грн, сума 3 % річних у розмірі 1 692,70 грн, інфляційні втрати у розмірі 867,14 грн, пеня, нарахована відповідно до                      п.8.1 Кредитного договору, у розмірі 5 642,33 грн, сума штрафу, нарахованого відповідно до п.8.2 Кредитного договору, у розмірі                                    23 630,89 грн та сума збитків, нарахованих відповідно до п.8.5 Кредитного договору, у розмірі 16 200,00 грн.)  звернуто стягнення на предмет застави - автомобіль марки Seat Ibiza з об`ємом двигуна 1390 см3, 2013 року випуску, кузов № НОМЕР_1 , заставною вартістю 139 005,22 грн, що належить на праві власності ОСОБА_1 , шляхом продажу вказаного автомобіля з публічних торгів відповідно до положень Закону України «Про виконавче провадження», встановивши його початкову вартість на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій.
Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ТТОВ  «ПоршеМобіліті» заборгованість за кредитним договором № 50008719 від 25 квітня                    2013 року в розмірі 171 325,26 грн, яка складається з: 21 873,39 грн - сума заборгованості з повернення додаткового кредиту, з яких: 17 830,02 грн - заборгованість з оплати чергових платежів з повернення додаткового кредиту, 832,34 грн - 3 % річних, 3 211,03 грн - сума інфляційних втрат;                  43 196,73 грн - сума нарахованих процентів за період з 29 серпня 2015 року по 12 травня 2017 року; 13 900,52 грн - штраф за порушення відповідачем вимог ст. 2.3.4 договору застави; 1 332,76 грн - 3 % річних на суму простроченої заборгованості по сплаті чергових платежів за період з                   29 серпня 2015 року по 12 травня 2017 року; 5 491,85 грн - сума інфляційних втрат на суму простроченої заборгованості по сплаті чергових платежів за період з 29 серпня 2015 року по 12 травня 2017 року;                                  15 122,51 грн - 3 % річних на суму заборгованості з дострокового повернення кредиту та відсотків за період з 29 серпня 2015 року по                         12 травня 2017 року; 40 794,41 грн  - коригування суми процентів, що підлягають сплаті відповідно до умов кредитного договору; 29 613,09 грн - сума збитків на підставі п. 8.5 кредитного договору».
Вирішено питання щодо розподілу  судових витрат.
До Верховного Суду  у березні 2021 року ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Дегтярьов О. М., подав касаційну скаргу на заочне рішення Ленінського районного суду міста Дніпропетровська від 12 грудня                    2017 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 27 січня                    2021 року, у якій заявник просить скасувати оскаржувані судові рішення та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позову.
Касаційна скарга подана з пропуском строку на касаційне оскарження, встановленого статтею 390 ЦПК України.
Крім того, заявлено клопотання, в якому заявник просить поновити строк на касаційне оскарження з посиланням на обставини, якими було зумовлено пропуск строку, зазначивши, що повний текст копії постанови апеляційного суду не отримували, ознайомилися з текстом постанови                    03 березня 2021 року з офіційного веб-порталу Єдиного державного реєстру судових рішень. 
Відповідно до статті 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження.
Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині третій статті 394 цього Кодексу.
Вищезазначені доводи щодо поважності причин пропуску строку на касаційне оскарження не можна визнати поважними, так як відсутні докази того, що суд апеляційної інстанції у порядку статті 272 ЦПК України 
не надсилав копію судового рішення на адресу заявника -  ОСОБА_1 .  Крім того, як убачається із оскаржуваної постанови суду апеляційної інстанції, заявник подав апеляцію і зобов`язаний слідкувати за рухом справи, так як обов`язок подати касаційну скаргу у передбачений статтею 390 ЦПК України строк покладено саме на учасника справи. Отримання судового рішення пізніше може свідчити про штучне збільшення строку для оскарження.
У рішенні від 03 квітня 2008 року в справі «Пономарьов проти України» Європейський суд з прав людини зазначив, що сторони в розумні інтервали мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження.
Учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається (частина перша статті 44 ЦПК України).
Отже, безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, що набрало законної сили, є порушенням вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини основоположних свобод щодо справедливого судового розгляду в такому його елементі як правова визначеність.
Згідно частини третьої статті 393 ЦПК України касаційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 390 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, наведені нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строку або навести інші підстави для поновлення строку.
Крім того у порушення вимог пункту 3 частини четвертої статті 392 ЦПК України до касаційної скарги не додано документ, що підтверджує сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового відповідно до закону.
Згідно зі статтею 4 Закону України «Про судовий збір» за подання касаційної скарги справляється судовий збір, який відповідно до підпункту 7 пункту 1 частини другої цієї статті становить 200 відсотків ставки, 
що підлягала сплаті при поданні позовної заяви в розмірі оспорюваної суми. 
Розміри ставок судового збору визначено частиною другою статті 4 Закону України «Про судовий збір» (у редакції, чинній на день звернення до суду 
з цим позовом). 
Порядок сплати судового збору визначено статтею 6 Закону України «Про судовий збір».
Враховуючи, що позов містить вимоги майнового характеру, заявник за подання касаційної скарги має сплатити  9 309,94 грн (200% ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви).
Судовий збір має бути перераховано або внесено за такими реквізитами: отримувач коштів - УК у Печер. р-ні/Печерс. р-н/ 22030102; код отримувача (за ЄДРПОУ) - 38004897; банк отримувача - Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО) - 899998; рахунок отримувача - UA288999980313151207000026007; код класифікації доходів бюджету - 22030102 «Судовий збір (Верховний Суд, 055)». 
На підтвердження сплати судового збору необхідно суду надати документ, що підтверджує його сплату.
Відповідно до вимог частини другої статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.
Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України,
УХВАЛИВ: 
Визнати наведені  ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Дегтярьов Олег Миколайович підстави для поновлення строку на касаційне оскарження  заочного рішення Ленінського районного суду міста Дніпропетровська від 12 грудня 2017 року та постанови Дніпровського апеляційного суду від 27 січня 2021 року неповажними.
Касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Дегтярьов Олег Миколайович на заочне рішення Ленінського районного суду міста Дніпропетровська від 12 грудня 2017 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 27 січня 2021 року, залишити без руху та надати для усунення зазначених вище недоліків строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.
У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута заявникові.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                                                         І. А. Воробйова