УХВАЛА

13 січня 2021 року 
м. Київ

Справа №  911/482/20 

Верховний Суд у складі судді Касаційного господарського суду Жукова С.В. 

розглянувши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Плисецький гранітний кар`єр"

на постанову Північного апеляційного господарського суду від 16.12.2020
(з врахуванням ухвали Північного апеляційного господарського суду від 30.12.2020 про виправлення описки)

у справі 
за заявою боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Плисецький 
гранітний кар`єр"
про затвердження плану санації боржника до відкриття провадження у справі про банкрутство, - 

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Київської області      від 10.06.2020  у справі №911/482/20, серед іншого, затверджено план санації Товариства з обмеженою відповідальністю "Плисецький гранітний кар`єр" (далі - ТОВ "Плисецький гранітний кар`єр") до відкриття провадження у справі про банкрутство, схвалений загальними зборами кредиторів боржника від 10.02.2020 року №2/20. Роз`яснено кредиторам, що затверджений господарським судом план санації ТОВ "Плисецький гранітний кар`єр" є обов`язковим для всіх кредиторів, вимоги яких включені до плану санації. Призначено керуючим санації ТОВ "Плисецький гранітний кар`єр" керівника боржника Нестеренка М.І. Зобов`язано керуючого санацією боржника за результатами виконання плану санації подати до господарського суду заяву про затвердження звіту про виконання плану санації, з доданими: звітом про виконання плану санації, докази надсилання копії заяви та звіту кредиторам, які беруть участь у санації, інвесторам      та боржнику (якщо заява подана керуючим санацією), у відповідності до приписів частини одинадцятої статті 5 Кодексу України з процедур банкрутства. Зобов`язано керуючого санацією боржника раз на два квартали звітувати про хід виконання плану санації перед кредиторами, звіти разом з балансами боржника і іншою фінансовою звітністю надавати суду. Скасовано мораторій, введений ухвалою господарського суду Київської області від 25.02.2020 року у даній справі.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 16.12.2020 (повний текст оприлюднено в Єдиному державному реєстрі судових рішень 04.01.2021)  апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства акціонерний банк "Укргазбанк" на ухвалу Господарського суду Київської області від 10.06.2020 у справі № 911/482/20 задоволено. Ухвалу Господарського суду Київської області від      10.06.2020 у справі № 911/482/20 скасовано. Відмовлено ТОВ "Плисецький гранітний кар`єр" у затвердженні плану санації до відкриття провадження у справі про банкрутство, схваленого загальними зборами кредиторів боржника від 10.02.2020 № 2/20.

18.12.2020 ТОВ "Плисецький гранітний кар`єр" подано до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду касаційну скаргу б/н від 17.12.2020 на постанову Північного апеляційного господарського суду від 16.12.2020 у справі № 911/482/20, в якій скаржник просить зупинити виконання та скасувати вищевказане судове рішення, а ухвалу Господарського суду Київської області      від 10.06.2020 залишити без змін.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи                                      № 911/482/20 визначено колегію суддів у складі: Жукова С.В. - головуючого, 
Огородніка К.М., Ткаченко Н.Г., що підтверджується витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) між суддями від 18.12.2020.

Разом з тим, головуючий суддя Жуков С.В. перебував у відпустці з 04.01.2021 по 12.01.2021 (підстава: наказ КГС ВС від 18.12.2020 № 117-кв).

Згідно з пунктом 4 частини першої статті 287 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати касаційну скаргу на ухвали і постанови суду першої інстанції після їх перегляду в апеляційному порядку та постанови суду апеляційної інстанції у справах про банкрутство (неплатоспроможність) у випадках, передбачених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". 

Відповідно до абзацу 1 частини другої статті 287 ГПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 1, 4 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно в таких випадках: 

1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;

2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні;

3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах;

4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 310 цього Кодексу.

Статтею 290 ГПК України встановлено вимоги щодо форми та змісту касаційної скарги.

Згідно з пунктом 5 частини другої статті 290 ГПК України, у касаційній скарзі повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 287 цього Кодексу підстави (підстав).

У разі подання касаційної скарги на підставі пункту 1 частини другої статті 287 цього Кодексу в касаційній скарзі зазначається постанова Верховного Суду, в якій викладено висновок про застосування норми права у подібних правовідносинах, що не був врахований в оскаржуваному судовому рішенні.

Якщо касаційну скаргу подано на підставі пункту 2 частини другої статті 287 цього Кодексу в касаційній скарзі зазначається обґрунтування необхідності відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду.

Тобто, скаржник повинен зазначити підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга, зокрема, з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 287 цього Кодексу підстави (підстав).

У даному випадку, в касаційній скарзі на постанову Північного апеляційного господарського суду від 16.12.2020 (за результатами перегляду ухвали Господарського суду Київської області      від 10.06.2020 про затвердження плану санації боржника до відкриття провадження у справі про банкрутство) у справі 
№ 911/482/20 не зазначено підставу (підстави), на якій (яких) ним подається касаційна скарга, а саме: з визначенням передбаченої (передбачених) частиною другою статті 287 цього Кодексу підстави (підстав) (пункти 1, 2, 3, 4 частини другої статті 287 ГПК України).  

Частиною другої статті 292 ГПК України встановлено, що у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 290 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала. 

Частиною другою статті 174 вказаного Кодексу передбачено, що в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

З огляду на викладене, касаційна скарга ТОВ "Плисецький гранітний кар`єр" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 16.12.2020 (за результатами перегляду ухвали Господарського суду Київської області      від 10.06.2020 про затвердження плану санації боржника до відкриття провадження у справі про банкрутство) у справі № 911/482/20  підлягає залишенню без руху на підставі частини другої статті 292 ГПК України.

Разом з тим, суд касаційної інстанції зазначає, що клопотання скаржника про зупинення виконання постанови  Північного апеляційного господарського суду від 16.12.2020 буде розглянуто касаційним судом при розгляді питання про можливість відкриття касаційного провадження, у разі усунення недоліків, які допущені при поданні касаційної скарги, у встановлені судом строки.

На підставі викладеного та керуючись статтями 174, 234, 235, 287, 290, 292 Господарського процесуального кодексу України, Суд, -

УХВАЛИВ:

1. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Плисецький гранітний кар`єр" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 16.12.2020 (за результатами перегляду ухвали Господарського суду Київської області      від 10.06.2020 про затвердження плану санації боржника до відкриття провадження у справі про банкрутство) у справі № 911/482/20 залишити без руху.

2. Надати скаржнику строк для усунення зазначених у цій ухвалі недоліків, який становить 10 днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху. 

3. Товариству з обмеженою відповідальністю "Плисецький гранітний кар`єр" усунути недоліки, встановлені в даній ухвалі, зазначивши підставу (підстави), на якій (яких) ним подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) частиною другою статті 287 цього Кодексу підстави (підстав) (пункти 1, 2, 3, 4 частини 2 статті 287 ГПК України).

4. Роз`яснити скаржнику, що у разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали, касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута скаржнику. 

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач                                                                                          С.В. Жуков