ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД      
вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua 

ПОСТАНОВА
(додаткова)
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"18" березня 2021 р.           Справа№ 910/6106/20
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 
головуючого:           Буравльова  С.І.
суддів:            Андрієнка  В.В. 
          Пашкіної С.А. 
  
секретар                 Рибчич А.В.

за участю 
представників:       позивача - не з`явились 
                                відповідача - не з`явились

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Спектр-Агро"
про ухвалення додаткової постанови
за апеляційною скаргою Державного підприємства "Центр сертифікації та експертизи насіння і садивного матеріалу"
на рішення Господарського суду м. Києва від 17.09.2020 р. (повне рішення складено 18.09.2020 р.)
у справі № 910/6106/20 (суддя - Демидов В.О.)
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Спектр-Агро"
до Державного підприємства "Центр сертифікації та експертизи насіння і садивного матеріалу"
про стягнення заборгованості у розмірі 1058268,42 грн
та за зустрічним позовом Державного підприємства "Центр сертифікації та експертизи насіння і садивного матеріалу"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Спектр-Агро"
про визнання правочину недійсним

В С Т А Н О В И В :

У квітні 2020 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Спектр-Агро" звернулося з позовом до Державного підприємства "Центр сертифікації та експертизи насіння і садивного матеріалу" про стягнення заборгованості за договором поставки ЗЗР в кредит 2019 № 014-КС від 21.05.2019 р. у загальному розмірі 1058268,42 грн, з яких: 641867,62 грн - основний борг, 110099,30 грн - пеня, 168373,52 грн - штраф, 124773,34 грн - 30% річних та 13153,64 грн - інфляційні втрати.
Також, 16.06.2020 р. до суду першої інстанції від Державного підприємства "Центр сертифікації та експертизи насіння і садивного матеріалу" надійшов зустрічний позов, у якому останнє просило визнати недійсним договір поставки № 014-КС від 21.05.2019 р. з моменту його укладення.
Рішенням Господарського суду м. Києва від 17.09.2020 р. у справі № 910/6106/20 первісний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Спектр-Агро" задоволено повністю, а у задоволенні зустрічного позову Державного підприємства "Центр сертифікації та експертизи насіння і садивного матеріалу" відмовлено.
Не погоджуючись із вказаним рішенням, Державне підприємство "Центр сертифікації та експертизи насіння і садивного матеріалу" подало апеляційну скаргу, у якій просить скасувати оскаржуване рішення суду та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні первісного позову та задоволення зустрічного позову.
Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 24.11.2020 р. апеляційну скаргу у справі № 910/6106/20 передано на розгляд колегії суддів у складі: Буравльов С.І. (головуючий суддя (суддя-доповідач)), Андрієнко В.В., Пашкіна С.А.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 30.11.2020 р. апеляційну скаргу у справі № 910/6106/20 залишено без руху на підставі ч. 2 ст. 260 ГПК України.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 14.12.2020 р. відкрито апеляційне провадження у справі № 910/6106/20 та призначено її до розгляду на 02.02.2021 р.
До суду 11.01.2021 р. від Товариства з обмеженою відповідальністю "Спектр-Агро" надійшов відзив на апеляційну скаргу, у якому заявник також просив стягнути з Державного підприємства "Центр сертифікації та експертизи насіння і садивного матеріалу" витрати на професійну правничу допомогу при розгляді справи у суді апеляційної інстанції та навів орієнтовний розрахунок таких витрат. Також Товариство з обмеженою відповідальністю "Спектр-Агро" повідомило суд, що докази на підтвердження зазначених витрат будуть надані суду у порядку та строки, визначені частиною 8 статті 129 ГПК України.
У призначеному засіданні суду 02.02.2021 р. оголошено перерву до 25.02.2021 р.
Постановою Північного апеляційного господарського суду від 25.02.2021 р. у справі № 910/6106/20 апеляційну скаргу Державного підприємства "Центр сертифікації та експертизи насіння і садивного матеріалу" залишено без задоволення, рішення Господарського суду м. Києва від 17.09.2020 р. залишено без змін.
До суду 01.03.2021 р. від представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Спектр-Агро" надійшла заява про ухвалення додаткової постанови, у якій заявник просить долучити до матеріалів справи докази розміру понесених судових витрат на професійну правничу допомогу у зв`язку з розглядом справи у Північному апеляційному господарському суді, ухвалити додаткову постанову та стягнути з Державного підприємства "Центр сертифікації та експертизи насіння і садивного матеріалу" 35000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 09.03.2021 р. було прийнято до розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Спектр-Агро" про ухвалення додаткової постанови та призначено її до розгляду на 18.03.2021 р.
У судове засідання 18.03.2021 р. представники сторін не з`явилися, хоча були повідомлені належним чином про дату, час і місце розгляду скарги, що підтверджується зворотними повідомленнями про вручення поштових відправлень.  
Доказів поважності відсутності вказаних представників суду не надано.
Крім цього, сторони у справі не наполягали на обов`язковій участі їх представників у судовому засіданні, відповідного клопотання від них завчасно не було подано апеляційному суду.
Колегія суддів зазначає, що неявка у судове засідання вказаних представників не перешкоджає розгляду заяви. Подальше відкладення може призвести до безпідставного затягування її розгляду, а тому додаткова постанова приймається за наявними в справі матеріалами.
Розглянувши заяву позивача, перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, колегія суддів встановила наступне.
Відповідно до ч. 2 п. 3 ст. 233 ГПК України суд може вирішити питання розподілу судових витрат у додатковому рішенні після ухвалення рішення за результатами розгляду справи по суті.
Згідно з ч. 1 п. 3 ст. 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Звертаючись із заявою про ухвалення додаткової постанови про розподіл судових витрат, позивач посилається на те, що ним були понесені витрати на професійну правничу допомогу, які, на його думку, підлягають відшкодуванню.
Як було зазначено вище, рішенням Господарського суду м. Києва від 17.09.2020 р. у справі № 910/6106/20, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 25.02.2021 р., позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Спектр-Агро" задоволено повністю.
Враховуючи те, що апеляційну скаргу відповідача було залишено без задоволення, а рішення суду першої інстанції залишено без змін, витрати позивача на професійну правничу допомогу адвоката в суді апеляційної інстанції необхідно покласти на відповідача.
Вбачається, що позивач просив суд стягнути з відповідача на його користь витрати на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції у розмірі 35000,00 грн.
Як вбачається з матеріалів справи, представництво інтересів позивача у межах розгляду справи № 910/6106/20 здійснював адвокат Бохан Сергій Олександрович на підставі довіреності від 28.12.2019 р., свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю Серії КС № 6846/10 від 05.09.2018 р., договору про надання правової (правничої) допомоги № 6 від 21.01.2019 р., додатку № 66 від 15.12.2020 р. до договору про надання правової (правничої) допомоги для представництва інтересів позивача у суді апеляційної інстанції.
Відповідно до п. 1.1 договору № 6 про надання правової (правничої) допомоги від 21.01.2019 р. адвокат бере на себе зобов`язання надавати правову допомогу в обсязі та на умовах, передбачених цим договором, а замовник зобов`язаний оплатити замовлення у порядку та строки, обумовлені сторонами.
Крім цього, у матеріалах справи міститься додаток № 43 до укладеного договору, у якому сторони погодили розмір та порядок оплати праці адвоката.
25.02.2021 р. між адвокатом та позивачем було підписано акт № 411 здачі-приймання виконаних правових послуг за договором надання правової (правничої) допомоги.
Так, вказаним актом погоджено перелік наданих адвокатом послуг, їх ціна та сума: участь у судовому розгляді справи - 12000,00 грн, складання заяв, клопотань та інших процесуальних документів - 3000,00 грн, оплата професійної правничої допомоги за прийняття рішення на користь клієнта - 52913,42 грн.
Колегією суддів враховано, що розглядаючи питання покладення на сторону судових витрат в частині "гонорару успіху", Велика Палата Верховного Суду у постанові від 12.05.2020 р. по справі № 904/4507/18 зазначила таке.
При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (п. 21 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 р. у справі № 755/9215/15-ц).
Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ), присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, застосовує аналогічний підхід та вказує, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, якщо вони були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (див. mutatis mutandis рішення ЄСПЛ у справі "East/West Alliance Limited" проти України" від 23 січня 2014 року (East/West Alliance Limited v. Ukraine, заява № 19336/04, § 268)).
У рішенні (щодо справедливої сатисфакції) від 19.10.2000 р. у справі "Іатрідіс проти Греції" (Iatridis v. Greece, заява № 31107/96) ЄСПЛ вирішував питання обов`язковості для цього суду угоди, укладеної заявником зі своїм адвокатом стосовно плати за надані послуги, що співставна з "гонораром успіху". ЄСПЛ указав, що йдеться про договір, відповідно до якого клієнт погоджується сплатити адвокату як гонорар відповідний відсоток суми, якщо така буде присуджена клієнту судом. Такі угоди, якщо вони є юридично дійсними, можуть підтверджувати, що у заявника дійсно виник обов`язок заплатити відповідну суму гонорару своєму адвокатові. Однак, угоди такого роду, зважаючи на зобов`язання, що виникли лише між адвокатом і клієнтом, не можуть зобов`язувати суд, який має оцінювати судові та інші витрати не лише через те, що вони дійсно понесені, але й ураховуючи також те, чи були вони розумними (§ 55).
Велика Палата Верховного Суду зауважила, що за наявності угод, які передбачають "гонорар успіху", ЄСПЛ керується саме наведеними вище критеріями при присудженні судових та інших витрат, зокрема, у рішенні від 22.02.2005 р. у справі "Пакдемірлі проти Туреччини" (Pakdemirli v. Turkey, заява №35839/97) суд також, незважаючи на укладену між сторонами угоду, яка передбачала "гонорар успіху" у сумі 6672,9 євро, однак, на думку суду, визначала зобов`язання лише між заявником та його адвокатом, присудив 3000,00 євро як компенсацію не лише судових, але й інших витрат (§ 70-72).
За змістом ст. 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи, до яких, зокрема, належать витрати на професійну правничу допомогу.
Згідно з ч. ч. 2, 4, 5 ст. 126 ГПК України за результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:
1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;
2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:
1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);
2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);
3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;
4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
За ч. 8 ст. 129 ГПК України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.
Витрати сторін, пов`язані з оплатою ними послуг адвокатів, адвокатських бюро, колегій, фірм, контор та інших адвокатських об`єднань з надання правової допомоги щодо ведення справи в господарському суді, розподіляються між сторонами на загальних підставах, визначених 129 ГПК України.
Відшкодування цих витрат здійснюється господарським судом шляхом зазначення про це у рішенні, ухвалі, постанові за наявності документального підтвердження витрат, як-от: угоди про надання послуг щодо ведення справи у суді та/або належно оформленої довіреності, виданої стороною представникові її інтересів у суді, платіжного доручення або іншого документа, який підтверджує сплату відповідних послуг, а також копії свідоцтва адвоката, який представляв інтереси відповідної сторони, або оригіналу ордера адвоката, виданого відповідним адвокатським об`єднанням, з доданням до нього витягу з договору, в якому зазначаються повноваження адвоката як представника або обмеження його прав на вчинення окремих процесуальних дій.
Вбачається, що відповідач не скористався своїм правом на подання клопотання про зменшення витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами у даній справі, та відповідного клопотання суду не подав.
Втручання суду у договірні відносини між адвокатом та його клієнтом у частині визначення розміру гонорару або зменшення розміру стягнення такого гонорару з відповідної сторони на підставі положень частини четвертої статті 126 ГПК України можливе лише за умови обґрунтованості та наявності доказів на підтвердження невідповідності таких витрат фактично наданим послугам. В іншому випадку, таке втручання суперечитиме принципу свободи договору, закріпленому в положеннях статті 627 ЦК України, принципу pacta sunt servanda та принципу захисту права працівника або іншої особи на оплату та своєчасність оплати за виконану працю, закріпленому у статті 43 Конституції України. 
Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у справі № 910/13071/19 від 20.11.2020 р.
Враховуючи викладене та беручи до уваги час на підготовку матеріалів до судового слухання, складність юридичної кваліфікації правовідносин у справі, а також відсутність заперечень відповідача стосовно розміру понесених позивачем витрат на правничу допомогу, судова колегія дійшла висновку про задоволення вимоги позивача та стягнення з відповідача вартість витрат на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції у розмірі 35000,00 грн.
За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку про те, що заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Спектр-Агро" відносно винесення додаткової постанови є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 126, 129, 233, 244 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ: 

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Спектр-Агро" про ухвалення додаткової постанови задовольнити.
2. Стягнути з Державного підприємства "Центр сертифікації та експертизи насіння і садивного матеріалу" (04112, м. Київ, вул. Олени Теліги, 8, код 37884028) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Спектр-Агро" (08702, Київська обл., м. Обухів, вул. Промислова, 20, код 36348550) 35000 (тридцять п`ять тисяч),00 грн витрат на професійну правничу допомогу в апеляційній інстанції. 
3. Додаткова постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена.

Повний текст постанови складено 24.03.2021 р.

Головуючий суддя                                                            С.І. Буравльов 

Судді                                                                                В.В.Андрієнко

                                                                                С.А. Пашкіна