Ухвала
04 лютого 2021 року
м. Київ
справа № 676/1326/18
провадження № 51-490ск21
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого          ОСОБА_1 ,
суддів                        ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на вирок Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 06 листопада 2019 року та ухвалу Хмельницького апеляційного суду від 09 грудня 2020 року,
встановив:
засуджений ОСОБА_4 звернувся до суду з касаційною скаргою на вищевказані судові рішення. 
Перевіривши касаційну скаргу на відповідність вимогам ст. 427 КПК, колегія суддів дійшла висновку, що її слід залишити без руху, встановивши строк для усунення недоліків.
Згідно зі ст. 427 КПК у касаційній скарзі має бути зазначено: судове рішення, що оскаржується; обґрунтування вимог особи, яка подала касаційну скаргу, із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення; вимоги особи, яка подає касаційну скаргу, до суду касаційної інстанції.
Як вбачається з касаційної скарги, засуджений ОСОБА_4 вказує на істотні порушення вимог кримінального процесуального закону та неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, що потягло невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі засудженого через суворість.
Втім, зазначаючи у касаційній скарзі про істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, засуджений  ОСОБА_4 обґрунтування зазначеним твердженням не наводить, а також не конкретизує, як це вплинуло на законність і обґрунтованість судових рішень, що було б підставою для їх обов`язкового скасування касаційним судом.  
Так, зокрема, засуджений вказує, що у матеріалах провадження відсутній технічний носій інформації з відеофіксацією засідань суду першої інстанції, а міститься лише технічний носій з аудіофіксацією цих засідань. При цьому, засуджений ОСОБА_4 не зазначає як саме відсутність відеофіксації судових засідань вплинула на законність та обґрунтованість судових рішень в цілому. 
Також, у касаційній скарзі засудженого не наведено відповідного обґрунтування доводам щодо неправильного застосування закону України про кримінальну відповідальність судами першої та апеляційної інстанцій, що, відповідно до ст. 413 КПК, тягнуло б за собою скасування або зміну оскаржених судових рішень.                
Крім цього, засуджений посилається у своїй касаційній скарзі на те, що оскаржує рішення судів першої та апеляційної інстанції через істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, втім просить змінити ці рішення та звільнити його від призначеного покарання на підставі ст. 75 КК., чим допускається суперечностей.
Наявність вказаних недоліків у скарзі, зважаючи на те, що суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах касаційної скарги, перешкоджає вирішенню питання про відкриття касаційного провадження.
Відповідно до ст. 429 КПК, суд касаційної інстанції, встановивши, що касаційну скаргу подано без додержання вимог, передбачених ст. 427 КПК, постановляє ухвалу
про залишення касаційної скарги без руху, в якій зазначаються недоліки скарги
і встановлюється строк, необхідний для їх усунення, що не може перевищувати п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали особою, котра подала касаційну скаргу.
Врахувавши вищенаведене, керуючись положеннями ст. 429 КПК, з огляду
на те, що касаційну скаргу подано без додержання вимог, передбачених ст. 427 КПК, колегія суддів дійшла висновку, що скаргу необхідно залишити без руху і надати строк на усунення недоліків.
Керуючись ст. 429 КПК, Суд
постановив:
касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 залишити без руху та встановити строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків касаційної скарги – п`ятнадцять днів з дня її отримання.
Роз`яснити, що касаційна скарга повертається в разі, якщо особа в установлений строк не усунула недоліків касаційної скарги, залишеної без руху.
Ухвала оскарженню не підлягає.
 
ОСОБА_1 	                  ОСОБА_2 	ОСОБА_3 	
Судді: