УХВАЛА

04 березня 2021 року 
м. Київ
справа № 560/7605/20
адміністративне провадження № К/9901/6277/21
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: 
судді-доповідача - Шевцової Н.В.,
суддів: Мацедонської В.Е., Радишевської О.Р.
перевірив касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 07 грудня 2020 року та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 15 лютого 2021 року у справі № 560/7605/20 за позовом ОСОБА_1 до Шепетівського міськрайонного відділу ДВС Центрально-Західного УМЮ (м. Хмельницький) про визнання бездіяльності протиправною та скасування постанови,
УСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 звернувся в суд з адміністративним позовом до Шепетівського міськрайонного відділу ДВС Центрально-Західного УМЮ (м. Хмельницький), в якому просив:
- визнати протиправною бездіяльність старшого державного виконавця Шепетівського міськрайонного відділу ДВС Центрально-Західного УМЮ (м. Хмельницький) Куценко Оксани Миколаївни по не направленню за місцем проживання боржника постанови про відкриття виконавчого провадження ВП №62790700 від 18.11.2020 по примусовому виконанню виконавчого листа №688/1462/13-ц від 14.01.2014, виданого Шепетівським міськрайонним судом;
- скасувати постанову старшого державного виконавця Шепетівського міськрайонного відділу ДВС Центрально-Західного УМЮ (м. Хмельницький) Куценко Оксани Миколаївни про відкриття виконавчого провадження ВП №688/1462/13-ц від 14.01.2014, виданого Шепетівським міськрайонним судом;
- скасувати постанову старшого державного виконавця Шепетівського міськрайонного відділу ДВС Центрально-Західного УМЮ (м. Хмельницький) Куценко Оксани Миколаївни про арешт майна боржника у виконавчому провадженні №ВП62790700 від 18.11.2020.
- винести окрему ухвалу про порушення законодавства з боку старшого державного виконавця Шепетівського міськрайонного відділу ДВС Центрально-Західного УМЮ (м. Хмельницький) Куценко Оксани Миколаївни.
07 грудня 2020 року ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду, залишеною без змін постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 15   лютого 2021 року, закрито провадження у справі № 560/7605/20, оскільки справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства. 
На вказані ухвалу суду першої інстанції та постанову апеляційного суду позивач подав касаційну скаргу, яку зареєстровано у Верховному Суді 24 лютого 2021 року.
За правилами частини першої статті 334 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.
З матеріалів касаційної скарги установлено, що вони оформлені без дотримання вимог частини четвертої статті 330 КАС України, а саме до касаційної скарги не додано документ про сплату судового збору.
Відповідно до підпункту 5 пункту 3 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до адміністративного суду, зокрема касаційної скарги на ухвалу суду встановлена ставка судового збору на рівні одного розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Відповідно до статті 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2021 рік" установлено у 2021 році прожитковий мінімум на одну особу в розрахунку на місяць для працездатних осіб з 01 січня 2021 року в розмірі 2 270,00 грн.
Таким чином, ставка судового збору, що підлягає сплаті за звернення з цією касаційною скаргою, складає 2 270,00 грн.
Згідно із частиною другою статті 332 КАС України до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 330 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.
Частинами першою і другою статті 169 КАС України визначено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.
За таких обставин, відповідно до частин першої та другої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України касаційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням заявнику касаційної скарги строку для усунення недоліків, а саме: сплатити судовий збір в розмірі 2270,00 гривень на рахунок для зарахування сплати судового збору: отримувач коштів: УК у Печер. р-ні/Печерс. р-н/22030102. Номер рахунку отримувача (стандарт IBAN) UA288999980313151207000026007, код ЄДРПОУ: 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходу бюджету: 22030102 "Судовий збір (Верховний Суд, 055)". Призначення платежу: *;101;22030102 (код класифікації доходів) ___________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб; реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи; судовий збір за позовом ______________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), ВЕРХОВНИЙ СУД (назва відповідного касаційного суду, де розглядається справа, або Велика Палата Верховного Суду), номер справи, у якій сплачується судовий збір.
Керуючись статтями 3, 169, 330, 328, 332 Кодексу адміністративного судочинства України, Суд
УХВАЛИВ:
Касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 07 грудня 2020 року та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 15 лютого 2021 року у справі № 560/7605/20 за позовом ОСОБА_1 до Шепетівського міськрайонного відділу ДВС Центрально-Західного УМЮ (м. Хмельницький) про визнання бездіяльності протиправною та скасування постанови - залишити без руху.
Надати заявнику касаційної скарги строк для усунення виявлених недоліків касаційної скарги тривалістю десять днів з моменту отримання копії цієї ухвали.
Роз`яснити, що у разі невиконання вимог цієї ухвали в установлений судом строк касаційна скарга буде повернута.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач                                                                       Н.В. Шевцова
Судді                                                                                          В.Е. Мацедонська
                                                                                          О.Р. Радишевська