Справа № 760/33293/19                                   Головуючий в суді І інстанції - Зелінська М.Б.
Провадження № 33/824/167/2021                      Доповідач - Миколюк О.В. 

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М     У К  Р А Ї Н И
19 березня 2021  року                                                                                                 м. Київ
Суддя Київського апеляційного суду      Миколюк О.В., 
 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , на постанову судді Солом'янського районного суду м.Києва від 16 січня 2020 року, - 
В С Т А Н О В И В :
Постановою судді Солом'янського районного суду м.Києва від 16 січня 2020 року,
ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -
 
визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 400,00 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки.
Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 420 грн. 40 коп.
Згідно з постановою суду, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №263604 від 04.12.2019 року, ОСОБА_1 цього ж дня о 05 год. 30 хв., керуючи автомобілем марки «Chary»  д.н.з. НОМЕР_1 в м.Києві по вул.Петра Заломова, 1А з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме:нестійка хода, запах алкоголю з порожнини  рота, почервоніння обличчя. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР, оскільки протягом року ОСОБА_1 вже притягувався до відповідальності за ст.130 КУпАП та його дії кваліфіковано за ч.2 ст.130 КУпАП. 
Не погоджуючись з постановою суду, ОСОБА_1  в апеляційній скарзі просить постанову суду скасувати та провадження по справі закрити, на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
В обґрунтуванні вказує, що зазначені в постанові обставини не відповідають дійсним обставинам, які відбулись 04.12.2019 року, так звертає увагу, що 04.12.2019 року знаходився за місцем свого проживання та до нього прийшов товариш - ОСОБА_2 , з яким вони обговорювали нагальні робочі питання, та приблизно о 05 годині 20 хвилин товариш збирався іти до свого помешкання та попросив дати йому в користування автомобільний зарядний пристрій для мобільного телефону, та вони вийшли з квартири і він відкрив дверцята припаркованого автомобіля і надав ОСОБА_2 зарядний пристрій, в цей час до нього підійшли працівники поліції та попросили пред`явити технічний паспорт на автомобіль і повідомили, що він перебуває з явними ознаками алкогольного сп`яніння та запропонували йому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, на що він відмовився, оскільки транспортним засобом не керував, що може підтвердити свідок ОСОБА_2 . 
Заслухавши доповідь судді, вивчивши матеріали адміністративної справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, приходжу до наступного.
Як вбачається з матеріалів провадження за апеляційною скаргою  ОСОБА_1 , ним 27.01.2020 року до Солом`янського районного суду м.Києва було подано апеляційну скаргу, в якій вказано адресу для листування та номер контактного телефону.
З метою повідомлення про розгляд справи, суд апеляційної інстанції неодноразово відкладав розгляд справи та повідомляв ОСОБА_1 та його захисника про розгляд апеляційної скарги, однак на неодноразові виклики до суду апеляційної інстанції ані ОСОБА_1 , ані його захисник - адвокат Кащук М.С. не з`явились. 
В своїх рішеннях Європейський суд наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.
Окрім того,  відповідно до вимог ст. 129 Конституції України, ст. 11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», розгляд справ має відбуватися в розумні строки та відбувається в судах відкрито, що гарантує особі, якої стосується судове рішення, своєчасно дізнатись про результати судового розгляду та оскаржити ухвалу суду у встановлений законом строк.
З урахуванням викладеного, враховуючи значний час перебування апеляційної скарги в провадженні апеляційного суду та незацікавленість особи, що подала апеляційну скаргу ходом розгляду скарги, суд апеляційної інстанції вважає, що розгляд апеляційної скарги  ОСОБА_1 можливо провести у його відсутності та у відсутності його захисника - адвоката Кащук М.С., які судом апеляційної інстанції повідомлялися про розгляд справи, однак на неодноразові виклики, без поважних причин, до суду не з`явилися.  
Відповідно до вимог ст.245 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.
За змістом ст. 252 КУпАП, суддя має оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. 
Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
З матеріалів справи вбачається, що суд допустив неповноту та однобічність розгляду справи.
Визнаючи винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП, суд першої інстанції належним чином не проаналізував наявні в справі матеріали, безпосередньо не допитав свідків, та передчасно прийшов до висновку про винуватість останнього.
При розгляді справи в апеляційній інстанції, судом переглянуто відеозапис з нагрудних камер працівників поліції, з якого вбачається, що за участю двох свідків працівники поліції запропонували ОСОБА_1 пройти освідування на стан алкогольного сп`яніння за допомогою алкотестеру «Драгер», на що останній відповів, що відмовляється від проходження такого огляду та просив провести огляд в медичному закладі, однак працівники  поліції не реагували, не забезпечили його доставку до медичного закладу та склали на ОСОБА_1 протокол за ч.2 ст.130 КУпАП.
Відповідно до ч.2 ст.251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Згідно вимог ст. 266 КУпАП та п. 1.2. Інструкції особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного чи іншого сп`яніння, підлягають оглядові на стан такого сп`яніння.
Наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони Здоров`я України від 9 листопада 2015 року № 1452/735 затверджено Інструкцію про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - Інструкція).
Відповідно до п. 6. вказаної Інструкції, огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі - «Спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).
У разі відмови водія, згідно п. 7. Інструкції, від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - заклад охорони здоров`я).
В порушення вимог законодавства, під час освідування  ОСОБА_1 , працівники поліції не запропонували останньому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі, а склали на нього протокол за ч.2 ст.130 КУпАП, у зв`язку з відмовою його від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в установленому законом порядку, що підтверджується відеозаписом з нагрудних камер працівників поліції, чим грубо порушили порядок виявлення у водіїв ознак алкогольного сп`яніння (ч.3 ст.266 КУпАП), що ставить під сумнів відповідність протоколу нормам закону.
Крім того, в матеріалах справи містяться письмові пояснення свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , які написані під шаблон, одним почерком, з яких вбачається, що ОСОБА_1 в їх присутності відмовився від проходження тесту на стан алкогольного сп`яніння, як на місці зупинки, так і у лікаря-нарколога, що спростовується матеріалами справи, та ставить під сумнів їх достовірність. 
Враховуючи те, що протокол про адміністративне правопорушення, який є основним джерелом доказів, складений з порушенням вимог ст. ст. 256. 266 КУпАП, «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», затвердженої наказом Міністра внутрішніх справ від 07.11.2015 року № 1395, інших беззаперечних доказів того, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в установленому законом порядку, суду не надано, постанова суду підлягає скасуванню, а  провадження у справі - закриттю, за відсутністю в діях  ОСОБА_1   складу адмінправопорушення, передбаченого ч.2 ст. 130 КУпАП.
Щодо доводів апеляційної скарги про те, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом, то вважаю їх малопереконливими, оскільки під час огляду працівниками поліції ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння будь-яких застережень про те, що він не керував транспортним засобом від нього не надходило, крім того, в матеріалах адміністративного провадження є наявна розписка, написана ОСОБА_1 , про те, що він зобов`язується не сідати за кермо свого автомобіля. 
 
На підставі наведеного і керуючись ст.294 КУпАП апеляційний суд,-
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково.
Постанову судді Солом`янського районного суду м.Києва від 16 січня 2020 року щодо  ОСОБА_1  - скасувати, а провадження по справі закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП.
Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.
 
Суддя                                                          Миколюк О.В.