справа № 991/10171/20
провадження №11-сс/991/57/21

ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
АПЕЛЯЦІЙНА ПАЛАТА
У Х В А Л А
25 січня 2021 року м.Київ

Колегія суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 , 
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , 
секретаря судового засідання ОСОБА_4 , 
за участю прокурора ОСОБА_5 ,
підозрюваного ОСОБА_6 ,
захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Києві заяву захисника  ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_6  про відвід колегії суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від розгляду апеляційних скарг на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 30 грудня 2020 року про застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді застави, 
ВСТАНОВИЛА
25 січня 2021 року у судовому засіданні з розгляду апеляційної скарги прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора ОСОБА_5 та апеляційної скарги захисника ОСОБА_11 , поданої в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 , на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 30 грудня 2020 року про застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді застави у кримінальному провадженні №52020000000000651 від 19 жовтня 2020 року, захисником підозрюваного ОСОБА_6 адвокатом ОСОБА_7 заявлено відвід колегії суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду - суддям ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , який мотивовано упередженим ставленням до сторони захисту та незабезпеченням підозрюваного ОСОБА_6 права на послуги перекладача. 
Захисники підозрюваного ОСОБА_6 адвокати ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , з думкою яких погодився підозрюваний ОСОБА_6 , у судовому засіданні заявлений відвід колегії суддів підтримали, просили задовольнити.
Прокурор ОСОБА_5 у судовому засіданні проти заявленого відводу заперечував, вважав його необґрунтованим, зазначивши, що підстави для відводу, заявленого через незгоду з прийнятим судом рішення про відмову в задоволенні клопотання сторони захисту, відсутні, у зв`язку з чим просив відмовити у заяві про відвід суддів.
Вислухавши доводи та пояснення учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали провадження, колегія суддів приходить до такого.
Частиною 1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Слід зауважити, що практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що, реалізуючи п.1 ст.6 Конвенції щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух.
Заявляючи відвід колегії суддів, сторона захисту посилається на обставини, які викликають у неї сумнів в неупередженості судді, що згідно положень п.4 ч.1 ст.75 КПК передбачено як підстава для відводу судді, суду.
При розгляді заяви про відвід колегії суддів встановлено, що відповідно до ухвали Вищого антикорупційного суду від 25 січня 2021 у справі №991/10171/20 за результатами розгляду, заявленого у судовому засіданні клопотання захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_10 про залучення підозрюваному ОСОБА_6 перекладача, колегією суддів прийнято рішення про відмову в його задоволенні.
Перелік обставин, що виключають участь судді в кримінальному провадженні, наводиться у статті 75 КПК. Суддя, суд не може брати участь у кримінальному провадженні, зокрема, якщо він особисто, заінтересований в результатах провадження чи за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості (ч.1 ст.75 КПК).
При цьому за вимогами ч.5 ст.80 КПК відвід повинен бути мотивованим.
Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, при оцінці безсторонності суду слід розмежовувати суб`єктивний та об`єктивний аспект. Так у справі «Гаусшильдт проти Данії», «Мироненко і Мартиненко проти України» зазначається, що наявність безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, має визначатися за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. Щодо суб`єктивної складової даного поняття, то у справі «Гаусшильдт проти Данії» вказано, що потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. При чому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (рішення у справі «Мироненко і Мартиненко проти України»).
Особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. При визначенні наявності у відповідній справі законних підстав сумніватися в безсторонності певного судді позиція особи має важливе, але не вирішальне значення. Вирішальне значення при цьому матиме можливість вважати такі сумніви об`єктивно обґрунтованими, і у цьому зв`язку навіть видимі ознаки можуть мати певне значення.
Між тим, заявлений відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу колегії суддів, тобто свідчили про їх упередженість.
Колегія суддів зазначає, подана стороною захисту заява про відвід фактично зводиться до незгоди з процесуальним рішенням колегії суддів щодо відмови в задоволенні клопотання про призначення підозрюваному перекладача. В той же час, під час розгляду заяви належних відомостей на підтвердження існування обставин упередженості суддів, в тому числі «неодноразового проявляння упередженого ставлення до сторони захисту», як зазначено у заяві про відвід, стороною захисту не вказано та судом не встановлено. 
Проте, незгода з прийнятими рішеннями судді не є підставою для його відводу, передбаченою п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України.
Сторона вправі не погоджуватись із прийнятими рішеннями, однак така позиція не може бути визначальною в оцінці об`єктивності та неупередженості дій судді, суддів під час розгляду справи.
Заявлені стороною захисту сумніви в неупередженості колегії суддів як підстава для відводу суддівне містять жодних об`єктивних відомостей щодо можливої зацікавленості колегії судді під час здійснення розгляду апеляційної скарги та не ставлять під сумнів її об`єктивність, а лише є оціночними судженнями щодо процесуальних рішень та непогодженням із ними.
З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про відвід.
Керуючись ст. 75, 81 КПК,                ПОСТАНОВИЛА:
Заяву захисника підозрюваного ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 про відвід колегії суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду залишити без задоволення.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.
Судді
       ___________                         ___________                         ___________
         ОСОБА_1                         ОСОБА_2                                 ОСОБА_3