ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/552/21 Справа № 199/8756/20 	  	Суддя у 1-й інстанції - Воробйов В. Л. Суддя у 2-й інстанції - Онушко Н. М.	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2021 року                                                                м. Дніпро
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного судуОнушко Н.М., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 20 січня 2021 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, -
ВСТАНОВИЛА:
Апеляційна скарга подана до районного суду 23 березня 2021 року, тобто з пропуском встановленого законом строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції.
В обґрунтування пропуску строку на апеляційне оскарження ОСОБА_1 зазначив, що він не був належним чином повідомлений про час, дату та місце розгляду справи.
Вказав, що про існування постанови суду першої інстанції дізнався лише 19 березня 2021 року після дзвінка на мобільний телефон державного виконавця та повідомлення останнього про відкриття відносно ОСОБА_1 виконавчого провадження.
Відповідно до ч.2 ст.294 КУпАП, постанова суду у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.
Відповідно до правової позиції, яка міститься у рішенні Європейського суду з прав людини у справі “Каракуця проти України”, будь-яке порушення права доступу до суду відсутнє, якщо особа не виявила належної зацікавленості у розгляді його справи.
Як вбачається з матеріалів справи, суд, отримавши матеріали адміністративної справи, повідомляв ОСОБА_1 про судові засідання, призначені на 24 грудня 2020 року, 30 грудня 2020 року, 13 січня 2021 року, 20 січня 2021 року шляхом направлення за місцем його проживання судових повісток.
У протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №022850 зазначена дата розгляду справи в Амур-Нижньодніпровському районному суді м.Дніпропетровська, є підпис правопорушника ОСОБА_1 , тобто він був належним чином повідомлений, але не вжив самостійно жодних заходів для того, щоб прийняти участь у розгляді справи, тому зазначені ним причини пропуску строку не є поважними.
Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя, -
ПОСТАНОВИЛА:
Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 20 січня 2021 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
Апеляційну скаргу  ОСОБА_1 - повернути заявнику.
Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя                                                 Н.М. Онушко