ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/208/21 Справа № 202/7838/20 	  	Суддя у 1-й інстанції - Ігнатенко В. В. Суддя у 2-й інстанції - Піскун  О. П.	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 

16 лютого 2021 року                                                                м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Піскун О.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності,  ОСОБА_1 на постанову Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 12 січня 2021 року у справі про адміністративне правопорушення, якою 

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , 

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 340 гривень,

       за участю:
       особи, що притягається до 
       адміністративної відповідальності                 ОСОБА_1 
       захисника                                        Сінцової Т.В.
       потерпілого                                         ОСОБА_2 
       
ВСТАНОВИВ:

       Обставини, встановлені рішенням суду першої інстанції та короткий зміст оскарженого рішення. 
       За обставин, викладених у постанові суду першої інстанції,  ОСОБА_1  13 грудня 2020 року о 11 годині 03 хвилин у м. Дніпро, по вул. Березинська, біля е/о 90а, керуючи автомобілем Daewoo д/н  НОМЕР_1 , при зміні напрямку руху не переконався в безпечності, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем Chevrolet д/н  НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п. 10.1 Правил дорожнього руху України. 

       Короткий зміст вимог апеляційної скарги і узагальненні доводи особи, яка її подала. 
       В апеляційній скарзі просить скасувати постанову суду першої інстанції та закрити провадження по справі за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
       На його думку, суд не з`ясував всіх обставин справи, не повідомив належним чином про дату та час судового засідання, жодних повісток він не отримував. 15 січня 2021 року захисник ознайомився з матеріалами справи і стало відомо, що суд розглянув справу раніше дати, яка вказана у протоколі про адміністративне правопорушення. Вважає, що суд грубо порушив його право на захист та справедливий судовий розгляд, у зв`язку з чим постанова підлягає скасуванню. 
       Суд не врахував при розгляді справи його письмові пояснення, взявши до уваги лише письмові пояснення потерпілого, при цьому останнього також не викликав в судове засідання. 
       Крім того, суд залишив поза увагою, що в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що до нього додається відео з камери спостереження “Безпечне місто”, однак даного відеозапису в матеріалах справи немає. 

       Позиції учасників апеляційного процесу.
       В судовому засіданні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 та його захисник - адвокат Сінцова Т.В. підтримали апеляційну скаргу та з підстав, викладених в ній, просили її задовольнити, постанову суду скасувати та закрити провадження у справі за відсутності в його діях складу правопорушення. Посилалися на ст. 62 КК України та зазначали, оскільки відеозапис “Безпечне місто” не був долучений до матеріалів справи, то відсутні достатні докази, які б вказували на вину ОСОБА_1 . Щодо обставин ДТП ОСОБА_1 зазначив, що рухався в крайній лівій смузі, а ОСОБА_2 намагався його обігнати через подвійну суцільну розмітку по зустрічній смузі, чим допустив зіткнення з його автомобілем.
       Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні заперечував проти задоволення апеляційної скарги ОСОБА_1 , просив залишити її без задоволення, а постанову суду без змін, вважаючи її законною та обґрунтованою. Щодо обставин ДТП пояснив, що він рухався у лівій смузі, а ОСОБА_1 , намагаючись об`їхати перешкоду у виді транспортного засобу, припаркованого у краю дороги, не впевнившись про безпечність маневру, перестроївся з правої смуги в ліву, чим допустив зіткнення з його автомобілем з правого боку, протягнувши ще кілька метрів вперед, змістив його до лівого краю зустрічної смуги.

       Мотиви апеляційного суду.
       Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення. 
       Апеляційний суд вважає, що зазначені вимоги закону судом першої інстанції дотримані в повному обсязі, а доводи апеляційної скарги про незаконність та необґрунтованість постанови суду є неспроможними.
       Суд першої інстанції, при винесені постанови стосовно ОСОБА_1 вжив належних заходів, спрямованих на встановлення всіх обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення, а його висновок про наявність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується сукупністю зібраних і перевірених у судовому засіданні доказів, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №044921 від 13 грудня 2020 року, схемою місця ДТП, фототаблицею до схеми ДТП, поясненнями водія ОСОБА_2 .
       Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 ставилось в провину порушення пункту 10.1 Правил дорожнього руху, яким встановлено, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху. 
       Так, висновки суду першої інстанції про невідповідність в діях водія ОСОБА_1 вказаному пункту Правил дорожнього руху є правильними та ґрунтуються на доказах, досліджених в суді першої та апеляційної інстанції і, відповідно, про доведеність вини останнього у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
       В своїх письмових поясненнях водій ОСОБА_1 , наданих інспектору поліції, зазначив, що 13.12.2020 року близько 11 год. 10 хв. рухаючись автомобілем деу ланос НОМЕР_1 по вулиці Березинській в сторону Донецького шосе по крайній лівій смузі. По зустрічній смузі через подвійну суцільну розмітку намагався його обігнати автомобіль Шевроле НОМЕР_2 , створивши аварійну ситуацію, допустив зіткнення з його транспортним засобом.
       Аналогічні пояснення ОСОБА_1 на свій захист надав і в судовому засіданні в суді апеляційної інстанції, вважаючи, що саме ці дії водія автомобіля Шевроле НОМЕР_2 призвели до настання ДТП.
       Згідно з письмовими поясненнями водія автомобіля Шевроле НОМЕР_2 ОСОБА_2 , останній 13.12.2020 року в 11.03 рухався у вільній смузі в потоці автомобілів у напрямку Донецького шосе по вул. Березинська і в нього з правого боку вдарив автомобіль деу ланос НОМЕР_1 , протягнувши його декілька метрів вперед і змістивши його до лівого краю смуги. Автомобіль деу ланос НОМЕР_1 об`їжджав перешкоду на дорозі у виді двох припаркованих автомобілів, не впевнившись у безпеці здійснення маневру при перестроюванні з правої смуги в ліву, допустив з ним зіткнення.
       В судовому засіданні в суді апеляційної інстанції потерпілий ОСОБА_2 надав аналогічні пояснення та зазначив, що дійсно з краю на правій смузі дороги були припарковані автомобілі і ОСОБА_1 рухався саме по правій смузі, намагаючись об`їхати цю перешкоду, почав перестроюватися з правої смуги на ліву, допустивши дотичне зіткнення з його автомобілем, змістивши його до лівого краю смуги руху.
       Разом з тим, твердження сторони захисту, що саме дії водія ОСОБА_2 , який здійснював обгін автомобіля деу ланос по зустрічній смузі руху через подвійну суцільну розмітку, внаслідок чого настала ДТП, не підтверджуються матеріалами справи.
       За схемою місця ДТП в автомобіля деу ланос після зіткнення виявлені пошкодження фарби переднього бамперу з лівої сторони, пошкодження фарби крила з лівої сторони з його деформацією, пошкодження лівої передньої двері з деформацією та пошкодження фарби, пошкодження фарби лівої задньої двері та лівого заднього крила. В автомобіля Шевроле були виявлені пошкодження лакофарбового покриву заднього правого крила, лакофарбового покриву правої двері передньої та задньої з їх деформацією, пошкодження фарби переднього правого крила з деформацією, пошкодження фарби порогу з правої сторони. 
       Відповідно до схеми місця ДТП та фото таблиці, а також фотографій з місця ДТП, долучених потерпілим до матеріалів справи, розташування транспортних засобів відносно розмітки смуг руху та одне до одного, а також пошкоджень на обох автомобілях, свідчать про здійснення автомобілем деу ланос під керуванням ОСОБА_1 перестроювання з правої смуги на ліву, під час якого він допустив дотичне зіткнення з автомобілем Шевроле на лівій смузі дороги, змістивши його передню частину (переднім лівим колесом) ближче до подвійної суцільної розмітки, в той час як задня частина автомобіля деу ланос (заднє праве колесо) перебувало на правій смузі дороги по лінії розмітки. 
       Крім того, з фото з місця ДТП видно, що на правій смузі з краю дороги дійсно був припаркований автомобіль, на який вказує потерпілий як на перешкоду в русі для автомобіля деу ланос, через яку останній почав здійснювати перестроювання з правої смуги дороги на ліву.
       Стосовно доводів сторін про відсутність в матеріалах справи відео з камер відеоспостереження “Безпечне місто”, про яке зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення, то апеляційним судом було задоволено клопотання про витребування даного доказу, оскільки дійсно з матеріалами провадження диск з відео до суду першої інстанції не направлявся взагалі.
       На запит апеляційного суду до КП “Інфо-рада-Дніпро” Дніпровської міської ради надійшла відповідь, що згідно з технічними вимогами до створення системи ситуаційного відеоспостереження міста Дніпра, розмір відеоархіву становить 45 діб запису цілодобово і записи з відеокамер Системи за 13.12.2020 року було видалено після закінчення терміну їх зберігання.
       Відповідь на запит апеляційного з Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області щодо надання відеозапису не надійшла станом на час апеляційного розгляду справи.
       Отже апеляційним судом були вжиті всі заходи щодо отримання відеозапису та, дослідивши усі наявні матеріали справи, апеляційний суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 не дотримався вимог пункту 10.1 ПДР і саме його дії призвели до настання ДТП, тому постанова суду є законною, обґрунтованою та вмотивованою, підстав для її скасування не встановлено, у зв`язку з чим апеляційна скарга не підлягає задоволенню.
       Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності,  ОСОБА_1 залишити без задоволення. 
Постанову Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 12 січня 2021 року у справі про адміністративне правопорушення стосовно  ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП залишити без змін. 
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                        О.П. Піскун