Ухвала
19 березня 2021 року
м. Київ
справа № 522/866/17
провадження № 61-3705ск21
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: 
Синельникова Є. В. (суддя-доповідач), Хопти С. Ф., Шиповича В. В., 
розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 29 липня 2020 року та постанову Одеського апеляційного суду від 09 лютого 2021 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» 
до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - ОСОБА_3 , про звернення стягнення на предмет іпотеки,
ВСТАНОВИВ:
У січні 2017 року товариство з обмеженою відповідальністю 
«ОТП Факторинг Україна» (далі - ТОВ «ОТП Факторинг Україна») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , третя особа, 
яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - 
ОСОБА_3 , в якому просило звернути стягнення на предмет іпотеки, якою забезпечено виконання зобов`язань за кредитним договором № ML-501/175/2008 від 10 липня 2008 року на підставі договору іпотеки 
№ PML-501/175/2008, укладеного між закритим акціонерним товариством «ОТП Банк», правонаступником якого є публічне акціонерне товариство «ОТП Банк» та ОСОБА_1 .
Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 29 липня 2020 року, залишеним без змін постановою Одеського апеляційного суду 
від 09 лютого 2021 року, позов ТОВ «ОТП Факторинг Україна» задоволено. 
У рахунок погашення кредитної заборгованості перед ТОВ «ОТП Факторинг Україна» за кредитним договором № ML-501/175/2008 від 10 липня 
2008 року в загальній сумі 923 875, 59 грн звернуто стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки № PML-501/175/2008, посвідченим приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Носенко О. В. 
та зареєстрованим в реєстрі за № 4008, а саме житлову трикімнатну квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 76,4 кв. м, яка належить на праві приватної власності ОСОБА_1 . 
Вирішено питання щодо розподілу витрат по сплаті судового збору.
05 березня 2021 року до Верховного Суду ОСОБА_1 подала касаційну скаргу, в якій просить скасувати рішення Приморського районного суду м. Одеси від 29 липня 2020 року та постанову Одеського апеляційного суду від 09 лютого 2021 року і ухвалити нове судове рішення про відмову у задоволенні позову ТОВ «ОТП Факторинг Україна».
Підставами касаційного оскарження вказаних судових рішень заявниця зазначила неправильне застосування судами норм матеріального 
і порушення норм процесуального права, вказавши, що суд апеляційної інстанції застосував норму права без урахування висновків щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладених 
у постановах Верховного Суду від 22 травня 2019 року у справі 
№ 643/10601/16-ц, від 03 лютого 2020 року у справі № 357/3685/16-ц 
(пункт 1 частини другої статті 389 Цивільного процесуального кодексу України), а також не дослідив належним чином зібрані у справі докази (пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України).
Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).
Касаційна скарга ОСОБА_1 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 29 липня 2020 року та постанову Одеського апеляційного суду від 09 лютого 2021 року подана з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України. 
З урахуванням наведеного, касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити.
У клопотанні, доданому до касаційної скарги,ОСОБА_1 просить зупинити діюрішення Приморського районного суду м. Одеси від 29 липня 2020 року та постанови Одеського апеляційного суду від 09 лютого 
2021 року.
Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду 
або зупинення його дії (якщо рішення не передбачає примусового виконання).
Частиною першою статті 436 ЦПК України передбачено, що суд касаційної інстанції за заявою учасника або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.
Враховуючи те, що рішення Приморського районного суду м. Одеси 
від 29 липня 2020 року, залишене без змін постановою Одеського апеляційного суду від 09 лютого 2021 року, підлягає примусовому виконанню, підстав для задоволення заявленого клопотання про зупинення дії судових рішень немає.
Керуючись статтями 389, 390, 394, 395, 436ЦПК України, Верховний Суд 
у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
УХВАЛИВ:
Відкрити касаційне провадження у справі за позовом товариства 
з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - ОСОБА_3 , про звернення стягнення на предмет іпотеки, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Приморського районного суду 
м. Одеси від 29 липня 2020 року та постанову Одеського апеляційного суду від 09 лютого 2021 року. 
Витребувати з Приморського районного суду м. Одеси вищезазначену цивільну справу (№ 522/866/17).
У задоволенні клопотання ОСОБА_1 
про зупинення дії рішення Приморського районного суду м. Одеси 
від 29 липня 2020 року та постанови Одеського апеляційного суду 
від 09 лютого 2021 року відмовити.
Надіслати відповідним учасникам справи копію касаційної скарги 
та доданих до неї документів, роз`яснити право подати відзив 
на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам 
статті 395 ЦПК України, у строк до 05 квітня 2021 року. До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.
Ухвала суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Судді:                                                                                                    Є. В. Синельников
 
       С. Ф. Хопта
 
       В. В. Шипович