ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 

19 березня 2021 року                                                        м. Чернівці
справа № 713/1719/20
провадження №22-ц/822/353/21

Чернівецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
Головуючого Височанської Н. К.
суддів: Владичана А.І., Литвинюк І.М.
секретар Ковальчук Н.О.
розглянувши у порядку письмового провадження без повідомлення учасників цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про припинення права власності на частку у спільному майні, усунення перешкод у користуванні майном та відшкодування вартості майна, за апеляційною скаргою  ОСОБА_3 , в інтересах якої діє ОСОБА_6 , на ухвалу Вижницького районного суду Чернівецької області від 21 січня 2021 року, постановлену під головуванням судді Пилип`юка І.В.,
В С Т А Н О В И В:
Короткий зміст позовних вимог та заяви про забезпечення позову
У вересні 2020 року ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_5 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про припинення права власності на частку у спільному майні, усунення перешкод у користуванні майном та відшкодування вартості майна.
Одночасно з пред`явленням позову позивачі подали до суду заяву про забезпечення позову, в якій просили суд: 
оголосити у розшук транспортний засіб марки Mercedes Benz E 300D, легковий, номер шасі НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 , 1995 року випуску та транспортний засіб, марки Mercedes Benz 815, вантажний фургон, номер шасі НОМЕР_3 , державний номерний знак НОМЕР_4 , 2003 року випуску;
накласти арешт на транспортний засіб марки Mercedes Benz E 300D, легковий, номер шасі НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 , 1995 року випуску та транспортний засіб марки Mercedes Benz 815, вантажний фургон, номер шасі НОМЕР_3 , державний номерний знак НОМЕР_4 , 2003 року випуску, до прийняття рішення у справі.

Короткий зміст ухвали суду першої інстанції
Ухвалою Вижницького районного суду Чернівецької області від 21 січня 2021 року заяву про вжиття заходів забезпечення позову повернуто позивачам.
Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що представником позивачів у поданій до суду заяві про забезпечення позову недостатньо обґрунтовано необхідність забезпечення позову шляхом накладення арешту на транспортні засоби, які позивачі вважають спільним майном, оскільки не зазначено з посиланням на відповідні докази, що на підставі рішення Вижницького районного суду від 04 січня 2017 року та постанови Апеляційного суду Чернівецької області від 18 червня 2018 року по справі 713/725/16-ц проведено державну реєстрацію (перереєстрацію) транспортних засобів за сторонами відповідно до визначених вказаними рішеннями часток; транспортні засоби, на які просить накласти арешт, на даний час знаходяться у відповідача та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.
Відсутність вказаних відомостей позбавляє можливості пересвідчитись про наявність достатньо обґрунтованого припущення, що невжиття заходів забезпечення позову може у майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, а також робить неможливим виконання такої ухвали.
Крім того, представником позивачів у поданій до суду заяві взагалі не обґрунтовано можливість забезпечення позову шляхом оголошення розшуку майна та не враховано, що статтею 150 ЦПК України такого виду забезпечення позову не передбачено.

Короткий зміст та узагальнені доводи апеляційної скарги та позиції інших учасників
На дану ухвалу  ОСОБА_5 , в інтересах якої діє ОСОБА_6 , подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду. 
Вважає, що ухвала Вижницького районного суду Чернівецької області від 21 січня 2021 року постановлена з порушенням норм процесуального права.
Вказує на те, що позивачам як у позовній заяві, так і заяві про забезпечення позову, було обґрунтовано усі наслідки невжиття заходів забезпечення позову, а саме, що є ймовірність знищення, продажу спірних транспортних засобів по запчастинах, що ускладнить в подальшому виконання рішення суду, а також вказувався той факт, що позивачам не відомо де знаходяться вказані транспортні засоби.
   Крім того, вказує, що у відповідності до ч. 3,4 ст. 153 ЦПК України суд, розглядаючи заяву про забезпечення позову, може викликати особу, яка подала заяву про забезпечення позову, для надання пояснень або додаткових доказів, що підтверджують необхідність забезпечення позову, або для з`ясування питань, пов`язаних із зустрічним забезпеченням.  У виняткових випадках, коли наданих заявником пояснень та доказів недостатньо для розгляду заяви про забезпечення позову, суд може призначити її розгляд у судовому засіданні з викликом сторін.
Інші, наведені в оскаржуваній ухвалі суду підстави для повернення заяви про забезпечення позову, є оцінкою обґрунтованості та законності поставленого перед судом питання, що вирішуються судом вже при розгляді заяви про забезпечення позову по суті, що свідчить про порушення судом процесуального порядку розгляду цієї заяви.
У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_4 , ОСОБА_5 просять відмовити у задоволенні апеляційної карги, ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.

Позиція апеляційного суду 
Відповідно до ч.2 ст.369 ЦПК України апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37 - 40 частини першої статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.
Оскаржувана ухвала передбачена в переліку ухвал суду, розгляд яких здійснюється без повідомлення учасників справи.
За змістом ч. 13  ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.
Враховуючи вищезазначене розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.
Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду скасуванню виходячи з наступних підстав.

Мотиви, з яких виходив апеляційний суд, застосовані норми права та встановлені обставини
Статтею 263 ЦПК України передбачено, що рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства, повинно бути законним та обґрунтованим.
Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із отриманням норм процесуального права.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. 
Зазначеним вимогам ухвала суду не відповідає.
Повертаючи заяву про забезпечення позову, суд першої інстанції виходив з того, що представником позивачів у поданій заяві про забезпечення позову недостатньо обґрунтовано необхідність забезпечення позову шляхом накладення арешту на транспортні засоби, які позивачі вважають спільним майном. Крім того, у заяві про забезпечення позову взагалі не обґрунтовано можливість забезпечення позову шляхом оголошення розшуку майна та не враховано, що статтею 150 ЦПК України такого виду забезпечення позову не передбачено.
З таким висновоком суду першої інстанції не погоджується колегія суддів з наступних підстав.
Згідно з частиною дев`ятою статті 153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.
Відповідно до частин першої та другої статті 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених  статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
Згідно зі статтею 151 ЦПК України заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити, у тому числі, захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності, предмет і ціну позову, інші відомості, необхідні для вирішення питання про забезпечення позову.
За системним аналізом наведених норм права можна зробити висновок, що від заявника вимагається вказати вид (захід) забезпечення позову, визначений статтею 150 ЦПК України та обґрунтувати необхідність вжиття саме такого заходу забезпечення позову.
При цьому відповідно до частин 3, 4 статті 153 ЦПК України суд, розглядаючи заяву про забезпечення позову, може викликати особу, яка подала заяву про забезпечення позову, для надання пояснень або додаткових доказів, що підтверджують необхідність забезпечення позову, або для з`ясування питань, пов`язаних із зустрічним забезпеченням.
У виняткових випадках, коли наданих заявником пояснень та доказів недостатньо для розгляду заяви про забезпечення позову, суд може призначити її розгляд у судовому засіданні з викликом сторін.
Таким чином, достатність наданих доказів та переконливість наведеного обґрунтування не можуть бути предметом перевірки суду на стадії прийняття заяви про забезпечення доказів і підлягають дослідженню під час вирішення її по суті.
У справі, яка переглядається, позивачі, звертаючись до суду із заявою про забезпечення позову, просили оголосити у розшук транспортний засіб марки Mercedes Benz E 300D, транспортний засіб, марки Mercedes Benz 815 та накласти арешт на вказані транспортні засоби до прийняття рішення суду в даній справі.
При цьому вони конкретизували в заяві, зокрема, що постановою Апеляційного суду Чернівецької області від 18 червня 2018 року визнано право власності в порядку спадкування за законом по 1/4 частини транспортного засобу марки Mercedes Benz Е 300D, легковий, за ОСОБА_5 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_5 ; визнано право власності в порядку спадкування за законом на транспортний засіб марки Mercedes Benz 815, вантажний фургон, за ОСОБА_4 – 1/2 частки та за ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_2 та ОСОБА_5 по 1/8 частки.
Зазначали, що відповідачі не дають можливості користуватися вказаним майно, що перебуває у спільній частковій власності. Де зберігаються вказані транспортні засоби позивачам не відомо, як не відомо і як використовуються. За час одноосібного використання транспортних засобів ОСОБА_5 їх вартість суттєво зменшилась, транспортні засоби, які останній доставив експерту на огляд, суттєво пошкоджені. Легковий автомобіль не придатний до використання, вантажного - за висновком експерта, вартість зменшилась ) майже п`ять разів.
Позивачами було обґрунтовано усі можливі на їх думку наслідки невжиття заходів забезпечення позову, а саме, ймовірність знищення, продажу спірних транспортних засобів по запчастинах, що ускладнить в подальшому виконання рішення суду.
За таких обставин вказана заява про забезпечення позову підлягала вирішенню по суті без застосування наслідків, передбачених частиною дев`ятою статті 153 ЦПК України, оскільки заява не містить недоліків, при яких суд повинен її повернути заявнику.

Висновки апеляційного суду за результатами розгляду апеляційної скарги
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст.379 ЦПК України  підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.
Таким чином, ухвала Вижницького районного суду Чернівецької області від 21 січня 2021 року підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Керуючись ст. ст. 367, 368, 379, 381, 382 ЦПК України, апеляційний суд
П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу  ОСОБА_3 , в інтересах якої діє ОСОБА_6 , задовольнити.
Ухвалу  Вижницького районного суду Чернівецької області від 21 січня 2021 року скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду. 
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.
На постанову може бути подана касаційна скарга до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту постанови.

Головуючий                                                Н.К.Височанська
Судді:                                                 А.І. Владичан 
І.М. Литвинюк