Ухвала                                   
 
25 січня 2021 року
м. Київ
 
справа № 757/74669/17-ц
провадження № 61-41665св18
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: 
Усика Г. І. (суддя-доповідач), Гулейкова І. Ю., Ступак О. В.,
 
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу представника  ОСОБА_1  - ОСОБА_2 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 12 лютого 2018 року у складі судді Козлова Р. Ю., постанову Апеляційного суду м. Києва від 22 травня 2018 року у складі колегії суддів: Поліщук Н. В., Шкоріної О. І., Соколової В. В., ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 24 травня 2018 року у складі колегії суддів: Поліщук Н. В., Шкоріної О. І., 
Соколової В. В. та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 17 липня 2018 року у складі колегії суддів: Поліщук Н. В., Шкоріної О. І., Соколової В. В.,
 
ВСТАНОВИВ:
 
У грудні 2017 року ОСОБА_3 звернувся до суду із позовом до 
 ОСОБА_1 , Міністерства економічного розвитку і торгівлі України про визнання недійсними патенту на промисловий зразок та свідоцтв на знак для товарів і послуг.
 
У лютому 2018 року представник  ОСОБА_3 - ОСОБА_4 подав заяву про забезпечення позову шляхом встановлення заборони:
 
 -  ОСОБА_1 до набрання рішенням у справі законної сили відмовлятись повністю чи частково від свідоцтва України на знаки для товарів і послуг (свідоцтва на знаки для товарів та послуг № НОМЕР_1 та № НОМЕР_2 ), відчужувати або іншим способом передавати третім особам повністю або частково майнові права на знаки для товарів і послуг (свідоцтва на знаки для товарів та послуг 
№ НОМЕР_1 та № НОМЕР_3 ), видавати дозвіл (ліцензію) на використання на знаки для товарів і послуг (свідоцтва на знаки для товарів та послуг № НОМЕР_1 та № НОМЕР_3 ) щодо всього або частини переліку товарів, визначених у ньому, використовувати у будь-який спосіб знаки для товарів та послуг (свідоцтва на знаки для товарів та послуг № НОМЕР_1 та № НОМЕР_3 ) щодо всього або частини переліку товарів, визначених в них;
 
- ОСОБА_1 до набрання рішенням у справі законної сили відмовлятись повністю чи частково від промислового зразку (патент на промисловий зразок 
№ НОМЕР_4 ), відчужувати або іншим способом передавати третім особам повністю або частково майнові права на промисловий зразок (патент на промисловий зразок № НОМЕР_4 ), видавати дозвіл (ліцензію) на використання промислового зразка (патент на промисловий зразок № НОМЕР_4 ), використовувати у будь-який спосіб промисловий зразок (патент № НОМЕР_4 );
 
- Міністерству економічного розвитку і торгівлі України до набрання рішенням у справі законної сили вносити до Державного реєстру свідоцтв України на знаки для товарів і послуг зміни, що стосуються повної або часткової відмови власника свідоцтв України на знак для товарів та послуг № НОМЕР_1 та № НОМЕР_3 від цих свідоцтв, відомості про передачу права власності на свідоцтва України на знаки для товарів та послуг (свідоцтва на знаки для товарів та послуг № НОМЕР_1 та 
№ НОМЕР_3 ) іншим особам повністю або щодо частини зазначених у свідоцтві товарів і послуг, а також відомості щодо видачі дозволу (ліцензії) на використання знаків для товарів та послуг (свідоцтва на знаки для. товарів та послуг № НОМЕР_1 та № НОМЕР_3 ) щодо всього або частини переліку товарів, визначених у ньому;
 
- Міністерству економічного розвитку і торгівлі України до набрання рішенням у справі законної сили вносити до Державного реєстру патентів України зміни, що стосуються повної або часткової відмови власника патенту на промисловий зразок за № НОМЕР_4 від цього патенту, відомості про передачу права власності на патент на промисловий зразок (патент № НОМЕР_4 ) іншим особам, а також відомості щодо видачі ліцензії на використання промисловий зразок (патентом № НОМЕР_4 ).
 
Короткий зміст судових рішень судів попередніх інстанцій
 
Ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 12 лютого 2018 року заяву представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 про забезпечення позову задоволено.
 
Заборонено ОСОБА_1 до набрання рішенням у справі законної сили відмовлятись повністю чи частково від свідоцтва України на знаки для товарів і послуг (свідоцтва на знаки для товарів та послуг № НОМЕР_1 та № НОМЕР_3 ), відчужувати або іншим способом передавати третім особам повністю або частково майнові права на знаки для товарів і послуг (свідоцтва на знаки для товарів та послуг № НОМЕР_1 та № НОМЕР_3 ), видавати дозвіл (ліцензію) на використання на знаки для товарів і послуг (свідоцтва на знаки для товарів та послуг № НОМЕР_1 та № НОМЕР_3 ) щодо всього або частини переліку товарів, визначених у ньому, використовувати у будь-який спосіб знаки для товарів та послуг (свідоцтва на знаки для товарів та послуг № НОМЕР_1 та № НОМЕР_3 ) щодо всього або частини переліку товарів, визначених в них.
 
Заборонено ОСОБА_1 до набрання рішенням у справі законної сили відмовлятись повністю чи частково від промислового зразку (патент на промисловий зразок № НОМЕР_4 ), відчужувати або іншим способом передавати третім особам повністю або частково майнові права на промисловий зразок (патент на промисловий зразок № НОМЕР_4 ), видавати дозвіл (ліцензію) на використання промислового зразка (патент на промисловий зразок № НОМЕР_4 ), використовувати у будь-який спосіб промисловий зразок (патент № НОМЕР_4 ).
 
Заборонено Міністерству економічного розвитку і торгівлі України до набрання рішенням у справі законної сили вносити до Державного реєстру свідоцтв України на знаки для товарів і послуг зміни, що стосуються повної або часткової відмови власника свідоцтв України на знак для товарів та послуг № НОМЕР_1 та № НОМЕР_3 від цих свідоцтв, відомості про передачу права власності на свідоцтва України на знаки для товарів та послуг(свідоцтва на знаки для товарів та послуг № НОМЕР_1 та № НОМЕР_3 ) іншим особам повністю або щодо частини зазначених у свідоцтві товарів і послуг, а також відомості щодо видачі дозволу (ліцензії) на використання знаків для товарів та послуг (свідоцтва на знаки для товарів та послуг № НОМЕР_1 та № НОМЕР_3 ) щодо всього або частини переліку товарів, визначених у ньому.
 
Заборонено Міністерству економічного розвитку і торгівлі України до набрання рішенням у справі законної сили вносити до Державного реєстру патентів України зміни, що стосуються повної або часткової відмови власника патенту на промисловий зразок за № НОМЕР_5 від цього патенту, відомості про передачу права власності на патент на промисловий зразок (патент № 35181) іншим особам, а також відомості щодо видачі ліцензії на використання промисловий зразок (патентом № 35181).
 
Постановою Апеляційного суду м. Києва від 22 травня 2018 року, з урахуванням виправлень, внесених ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 24 травня 
2018 року, апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 задоволено частково, ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 
12 лютого 2018 року скасовано в частині заборони  ОСОБА_1  використовувати у будь-який спосіб промисловий зразок (патент № НОМЕР_4 ) та ухвалено в цій частині нове судове рішення про відмову в задоволенні заяви про забезпечення позову в цій частині. Вирішено питання про розподіл судових витрат.
 
Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 17 липня 2018 року заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення залишено без задоволення.
 
Короткий зміст доводів касаційної скарги
 
У липні 2018 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга представника  ОСОБА_1  - ОСОБА_2 , у якій, з урахуванням уточненої касаційної скарги, заявник, просила скасувати ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 12 лютого 2018 року, постанову Апеляційного суду м. Києва від 22 травня 
2018 року, ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 24 травня 2018 року та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 17 липня 2018 року в частині заборони ОСОБА_1 у будь-який спосіб використовувати знаки для товарів і послуг, права на які охороняються свідоцтвами № НОМЕР_1 та № НОМЕР_3 та промисловий зразок (патент № НОМЕР_4 ) та ухвалити в цій частині нове судове рішення про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову в цій частині, посилаючись на порушення судами попередніх інстанцій норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права.
 
Рух справи у суді касаційної інстанції
 
Ухвалою Верховного Суду від 26 червня 2019 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою представника  ОСОБА_1  - ОСОБА_2 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 12 лютого 
2018 року, постанову Апеляційного суду м. Києва від 22 травня 2018 року, ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 24 травня 2018 року та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 17 липня 2018 року, витребувано справу з місцевого суду. 
 
Нормативно-правове обгрунтування 
 
За змістом частини другої статті 389 ЦПК України, у редакції, чинній на час подання касаційної скарги, підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
 
Згідно з частиною п`ятою статті 401 ЦПК України суд касаційної інстанції призначає справу до судового розгляду за відсутності підстав, встановлених частинами третьою, четвертою цієї статті. Справа призначається до судового розгляду, якщо хоча б один суддя із складу суду дійшов такого висновку. Про призначення справи до судового розгляду постановляється ухвала, яка підписується всім складом суду.
 
Заслухавши доповідь судді-доповідача, суд приходить до висновку, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки доводи касаційної скарги викликають необхідність перевірки матеріалів справи.
 
Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.
 
Відповідно до частини тринадцятої статті 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи.
 
При обговоренні доповіді судді-доповідача про проведені підготовчі дії та обставини, необхідні для ухвалення судового рішення, колегія суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду дійшла висновку про відсутність необхідності виклику у судове засідання учасників справи для надання ними пояснень та про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами (у письмовому провадженні). Копія судового рішення у такому разі надсилається у порядку, передбаченому частиною п`ятою статті 272 ЦПК України.
 
З огляду на те, що згідно з частиною першою статті 8 ЦПК України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи, суд інформує учасників справи про те, що зазначена інформація оприлюднюється на офіційному веб-порталі судової влади України.
 
Відповідно до частини одинадцятої статті 34 ЦПК України, з урахуванням категорії і складності справи, справа підлягає розгляду колегією у складі п`яти суддів.
 
Керуючись частиною тринадцятою статті 7, частиною одинадцятою статті 34, частиною п`ятою статті 401, частиною першою статті 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
 
УХВАЛИВ:
 
Справу за позовом  ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , Міністерства економічного розвитку і торгівлі України про визнання недійсними патенту на промисловий зразок та свідоцтв на знак для товарів і послуг, за касаційною скаргою представника  ОСОБА_1   - ОСОБА_2 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 12 лютого 2018 року, постанову Апеляційного суду м. Києва від 22 травня 2018 року, ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 24 травня 2018 року та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 17 липня 2018 року, призначити до судового розгляду колегією у складі п`яти суддів в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у ній матеріалами.
 
Інформацію про дату розгляду справи оприлюднити на офіційному веб-порталі судової влади України.
 
Ухвала оскарженню не підлягає.
 
Судді:                                                                                     Г. І. Усик
 
І. Ю. Гулейков
 
О. В. Ступак