ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2021 року 
м. Київ

Справа №  916/169/20 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Васьковський О.В. - головуючий, Білоус В.В., Погребняк В.Я.,

за участю секретаря судового засідання Аліференко Т. В.

розглянув касаційну скаргу Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії - Одеського обласного управління АТ "Ощадбанк"
на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 02.12.2020
у справі № 916/169/20
за заявою  ОСОБА_1 
про неплатоспроможність

Учасники справи:
від АТ "Ощадбанк" -  Кут М. В. (адв.);
від ОСОБА_1 - не з`явився; 

1. Короткий зміст вимог
1.1.           22.01.2020 ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 , боржник) звернулася до Господарського суду Одеської області із заявою про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність на підставі статті 113 Кодексу України з процедур банкрутства.
1.2.          Заява мотивована наявністю у ОСОБА_1 заборгованості перед кредиторами у розмірі 1.715.497,42 доларів США та 33.334.876,10 грн, яку вона неспроможна погасити у зв`язку з недостатністю у неї грошових коштів та іншого майна.

2. Короткий зміст рішення суду першої інстанції
2.1.          Постановою Господарського суду Одеської області від 06.08.2020 припинено процедуру реструктуризації боргів боржника, визнано ОСОБА_1 банкрутом,  введено процедуру погашення боргів та вирішено інші процедурні питання. 
2.2.          Постанова суду першої інстанції, з огляду на неподання до суду погодженого боржником і схваленого кредиторами плану реструктуризації боргів боржника, мотивована положеннями статті 130 Кодексу України з процедур банкрутства, відповідно до якої господарський суд ухвалює постанову про визнання боржника банкрутом і введення процедури погашення боргів боржника у разі, якщо протягом 120 днів з дня відкриття провадження у справі про неплатоспроможність зборами кредиторів не прийнято рішення про схвалення плану реструктуризації боргів боржника або прийнято рішення про перехід до процедури погашення боргів боржника.

3. Встановлені судом першої інстанції обставини
3.1.          Ухвалою Господарського суду Одеської області від 18.02.2020 відкрито провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 , введено процедуру реструктуризації боргів боржника, введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, призначено керуючим реструктуризацією фізичної особи ОСОБА_1 арбітражного керуючого Глуховського О. Ю. 
3.2.          Ухвалою попереднього засідання від 09.07.2020 зазначено розмір та перелік усіх визнаних судом вимог кредиторів, що вносяться розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів, а саме: вимоги Головного управління ДПС в Одеській області у сумі 75.282,53 грн, вимоги АТ "Державний ощадний банк України" у сумі 18.171.109,85 грн, вимоги ПАТ "МТБ БАНК" у сумі 18.194.574,67 грн.
3.3.          Відповідно до інвентаризаційних описів необоротних активів від 28.05.2020 (основні засоби, нематеріальні активи, інші необоротні матеріальні активи, капітальні інвестиції) у боржника виявлено 6-кімнатна кварита загальною площею 184,6 кв.м., житл. Пл. 134,5 кв.м., транспортний засіб Toyota Previa д.н. № НОМЕР_1 .
3.4.          Згідно з довідкою Головного управління ДПС в Одеській області ОСОБА_1 податкову звітність за період 2015-2020 роки не подавала.
3.5.          За інформацією АТ "Державний ощадний банк України", відсутні відкриті рахунки, поза межами кредитного, на ім`я ОСОБА_1 .
3.6.          Згідно з довідками Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, Акціонерного товариства "Українська залізниця", Державної митної служби України, Управління держпраці у Вінницькій, Черкаській, Львівській, Миколаївській, Хмельницькій, Кіровоградській, Рівненській областях, Державної служби геології та надр України, Державної архітектурно-будівельної інспекції України, Державного космічного агентства України, Державної служби морського та річкового транспорту України, Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області, рухомого майна, інших активів за боржником не зареєстровано.
3.7.          Відповідно до відомостей з Державного реєстру обтяжень рухомого майна, Державного реєстру нерухомого майна, судом встановлено, що у боржника наявне нерухоме майно, а саме: АДРЕСА_1 , загальною площею 184,6 кв.м., що перебуває у заставі (іпотеці).
3.8.           24.06.2020 від арбітражного керуючого Глуховського О.Ю. надійшов звіт про результати перевірки декларації боржника ОСОБА_1 , в якому вказано, що не зазначено контактний номер телефону боржника, не зазначено про доходи батьків (пенсіонерів) та повнолітніх дітей, не зазначено інформацію про право власності на частини квартири за адресою АДРЕСА_1 , не зазначено про право власності чоловіка на 2 земельні ділянки, право власності батька на квартиру за адресою АДРЕСА_2 , не зазначено інформацію про право власності на транспортний засіб, не зазначено інформацію про 10 обтяжень, не зазначено інформацію про 8 обтяжень майна чоловіка - ОСОБА_2 , не зазначено витрати на утримання майном, витрати на побутові потреби.
3.9.           25.06.2020 боржником надано довідку Регіонального сервісного центру Головного сервісного центру МВС в Одеській області від 24.06.2020 про те, що транспортний засіб Toyota Previa 2003 року 29.10.2016 перереєстрований на ім`я гр. ОСОБА_3 .
3.10.           09.07.2020 від боржника надійшли пояснення щодо поданих декларацій, згідно з якими не було зазначено витрати на утримання майном, витрати на побутові потреби не зазначені у деклараціях, оскільки вони перевищують 30 розмірі мінімальної заробітної плати, доводи арбітражного керуючого про те, що батьки ОСОБА_1 є пенсіонерами та те, що повнолітні діти мають отримувати дохід є лише припущеннями. Стосовно отримання щомісячної допомоги, зазначено, що вказану допомогу боржник буде отримувати у майбутньому, отже вказані відомості не підлягали внесенню у декларації 2017-2019. Стосовно права власності на квартиру за адресою АДРЕСА_1 , зазначено, що відповідно до довідки від 07.07.2020р. власником вказаної квартири з 2007 року є ОСОБА_4 . Стосовно незазначення обтяжень у деклараціях, боржником повідомлено, що обтяження арештом належного ОСОБА_1 майна зазначені у виправлених деклараціях.
3.11.          Оскільки боржником подано виправлені декларації у встановлений законодавством строк, в яких було виправлено усі суттєві недоліки первинних декларацій, суд дійшов до висновку про відсутність підстав для закриття провадження у справі відповідно до пункту 1 частини 7 статті 123 Кодексу України з процедур банкрутства.
3.12.          Матеріали справи не містять погодженого боржником і схваленого кредиторами плану реструктуризації боргів боржника. Крім того, на зборах кредиторів від 06.08.2020 вдруге прийнято рішення про відкладення розгляду питання затвердження плану реструктуризації боргів боржника.
3.13.          Від комітету кредиторів клопотання про призначення керуючим реалізацією не надійшло, кандидатуру арбітражного керуючого не запропоновано, господарський суд дійшов висновку про призначення керуючим реалізацією арбітражного керуючого Глуховського О.Ю.
3.14.          Заперечень щодо кандидатури арбітражного керуючого Глуховського О.Ю. та скарг на дії арбітражного керуючого під час процедури реструктуризації боржника до суду не надходило.          
3.15.          Враховуючи те, що протягом 120 днів з дня відкриття провадження у справі про неплатоспроможність зборами кредиторів не прийнято рішення про схвалення плану реструктуризації боргів боржника, судом встановлено наявність правових підстав для припинення процедури реструктуризації боргів боржника, припинення повноважень керуючого реструктуризацією боргів боржника, визнання банкрутом фізичної особи ОСОБА_1 , введення процедури погашення боргів боржника та призначення керуючим реалізацією майна банкрута арбітражного керуючого Глуховського О. Ю.
3.16.          В матеріалах справи міститься звіт арбітражного керуючого Глуховського О.Ю. від 27.04.2020 про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування понесених витрат за період з 18.02.2020 по 18.04.2020 на загальну суму 20.270 грн.
3.17.          Згідно протоколу зборів кредиторів у справі №916/169/20 схвалено звіт арбітражного керуючого Глуховського О.Ю. за період з 18.02.2020р. по 18.05.2020 у сумі 31.530 грн, яка була авансована боржником при подачі заяви про відкриття провадження у справі.
3.18.           23.07.2020 арбітражний керуючий Глуховський О.Ю. звернувся до суду з клопотанням про виплату основної винагороди керуючого реструктуризацією у сумі 31.530 грн.
3.19.          Разом з поданням заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність, боржником надано до суду докази авансування грошової винагороди арбітражному керуючому, а саме: квитанція №0.0.1591679405.1 від 22.01.2020 на суму 31.530 грн.
3.20.          Враховуючи те, що відповідно до протоколу зборів кредиторів від 23.07.2020 схвалено звіт арбітражного керуючого Глуховського О.Ю. про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування понесених витрат - зазначений звіт підлягає затвердженню, а грошові кошти у сумі 31.530 грн - перерахуванню на рахунок арбітражного керуючого Глуховського О. Ю. з депозитного рахунку Господарського суду Одеської області.

4. Короткий зміст суду апеляційної інстанції
4.1.          Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 02.12.2020 скасовано постанову Господарського суду Одеської області від 06.08.2020, справу № 916/169/20 направлено до Господарського суду Одеської області для подальшого розгляду на стадію реструктуризації боргів боржника - ОСОБА_1 .
4.2.          Постанова суду апеляційної інстанції мотивована тим, що згідно з наявними у справі матеріалами можливість схвалення кредиторами плану реструктуризації боргів боржника не втрачена, а тому постанова місцевого господарського суду є передчасною, не узгоджується з головною метою Кодексу України з процедур банкрутства - відновлення платоспроможності фізичної особи, у тому числі шляхом зміни способу та порядку виконання його зобов`язань згідно з планом реструктуризації боргів боржника, та суперечить приписам пункту 5 Розділу "Прикінцеві та перехідні положення" Кодексу України з процедур банкрутства, які місцевим господарським судом взагалі не були прийняті до уваги.
4.3.          Посилаючись на сплив встановленого статтею 130 Кодексу України з процедур банкрутства (далі - КУзПБ) 120-денного строку, суд першої інстанції не врахував пункт 5 Розділу "Прикінцеві та перехідні положення" цього Кодексу, яким законодавець фактично встановив певну пільгу для боржників за валютними кредитами 2006-2008 років.

5. Встановлені судом апеляційної інстанції обставини
5.1.          Заборгованість ОСОБА_1 за кредитом в іноземній валюті, який забезпечений іпотекою квартири загальною площею 184,6 кв.м, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 та є єдиним місцем проживання сім`ї боржника, виникла до введення в дію Кодексу України з процедур банкрутства.
5.2.          Розгляд даної справи судом першої інстанції неодноразово відкладався, в тому числі у зв`язку із карантином, встановленим Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), внаслідок чого остаточний склад кредиторів судом було затверджено лише 09.07.2020, тобто вже після спливу визначеного вищенаведеною нормою 120-денного строку, тому збори кредиторів об`єктивно не мали можливості прийняти рішення про схвалення плану реструктуризації боргів боржника з дотримання вказаного строку. За таких обставин, замість встановлених законом 120 днів учасники справи фактично мали менше 30 днів (з 09.07.2020 по 06.08.2020), який об`єктивно не може вважатися розумним, для здійснення всього комплексу необхідних підготовчих дій для організації та проведення зборів кредиторів та, відповідно, схвалення плану реструктуризації боргів боржника.
5.3.          Згідно з протоколом засідання кредиторів б/н від 06.08.2020 останніми одноголосно було прийнято рішення про відкладення розгляду запропонованого ОСОБА_1 проекту плану реструктуризації боргів, оскільки представник Акціонерного товариства "Державний ощадний банк Україна" висловив зауваження щодо оцінки майна, наголосивши на тому, що така оцінка має бути здійснена на замовлення саме вказаного товариства, а також зазначив про те, що станом на день проведення цих зборів не мав повноважень щодо голосування з питання схвалення вищенаведеного проекту у зв`язку з занадто коротким строком на погодження умов реструктуризації боржника, у той час як представник Публічного акціонерного товариства "МТБ Банк" мав зауваження щодо зазначення боржником у виправленій декларації двох місць проживання.
5.4.          У судовому засіданні 06.08.2020 арбітражний керуючий та представники                ОСОБА_1, Публічного акціонерного товариства "МТБ Банк" та Акціонерного товариства "Державний ощадний банк Україна" просили відкласти розгляд справи, що свідчить про намір та можливість зазначених осіб дійти згоди щодо реструктуризації боргів боржника, не переходячи до процедури погашення боргів.
5.5.          Всі дії, вчинення яких необхідне для отримання боржником реструктуризації та здійснення яких залежало від ОСОБА_1, останньою були виконані, а саме: подано заяву про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність та декларації майнового стану за останні 3 роки, сплачено авансову винагороду арбітражному керуючому, надано документи від юридичних осіб для підтвердження можливості сплачувати грошові кошти кредиторам і запропоновано відповідний план реструктуризації, проте для реструктуризації заборгованості не вистачало оцінки спірної квартири, яка мала бути проведена оцінювачем, визначеним кредитором, та наявності повноважень представника кредитора щодо голосування з питання погодження плану реструктуризації.
5.6.          Суд відхилив доводи апеляційної скарги ПАТ "МТБ Банк" щодо наявності підстав для закриття провадження у даній справі відповідно до пункту 1 частини сьомої статті 123 Кодексу України з процедур банкрутства, оскільки боржником у декларації про майновий стан зазначено неповну інформацію про майно, доходи та витрати боржника і членів його сім`ї, при цьому вказані недоліки декларації не були виправлені боржником протягом семи днів після отримання звіту керуючого реструктуризацією про результати перевірки такої декларації. 
5.7.          Боржником у визначений законом строк було подано виправлені декларації, в яких усунуто всі суттєві недоліки первинних декларацій, що свідчить про відсутність правових підстав для закриття провадження у справі на підставі пункту 1 частини сьомої статті 123 Кодексу України з процедур банкрутства.

6. Короткий зміст касаційної скарги
6.1.           30.12.2020 АТ "Державний ощадний банк України" в особі філії - Одеського обласного управління АТ "Ощадбанк" звернулося з касаційною скаргою, в якій просило скасувати постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 02.12.2020 та залишити в силі постанову Господарського суду Одеської області від 06.08.2020 у справі № 916/169/20.

7. Узагальнені доводи касаційної скарги
7.1.          Суд першої інстанції  вірно встановлено, що передбачений в частині першій статті 130 Кодексу України з процедур банкрутства 120-денний строк сплинув і матеріали справи не містять погодженого боржником та схваленого кредиторами плану реструктуризації боргів боржника. Крім того, названий строк є граничним і положення Кодексу України з процедур банкрутства не містять можливості щодо його продовження. 
7.2.          Запропонований боржником проект плану реструктуризації боргів не відповідає положенням статті 520 ЦК України, пункту 5 Прикінцевих та перехідних положень, статей 123, 124, 126-128, 133 КУзПБ, відсутність у боржника доходів та іншого майна, за рахунок яких було би можливим повне та своєчасне виконання запропонованого проекту, сплив встановленого статтею 130 КУзПБ граничного строку для прийняття рішення про схвалення плану реструктуризації боржника, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про те, що законним, дієвим та ефективним способом для задоволення вимог кредиторів в даному випадку є перехід до процедури погашення боргів боржника.
7.3.          Висновки суду апеляційної інстанції є необґрунтованими, не відповідають дійсним обставинам справи та прийняті з порушенням норм матеріального і процесуального права, а саме: статті 236 ГПК України, статті 520 ЦК України, пункту 5 Прикінцевих та перехідних положень, статей 123, 124, 126-128, 133 КУзПБ.

8. Позиція інших учасників справи щодо касаційної скарги.
8.1.          Відзиви на касаційну скаргу не надійшли, що відповідно до частини третьої статті 295 ГПК України не перешкоджає перегляду судового рішення.

9. Касаційне провадження
9.1.          Ухвалою Верховного Суду від 02.02.2021 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою АТ "Державний ощадний банк України" в особі філії - Одеського обласного управління АТ "Ощадбанк" на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 02.12.2020 у справі № 916/169/20; призначено скаргу до розгляду в судовому засіданні на 23.02.2021 о 15:15. Крім того, відмовлено скаржнику у задоволенні клопотання про зупинення виконання постанови Південно-західного апеляційного господарського суду від 02.12.2020 №916/169/20 до закінчення її перегляду в касаційному порядку.
9.2.          В судовому засіданні 23.02.2021 представник скаржника підтримав касаційну скаргу з викладених у ній підстав, просив скаргу задовольнити.
9.3.          Представники інших учасників справи в судове засідання 23.02.2021 не з`явилися, будь-яких заяв або клопотань з цього приводу до суду не надходило.
9.4.          В судовому засіданні 23.02.2021 оголошено перерву до 16.03.2021 о 15:00.
9.5.          В судовому засіданні 16.03.2021 представник скаржника підтримав пояснення по суті касаційної скарги, надані у попередньому судовому засіданні, просив суд касаційну скаргу задовольнити.
9.6.          Представники інших учасників справи в судове засідання 16.03.2021 не з`явилися.
9.7.          До визначеної дати проведення судового засідання від учасників справи не надійшло заяв чи клопотань, пов`язаних з рухом касаційної скарги, із вказівкою на наявність обставин, які б об`єктивно унеможливили розгляд справи у судовому засіданні 16.03.2021.
9.8.          Крім того, відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною передумовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін учасників справи, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні (стаття 202 ГПК України).
9.9.          Враховуючи, що явка представників у судове засідання не була визнана обов`язковою, а також з метою дотримання принципу розумності строків розгляду справи, необхідності забезпечення захисту здоров`я учасників судового процесу і співробітників суду та з урахуванням рекомендацій уповноважених суб`єктів щодо запобігання поширенню гострої респіраторної хвороби COVID-19, суд касаційної інстанції дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутністю представників учасників справи, які не з`явилися в судове засідання. 

10. Позиція Верховного Суду та висновки щодо застосування норм права
10.1.          Діючи в межах повноважень касаційного суду відповідно до статті 300 ГПК України, колегія суддів здійснює перегляд постанови апеляційного суду та ухвали місцевого суду в межах доводів касаційної скарги.
10.2.          Кодекс України з процедур банкрутства (далі - КУзПБ) встановлює умови та порядок відновлення платоспроможності боржника - юридичної особи або визнання його банкрутом з метою задоволення вимог кредиторів, а також відновлення платоспроможності фізичної особи.
10.3.          Стаття 6 КУзПБ визначає перелік судових процедур, які застосовуються щодо боржника. Згідно з частиною другою названої статті до боржника - фізичної особи застосовуються такі судові процедури: реструктуризація боргів боржника; погашення боргів боржника. Процедура погашення боргів боржника вводиться у справі про неплатоспроможність разом з визнанням боржника банкрутом.
10.4.          За визначенням, наведеним у статті 1 КУзПБ, реструктуризація боргів боржника - це судова процедура у справі про неплатоспроможність фізичної особи, що застосовується з метою відновлення платоспроможності боржника шляхом зміни способу та порядку виконання його зобов`язань згідно з планом реструктуризації боргів боржника.
10.5.          В частині другій та третій статті 124 КУзПБ наведено вимоги щодо змісту плану реструктуризації боргів боржника.
10.6.          Згідно з частиною четвертою статті 124 КУзПБ задоволення вимог кредиторів здійснюється арбітражним керуючим пропорційно за рахунок коштів, отриманих від виконання плану реструктуризації боргів, у черговості, визначеній цим Кодексом. У разі реалізації в процедурі реструктуризації боргів майна боржника, яке є предметом забезпечення, план реструктуризації боргів має передбачати позачергове задоволення вимог кредитора за зобов`язаннями, які таке майно забезпечує. Кошти, що залишилися після реалізації майна боржника, яке є предметом забезпечення, спрямовуються на задоволення вимог кредиторів згідно із затвердженим господарським судом планом реструктуризації боргів у черговості, визначеній цим Кодексом.
10.7.          В частині другій та п`ятій статті 123 КУзПБ передбачено, що основними завданнями зборів кредиторів у процедурі реструктуризації боргів боржника є:
1) розгляд звіту керуючого реструктуризацією про результати перевірки декларації про майновий стан боржника;
2) розгляд проекту плану реструктуризації боргів боржника;
3) прийняття рішення про схвалення плану реструктуризації боргів боржника або про звернення з клопотанням до господарського суду про перехід до процедури погашення боргів боржника або про закриття провадження у справі про неплатоспроможність.
Рішення про затвердження плану реструктуризації боргів приймається конкурсними та забезпеченими кредиторами окремо. План реструктуризації боргів та зміни до нього вважаються схваленими, якщо їх підтримали всі забезпечені кредитори та не менше 50 відсотків конкурсних кредиторів.  
10.8.          Разом з цим, КУзПБ встановлює обмеження у часі, протягом якого має бути прийнято рішення про схвалення плану реструктуризації боргів боржника.
10.9.          Так в частині одинадцятій статті 126 КУзПБ зазначено про те, що у разі якщо протягом трьох місяців з дня постановлення ухвали про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність і введення процедури реструктуризації боргів боржника до господарського суду не поданий погоджений боржником і схвалений кредиторами план реструктуризації боргів боржника, господарський суд має право прийняти рішення про визнання боржника банкрутом і відкриття процедури погашення боргів боржника відповідно до цього Кодексу або про закриття провадження у справі про неплатоспроможність.
10.10.          Вказана норма кореспондується з частиною першою статті 130 КУзПБ, згідно з якою господарський суд ухвалює постанову про визнання боржника банкрутом і введення процедури погашення боргів боржника у разі, якщо протягом 120 днів з дня відкриття провадження у справі про неплатоспроможність зборами кредиторів не прийнято рішення про схвалення плану реструктуризації боргів боржника або прийнято рішення про перехід до процедури погашення боргів боржника.
10.11.          З встановлених судами попередніх інстанцій обставин вбачається, що ухвалою від 18.02.2020 відкрито провадження у справі № 916/169/20 про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 та введено процедуру реструктуризації боргів боржника. Відтак, встановлений статтею 130 КУзПБ строк для прийняття зборами кредиторів рішення про схвалення плану реструктуризації боргів боржника сплинув 17.06.2020.
10.12.          Врахувавши неподання погодженого боржником і схваленого кредиторами плану реструктуризації боргів боржника, місцевий господарський суд відповідно до  статті 130 КУзПБ ухвалив постанову від 06.08.2020 про припинення процедури реструктуризації боргів боржника, визнання ОСОБА_1 банкрутом та перехід до  процедури погашення боргів.
10.13.          Суд апеляційної інстанції скасував постанову місцевого господарського суду, зазначивши про те, що суд проявив надмірний формалізм та непропорційність між застосованими засобами та поставленою метою, в результаті чого можливість реструктуризації боргів боржника залишилась невикористаною, а також не врахував пункт 5 Розділу "Прикінцеві та перехідні положення" КУзПБ. 
Суд касаційної інстанції погоджується з висновками апеляційного господарського суду, з огляду на наступне.
10.14.          Як зазначалося вище, відповідно до статті 123 КУзПБ прийняття рішення про схвалення плану реструктуризації боргів боржника є одним з основних завдань зборів кредиторів у процедурі реструктуризації боргів боржника.
10.15.          Зі змісту статті 130 КУзПБ можна дійти висновку про те, що можливість схвалення плану реструктуризації боргів боржника залежить від сформованості переліку кредиторів, про що вірно зазначив суд апеляційної інстанції в оскаржуваній постанові у цій справі.
10.16.          З матеріалів справи та встановлених судом апеляційної інстанції обставин вбачається, що місцевим господарським судом неодноразово відкладався розгляд справи, в тому числі у зв`язку із карантином, встановленим Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), внаслідок чого остаточний склад кредиторів судом було затверджено після спливу 120-денного строку, встановленого в статті 130 КУзПБ, а саме 09.07.2020.
10.17.          Суд першої інстанції не надав належної оцінки цій обставині, тоді як вона свідчить про об`єктивну неможливість зборів кредиторів прийняти рішення про схвалення плану реструктуризації боргів боржника в межах відведеного КУзПБ 120-денного строку.
10.18.          Враховуючи дату затвердження остаточного складу кредиторів (09.07.2020) та дату ухвалення судом першої інстанції постанови про визнання боржника банкрутом (06.08.2020), для прийняття рішення щодо плану реструктуризації боргів боржника учасники справи замість відведених КУзПБ 120 днів фактично мали менше 30 днів, що є недостатнім з огляду на необхідність здійснення підготовчих дій для організації і проведення зборів кредиторів, а також схвалення плану реструктуризації боргів боржника, про що вірно зазначив у своїй постанові суд апеляційної інстанції.
10.19.          Крім того, поза увагою місцевого господарського суду залишено те, що на засіданні кредиторів (протокол від 06.08.2020) було прийнято одностайне рішення про відкладення розгляду запропонованого ОСОБА_1 проекту плану реструктуризації боргів з огляду на висловлені представниками АТ "Державний ощадний банк Україна" та ПАТ "МТБ Банк" зауваження. 
10.20.          В судовому засіданні 06.08.2020 арбітражний керуючий, представники                 ОСОБА_1 , ПАТ "МТБ Банк" та АТ "Державний ощадний банк Україна" просили відкласти розгляд справи на іншу дату.
10.21.          Наведеним, з урахуванням вчинення боржником всіх дій, необхідних для отримання реструктуризації та здійснення яких залежало безпосередньо від боржника, підтверджується висновок суду апеляційної інстанції про намір та можливість вищезгаданих осіб дійти згоди відносно реструктуризації боргів боржника, не переходячи до процедури погашення боргів, що також узгоджується з основною метою КУзПБ - відновлення платоспроможності фізичної особи, у тому числі шляхом зміни способу та порядку виконання його зобов`язань згідно з планом реструктуризації боргів боржника.
          З огляду на викладене, судом касаційної інстанції відхиляються доводи скаржника, наведені у пункті 7.1 цієї постанови.
10.22.          Відносно аргументу касаційної скарги, наведеного у пункті 7.2 цієї постанови, суд касаційної інстанції зазначає, що питання відповідності плану реструктуризації боргів вимогам законодавства та наявність або відсутність у боржника доходів чи майна, достатнього для виконання запропонованого проекту, судами попередніх інстанцій не вирішувалося з огляду на не подання такого проекту. Відтак, наведені доводи зводяться до надання оцінки доказам та встановлення нових обставин у справі, що з огляду на визначені статтею 300 ГПК України межі розгляду справи судом касаційної інстанції, не є компетенцією суду касаційної інстанції.
10.23.          Щодо доводів скаржника про порушення судом апеляційної інстанції пункту 5 Розділу "Прикінцеві та перехідні положення" КУзПБ, суд касаційної інстанції зазначає наступне. 
          Згідно з встановленими судами першої та апеляційної інстанцій обставинами, заборгованість ОСОБА_1 за кредитом в іноземній валюті, забезпеченим іпотекою квартири загальною площею 184,6 кв.м, розташованою у АДРЕСА_1 , яка є єдиним місцем проживання сім`ї боржника, виникла до введення в дію КУзПБ, що підпадає під регулювання пункту 5 Розділу "Прикінцеві та перехідні положення" названого Кодексу, відповідно до якого протягом п`яти років з дня введення в дію цього Кодексу заборгованість фізичної особи, що виникла до дня введення в дію цього Кодексу, за кредитом в іноземній валюті, який забезпечений іпотекою квартири або житлового будинку, що є єдиним місцем проживання сім`ї боржника, реструктуризується за процедурою неплатоспроможності фізичної особи згідно з планом реструктуризації або з мировою угодою з урахуванням особливостей, встановлених цим пунктом. Визнані господарським судом вимоги забезпеченого кредитора погашаються боржником у розмірі ринкової вартості квартири або житлового будинку, що забезпечує вимоги такого кредитора, яка визначається оцінювачем, визначеним кредитором. Залишок заборгованості такого кредитора підлягає прощенню (списанню) в порядку, визначеному цим пунктом. У разі якщо загальна площа квартири, обтяженої іпотекою, перевищує 60 квадратних метрів або житлова площа такої квартири перевищує    13,65 квадратного метра на кожного члена сім`ї боржника, або якщо загальна площа будинку, обтяженого іпотекою, перевищує 120 квадратних метрів: на реструктуризоване відповідно до цього пункту зобов`язання боржника встановлюється відсоткова ставка у розмірі українського індексу ставок за дванадцятимісячними депозитами фізичних осіб у гривні, збільшеного на 3 відсотки; строк погашення вимог забезпеченого кредитора становить 10 років.
10.24.          Наведений пункт Прикінцевих та перехідних положень КУзПБ визначає правовий механізм при введенні процедури банкрутства фізичних осіб, який має на меті надати боржнику можливість реструктуризувати свої боргові зобов`язання для унеможливлення негайної реалізації житла, переданого в іпотеку банкам за валютними кредитами.
10.25.          Однак, обмежившись посиланням на неподання погодженого боржником і схваленого кредиторами плану реструктуризації боргів боржника, суд першої інстанції не врахував та не застосував пункт 5 Розділу "Прикінцеві та перехідні положення" КУзПБ, який встановлює особливості здійснення реструктуризації заборгованості фізичної особи за кредитом в іноземній валюті, забезпеченим іпотекою житла, що призвело до передчасного ухвалення постанови про визнання боржника банкрутом та введення процедури погашення боргів.
10.26.          Наведене підтверджує висновок апеляційного господарського суду про те, що суд першої інстанції проявив непропорційність між застосованими засобами та поставленою метою, в результаті чого можливість реструктуризації боргів боржника залишилась невикористаною, та спростовує доводи скаржника, викладені у пункті 7.3 цієї постанови.

11. Висновки за результатами розгляду касаційної скарги
11.1.          Відповідно до пункту 1 частини першої статті    308, статті 309 ГПК України    за результатами розгляду касаційної скарги суд касаційної інстанції має право залишити оскаржувані судові рішення судів першої інстанції та апеляційної інстанції без змін, а скаргу без задоволення, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і законне рішення з одних лише формальних підстав.        
11.2.          За результатами касаційного перегляду доводи касаційної скарги не знайшли свого підтвердження, у зв`язку з чим суд касаційної інстанції дійшов висновку про відсутність підстав для зміни чи скасування ухваленого судом апеляційної інстанції рішення у цій справі.
11.3.          Враховуючи викладене, касаційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а постанова Південно-західного апеляційного господарського суду від 02.12.2020 у цій справі - без змін.
Керуючись статтями 300, 301, 308, 309, 314, 315 ,317 Господарського процесуального кодексу України, Суд

П О С Т А Н О В И В :
1. Касаційну скаргу Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії - Одеського обласного управління АТ "Ощадбанк" залишити без задоволення.
2. Постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 02.12.2020 у   справі № 916/169/20 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя                                                            О. В. Васьковський
Судді                                                                                В. В. Білоус
                                                                                В. Я. Погребняк