КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

 

П О С Т А Н О В А
 
І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И
21 січня 2021  року                                                                                          м. Київ
 
Єдиний унікальний номер справи №753/3287/20
Апеляційне провадження №22-ц/824/57/2021                                   
 
Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого           Іванченка М.М.
суддів:                     Білич І.М., Коцюрби О.П.
при секретарі:         Рудик О.Л.
за участю:
  Заявника: ОСОБА_1 .
  Представника заявника: ОСОБА_2 
 
розглянув у відкритому судового засіданні справу за заявою за заявою ОСОБА_3 про перегляд за нововиявленими обставинами судового наказу виданого Дарницьким районним судом м. Києва 24 лютого 2020 року про стягнення з ОСОБА_3 аліментів на утримання дітей на користь ОСОБА_1 
 
за апеляційною скаргою ОСОБА_3 
 
на ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 24 листопада 2020 року, постановлену в приміщенні суду в складі судді Коренюк А.М.,-
 
В С Т А Н О В И В:
 
В провадженні Дарницького районного суду м. Києва перебувала справа за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання дітей.
24 лютого 2020 року Дарницьким районним судом м. Києва видано судовий наказ про стягнення з  ОСОБА_3 аліментів на користь ОСОБА_1 на утримання двох синів: ОСОБА_4 та ОСОБА_5 народження, у розмірі 1/3 частини від його заробітку/доходу щомісячно й до досягнення повноліття сином ОСОБА_6 , а потім - у розмірі 1/4 частини від його заробітку/доходу до повноліття ОСОБА_7 , починаючи із дня пред`явлення заяви до суду - 19 лютого 2020 року.
В подальшому ОСОБА_3 подав заяву про перегляд за нововиявленими обставинами судового наказу виданого Дарницьким районним судом м. Києва 24 лютого 2020 року про стягнення з ОСОБА_3 аліментів на утримання дітей на користь ОСОБА_1 . В якій просив винести судовий наказ стягнути з  ОСОБА_3 аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання двох синів: ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , у розмірі 1/3 частини від його заробітку/доходу щомісячно й до досягнення повноліття сином  ОСОБА_5 , але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину.
в обґрунтування заяви вказував на те, що  він приймає участь у вихованні і отримуванні дітей та не заперечує проти їх забезпечення. також вказував на те, що у судовому наказі не вказано граничний розмір  суми стягнутих аліментів.
Ухвалою Дарницького районного суду міста Києва від 24 листопада 2020 року заяву ОСОБА_3 про перегляд за нововиявленими обставинами судового наказу виданого Дарницьким районним судом м. Києва 24 лютого 2020 року про стягнення з ОСОБА_3 аліментів на утримання дітей на користь ОСОБА_1 - залишено без задоволення.
Не погоджуючись з судовим рішенням, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просив  скасувати ухвалу суду та винести новий судовий наказ.
Зазначає, що висновки суду першої інстанції не відповідають фактичним обставинам справи є незаконними та необґрунтованими, ухвалені з порушеннями норм чинного законодавства. Вказував на те, що у судовому наказі не вказано граничний розмір  суми стягнутих аліментів.
Від заявника відзив на апеляційну скаргу не надходив.
Заявник та її представник у судовому засіданні заперечували проти доводів апеляційної скарги та просили ухвалу суду залишити без змін.
Інші учасники процесу в судове засідання не з`явились, про час і місце розгляду справи повідомлені належно, тому в порядку ч.2 ст.372 ЦПК України їх неявка не перешкоджає розгляду справи.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення осіб, які приймали участь у справі, з`ясувавши обставини справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відмовляючи у задоволенні заяви про перегляд судового рішення за ново виявленими обставинами суд першої інстанції вважав, що доводи заявника, викладені в заяві про перегляд рішення за нововиявленими обставинами необґрунтованими, а обставини, зазначені заявником такими, що не є нововиявленими.
Апеляційний суд погоджується з такими висновками суду з огляду на таке.
24 лютого 2020 року Дарницьким районним судом м. Києва видано судовий наказ про стягнення з  ОСОБА_3 аліментів на користь ОСОБА_1 на утримання двох синів: ОСОБА_4 та ОСОБА_5 народження, у розмірі 1/3 частини від його заробітку/доходу щомісячно й до досягнення повноліття сином ОСОБА_6 , а потім - у розмірі 1/4 частини від його заробітку/доходу до повноліття ОСОБА_7 , починаючи із дня пред`явлення заяви до суду - 19 лютого 2020 року.
У відповідності до ч.8 ст.170 ЦПК України, у разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої статті 161 цього Кодексу, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.
Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами. Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.    
Згідно з роз`ясненнями, які містяться у пунктах 3, 4 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року № 4 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами», указується, що нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин. Необхідними умовами нововиявлених обставин є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов`язки осіб, які беруть участь у справі.
Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення.
Отже, судом першої інстанції вірно застосовані норми матеріального права та дійшов обґрунтованого висновку про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_3 .
Крім того, апеляційний суд вважає  за необхідне зазначити, що в разі незгоди ОСОБА_3 з розміром аліментів, визначених судовим наказом, він має право у відповідності до  ч.7 ст.170 ЦПК України звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Доводи апеляційної скарги не можуть бути підставою для скасування оскаржуваної ухвали, оскільки саме по собі не прибуття у судове засідання належним чином повідомленого державного виконавця не є підставою для скасування оскаржуваної ухвали та задоволення скарги щодо визнання протиправною та скасування постанови про арешт майна по суті її вимог.
Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення («Серявін та інші проти України» (Seryavin and Others v. Ukraine) від 10 лютого 2010 року, заява №4909/04).
Таким чином, доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують та не впливають на правильність ухваленого у справі рішення.
Оскільки рішення суду ухвалено з дотриманням норм матеріального та процесуального права, апеляційний суд не вбачає підстав для його скасування, а відтак відсутні підстави для перерозподілу судових витрат.
Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 379, 381-384 ЦПК України, суд,-
П О С Т А Н О В И В:
 
Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - залишити без задоволення.
Ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 24 листопада 2020 року -  залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня проголошення судового рішення.

Головуючий суддя:
 
Судді: