ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД      
вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"16" лютого 2021 р.                                 Справа№ 911/1902/17
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 
головуючого:           Сотнікова  С.В.
суддів:            Верховця  А.А. 
          Остапенка О.М. 
 
за участю секретаря судового засідання Титарєвої Г.І.,
представників:
від  АТ "Укрексімбанк" - адвоката Ільїнової І.В.,
від боржника - адвоката Гамана О.М.,
розглянувши апеляційну скаргу ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Айс термінал" арбітражного керуючого Ткаченка Дениса Володимировича 
на ухвалу Господарського суду Київської області 
від 23.11.2020 (повний текст складений 23.11.2020, суддя Лопатін А.В.)
у справі №911/1902/17
за заявою боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Айс термінал" (код 33266292)
про  банкрутство,
ВСТАНОВИВ:
У провадженні Господарського суду Київської області перебуває справа № 911/1902/17 за заявою боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Айс термінал" про банкрутство, провадження в якій порушено ухвалою Господарського суду Київської області від 06.07.2017.
Постановою Господарського суду Київської області від 12.07.2017 визнано банкрутом Товариство з обмеженою відповідальністю "Айс термінал" та відкрито ліквідаційну процедуру.
Ухвалою Господарського суду Київської області від 23.11.2020 заяву ліквідатора про покладення субсидіарної відповідальності на засновника боржника повернуто заявнику без розгляду.
Не погоджуючись з зазначеним судовим рішенням, арбітражний керуючий Ткаченко Д.В. звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Київської області від 23.11.2020, направити заяву про покладення субсидіарної відповідальності для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Апеляційна скарга мотивована тим, що суд першої інстанції порушив норми процесуального права, допустив надмірний формалізм при розгляді заяви, безпідставно розглянув по суті доводи заяви, надавши їм правову оцінку без її розгляду в судовому засіданні та без надання оцінки доказам. На переконання скаржника, суд, встановивши, що подана заява не відповідає вимогам Господарського процесуального кодексу України, мав право залишити заяву без руху та надати строк на усунення недоліків, втім безпідставно повернув заяву без розгляду, що є порушенням права на судовий захист.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 14.12.2020 відкрито апеляційне провадження у справі № 911/1902/17; розгляд справи призначено на 12.01.2021.
АТ "Укрексімбанк" подав пояснення, в яких підтримав підстави та вимоги апеляційної скарги, а також правову позицію ліквідатора про допущення судом першої інстанції зайвого формалізму, порушення норм процесуального права та передчасність висновків суду, що за своєю формою є розглядом справи по суті.
У відповідності до ч. 10 ст. 32 ГПК України та згідно витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.01.2021 для розгляду справи № 911/1902/17, у зв`язку з перебуванням у відпустці судді Грека Б.М., сформовано колегію суддів у складі: Сотніков С.В. (головуючий, доповідач), Остапенко О.М., Верховець А.А.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 12.01.2021 постановлено здійснювати розгляд справи № 911/1902/17 по суті спочатку колегією суддів у складі: Сотніков С.В. (головуючий, доповідач), Остапенко О.М., Верховець А.А., яка визначена протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.01.2021. 
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 12.01.2021 відкладено розгляд справи №    911/1902/17 на 16.02.2021.
15.02.2021 представник компанії "Флагман Юнайтед ЛТД" адвокат Швець О.Л. подав клопотання про розгляд справи без його участі за наявними матеріалами справи.
Колегія суддів ухвалила розглядати справу без участі представника компанії "Флагман Юнайтед ЛТД", арбітражного керуючого Ткаченка Д.В. та інших, оскільки учасників справи було належним чином повідомлено про час та місце засідання суду, що підтверджується повідомленнями про вручення пошитого відправлення, які приєднані до матеріалів справи.
Колегія суддів, розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши наявні матеріали справи, вислухавши пояснення представників учасників справи, вважає, що скарга підлягає задоволенню з огляду на наступне.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.
Провадження у справах про банкрутство регулюється Кодексом України з процедур банкрутства (далі - КУзПБ), Господарським процесуальним кодексом України (далі - ГПК України), іншими законодавчими актами України. 
Як вбачається з матеріалів справи, у листопаді 2020 року ліквідатор боржника арбітражний керуючий Ткаченко Денис Володимирович звернувся до господарського суду із заявою про покладення субсидіарної відповідальності на засновника боржника.
Відповідно до ч. 3 ст. 60 КУзПБ у ліквідаційній процедурі господарський суд розглядає скарги на дії (бездіяльність) ліквідатора та здійснює інші повноваження, передбачені цим Кодексом.
Перелік повноважень ліквідатора, який не є вичерпним, наведений у ч. 1 ст. 61 КУзПБ.
Частиною 2 статті 61 КУзПБ встановлено, що під час здійснення своїх повноважень ліквідатор має право заявити вимоги до третіх осіб, які відповідно до законодавства несуть субсидіарну відповідальність за зобов`язаннями боржника у зв`язку з доведенням його до банкрутства. Розмір зазначених вимог визначається з різниці між сумою вимог кредиторів і ліквідаційною масою. У разі банкрутства боржника з вини його засновників (учасників, акціонерів) або інших осіб, у тому числі з вини керівника боржника, які мають право давати обов`язкові для боржника вказівки чи мають змогу іншим чином визначати його дії, на засновників (учасників, акціонерів) боржника - юридичної особи або інших осіб у разі недостатності майна боржника може бути покладена субсидіарна відповідальність за його зобов`язаннями. Стягнені суми включаються до складу ліквідаційної маси і можуть бути використані лише для задоволення вимог кредиторів у порядку черговості, встановленому цим Кодексом.
Відповідно до ч. 6 ст. 12 ГПК України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку, передбаченому цим Кодексом для позовного провадження, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".
Згідно з ч. 1 ст. 161 ГПК України при розгляді справи судом в порядку позовного провадження учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи, визначених цим Кодексом.
Заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву (ч. 2 ст. 161 ГПК України).
Вимоги до позовної заяви встановлені статтею 162 ГПК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 174 ГПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
Згідно з ч. 4 ст. 174 ГПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.
Інші підстави для повернення позовної заяви встановлені ч. 5 ст. 174 ГПК України.
В той же час, ч. 1 ст. 169 ГПК України встановлено, що при розгляді справи судом учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань.
Вимоги до заяв та клопотань з процесуальних питань встановлені ч. 1, 2 ст. 170 ГПК України.
При цьому, частиною 4 статті 170 визначено право суду повернути письмову заяву (клопотання, заперечення), якщо її подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті.
Як було зазначено вище, ліквідатор на підставі ч. 2 ст. 61 КУзПБ звернувся до господарського суду у справі про банкрутство із заявою про покладення субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями боржника на засновника боржника.
Місцевий господарський суд, повертаючи без розгляду подану ліквідатором заяву на підставі ч. 4 ст. 170 ГПК України, встановив її не повну відповідність вимогам частини першої вказаної статті.
Колегія суддів вважає такий висновок суду помилковим та таким, що суперечить нормам процесуального права.
На переконання колегії суддів, подана ліквідатором заява не стосується процесуальних питань у справі, а є заявою по суті справи, а відтак до не мають бути застосовані вимоги ст. 162 ГПК України, а не ст. 170 ГПК України, як про те помилково визнано судом першої інстанції.
Отже, місцевий господарський суд припустився порушення норм процесуального права, що призвело до постановлення помилкової ухвали про повернення без розгляду заяви ліквідатора про покладення субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями боржника.
Будь-які інші недоліки заяви ліквідатора, які б стали підставою для її повернення без розгляду на підставі ч. 5 ст. 174 ГПК України,  суд першої інстанції не зазначив.
Згідно статті 280 Господарського процесуального кодексу України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є:
1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи;
2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими;
3) невідповідність висновків суду обставинам справи;
4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.
Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Частиною 3 статті 271 ГПК України встановлено, що у випадках скасування судом апеляційної інстанції ухвал про відмову у відкритті провадження у справі або заяви про відкриття справи про банкрутство, про повернення позовної заяви або заяви про відкриття справи про банкрутство, зупинення провадження у справі, закриття провадження у справі, про залишення позову без розгляду або залишення заяви у провадженні справи про банкрутство без розгляду справа (заява) передається на розгляд суду першої інстанції.
З огляду на зазначене, апеляційний господарський суд дійшов висновку про скасування ухвали суду першої інстанції від 23.11.2020 з підстав порушення норм процесуального права, а заяву ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Айс термінал" арбітражного керуючого Ткаченка Дениса Володимировича про покладення субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями боржника належить направити для подальшого розгляду Господарським судом Київської області.
Керуючись ст. 61 Кодексу України з процедур банкрутства, ст. 269, п. 6 ч. 1 ст. 275, ст.ст. 280, 282 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд
ПОСТАНОВИВ:
1. Апеляційну скаргу ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Айс термінал" арбітражного керуючого Ткаченка Дениса Володимировича задовольнити.
2. Ухвалу Господарського суду Київської області від 23.11.2020 у справі №  911/1902/17 скасувати.
3. Матеріали заяви ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Айс термінал" арбітражного керуючого Ткаченка Дениса Володимировича про покладення субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями боржника у зв`язку з доведенням його до банкрутства (№ 01-34/02-77 від 13.11.2020) направити для продовження розгляду до Господарського суду Київської області.
4. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та з врахуванням ч. 3 ст. 9 Кодексу України з процедур банкрутства може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду.
Повний текст постанови складено та підписано 22.02.2021.

Головуючий суддя                                                            С.В. Сотніков 

Судді                                                                                А.А. Верховець

                                                                                О.М. Остапенко