Ухвала
29 січня 2021 року
м. Київ
справа № 761/27795/19
провадження № 61-14909ск20 
Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Карпенко С. О., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 21 листопада 2019 року та постанову Київського апеляційного суду від 8 вересня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Державної установи «Інститут медицини та праці ім. Ю. І. Кундієва Національної академії медичних наук України» про визнання незаконним та скасування медичного висновку, визнання захворювання професійним,
ВСТАНОВИВ:
9 жовтня 2020 року подана касаційна скарга ОСОБА_1 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 21 листопада 2019 року та постанову Київського апеляційного суду від 8 вересня 2020 року. 
Ухвалою Верховного Суду від 16 жовтня 2020 року касаційну скаргу залишено без руху та надано заявнику десять днів з дня вручення копії цієї ухвали для усунення зазначених у ній недоліків.
Заявнику необхідно було подати до Верховного Суду заяву про поновлення строку на касаційне оскарження та надати докази, що підтверджують поважність причин пропуску строку на касаційне оскарження; виправлену касаційну скаргу, оформлену у відповідності до вимог статті 392 Цивільного процесуального кодексу (далі - ЦПК) України, надати копії цієї скарги відповідно до кількості учасників справи; документ про сплату судового збору у розмірі 3 073,60 грн або документ, що підтверджує підстави звільнення від сплати судового збору.
Копія ухвали Верховного Суду від 16 жовтня 2020 року направлялася рекомендованим листом із повідомленням про вручення поштового відправлення на адресу, зазначену  ОСОБА_1 у касаційній скарзі. 
Рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення разом із копією зазначеної ухвали повернено до касаційного суду без вручення адресату з незалежних від суду причин у зв`язку із «закінченням терміну зберігання».
6 січня 2021 року до касаційного суду від ОСОБА_1 надійшла заява, до якої додано квитанцію про сплату судового збору у розмірі 3 073,60 грн. Вказана заява містить твердження заявника про отримання ним ухвали Верховного Суду про залишення касаційної скарги без руху 29 грудня 2020 року.
Оскільки сам заявник у поданій заяві стверджує про вручення йому копії ухвали від 16 жовтня 2020 року про усунення недоліків 29 грудня 2020 року, саме від цієї дати касаційний суд обчислює початок перебігу встановленого судом процесуального строку. 
Відповідно до частини третьої статті 185, частини другої статті 393 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення касаційної скарги без руху вона вважається неподаною та повертається. 
Згідно з прецедентною практикою Європейського суду з прав людини, яка є джерелом права (стаття 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини»), умови прийнятності касаційної скарги, відповідно до норм законодавства, можуть бути суворішими, ніж для звичайної заяви (рішення у справах: «Levages Prestations Services v. France» від 23 жовтня 1996 року, Reports 1996-V, p. 1544, § 45; «Brualla Gomez de la Torre v. Spain» від 19 грудня 1997 року).
Оскільки заявником недоліки касаційної скарги усунено частково, вказане свідчить про невиконання ним вимог вказаної ухвали у повному обсязі, що перешкоджає вирішенню питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою і є підставою для визнання касаційної скарги неподаною та повернення її заявнику. 
Повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.
Керуючись статтями 185, 393 ЦПК України, Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду
УХВАЛИВ:
Касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 21 листопада 2019 року та постанову Київського апеляційного суду від 8 вересня 2020 року вважати неподаною і повернути заявнику. 
Заявнику надіслати копію ухвали разом з доданими до касаційної скарги матеріалами, іншим учасникам справи надіслати копію ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя                                                                                                                    С. О. Карпенко