Справа № 750/10436/20 	Головуючий у 1 інстанції Лямзіна Н. Ю. 	
Провадження № 33/4823/33/21 	  	
Категорія - - ч.1 ст.130 КУпАП   	  	

П О С Т А Н О В А 
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 січня 2021 року 	місто Чернігів	

Чернігівський апеляційний суд під головуванням судді Заболотного В.М., з участю особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Деснянського районного суду м. Чернігова від 17 грудня 2021 року, 

В С Т А Н О В И В :
Цією постановою:
          ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 , працює у ТОВ «Український науково-дослідний інститут комп`ютерних технологій» завідувачем складу, 
притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП та на нього накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. 

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави 420,40 грн. судового збору.

Місцевим судом встановлено, що 15 листопада 2020 року, в 21.49 год., по вул. Савчука, 1, у м. Чернігові, ОСОБА_1 керував автомобілем «Sкoda Fabіa», д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п. 2.9а Правил дорожнього руху. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився у лікаря-нарколога, що підтверджується висновком ЧОПНЛ № 839 від 15.11.2020 року.  

Не погодившись із рішенням суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій, не оспорюючи своєї вини у скоєнні правопорушення, просив постанову місцевого суду скасувати та звільнити його від адміністративної відповідальності, передавши матеріали щодо нього на розгляд трудового колективу ТОВ «Український науково-дослідний інститут комп`ютерних технологій» для застосування заходів громадського впливу. Послався на те, що місцевий суд необґрунтовано відмовив у задоволенні клопотання трудового колективу. Зазначив, що вину у вчиненні інкримінованого йому правопорушення він визнав повністю, щиро розкаявся, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, позитивно характеризується за місцем роботи, має на утриманні малолітню дитину 2017 року народження, виконував військовий обов`язок по захисту Вітчизни, де отримав бойове поранення, є інвалідом 3-ї групи, має державні нагороди. 

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити з наведених вище підстав, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд приходить до наступного висновку. 
Відповідно до ч. 8 ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Висновки суду про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, за яке його притягнуто до адміністративної відповідальності, та кваліфікація його дій апелянтом не оспорюються.

Стягнення ОСОБА_1 призначено у відповідності з вимогами ст.33 КУпАП, згідно санкції ч.1 ст.130 КУпАП, за якою його притягнуто до адміністративної відповідальності, з чим погоджується й апеляційний суд.

Доводи апелянта з приводу безпідставної відмови у звільненні ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, на підставі  ст. 21 КУпАП, не заслуговують на увагу, з огляду на таке.

Відповідно до ч.1 ст. 21 КУпАП, особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, звільняється від адміністративної відповідальності з передачею матеріалів на розгляд громадської організації або трудового колективу, якщо з урахуванням характеру вчиненого правопорушення й особи правопорушника до нього доцільно застосувати захід громадського впливу.

Можливість звільнення від адміністративної відповідальності з передачею матеріалів справи на розгляд трудового колективу для застосування заходів громадського впливу, що передбачено ст. 21 КУпАП, є правом, а не обов`язком суду і застосовується лише в сукупності усіх з`ясованих фактів, що дозволяють вирішити питання про доцільність звільнення правопорушника від адміністративної відповідальності.

Ті обставини, що ОСОБА_1 в скоєному щиро розкаявся, має на утриманні малолітню дитину, за місцем роботи характеризується позитивно, є інвалідом 3-ї групи, виконував військовий обов`язок по захисту Вітчизни, має державні нагороди, є обставинами, які згідно ст. 34 КУпАП пом`якшують його відповідальність, однак не є підставами для звільнення його від адміністративної відповідальності за вчинення найбільш тяжкого адміністративного правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, з чим погоджується й апеляційний суд.

Як убачається із матеріалів справи, місцевий суд повно і всебічно дослідив матеріали клопотання керівника ТОВ «Український науково-дослідний інститут комп`ютерних технологій» про звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, з передачею матеріалів на розгляд трудового колективу, дав правильну оцінку доказам та обґрунтовано відмовив у задоволенні вищевказаного клопотання, з чим погоджується і суд апеляційної інстанції.

Отже, постанова суду першої інстанції відповідає вимогам закону, а доводи апеляційної скарги не дають підстав для її зміни чи скасування.
    
Керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,     

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити  без задоволення, а постанову Деснянського районного суду м. Чернігова від 17 грудня 2020 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП - без  змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає. 

Суддя	В. М. Заболотний