ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А
іменем України

16 грудня 2020 року 	м. Чернігів	

Унікальний номер справи № 750/12430/19
Головуючий у першій інстанції – Супрун О. П.
Апеляційне провадження № 22-ц/4823/818/20

Суд у складі:
головуючого - судді Євстафіїва О.К.,
суддів:                      Бечка Є.М., Скрипки А.А.,
за участю секретаря Шапко В.М.,

позивач за первісним позовом і відповідач за зустрічним позовом – ОСОБА_1 ,
відповідачі за первісним позовом: державний реєстратор прав на нерухоме майно відділу економічного розвитку, адміністративних послуг та державної реєстрації Чернігівської районної державної адміністрації, ОСОБА_2 ,
позивач за зустрічним позовом - ОСОБА_2 ,

особи, які подали апеляційну скаргу: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 01 квітня 2020 року; час, місце ухвалення і дата складання повного його тексту: 01.04.2020, м. Чернігів,

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2019 р. ОСОБА_1 звернувся з позовом до державного реєстратора прав на нерухоме майно відділу економічного розвитку, адміністративних послуг та державної реєстрації Чернігівської районної державної адміністрації (далі за текстом – державний реєстратор) і ОСОБА_2 , в якому просив скасувати:
- рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав та обтяжень, індексний № 49174715 від 08:19:38 16.10.2019,
- запис про державну реєстрацію права власності № 33679904 в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, а також відшкодувати судові витрати.
Позовні вимоги обґрунтовуються таким.
07.03.2012 Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» (далі за текстом - ПАТ «Дельта Банк») та батько ОСОБА_1 - ОСОБА_3 уклали кредитний договір № 174/ФВ-06, відповідно до якого ПАТ «Дельта Банк» надало ОСОБА_3 кредит у сумі 876754 грн 37 коп. зі сплатою 12,75% річних до 13.09.2023. На забезпечення виконання цього договору в цей же день ними ж укладено іпотечний договір, предметом якого є приміщення аптеки готових лікарських форм з літ 1 по літ 16, загальною площею 126,8 кв. м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .
У зв`язку зі смертю ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 у власність ОСОБА_1 в порядку спадкування перейшло вищевказане приміщення.
Про наявність згаданих кредитного та іпотечного договорів ОСОБА_1 дізнався після смерті батька.
У зв`язку з неналежним виконанням ОСОБА_3 за життя кредитних зобов`язань ПАТ «Дельта Банк» звернулося з позовом про стягнення з нього заборгованості у сумі 962464 грн 54 коп. Судом замінено відповідача ОСОБА_3 на ОСОБА_1 як спадкоємця, що прийняв спадщину після смерті батька. Рішенням Апеляційного суду Чернігівської області у справі № 750/4171/13-ц від 07.05.2015 рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 23.02.2015, яким з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» стягнуто кредитну заборгованість у сумі 706236 грн 00 коп., скасовано та ухвалено рішення про відмову у задоволенні позову. Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07.10.2015 це рішення апеляційного суду залишено без змін.
У серпні 2016 р. ПАТ «Дельта Банк» звернулося з позовом до ОСОБА_1 , в якому просило на погашення кредитної заборгованості у розмірі 962464 грн 54 коп., з яких: заборгованість за кредитом – 875410 грн 96 коп., за відсотками – 87053 грн 58 коп., звернути стягнення на предмет іпотеки – приміщення аптеки готових лікарських форм загальною площею 126,8 кв. м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . Рішенням Апеляційного суду Чернігівської області від 23.11.2016 у справі № 750/7362/16-ц у задоволенні позову ПАТ «Дельта Банк» відмовлено. Постановою Верховного Суду від 21.08.2018 це рішення залишено без змін. 
17.10.2019 ОСОБА_1 дізнався, що державним реєстратором прийнято рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний № 49174715 від 16.10.2019 08:19:38, та вчинено запис в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про державну реєстрацію права власності № 33679904 від 16:47:20 11.10.2019, відповідно до якого право власності на згадане приміщення зареєстровано за ОСОБА_2 на підставі іпотечного договору серія та № 4398 від 14.09.2006, посвідченого приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу Ющенко О.С. Цей іпотечний договір ні ОСОБА_1 , ні його батько - ОСОБА_3 не укладали. Крім того, ні натепер, ні на час прийняття державним реєстратором рішення про реєстрацію за ОСОБА_2 права власності на вказане приміщення ОСОБА_1 не укладав договору про задоволення вимог іпотекодержателя ні з ОСОБА_2 , ні з ПАТ «Дельта Банк». До того ж державний реєстратор не перевірив факту виконання (невиконання) умов правочину, з яким закон пов`язує можливість переходу права власності на приміщення, про яке йдеться. Тому оспорювані рішення державного реєстратора та запис про державну реєстрацію є протиправними й підлягають скасуванню. 
У грудні 2019 р. ОСОБА_2 звернувся з зустрічним позовом до ОСОБА_1 , в якому просив визнати останнього таким, що втратив право користування нежитловим приміщенням з літери 1 по літеру 16, загальною площею 126,8 кв. м, за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний № 167432774101. Ці вимоги обґрунтовуються таким. ОСОБА_2 з 11.10.2019 є власником вказаного приміщення на підставі рішення державного реєстратора, яке не є скасованим. З моменту набуття ОСОБА_2 права власності на це приміщення право власності ОСОБА_1 на нього припинилося. Проте останній спірне приміщення не звільнив, ключі від нього ОСОБА_2 не передав та продовжує ним користуватися. 20.11.2019 ОСОБА_2 надіслано ОСОБА_1 листа про усунення порушень його права власності на приміщення, який залишився без відповіді та задоволення.
Оскаржуваним рішенням у задоволенні позову ОСОБА_1 та зустрічного позову ОСОБА_2 відмовлено. Ухвалюючи його, суд виходив з того, що:
1) право власності на нежитлове приміщення з літери 1 по літеру 16, загальною площею 126,8 кв. м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний № 167432774101, ОСОБА_2 набуто у встановленому законом порядку; ОСОБА_1 на спростування цього не надано доказів;
2) задоволення позовних вимог ОСОБА_2 не сприятиме ефективному захисту його прав чи інтересів, оскільки він фактично просить позбавити ОСОБА_1 права, яке не встановлено ані договором, ані законом, ані рішенням суду.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати вказане рішення в частині відмови у задоволенні його позовних вимог та ухвалити рішення про їх задоволення. ЇЇ доводи зводяться до такого:
- місцевий суд не дав належної оцінки судовим рішенням, що набрали законної сили, у справах №№ 750/4171/13-ц і 750/7362/16-ц, зі змісту яких випливає, що ПАТ «Дельта Банк» передав право вимоги, яке ним втрачено в силу ч. 4 ст. 1281 ЦК України;
- укладені між ПАТ «Дельта Банк» і ОСОБА_2 договір купівлі-продажу прав вимоги № 1589/К від 22.07.2019 і договір відступлення права вимоги за іпотечним договором від 22.07.2018 є нікчемними в силу ст.ст. 215 ч. 1, 203 ЦК України;
- розділом 7 укладеного 07.03.2012 ПАТ «Дельта Банк» та ОСОБА_3 іпотечного договору й ст.ст. 36-38 Закону України «Про іпотеку» не передбачено можливість переходу права власності на предмет іпотеки третім особам в інший спосіб, аніж за договором купівлі-продажу. Перехід права власності до іпотекодержателя на предмет іпотеки обумовлено наявністю у іпотекодержателя права вимоги на звернення стягнення на предмет іпотеки, але таке право ПАТ «Дельта Банк» втрачено;
- статтею 38 Закону України «Про іпотеку» передбачено переважне право іпотекодавця на придбання предмета іпотеки. Це право ОСОБА_1 порушене, оскільки договір купівлі-продажу між ПАТ «Дельта Банк» та ОСОБА_2 не укладався, а право власності на предмет іпотеки до останнього перейшло на підставі нікчемних угод,
- статтею 38 Закону України «Про іпотеку» також передбачено обов`язкове вручення іпотекодавцю повідомлення про намір іпотекодержателя продати предмет іпотеки. Висновок суду І інстанції про належне вручення ОСОБА_1 повідомлення про порушення кредитного зобов`язання є безпідставним у зв`язку з тим, що у справі відсутні докази вручення ОСОБА_1 від ПАТ «Дельта Банк» письмової вимоги. Крім того:
1) банк втратив право вимоги до нього,
2) ОСОБА_2 таку вимогу направляти не мав права в силу нікчемності договору переуступки йому права вимоги,
3) порушене переважне право іпотекодавця на викуп предмета іпотеки,
- державна реєстрація речових прав на нерухоме майно проводиться на підставі укладеного в установленому законом порядку договору, предметом якого є нерухоме майно. Крім того, статтею 27 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» передбачено перелік документів, необхідних для державної реєстрації прав на нерухоме майно. В контексті спору між сторонами такий обсяг документів, в тому числі й згаданий вид договору, державному реєстратору для реєстрації прав на нерухомість, про яку йдеться, не надавався у зв`язку з його відсутністю. До того ж ОСОБА_2 стороною іпотечного договору не є,
- при вчиненні оспорюваних реєстраційних дій державним реєстратором порушено вимоги ст. 3 Закону України «Про державну реєстрацію прав на нерухоме майно та їх обтяжень», якою визначено засади державної реєстрації прав, таких як гарантування державою об`єктивності, достовірності та повноти відомостей про зареєстровані права на нерухоме майно та їх обтяження.
ОСОБА_2 в своїй апеляційній скарзі просить скасувати зазначене рішення в частині відмови у задоволенні зустрічних позовних вимог та ухвалити рішення, яким задовольнити ці вимоги. ЇЇ доводи зводяться до того, що саме завдяки відсутності встановлення факту втрати ОСОБА_1 права користування спірним приміщенням останній чинить перешкоди ОСОБА_2 у користуванні ним приміщенням, що порушує його право на власність.
У судовому засіданні представник ОСОБА_1 – адвокат Олійник С.А. підтримав апеляційну скаргу ОСОБА_1 , а апеляційну скаргу ОСОБА_2 просив відхилити, а ОСОБА_2 і його представник – адвокат Конопля Ю.М. підтримали апеляційну скаргу ОСОБА_2 , а апеляційну скаргу ОСОБА_1 просили відхилити.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників справи, дослідивши її матеріали та обговоривши доводи апеляційних скарг, суд вважає, що вони підлягають відхиленню.
У справі встановлено таке.
Відповідно до копій іпотечного договору від 14.09.2006, посвідченого приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу Ющенко О.С. та зареєстрованого в реєстрі за № 4398, і договору від 21.10.2010 про внесення змін та доповнень № 1 до іпотечного договору, посвідченого приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу Беловою О.С. та зареєстрованого в реєстрі за № 5796, ОСОБА_3 з метою забезпечення належного виконання зобов`язань за кредитним договором № 174/ФВ-06 від 14.09.2006, за умовами якого останній зобов`язаний ПАТ «Дельта Банк» до 13.09.2013 повернути кредит у розмірі 100000 доларів 00 центів США, відсотки у розмірі 13% річних та штрафні санкції (за умови їх застосування), передав ПАТ «Дельта Банк» в іпотеку нежитлове приміщення – приміщення аптеки готових лікарських форм, загальною площею 114,6 кв. м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .
Згідно з п. 4.1 розділу 4 «Порядок звернення стягнення та реалізація предмета іпотеки» договору, іпотекодержатель набуває право звернути стягнення та реалізувати предмет іпотеки, зокрема, у таких випадках:
1) якщо у момент настання строку виконання зобов`язання за кредитним договором воно не буде виконано належним чином,
2) якщо у 3-денний строк після загибелі, пошкодження чи втрати предмета іпотеки іпотекодавець не здійснить його заміну,
3) при порушенні іпотекодавцем обов`язків за цим та (або) кредитним договором та невиконання вимог іпотекодержателя про дострокове виконання основного зобов`язання,
4) якщо інша, ніж іпотекодержатель, особа набула право стягнення на предмет іпотеки. 
Пунктом 4.4 договору передбачено, що у випадку настання будь-якої з підстав для звернення стягнення на предмет іпотеки, передбачених п. 4.1 цього договору, іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги:
- шляхом прийняття іпотекодержателем предмета іпотеки у власність в рахунок виконання основного зобов`язання. Цей іпотечний договір є правовою підставою для реєстрації права власності іпотекодержателя на предмет іпотеки (підп. 4.4.1 договору), 
- шляхом продажу іпотекодержателем від свого імені предмета іпотеки будь-якій особі на підставі договору купівлі-продажу (підп. 4.4.2 договору).
В зазначеному іпотечному договорі від 14.09.2006 мається напис нотаріуса про накладення заборони відчуження переданого в іпотеку майна, що зареєстрована в реєстрі заборон за № 373.
Наведене підтверджено копіями згаданих договорів (т. 1 арк. 164-166, 167-168).
Згідно з копією іпотечного договору від 07.03.2012, посвідченого приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу Карнабедою Т.О. та зареєстрованого в реєстрі за № 396, ОСОБА_3 з метою забезпечення належного виконання зобов`язань з кредитним договором № 174/ФВ-06 від 07.03.2012 передав в іпотеку ПАТ «Дельта Банк» нежитлове приміщення – приміщення аптеки готових лікарських форм з літери 1 по літеру 16, загальною площею 126,8 кв. м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . Цим договором передбачено, що:
- іпотекодержатель має право звернути стягнення та реалізувати предмет іпотеки на підставах, умовах і в порядку, передбаченому цим договором, кредитним договором та чинним законодавством (підп. 4.1.11 п. 4.1 розділу 4);
- у випадку невиконання чи неналежного виконання іпотекодавцем зобов`язання в цілому або в частині, а також в інших випадках, передбачених цим договором, кредитним договором або чинним законодавством, іпотекодержатель має право задовольнити свої вимоги за рахунок предмета іпотеки в порядку, передбаченому цим договором та чинним законодавством (п. 6.2 розділу 6);
- в пункті 7.2 розділу 7 «Застереження про задоволення вимог іпотекодержателя» зазначено, що звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі:
1) рішення суду,
2) виконавчого напису нотаріуса,
3) переходу до іпотекодержателя права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання зобов`язання в порядку, встановленому ст. 37 Закону України «Про іпотеку» та умов цього договору,
4) продажу іпотекодержателем від свого імені предмета іпотеки будь-якій особі на підставі договору купівлі-продажу в порядку, встановленому ст. 38 Закону України «Про іпотеку» та умов цього договору;
- в пункті 7.4 розділу 7 вказано, що іпотекодержатель має право звернути стягнення на майно згідно із застереженням про задоволення вимог іпотекодержателя в позасудовому порядку, на підставі цього договору шляхом:
1) переходу до іпотекодержателя права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання зобов`язання згідно з цим застереженням про задоволення вимог іпотекодержателя (підп. 7.4.1 договору),
2) продажу іпотекодержателем предмета іпотеки (підп. 7.4.2 договору) (т. 1 арк. 96-107).
У договорі від 07.03.2012 мається напис нотаріуса про накладення заборони відчуження переданого в іпотеку майна, що зареєстрована в реєстрі заборон за № 397.
Викладене підтверджено копією вказаного договору (т. 1 арк. 96-106).
Згідно з копією довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна № 184835708 від 16.10.2019, ОСОБА_1 на підставі свідоцтва про право на спадщину, серія та № 1-1687 від 26.09.2013, є власником нежитлового приміщення з літери 1 по літеру 16, загальною площею 126,8 кв. м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , № запису про право власності 2654152 (т. 1 арк. 149-151).
Рішенням Апеляційного суду Чернігівської області від 07.05.2015 у справі № 750/4171/13-ц, яке ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07.10.2015 залишено без змін, скасовано рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 23.02.2015 і відмовлено у задоволенні вимог ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 – спадкоємця ОСОБА_3 про стягнення заборгованості останнього за кредитним договором № 174/ФВ від 07.03.2012 у загальній сумі 962464 грн 54 коп., що утворилася на 01.03.2013. Цими судовими рішеннями встановлено, що ПАТ «Дельта Банк» у строки та в порядку, які передбачено ст.ст. 1281, 1282 ЦК України, не звернулося з вимогою до спадкоємця ОСОБА_1 про погашення ним боргу ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , у зв`язку з чим ПАТ «Дельта Банк» втратило право пред`явити вимоги до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ОСОБА_3 (копії рішень та ухвали – т. 1 арк. 44-47, 48-51, 52-53).
Рішенням Апеляційного суду Чернігівської області від 23.11.2016 у справі № 750/7362/16-ц, яке постановою Верховного Суду від 21.08.2018 залишено без змін, встановлено, що позовні вимоги ПАТ «Дельта Банк» не підлягають задоволенню у зв`язку з тим, що останнім не дотримано порядку та шестимісячного строку пред`явлення вимог до спадкоємців боржника, визначених ст.ст. 1281, 1282 ЦК України, що позбавляє його права вимоги до спадкоємців боржника (копії рішень та постанови – т. 1 арк. 56-58, 59-62).
Відповідно до копії протоколу електронного аукціону № UA-EA-2019-05-06-000047-b від 21.06.2019, переможець електронних торгів ОСОБА_2 придбав за 213154 грн 97 коп. (які перераховано останнім 18.07.2019) право вимоги за кредитним договором № 174/ФВ-06 від 07.03.2012, укладеним з фізичною особою; забезпечення: нежитлове приміщення – приміщення аптеки готових лікарських форм з літери 1 по літеру 16, загальною площею 126,8 кв. м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (продаж відбувався за згодою іпотекодержателя). Ці обставини підтверджено копіями названого протоколу і дубліката квитанції (арк. 16-17, 18 т. 2).
За договором № 1589/К купівлі-продажу прав вимоги від 22.07.2019 з додатком № 1 до нього, ПАТ «Дельта Банк» на підставі ст.ст. 6, 627, 632, 655-697 ЦК України передало у власність ОСОБА_2 права вимоги до ОСОБА_3 , які виникли та/або можуть виникнути у майбутньому та які включають, зокрема, право вимоги до боржників, майнових поручителів та фінансових поручителів, які виникли за укладеними договорами та/або на інших підставах:
- за кредитним договором № 174/ФВ-06 від 07.03.2012 з додатками, додатковими угодами, договорами про внесення змін та доповнень до основного договору тощо, що є його невід`ємними частинами, згідно з яким облікується загальна заборгованість – 1186192 грн 36 коп., в тому числі за кредитом – 875410 грн 96 коп., за процентами на дату продажу – 93475 грн 26 коп. і неустойки – 217306 грн 14 коп.;
- за іпотечним договором від 07.03.2012 з додатками, додатковими угодами, договорами про внесення змін та доповнень до основного договору тощо, що є його невід`ємними частинами, яким забезпечене виконання вищевказаного кредитного договору.
Згідно з п. 3.1, за продаж майнових прав за цим договором ОСОБА_2 сплачує ПАТ «Дельта Банк» грошові кошти у розмірі 213154 грн 97 коп.
Наведене підтверджене копією договору – т. 2 арк. 11-13, додатку № 1 до нього - т. 2 арк. 14.
Відповідно до копії договору відступлення права вимоги за іпотечним договором від 22.07.2019, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Антиповою І.В. та зареєстрованого в реєстрі за № 553, ПАТ «Дельта Банк» на умовах цього договору, договору № 1589/К купівлі-продажу прав вимоги від 22.07.2019 та на підставі протоколу електронних торгів № UA-EA-2019-05-06-000047-b від 21.06.2019 передало ОСОБА_2 право вимоги за іпотечним договором без номера від 07.03.2012, реєстровий № 396, що укладений між ПАТ «Дельта Банк» та ОСОБА_3 (т. 1 арк. 108-109).
24.07.2019 ОСОБА_2 надіслав ОСОБА_1 повідомлення, в якому зазначив, що у зв`язку з наявною у ОСОБА_3 перед ПАТ «Дельта Банк» станом на 22.07.2019 заборгованістю за кредитним договором № 174/ФВ-06 від 07.03.2012 у загальній сумі 2021947 грн 08 коп., що забезпечений іпотечним договором від 07.03.2012, який посвідчено приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу Карнабедою Т.О. (за реєстровим № 396), та укладенням між ПАТ «Дельта Банк» і ОСОБА_2 договору № 1589/К купівлі-продажу прав вимоги ОСОБА_1 у 30-денний строк з дня отримання цієї вимоги має погасити заборгованість перед ОСОБА_2 у вищевказаному розмірі. У разі невиконання цієї вимоги ОСОБА_2 розпочне процедуру звернення стягнення на предмет іпотеки - приміщення аптеки готових лікарських форм з літери 1 по літеру 16, загальною площею 126,8 кв. м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , в позасудовому порядку шляхом реєстрації за собою права власності на предмет іпотеки. У цьому повідомленні також зазначається про намір продажу предмета іпотеки будь-якій особі за укладеним від свого імені договором його купівлі-продажу відповідно до ст.ст. 36, 38 Закону України «Про іпотеку» та умов іпотечного договору (копія повідомлення – т. 1 арк. 169-170). 
12.08.2019 до відділення поштового зв`язку Чернігів-5 з повідомленням про надходження поштового відправлення звернулася ОСОБА_4 з документом, що посвідчує її особу та підтверджує її родинні зв`язки з адресатом. Розписавшись у повідомленні ф. 119 про вручення поштового відправлення ОСОБА_2 на ім`я ОСОБА_1 , ОСОБА_4 одразу ж відмовилася від одержання цього відправлення та поставила свій підпис з відповідним коментарем на повідомленні ф. 22. Оператор поштового відділення розцінила це як письмову відмову від одержання поштового відправлення та повернула його відправникові. Відправлення за № 0302601422952 вручене ОСОБА_2 особисто 14.08.2019 об`єктом поштового зв`язку Українка з індексом 08720. Ці обставини підтверджуються копіями листів Філії Чернігівської дирекції АТ «Укрпошта» №№ 32-05-1065/П-16118 і 32-05-1066/П-16118 від 16.09.2019, повідомлення про вручення поштового відправлення, конверта, квитанції про пересилання повідомлення від 24.07.2019, накладної від тієї ж дати та повідомлення про повернення за відмовою від отримання (т. 2 арк. 79, 80, 81, 82, 83-84).
За висновком ТОВ «Мірфіл» - суб`єктиа оціночної діяльності про вартість майна від 11.10.2019, ринкова вартість нежитлового приміщення – приміщення аптеки готових лікарських форм з літери 1 по літеру 16, загальною площею 126,8 кв. м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , на дату оцінки становить 1943355 грн 00 коп. з ПДВ або 1619462 грн 50 коп. без ПДВ (копія висновку – т. 1 арк. 129).
Звернення ОСОБА_2 до державного реєстратора Чернігівської районної державної адміністрації із заявою про державну реєстрацію права власності на згадане приміщення підтверджується копіями матеріалів реєстраційної справи: 
- заяви про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (щодо права власності), реєстраційний № 36399938 від 11.10.2019, 
- відомостей із бази даних про реєстрацію заяв та запитів Державного реєстру речових прав № 184835619 від 16.10.2019, 
- листа від 11.10.2019 від ОСОБА_2 до державного реєстратора про невиконання ОСОБА_1 вимоги про усунення порушень кредитного договору, 
- вищеописаних іпотечних договорів від 14.09.2006 і від 07.03.2012 та укладеного 21.10.2010 договору про внесення змін та доповнень № 1 до іпотечного договору від 14.09.2006, 
- рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 49174715 від 16.10.2019 про державну реєстрацію за ОСОБА_2 права власності на нежитлове приміщення з літери 1 по літеру 16, загальною площею 126,8 кв. м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , на підставі вищеописаних заяви ОСОБА_2 та доданих до неї документів.
До згаданої справи також приєднано Інформацію з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна № 184835708 від 16.10.2019, вищезгаданого повідомлення про відмову від отримання поштового відправлення, висновку про вартість приміщення, про яке йдеться і витяги з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності №№ 184836700 від 16.10.2019, 184837153 від 16.10.2019 і 186927695 від 31.10.2019 (копія реєстраційної справи - т. 1 арк. 146-176).
20.11.2019 ОСОБА_2 направлено ОСОБА_1 поштою з повідомленням про вручення лист-вимогу, в якому вказано, що він ( ОСОБА_2 ) згідно з зареєстрованим 11.10.2019 за ним права власності, № запису про право власності 33679904, є власником нежитлового приміщення з літери 1 по літеру 16, загальною площею 126,8 кв. м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , та що він просить ОСОБА_1 :
- узгодити місце і час передачі ОСОБА_2 ключів від дверей цього приміщення,
- невідкладно звільнити приміщення від власних речей, які можуть бути відокремлені від приміщення без завдання йому шкоди,
- невідкладно подати в Управління поліції охорони в Чернігівській області заяву про розірвання договору у зв`язку зі зміною власника приміщення,
- невідкладно подати у відповідний структурний підрозділ ПАТ «Чернігівобленерго» заяву про розірвання договору на постачання електричної енергії до приміщення,
- невідкладно подати заяву до всіх постачальників будь-яких інших послуг із забезпечення приміщення (копія листа та поштового відправлення – т. 1 арк. 125-126, 127).
Копіями витягів з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію прав власності № 184836700 від 16.10.2019 та № 184837153 від 16.10.2019 підтверджується, що ОСОБА_2 є власником нежитлового приміщення з літ. 1 по літ. 16, загальною площею 126,8 кв. м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , на підставі іпотечного договору, серія та № 4398 від 14.09.2006, № запису про право власності 33679904 (т. 1 арк. 174, 175). Після виправлення держаним реєстратором технічної помилки в запису про підставу виникнення права власності, підставою виникнення у ОСОБА_2 права власності на вказане приміщення зазначено іпотечний договір, серія та № 396 від 07.03.2012, що підтверджується копією витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію прав власності № 186927695 від 31.10.2019 (т. 1 арк. 176). 
Згідно з копією договору оренди нежитлового приміщення № 21/10-01 від 21.10.2019, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Скульською Т.А., ОСОБА_2 передав ОСОБА_5 в оренду нежитлове приміщення, яке є об`єктом судового розгляду. Строк оренди розпочинається з дати підписання акту приймання-передачі (в оренду) та становить 4 роки (т. 1 арк. 236-237).
Згідно з копіями довідок №№ 187471415 від 05.11.2019 і 184835966 від 16.10.2019 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна - нежитлового приміщення з літери 1 по літеру 16, загальною площею 126,8 кв. м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (т. 1 арк. – 80-90, 148):
- державним реєстратором Другої чернігівської державної нотаріальної контори Чернігівського міського нотаріального округу Кравченко А.Г. зареєстровано договір іпотеки, серія та № 396, виданий приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу Карнабедою Т.О., зареєстрований в Державному реєстрі іпотек за № 12256832 від 07.03.2012 на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 6251899 від 26.09.2013, № запису про іпотеку – 2657713, боржник – ОСОБА_3 , іпотекодержатель – ОСОБА_2 ,
- державним реєстратором Другої чернігівської державної нотаріальної контори Чернігівського міського нотаріального округу Кравченко А.Г. на підставі іпотечного договору серії та № 396 від 07.03.2012, виданого приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу Карнабедою Т.О., і відповідно до рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 6251899 від 26.09.2013 накладено обтяження і його зареєстровано в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, реєстраційний № обтяження – 12256705 від 07.03.2012, № запису про обтяження – 2657260,
- державний реєстратор Чернігівської райдержадміністрації Пінчук А.В. на підставі іпотечного договору, серія та № 396 від 07.03.2012, та на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 49174715 від 16.10.2019 зареєстрував за ОСОБА_2 11.10.2019 право власності, № запису про право власності – 33679904,
- приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Скульською Т.А. зареєстровано договір оренди № 21/10-01, серія та № 3480 від 21.10.2019, виданий нею ж, на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 49255841 від 21.10.2019, № запису про інше речове право – 33756454, строк дії договору – до 21.10.2023, орендар – ОСОБА_5 , орендодавець – ОСОБА_2 
20.12.2019 по факту спрацювання тривожної сигналізації за адресою: АДРЕСА_1 , прибув наряд реагування поліції охорони у складі двох працівників та працівників апарату УПО Чернігівської області. Працівниками поліції охорони не забезпечувався доступ до приміщення об`єкту охорони ОСОБА_2 та його представників. Останні діяли з власної ініціативи. Договір охорони № 112/946 укладено з ОСОБА_1 . Про чергову зміну замків на вхідних дверях об`єкту охорони УПО Чернігівської області сторона замовника не повідомляла. На цей час замовник договору охорони не звільнив приміщення об`єкта охорони. За фактом самовільного вчинення ОСОБА_1 перешкоджання у користуванні ОСОБА_2 вказаного приміщення Чернігівською місцевою прокуратурою 24.12.2019 внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42019271010000309 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України. Вказані обставини підтверджуються копією листа Управління поліції охорони в Чернігівській області № 227/43/45-02-2020 від 29.01.2020 та копією повідомлення прокуратури Чернігівської області № 04/2/4-583-20 від 31.01.2020 (т. 2 арк. 105,106-109).
Фонд гарантування вкладів фізичних осіб у листі № 27-1251/20 від 24.01.2020 повідомив, що:
- реалізація майна ПАТ «Дельта Банк» шляхом відступлення прав вимоги за кредитними договорами та договорами забезпечення виконання зобов`язання здійснюється шляхом проведення відкритого аукціону. Продаж прав вимоги за кредитним договором № 174/ФВ-06 від 07.03.2012 здійснено шляхом проведення відкритих торгів (аукціонів) із використанням електронної торгової системи для проведення електронного аукціону,
- оскільки ОСОБА_1 не є стороною кредитного договору, то йому повідомлення ПАТ «Дельта Банк» не надсилало,
- права вимоги за кредитним договором № 174/ФВ-06 від 07.03.2012 відступлено за 213154 грн 97 коп. (т. 2 арк. 6-8).
Аналіз норм права, що регулюють спірні правовідносини, і встановлених у справі обставин доводить суд таких висновків.
Згідно з правовстановлюючими документами: електронним аукціоном, результат якого (електронні торги) оформлено протоколом № UA-EA-2019-05-06-000047-b від 21.06.2019, договором № 1589/К купівлі-продажу прав вимоги від 22.07.2019 з додатком № 1 до нього, а також договором відступлення права вимоги за іпотечним договором від 22.07.2019 ОСОБА_2 в силу ч. 2 ст. 328 ЦК України натепер є законним власником нежитлового приміщення з літери 1 по літеру 16, загальною площею 126,8 кв. м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . Зазначені документи (правочини) у встановленому законом порядку не визнано недійсними та (або) незаконними. Тож в силу ч. 1 ст. 317 вказаного Кодексу ОСОБА_2 має право володіння, користування і розпорядження цим приміщенням. Названі права відповідно до ч. 3 ст. 334 цього ж Кодексу ОСОБА_2 набуто з моменту їх державної реєстрації, а саме з 11.10.2019. Відповідно з цієї дати ОСОБА_1 їх втрачено.
Вимоги апеляційної скарги ОСОБА_1 судом відкидаються як такі, що суперечать встановленим обставинам справи і визначеним відповідно до них правовідносинам, що описані вище. Окремо суд вважає за необхідне зазначити, що:
- посилання ОСОБА_1 на те, що укладені між ПАТ «Дельта Банк» і ОСОБА_2 договір купівлі-продажу прав вимоги № 1589/К від 22.07.2019 і договір відступлення права вимоги за іпотечним договором від 22.07.2018 є нікчемними в силу ст.ст. 215 ч. 1, 203 ЦК України, суперечать нормам права, що регулюють ці види договорів, а отже і названим статтям;
- доводи про те, що у справі відсутні докази вручення ОСОБА_1 письмової вимоги ПАТ «Дельта Банк» щодо виконання зобов`язань, що порушене його переважне право на викуп предмета іпотеки, що державному реєстратору для реєстрації за ОСОБА_2 прав на нерухомість, про яку йдеться, не надавався передбачений ст. 27 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» перелік документів, необхідних для державної реєстрації прав на нерухоме майно, що при вчиненні оспорюваних реєстраційних дій державним реєстратором порушено вимоги ст. 3 Закону України «Про державну реєстрацію прав на нерухоме майно та їх обтяжень», судом відкидаються. Так, про наведені в цьому абзаці обставини у позовній заяві не йшлося. Відповідно до ч. 1 ст. 13 і ч. 1 ст. 367 ЦПК України, апеляційний суд переглядає справу в межах заявлених вимог. Отже ці доводи не є підставою для задоволення апеляційної скарги.
Суд І інстанції вірно відмовив у задоволенні зустрічних позовних вимог ОСОБА_2 з огляду на таке. Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 346 ЦК України, право власності припиняється у разі звернення стягнення на майно за зобов`язаннями власника. Отже з моменту набуття ОСОБА_2 права власності на спірне приміщення право ОСОБА_1 на користування ним припинилося, що саме по собі виключає необхідність констатації цього факту ухваленням судом відповідного рішення. Тому апеляційна скарга ОСОБА_2 не може бути задоволена.
Отож оскаржуване рішення є законним і підстав для його скасування нема.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 374, 375, 381, 382 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційні скарги ОСОБА_1 і ОСОБА_2 залишити без задоволення, а рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 01 квітня 2020 року – без змін.
Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, але вона може бути оскаржена до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складення повної постанови.

Головуючий:                                    Судді: