Ухвала
Іменем України
 
15 лютого 2021 року
м. Київ
 
справа № 227/7/18
провадження № 61-1243ск21
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Краснощокова Є. В. (суддя-доповідач), Дундар І. О., Тітова М. Ю., розглянув касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» на ухвалу Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 16 жовтня 2020 року  та постанову Донецького апеляційного суду від 
16 грудня 2020 року в частині вимог щодо видачі дубліката виконавчих листів 
у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», боржники: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про видачу дубліката виконавчих листів та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, 
ВСТАНОВИВ: 
У липні 2020 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» (далі - ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія») звернулося до суду із заявою про видачу дубліката виконавчих листів та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.
Ухвалою Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 16 жовтня 2020 року, залишеною без змін постановою Донецького апеляційного суду від 
16 грудня 2020 року, у задоволенні заяви ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» про видачу дубліката виконавчих листів та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання відмовлено.
У січні 2020 року ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» звернулося до Верховного Суду 
з касаційною скаргою на ухвалу Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 16 жовтня 2020 року  та постанову Донецького апеляційного суду від 
16 грудня 2020 року, в якій, посилаючись на неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати оскаржені судові рішення і ухвалити нове рішення про задоволення заяви.
ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» просить поновити строк на касаційне оскарження відповідно до частини другої статті 390 ЦПК України, посилаючись на те, що повний текст оскарженої постанови отримано 22 грудня 2020 року. На підтвердження зазначених обставин до касаційної скарги додано копію конверту в якому направлялася копія повного тексту постанови Донецького апеляційного суду від 
16 грудня 2020 року. 
Згідно з частинами першою, другою статті 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.
Згідно з частиною першою статті 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Ураховуючи те, що касаційну скаргу подано 21 січня 2021 року, тобто протягом тридцяти днів з дня вручення судового рішення, суд дійшов висновку, що строк на касаційне оскарження підлягає поновленню відповідно до частини другої статті 390 ЦПК України.
У відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких мотивів.
У відповідності до підпункту 17.4 пункту 1 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. 
Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, вкрадено, знищено або істотно пошкоджено.
При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен подати докази на підтвердження втрати виконавчого листа, а суд має перевірити, чи не було виконано рішення суду на підставі якого його видано, чи не втратило судове рішення законної сили, чи не пропущений строк на пред`явлення до виконання.
Суди встановили, що ухвалою Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 26 лютого 2018 року частково відновлено втрачене судове провадження по цивільній справі № 2-5038/2007 за позовом Відкритого акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Донецької обласної Дирекції (далі - ВАТ «Райффайзен Банк Аваль») до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості. Визнано встановленим зміст відновленого рішення Харцизького міського суду Донецької області від 25 грудня 2007 року в цивільній справі № 2-5038/2007.
Рішенням Харцизького міського суду Донецької області від 25 грудня 2007 року по цивільній справі № 2-5038/2007 стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , на користь ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість по кредитному договору в сумі 1 548 421, 35 грн, а також судовий збір в сумі 1 700 грн та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в сумі 30 грн, 
а всього - 1 550 151, 35 грн. 
Ухвалою Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 30 березня 2018 року замінено ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» на ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» у виконавчому провадженні по цивільній справі 
№2-5038/2007.
У Харцизькому міському відділі державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) на примусовому виконанні перебувало виконавче провадження № 25401161, відкрите на підставі виконавчого листа № 2-5038 від 16 січня 2008 року, виданого Харцизьким міським судом, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованості у сумі 1 550 151, 35 грн.
10 листопада 2014 року винесено постанову про повернення зазначеного виконавчого документу.
Станом на 19 червня 2020 року виконавчий документ до Харцизького міського відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) повторно не надходив.
Згідно з актом про не передачу документа, складеним ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» від 14 липня 2020 року, станом на день складення акту 
ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія», оригінал виконавчого документа по справі № 2-5038/2007 про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за № 014/11-175/1259 від 21 лютого 2006 року не надходив.
За встановлених обставин суди зробили висновок, що ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» не надало належних та допустимих доказів втрати виконавчого документу первісним стягувачем, не довело обґрунтованість пропущення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання за період з 17 червня 2016 року по 16 липня 2020 року. Факт заміни кредитора його правонаступником не може бути поважною причиною пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання.
Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
У постанові Великої Палати Верховного Суду від 21 серпня 2019 року у справі 
№ 2-836/11 (провадження № 14-308цс19) зазначено, «якщо строк для пред`явлення виконавчого документу до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дублікату втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви». 
Європейський суд з прав людини зауважує, що спосіб, у який стаття 6 Конвенції застосовується до апеляційних та касаційних судів, має залежати від особливостей процесуального характеру, а також до уваги мають бути взяті норми внутрішнього законодавства та роль касаційних судів у них. Вимоги до прийнятності апеляції з питань права мають бути більш жорсткими, ніж для звичайної апеляційної скарги. З урахуванням особливого характеру ролі Верховного Суду як касаційного суду, процедура, яка застосовується у Верховному Суді, може бути більш формальною (LEVAGES PRESTATIONS SERVICES v. FRANCE, № 21920/93, § 45, ЄСПЛ, від 23 жовтня 1996 року; BRUALLA GOMEZ DE LA TORRE 
v. SPAIN, № 26737/95, § 37, 38, ЄСПЛ, від 19 грудня 1997 року).
Аналіз змісту касаційної скарги та оскаржених судових рішень свідчить, що касаційна скарга ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» є необґрунтованою, а правильне застосовування судами норм права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення. 
У частині четвертій статті 394 ЦПК України передбачено, що у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.
Керуючись статтями 260, 394 ЦПК України Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,
УХВАЛИВ:
Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» строк на касаційне оскарження ухвали Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 16 жовтня 2020 року  та постанови Донецького апеляційного суду від 16 грудня 2020 року.
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою 
Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» на ухвалу Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 
16 жовтня 2020 року  та постанову Донецького апеляційного суду від 
16 грудня 2020 року в частині вимог щодо видачі дубліката виконавчих листів 
у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», боржники: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про видачу дубліката виконавчих листів та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді:                                                                                        Є. В. Краснощоков 
 
І. О. Дундар
 
М. Ю. Тітов