Справа № 758/13414/16-п	 	 	 	Головуючий у І інстанції Отвіновський П.Л.	
Провадження № 33/824/160/2021	 	 	 	Доповідач у 2 інстанції Миколюк О.В.	

                                                                                  
 
            КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
            ___________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А
іменем   України
05 лютого 2021 року                                                        м. Київ            
         Суддя Київського апеляційного суду       Миколюк О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві адміністративну справу за участю: 
особи, що притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 ,
захисника ОСОБА_1 - адвоката Приймака О.Ю.,
потерпілого - ОСОБА_2 , 
за апеляційною скаргою особи, що притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , на постанову судді Подільського  районного суду м.Києва від 02 жовтня 2020 року, -
В С Т А Н О В И В :
Постановою судді Подільського  районного суду м.Києва від 02 жовтня 2020 року 
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,- 
визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та провадження в справі про адміністративне правопорушення закрито, на підставі п.7 ст.247 КУпАП,  у зв`язку з закінченням строків, передбачених ст.38 КУпАП.
Згідно з постановою суду, 3 жовтня 2016 року о 20 год. 20 хв. ОСОБА_1 , керуючи автомобілем "Фольксваген" д.н. НОМЕР_1 на вул. М. Гречка в м. Києві, при зміні напрямку руху, не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкод іншим учасникам дорожнього руху, внаслідок чого відбулось зіткнення з автомобілем «Мерседес» д.н. НОМЕР_2 , що призвело до пошкодження транспортних засобів, завдавши матеріальні збитки.
Чим порушив п. 10.1 ПДР України, відповідно до якого перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.          
 Не погоджуючись з постановою суду,  ОСОБА_1 в апеляційній скарзі просить  постанову скасувати та винести нову, якою закрити провадження щодо ОСОБА_1 на підставі ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.
В обґрунтуванні вказує, що постанова суду є незаконною та необґрунтованою, суд першої інстанції фактично не дослідив пояснення учасників справи, адміністративні матеріали та висновок експерта, не врахував пояснення ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_3 , що не були спростовані іншими доказами, в тому числі у висновку експертів КНДІСЕ експерти не виявили підстав вважати їх неспроможними з технічної точки зору.
Звертає увагу, що перед початком руху він виконав всі вимоги, передбачені п.10.4 ПДР, та як наслідок виконав і п.10.1 ПДР, тому що п.10.4 ПДР є спеціальною нормою по відношенню до п.10.1 ПДР.
Зазначає, що суд першої інстанції при винесенні постанови не взяв до уваги характер порушень ПДР, що спричинив водій автомобіля «Мерседес», а саме п.1.5, 12.4, 8.10 ПДР, що перебуває у причинно-наслідковому зв`язку з виникненням ДТП, та не встановив частковий ступінь вини ОСОБА_1 .
Заслухавши доповідь судді, ОСОБА_1 та його захисника-адвоката Приймака О.Ю., котрі підтримали апеляційну скаргу, потерпілого ОСОБА_2 , який просив постанову залишити без змін,,вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до наступного.
Відповідно до ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Детально вивчивши та проаналізувавши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що вина ОСОБА_1 , в  тому, що він 3 жовтня 2016 року о 20 год. 20 хв., керуючи автомобілем "Фольксваген" д.н. НОМЕР_1 на вул. М. Гречка в м. Києві, при зміні напрямку руху, не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкод іншим учасникам дорожнього руху, внаслідок чого відбулось зіткнення з автомобілем «Мерседес» д.н. НОМЕР_2 , що призвело до пошкодження транспортних засобів, завдавши матеріальні збитки, чим порушив п. 10.1 ПДР України, повністю доведена при апеляційному розгляді справи. 
Відповідно до п.10.1 ПДР, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.
Як вбачається з матеріалів адміністративного провадження, водій ОСОБА_1 , перед зміною напрямку руху не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод для інших учасників руху, виконував маневр повороту ліворуч в безпосередній близькості від наближаючогося до нього по зустрічній смузі автомобіля «Мерседес» д.н. НОМЕР_2 , та скоїв з ним зіткнення, що призвело до механічних пошкоджень трьох транспортних засобів.
Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП підтверджується матеріалами справи, а саме:
 - протоколом про адміністративне правопорушення від 23 жовтня 2016 року серії АП2 № 352259, в якому викладено фактичні обставини справи, він підписаний свідками та учасниками ДТП;
- схемою наслідків  дорожньо-транспортної пригоди, яка підтверджує протокол про адміністративне правопорушення та в якій зазначено місце розташування транспортних засобів, розміщення автомобілів відносно проїжджої частини, місце зіткнення транспортних засобів, вона підписана двома учасниками ДТП, без зауважень та доповнень, в ній також зазначені ушкодження, які отримали автомобілі;
- письмовими поясненнями свідка ОСОБА_4 від 23.10.2016 року, який зазначив, що він 23.10.2016 року приблизно о 20 годині 45 хвилин став свідком того, як в м.Києві по вул.Маршала Гречко в сторону житлового масива Виноградар, автомобіль "Фольксваген", не переконавшись в безпечності маневру, почав виконувати розворот, та допустив зіткнення з автомобілем «Мерседес», що рухався на перехресті на зелений сигнал світлофора;
- письмовими поясненнями свідка ОСОБА_5 від 23.10.2016 року, відповідно до яких, 23.10.2016 року приблизно о 20 годині 45 хвилин перебувала в тз «Мерседес» в якості пасажира та рухались по вул.Грінченка в м.Києві, проїжджаючи перехрестя на зелений сигнал світлофора, побачила як зненацька автомобіль "Фольксваген", що рухався в зустрічному напрямку, почав маневр розвороту, не пропустивши автомобіль «Мерседес», у зв`язку з чим сталось зіткнення;
-частково письмовими поясненнями ОСОБА_1 , який зазначив, що 23.10.2016 року приблизно о 20 годині 45 хвилин, керував автомобілем "Фольксваген"та рухався по вул.М.Гречка в м.Києві, на перехресті зупинився, включив показчик повороту, пропустив зустрічні автомобілі, та під час виконання розвороту побачив як на великій швидкості в зустрічному напрямку з`явився мікроавтобус «Мерседес», з яким він допустив зіткнення;
- письмовими поясненнями та поясненнями наданими під час розгляду справи, як в суді першої, так і апеляційної інстанції, потерпілого ОСОБА_2 від 23.10.2016 року, з яких вбачається, що він, керуючи автомобілем «Мерседес» рухався по вул.М.Гречка в сторону Виноградара та перетинаючи перехрестя, побачив, що автомобіль, водій якого не переконався в безпечності маневру, почав здійснювати розворот, не надавши йому перевагу в русі, та  відчув удар в лівий бік свого автомобіля;
- висновком експертів КНДІСЕ від 17.01.2020 року, відповідно до якої, в заданій дорожній обстановці водію автомобіля "Фольксваген" ОСОБА_1 , з технічної точки зору необхідно було діяти у відповідності з вимогами п.10.1 ПДР, та водій автомобіля "Фольксваген" мав технічну можливість попередити дане зіткнення шляхом виконання ним вимог п.10.1 ПДР.
Кваліфікація дій ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП є правильною, оскільки він порушив  п.п. 10.1 Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.
Щодо доводів ОСОБА_1 про те, що він виконував маневр розвороту у відповідності до вимог ПДР, та не мав технічної можливості уникнути зіткнення, у зв`язку з зненацьким виїздом на перехрестя автомобіля «Мерседес», то вважаю їх малопереконливими, оскільки, відповідно до правил дорожнього руху, водії повинні враховувати всі дорожні умови та вчасно на них реагувати, чого ОСОБА_1 в повній мірі дотримано не було.
Посилання апеляційної скарги на порушення правил дорожнього руху водієм автомобіля «Мерседес» не ґрунтуються на вимогах закону, оскільки встановлення вини чи невинуватості водія автомобіля «Мерседес» в порушенні правил дорожнього руху, не є предметом дослідження в даному адміністративному провадженні, та не спростовують порушення правил дорожнього руху водієм автомобіля "Фольксваген".
Інші доводи апеляційної скарги вважаю необґрунтованими та спрямованими на уникнення ОСОБА_1 адміністративної відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення.
 
На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП апеляційний суд, -
П О С Т А Н О В И В :
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення, а постанову судді Подільського  районного суду м.Києва від 02 жовтня 2020 року щодо  ОСОБА_1  -без змін.
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя:                                                                       О.В. Миколюк