Ухвала
15 лютого 2021 року
м. Київ
 
справа № 757/61314/18-ц
провадження № 61-17082ск20 
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Русинчука М. М. (суддя-доповідач), Антоненко Н. О., Крата В. І. розглянувши клопотання  ОСОБА_1 про зупинення виконання постанови Київського апеляційного суду від 20 жовтня 2020 року в справі за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Крістал Ессет Менеджмент» до Компанії «Аджіндо Лімітед» (AGINDO Limited), ОСОБА_2 , треті особи - Товариство з обмеженою відповідальністю «БРІТІКО», Акціонерне товариство «Альфа-Банк», ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, 
за позовом третьої особи - ОСОБА_1 , що заявляє самостійні вимоги, до Компанії «Аджіндо Лімітед» (AGINDO Limited), ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння, відновлення становища, що існувало до порушення права, 
за позовом третьої особи - Акціонерного товариства «Альфа-Банк» з самостійними вимогами на предмет спору до Компанії «Аджіндо Лімітед» (AGINDO Limited), ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «БРІТІКО» про визнання права, скасування рішення, відновлення записів та звернення на предмет іпотеки,
ВСТАНОВИВ:
В грудні 2018 року ТОВ «Компанія з управління активами «Крістал Ессет Менеджмент» звернувся до суду з позовом до Компанії «Аджіндо Лімітед» (AGINDO Limited), ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки. 
Рішенням Печерського районного суду міста Києва від 05 березня 2020 року позов               ТОВ «КУА «Крістал Ессет Менеджмент» задоволено.
В задоволенні позовних заяв третіх осіб, які заявили самостійні вимоги щодо предмета спору, ОСОБА_1 та АТ «Альфа-Банк» відмовлено. 
Постановою Київського апеляційного суду від 20 жовтня 2020 року апеляційні скарги ОСОБА_1 залишено без задоволення, рішення суду першої інстанції - без змін.
16 листопада 2020 року ОСОБА_1 подав до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Печерського районного суду міста Києва від 05 березня 2020 року та постанову Київського апеляційного суду від 20 жовтня 2020 року у вказаній справі.
Ухвалою Верховного Суду від 23 грудня 2020 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 витребувано справу із суду першої інстанції. 
У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зупинення виконання постанови Київського апеляційного суду від 20 жовтня 2020 року до закінчення її перегляду                             в касаційному порядку відмовлено.
09 лютого 2021 року ОСОБА_1 надіслав до Верховного Суду клопотання, у якому просить зупинити виконання постанови Київського апеляційного суду від 20 жовтня 2020 року до закінчення її перегляду в касаційному порядку.
Клопотання мотивовано тим, що у разі виконання оскарженої постанови апеляційного суду, поворот її виконання у разі повного або часткового скасування буде утрудненим або неможливим. Ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 10 грудня  2020 року скасовано заходи забезпечення позову та знято арешт з спірного майна, позивач має право на безперешкодне право на розпорядження ним, отже існує ризик його відчуження на користь третіх осіб. Метою зупинення виконання оскарженої постанови апеляційного суду є недопущення порушення прав, свобод та охоронюваних законом інтересів скаржника та інших осіб, які беруть участь у справі.
У частині першій статті 436 ЦПК України передбачено, що суд касаційної інстанції за заявою учасника або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку. 
Тлумачення статті 436 ЦПК України свідчить, що клопотання про зупинення виконання та дії рішення має містити обґрунтування необхідності зупинення його виконання та дії. Проте указані в клопотанні обставини щодо зупинення виконання постанови апеляційного суду не свідчать про наявність підстав для її зупинення і до клопотання не додано доказів, які б підтверджували необхідність зупинення дії чи виконання судового рішення. Тому, на підставі статті 436 ЦПК України, у задоволенні клопотання слід відмовити.
Керуючись статтями 260, 436 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного цивільного суду
УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання  ОСОБА_1 про зупинення виконання постанови Київського апеляційного суду від 20 жовтня 2020 року до закінчення її перегляду в касаційному порядку відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді                                                                                                              М. М. Русинчук
Н. О. Антоненко
В. І. Крат