УХВАЛА

01 березня 2021 року 
м. Київ

Справа №  905/497/20 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Губенко Н. М. - головуючий, Кондратова І. Д., Кролевець О. А., 

розглянувши матеріали касаційної скарги Публічного акціонерного товариства "Центренерго"

на рішення Господарського суду Донецької області
у складі судді Шилової О. М.
від 20.10.2020 та
на постанову Східного апеляційного господарського суду 
у складі колегії суддів: Здоровко Л. М., Бородіна Л. І.,      Геза Т. Д.
від 02.02.2021

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ОЗОН-3000"
до Публічного акціонерного товариства "Центренерго"
про стягнення 53 819 300,06 грн основного боргу, 2 852 500,92 грн пені, 848 292,58 грн 3% річних, 955 662,53 грн інфляційних втрат,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Озон-3000" звернулось до Господарського суду Донецької області з позовною заявою, в якій, з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог, просило стягнути з Публічного акціонерного товариства "Центренерго" 53 819 300,06 грн основного боргу, 2 852 500,92 грн пені, 848 292,58 грн 3% річних, 955 662,53 грн інфляційних втрат.

Рішенням від 20.10.2020 у справі № 905/497/20 Господарський суд Донецької області позов задовольнив частково: присудив до стягнення з Публічного акціонерного товариства "Центренерго" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Озон-3000" 53 819 300,06 грн основного боргу, 2 775 174,69 грн пені, 848 153,81 грн 3% річних, 955 662,53 грн інфляційних втрат та 734 743,59 грн судового збору. У задоволенні решти позовних вимог відмовив.

Постановою від 02.02.2021 Східний апеляційний господарський суд залишив без змін рішення Господарського суду Донецької області від 20.10.2020 у справі № 905/497/20.

10 лютого 2021 року Публічне акціонерне товариство "Центренерго" звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Господарського суду Донецької області від 20.10.2020 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 02.02.2021 у справі № 905/497/20.

Відповідно до пункту 5 частини 2 статті 290 Господарського процесуального кодексу України у касаційній скарзі повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 287 цього Кодексу підстави (підстав).

На виконання вимог пункту 5 частини 2 статті 290 Господарського процесуального кодексу України Публічне акціонерне товариства "Центренерго" посилається на пункт 1 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України та зазначає, що судами попередніх інстанцій не було враховано висновки щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладені у постановах Верховного Суду від 23.05.2018 у справі № 922/1909/17, від 09.09.2020 у справі № 910/10458/19, а саме: щодо вирішення питання про призначення судом відповідної експертизи у справі для визначення якості поставленого товару. Також підставою для касаційного оскарження постанови суду апеляційної інстанції зазначає пункт 4 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України, а саме: пункт 3 частини 3 статті 310 цього Кодексу, оскільки вважає, що суд апеляційної інстанції необґрунтовано відхилив клопотання про призначення судової експертизи щодо встановлення обставин, які мають значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням додержання скаржником вимог пункту 5 частини 2 статті 290 Господарського процесуального кодексу України та з огляду на наявний з 05 лютого 2018 року у Суду доступ до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, повний доступ до Єдиного державного реєстру судових рішень, для можливості визначення дотримання заявником касаційної скарги інших приписів статті 290 Господарського процесуального кодексу України, Суд не вбачає підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження.

Крім того, у касаційній скарзі Публічне акціонерне товариства "Центренерго"  просить зупинити виконання рішення Господарського суду Донецької області від 20.10.2020 та постанови Східного апеляційного господарського суду від 02.02.2021 у справі № 905/497/20. В обґрунтування зазначеного клопотання, Публічне акціонерне товариство "Центренерго" зазначає, що виконання оскаржених судових рішень може призвести до вкрай негативних наслідків для нього, зокрема, підприємство матиме наслідком порушення виконання його зобов`язань щодо стабільного виробництва та постачання електроенергії згідно з графіками її купівлі-продажу в окремі населені пункти України; виплати заробітної плати працівникам підприємства, кількість яких близько 8 000 осіб; внаслідок примусового виконання оскаржуваних рішень можливі арешти на кошти підприємства, а отже повне зупинення господарської діяльності стратегічного підприємства. При цьому, для відновлення порушених прав Публічного акціонерного товариства "Центренерго" у разі скасування касаційним судом оскаржених судових рішень необхідно буде докласти значних зусиль і додаткових фінансових витрат.

Частиною 4 статті 294 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії, якщо зупинити його виконання неможливо.

Відповідно до частини 1 статті 332 Господарського процесуального кодексу України суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Вирішуючи питання про зупинення виконання судового рішення, суд враховує необхідність у цьому, зокрема, ймовірність утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, необхідність забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, а також осіб, які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки тощо.

Клопотання про зупинення виконання судових рішень має бути мотивованим, містити підстави для зупинення виконання судового рішення, підтверджені належними доказами. У клопотанні особа повинна навести обґрунтування своїх вимог та довести, що захист її прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для відновлення порушених прав необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, або буде неможливим повернення виконання судових рішень у разі, якщо вони будуть скасовані.

Враховуючи характер правовідносин, Суд вважає наведені скаржником доводи щодо зупинення виконання судових рішень обґрунтованими у зв`язку з чим, клопотання Публічного акціонерного товариства "Центренерго" про зупинення виконання рішення Господарського суду Донецької області від 20.10.2020 та постанови Східного апеляційного господарського суду від 02.02.2021 у справі № 905/497/20 до закінчення їх перегляду в касаційному порядку підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 121, 234, 290, 294, 332 Господарського процесуального кодексу України, Суд

У Х В А Л И В:

1. Відкрити касаційне провадження у справі № 905/497/20 за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Центренерго" на рішення Господарського суду Донецької області від 20.10.2020 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 02.02.2021.

2. Призначити касаційну скаргу до розгляду у відкритому судовому  засіданні  на
06 квітня 2021 року об  11:10 у приміщенні Касаційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 209.

3. Витребувати з Господарського суду Донецької області та Східного апеляційного господарського суду матеріали справи № 905/497/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ОЗОН-3000" до Публічного акціонерного товариства "Центренерго" про стягнення 53 819 300,06 грн основного боргу, 2 852 500,92 грн пені, 848 292,58 грн 3% річних, 955 662,53 грн інфляційних втрат.

4. Участь у судовому засіданні для учасників справи не є обов`язковою.

5. Встановити Товариству з обмеженою відповідальністю "ОЗОН-3000" строк для подання відзиву на касаційну скаргу до 22 березня 2021 року. Відсутність відзиву на касаційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення.

6. Зупинити виконання рішення Господарського суду Донецької області від 20.10.2020 та постанови Східного апеляційного господарського суду від 02.02.2021 у справі № 905/497/20 до закінчення їх перегляду в касаційному порядку.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий                                                                                 Н. М. Губенко

Судді                                                                                              І. Д. Кондратова
                                                                                       
                                                                                                       О. А. Кролевець